Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А.Анисимова, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Водоканал»

кобществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техно-сервис»

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Асбеста

о взыскании 2 259 167 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 647/04 от 06.07.2009г., ФИО2, представитель по доверенности № 398/04 от 24.04.2009г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2010г.,

от третьего лица – ООО «Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста» - ФИО4, представитель по доверенности от 28.04.2010г.,

от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Асбеста – ФИО5, представитель по доверенности № 331 от 30.04.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - ЗАО «Водоканал» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО «Управляющая Компания Техно-сервис» о взыскании 2 259 167 руб. 97 коп. – задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с августа 2009г. по январь 2010г.

В заседании 22 марта 2010г. судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 1 354 770 руб. 73 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

В настоящем заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска на 230 000 руб., требуя взыскать с ответчика 1 124 770 руб. 73 коп. основного долга.

Ходатайство судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу копий платежного поручения № 53 от 13.05.2010г., письма от 07.05.2010г., письма от 05.05.2010г., договора аренды № 1 движимого имущества от 05.03.2010г. с приложением, акта от 05.03.2010г., протокола разногласий от 05.05.2010г., письма от 05.05.2010г. № 414/04, письма от 04.05.2010г. № 409/04, письма от 04.05.2010г. № 408/04, письма от 04.05.2010г. № 410/04.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

Ответчик против иска возражает, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку между сторонами в рассматриваемый период отсутствовали договорные отношения, а отношения по водоснабжению и водоотведению сложились непосредственно между ООО «Водоканал» и гражданами (п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), проживающими в домах, которые находятся в управлении ответчика, то оснований полагать, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению не имеется. Также ООО «Управляющая Компания Техно-сервис» указывает в отзыве, что доказательств подтверждающих, что ответчик пользовался услугами по водоотведению и водоснабжению в собственных целях в материалы дела не представлено, а начислением и сбором денежных средств с населения занимается ООО «ЕРКЦ г. Асбеста».

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу текста возражений на дополнение к иску (на 3х листах), копии письма № 202 от 13.05.2010г., копии письма № 116 от 15.10.2009г., копии письма № 115 от 15.10.2009г.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

Третье лицо - ООО «ЕРКЦ г. Асбеста» указывает, что в соответствии с возложенными на него функциями осуществляет перечисление денежных средств, а заключение договора с ресурсоснабжающей организацией считает обязанностью ответчика, имеющего статус Управляющей компании.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Асбеста поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из представленных документов, ЗАО «Водоканал» является единственным монопольным поставщиком коммунальных ресурсов (водоснабжение питьевой водой и водоотведение) на территории г. Асбеста.

Между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по оказанию (и соответственно - потреблению) услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Ссылки истца на попытку заключения договора № 666 от 01.08.2009г. на холодное водоснабжение и водоотведение, а ответчика – на попытку заключения соответствующего договора б/н от 08.06.2009г. подлежат отклонению в силу несоблюдения сторонами порядка заключения договоров.

Вместе с тем, в период с августа 2009г. по январь 2010г. упомянутые услуги были фактически оказаны истцом ответчику, что подтверждается первичными документами.

По факту оказания услуг, их объему и размеру задолженности, составляющей за спорный период 1 124 770 руб. 73 коп. (с учетом частичного погашения) у ответчика возражений не имеется.

Однако ответчик полагает, что поскольку он не пользовался названными выше услугами в соответствующих целях, их следует считать оказанными не ему, а непосредственно гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика с августа 2009г.

Текст договора на управление муниципальным жилищным фондом ответчиком, так и не представлен, но факт наличия обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами, входящими в состав указанного истцом жилого фонда ответчик не отрицает.

Данные обязательства следуют также из Уставных документов ответчика, предусматривающих предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в обслуживаемых ответчиком домах.

Необходимо отметить, что в силу положений п.п. «а» п. 17 Федерального закона от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» управляющие организации, которые приобретают товары и услуги организаций коммунального комплекса в том числе в сфере водоснабжения и водоотведения, для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных услуг и указанных организаций.

Так как в соответствии с данной нормой ответчик, принявший на себя обязательства по управлению жилым фондом, признается потребителем оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, ответчик на основании ст. 539, 544, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их оплатить.

Ссылка ответчика на возможность отнесения части платежей на спорный период путем изменения в платежных поручениях назначения платежа (платежные поручения №№ 43 от 26.04.2010г., 44 от 29.04.2010г., 39 от 16.04.2010г., 34 от 31.03.2010г.) подлежит отклонению, поскольку с таковым предложением о зачете сумм по указанным платежным документам в счет погашения долга ответчик обратился уже в период нахождения спора в суде (письмо от 13.05.2010г. № 202).

При таких обстоятельствах возможность подобного зачета зависит от воли другой стороны, то есть от истца. Однако, представитель истца возражает против такого зачета, соответственно, настаивая на заявленных исковых требованиях.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 1 124 770 руб. 73 коп. - задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с августа 2009г. по январь 2010г. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, государственная пошлина в указанной части в размере руб. коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере руб. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техно-сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Водоканал» 1 124 770 руб. 73 коп. (один миллион сто двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят руб. 73 коп.) – долг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 074 руб. 85 коп. (семнадцать тысяч семьдесят четыре руб. 85 коп.).

3. Возвратить закрытому акционерному обществу «Водоканал»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 220 руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению № 122 от 05.02.2010 г. Платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А.Анисимов