Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мельниковым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области

об отмене решения №03-24/1 от 31.07.2020.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 04-14/01154 от 02.02.2021, уд.; ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2019 № 04-12/18264, уд.; ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.2021 № 04-14/01301, паспорт.

Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области об отмене решения №03-24/1 от 31.07.2020.

В судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении отзыва дополнительных документов к материалам дела.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

27.01.2021 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27621/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монолит-Строй» о признании недействительным договора от 01.04.2017 купли-продажи коммерческого имущества по адресу: <...>. и обязании ФИО1 вернуть денежные средства в размере 16671000 руб. в конкурсную массу должника.

Заявителем представлены возражения на отзыв заинтересованного лица. Вместе с тем заявитель уточнил заявленные требования, уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованным лицом представлены дополнения к отзыву, а также заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела письменных доказательств. Ходатайство удовлетворено, доказательства приобщены к материалам судебного дела.

Определением от 01.02.2021 производство по делу приостановлено.

Определением от 30.06.2021 производство по делу возобновлено.

Заявителем представлены возражения на дополнительный отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области в период с 20.02.2019 г. по 17.10.2019 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в отношении ФИО1 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, оформлены акт выездной налоговой проверки от 28.11.2019 № 03-24/7, дополнение к акту выездной проверки от 31.03.2020 № 03-24/7и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-24/1 от 31.03.2020.

Согласно решению № 03-24/1 от 31.03.2020, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 882 202 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год в сумме 803 617 руб. и налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 кварталы 2017 года в сумме 519 684 руб., по п. 1 ст. 126 в сумме 1 600 руб. Вместе с тем, ФИО1 начислены: единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 207 110 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 2 678,722 руб., НДС в размере 2 058 144 руб., начислены пени в общей сумме 1 003 366,32 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-24/1 от 31.03.2020, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением № 887/2020 от 30.10.2020 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области управления решение № 03-24/1 от 31.07.2020 отменено в части начисления НДС в суме 957 136 руб. соответственно сумма штрафа по ст. 119 и ст. 122 НК РФ в размере 315 639 руб. и пени в размере 247 812,22 руб. В остальной части решение Инспекции от 31.07.2020 № 03-24/1 оставлено без изменений.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области от 31.07.2020 № 03-24/1, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.10.2020 № 887/2020, в оспариваемой части.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки сведения и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были искажены, неправильно и необъективно истолкованы, выводы налогового органа противоречивы, недостоверны и бездоказательны, не соответствуют фактам, имевшим место в деятельности налогоплательщика за проверяемый период и нормам действующего законодательства, имеют место нарушения порядка проведения выездной налоговой проверке.

Заявитель ссылается на нарушение налоговым органом ст. 100, 101 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки, в частности, в нарушение требований законодательства, в связи с изменением места регистрации ФИО1 (25.02.2019), Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области не было принято решение о включении в состав проверяющей группы представителя Межрайонной ИФНС № 1 по Курганской области. Ссылается на отсутствие подписейпроверяющих в Дополнении к Акту проверки. Указывает на то обстоятельство, что он письмом № 160 от 12.12.2016 обращался в Межрайонную ИФНС России №13 по Свердловской области за разъяснениями по заключению договора безвозмездного пользования и какие при этом существуют налоговые риски, поскольку ответа ФИО1 не было получено заявитель считает, что бездействие сотрудников налоговой инспекции привели к нарушению прав налогоплательщика. ФИО1 при исполнении договоров аренды руководствовался письменными разъяснениями Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области исх. № 12-21/9305 от 15.11.2016 г. по вопросу применения конкретной ситуации законодательства о налогах и сборах, это исключает вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с пп.3 п.1 ст. 111 НК РФ.

Вместе с тем заявитель указывает, что причина прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя -целенаправленные действия Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области по прекращению деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, так как согласно Решению Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области о привлечении к ответственности № 03-16/18 от 28.06.2016 г. в отношении ФИО1 были наложены обеспечительные меры: все счета арестованы, имущество тоже. в отношении ФИО1 по обращению налоговой инспекции было возбуждено уголовное дело, следовательно, вести деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сложившейся ситуации не представлялось возможным.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований, заявленных ИП ФИО1, отказать в части неуплаченной: суммы НДС за 4 квартал 2017 года в размере 718 834 руб., пени в сумме 145 198,52 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в размере 215 650,2 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2017 года в размере 143 766,8 руб.; суммы НДФЛ за 2017 года в размере 2 678 722 руб., пени в сумме 457 369,47 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2017 года в размере 803 617 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2017 года в размере 535 745руб., суммы штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 1600 руб., по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла норм, содержащихся в частях 1 и 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) следует, что все хозяйственные операции, проводимые экономическими субъектами, должны оформляться первичными учетными документами. На основании данных документов ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу ст. 54.1 НК РФ НК РФ и корреспондирующих данной норме положений статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций.

В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

В силу положений главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк, осмотр территории и помещений по адресу регистрации спорных контрагентов.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией, в частности, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, доначислены соответствующие суммы пени и штрафа.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц суд не установил нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для отмены решения. Налоговым органом обеспечено право Заявителя на предоставление возражений (объяснений) по установленным в ходе проверки нарушениям, а также право на участие в рассмотрении материалов проверки.

Продление срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было обусловлено необходимостью соблюдения прав и законных интересов Заявителя (представление возражений, участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки), а также необходимостью получения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (для вынесения объективного и правомерного решения по результатам проверки).

Пунктом 2 статьи 100 НК РФ определено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки № 03-24/7 от 08.11.2019г. подписан всеми проверяющими, проводившими проверку в соответствии с п.2 ст. 100 НК РФ.

В соответствии с п. 6.1 ст. 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

В связи с тем, что дополнительные мероприятия проводились ФИО5, соответствующее Дополнение к' Акту подписано вышеуказанным должностным лицом. Отсутствие подписей иных должностных лиц, включенных в состав проверяющих лиц, не влечет недействительность дополнения к Акту выездной налоговой проверки и не нарушает права Заявителя, установленные Кодексом

В части доводов Заявителя о неправомерности проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в связи с изменением места регистрации плательщика Управление сообщает следующее.

Решение от 20.02.2019г № 03-24/1 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 вынесено налоговым органом по месту жительства физического лица в соответствии п. 2 ст. 89 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 84 Кодекса изменения в сведениях о физических лицах подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре.

По общему правилу постановка на учет физического лица по месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту жительства физического лица. Регистрация физического лица - ФИО1 по месту жительства: 641700, <...> осуществлена 25.02.2019г.

Отделом Министерства внутренних дел России по Катайскому району представлена адресная справка, на основании которой ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> с 25.02.2019г. Сведения о регистрации по новому месту жительства в отношении ФИО1 поступили в налоговый орган новому месту учета-01.03.2019. Нарушения прав и законных интересов ФИО1 в данной части со стороны должностных лиц не допущено.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 мая 2006 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 11.05.2006.

В проверяемом периоде с 01.01.2016 по 26.12.2016г. ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы за минусом расходов».

Основным видом вид деятельности был заявлен - строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2). Фактически ИП ФИО1 сдавал в аренду принадлежащие на праве собственности нежилые помещения, предназначенные для коммерческого использования, а также осуществлял реализацию стройматериалов.

26.12.2016г. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. При этом материалами проверки установлено, что деятельность по передаче в аренду нежилых помещений не прекращалась. Также в проверяемый период Заявителем было реализовано имущество коммерческого назначения.

В ходе мероприятий, налогового контроля установлено, что в результате деятельности ФИО1 по сдаче в аренду (продаже) недвижимого (движимого) имущества, не предназначенного для использования в личных, семейных или домашних нуждах, а также совершения на систематической основе сделок по отчуждению товарно-материальных ценностей, происходит увеличение его экономической выгоды. Следовательно, полученный доход от продажи нежилого имущества и иной реализации непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Основанием для доначисления НДС и НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы с суммы дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, <...> 1.1, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, которое использовалось Заявителем в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду) и имеет коммерческое назначение (согласно сведениям, имеющимися в распоряжении налогового органа), а также с суммы дохода, полученного от реализации иных товаров, работ, услуг (в том числе, по предоставлению в аренду собственного недвижимого имущества).

Оспаривая доначисление НДС и НДФЛ, Заявитель указывает, что оснований для доначисления указанных налогов не имелось в связи с тем, что все реализованное имущество (в том числе, товары) было приобретено и реализовано им как физическим лицом вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности; что инспекцией не доказан факт реализации имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку сделка не была направлена на получение систематической прибыли.

Как следует из материалов налоговой проверки и пояснений представителей заинтересованного лица, ФИО1 после утраты статуса индивидуального предпринимателя на постоянной основе заключались договора гражданского правового характера, выручка по которым поступала на лицевые счета проверяемого лица. В связи с чем деятельность ФИО1 в 2017г. квалифицирована налоговым органом в качестве предпринимательской в целях налогообложения.

Материалами проверки установлена группа связанных лиц, которую объединяет ряд признаков: адреса регистрации данных лиц являются объектами недвижимости, принадлежащей ФИО1; в некоторых из них ФИО1 являлся учредителем; IP адреса, с которых представляется отчетность, контактный номер.

Наименование/ ИНН	Доля участия ФИО1				Дата начала, окончания сведений	Юр. адрес		IPадрес, с которого представляется отчетность		Контактный номер, указанный в декларациях
ООО «ВЕК» ИНН <***>	100%		23.12.2002/ 23.11.2016			Ирбит, 50 лет Октября.35,,101.		195.64.208.182 82.151.196.185		89505535949
ООО «Монолит» ИНН <***>	50%		19.03.2007			Екатеринбург, ФИО6, 140,, 11		94.230.141.137
ООО ЧОП Стрелец-Урал» ИНН <***>	100%		29.07.2011/ 26.03.2017			Ирбит, Заводская, 11		94.230.141.137		89505535949
ООО «Ирбит-Гео», ИНН <***>	50%		21.01.2013/ 13.09.2016			Ирбит, Промышленная , 2		94.230.141.137		(34555)64436
ООО «Ирбитская строительная компания». ИНН <***>		100%		30.12.2013/ 26.03.2017		Ирбит. Советская, 96.	94.230.141.137 192.168.100.60		89505535949
ООО «НЭЮ» ИНН <***>						г. Ирбит, ул. Промышленная 8а	94.230.141.137 192.168.100.60		89505535949
ООО «МПП ВДВ Плюс» ИНН <***>						г. Ирбит, ул. Пролетарская, 7 9	94.230.141.137 192.168.100.60		89505535949
ООО «Эгеон» ИНН <***>						г. Ирбит, ул. Советская 34В	94.230.141.137 192.168.100.60		89505535949
ООО «Монолит-строй» ИНН <***>		100%		01.04.2013/ 24.01.2017		г. Ирбит, ул. Промышленная 8а	94.230.141.137		89617650824
ИП ФИО7 661100132021						<...> Октября. 34, 53	Декларации представлены на БН		В декларациях не указан

Инспекции в рамках проведенной проверки на основании полученных документов определены доходы (расходы) для исчисления НДС и НДФЛ.

Оспариваемым решением Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области от 31.07.2020 № 03-24/1, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.10.2020 № 887/2020 ФИО1 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость: за 3 квартал 2017г. в размере 350 554 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 25.10.2017г. - 116 851 руб., 27.11.2017г. - 116 851 руб., 25.12.2017г. - 116 852 руб.; за 4 квартал 2017г. в размере 750 452,0 руб., в т.ч. по срокам уплаты: 25.01.2018г.-250 150,67 руб., 26.02.2018г. - 250 150,67 руб., 26.03.2018г. - 250 150,67 руб. За неуплату суммы НДС начислены пени 231 872,67 руб., а также налоговые санкции по п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС в размере 330 302,4 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату в размере 220 201,6 руб.

Для НДС выручка определена на основании выставленных Покупателям счетов в размере арендной платы в фиксированной части (без учета переменной составляющей, а именно коммунальных платежей) и размере стоимости реализованных товаров (имущества), вычеты определены на основании полученных счет-фактур от Продавцов.

Заявитель указывает, что налоговым органом не правильно определена налогооблагаемая база от переданных в безвозмездное пользование ООО «УЗСМ» объектов недвижимости. По мнению налогоплательщика, к арендным платежам не обоснованно добавлены услуги по внутриобъектовой безопасности, использование оборудования и мебели, техническое обслуживание электрооборудования, пропускной режим), которые ФИО1 не оказывал, так как указанные услуги оказывал Арендаторам непосредственно Ссудополучатель ООО «УЗСМ». Заявителем представлен контрасчет.

Вместе с тем, заявитель считает неправомерным включение в налогооблагаемую базу - арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г. в размере 27550 руб. за каждый месяц за переданные ООО «НПП Антэкс» помещений по адресу: <...> по договору № 60 от 01.04.2017г. в силу того, что договор действовал с 01.04.2017 по 30.09.2017г. а также не правомерно определена налогооблагаемая база - арендная плата в размере 1550 руб. за каждый месяц за переданные ООО «Котельный центр» мебель и оргтехнику общей стоимостью 44980 руб. в помещениях по адресу: <...> по договору № 28 от 01.04.2017г. в виду того, что налоговым органом не доказано, что имущество принадлежит ФИО1

Заинтересованным лицом доводы Заявителя о перерасчете налоговой базы по НДС признаны обоснованными в части необходимости перерасчета арендной платы, вкоторую ошибочно включены услуги по внутриобъектовой безопасности, оказанные арендаторам непосредственно Ссудополучателем ООО«УЗСМ» и арендные платежи в размере 27550руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г. по договору № 60 от 01.04.2017г.ООО «НППАнтэкс» с в силу того, что договор действовал с 01.04.2017по 30.09.2017г.

С учетом принятых доводов заявителя налоговым органом представлен расчет налоговых обязательств налогоплательщика по НДС за 4 квартал 2017г. в сумме 718834 руб., в том числе по срокам уплаты: 25.01.2018г. - 239611 руб. 26.02.2018г. - 239611 руб. 26.03.2018г. - 239612 руб. За не своевременную уплату налога на добавленную стоимость на основании ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 145 198,52 руб. В соответствие с п.1 ст. 122 НК РФза неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 4 кв.2017г. в размере 143 767 руб. (718834*20%).Штраф по ст. 119 НК РФ составил 215 650 руб. (718834*30%).

Для целей исчисления налога на доходы физический лиц налоговым органом приняты полученные ФИО1 доходы, за период с 27.12.2016г. по 31.12.2017г. в общей сумме 26 130 817,37 руб., а именно:

-доходы от сдачи в аренду недвижимого коммерческого имущества по стоимости арендной платы в фиксированной части (без учета переменной составляющей, а именно коммунальных платежей) за период с 27.12.2016г. по 31.12.2017г.- 1 925 074,25 руб.

-доходы от реализации товаров (работ, услуг) - 3 081 912 руб. (АО «НП «Городищенское» 175 700 руб., ООО «НЭЮ» 2 846 251 руб., ООО «Агрофирма Ирбитская» 13 200 руб., ООО «Уралсельмаш-Опт» 20 761 руб., ИП ФИО8 26 000руб.);

-доходы от продажи имущества -21 123 831,12 руб., в т.ч.: от ООО «Метреверс» ИНН <***> - 3 555 759руб. по договору купли-продажи № 1 от 28.02.2017г.; от ООО «УЗСМ» ИНН <***> - 123 349,56 руб. за грейферы; от ООО МПП «ВДВ Плюс» ИНН <***> - 339 287,05руб. по закупочным актам за станок и металл б/у.; от ООО «Монолит-Строй» - 17 105 435,51руб. (16 671 000 + 434 435,51 руб.)

Для целей исчисления НДФЛ определены оплаченные расходы, учитываемые при исчислении налога на доходы физических лиц за период с 27.12.2016г. по 31.12.2017г. в общей сумме 4 142 837,71 руб.(без НДС), в том числе от следующих продавцов: ООО ТПК «Новые технологии» - 22 000 руб.; МУП МО г.Ирбит «Городские тепловые сети» - 42 600,00 руб.; ОАО «Ирбитский химико-факмацевтичский завод» - 5 084,75 руб.; Администрация МО г.Ирбит - 434 435,51 руб.; ИП ФИО9- 150 845,00 руб.; ООО «Эгеон» ИНН <***> за период с 27.12.2016г. по 31.12.2016г.- 267 675,00 руб., за 2017г. - 101 720,00 руб.; ООО «Регионгаз-инвест» ИНН <***> -3 643,56 руб.; ООО «Бюро Независимой оценки «ПИК» -50 000,00 руб.; МУП МО г.Ирбит «Городские тепловые сети» ИНН <***> - 264 833,89 руб.; ОАО «Уральские стекольные заводы» 2 800 000,00 руб.

Как следует из заявления, ФИО1 указывает, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы заявителя в сумме 245 144руб., а именно товарные чеки от ООО «Монолит» за период с 27.12.2016 по 31.12.2016, поскольку отсутствие налоговой отчетности ООО «Монолит» по УСНО не является основанием не включения в затраты материалов, полученных от ООО «Монолит», подпись на товарном чеки можно восстановить при необходимости.

Суд считает указанный довод неправомерным, поскольку указанные расходы не подтверждены документально в нарушение ст. 252 НК РФ. Как установлено инспекцией, в ООО «Монолит» отсутствуют работники, которые могли бы подписать товарные чеки, также ООО «Монолит» за 2016г. представлена «нулевая» отчетность по УСНО, таким образом, расходы на приобретение стройматериалов от ООО «Монолит» ИНН <***> по товарным чекам на сумму 245144 руб., в т.ч. № 132814 от 27.12.2016г. на сумму 98 ООО руб., № 132899 от 28.12.2016г. на сумму 94 944 руб., № 132981 от 30.12.2016г. на сумму 52 200 руб. не приняты для расчета налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности.

Проверкой установлены, подлежащие декларированию доходы от сдачи в
аренду недвижимого коммерческого имущества по стоимости арендной платы в
фиксированной части (без учета переменной части - возмещаемых коммунальных услуг) в сумме 1 925 074,25 руб.

Не соглашаясь с указанными доходами от аренды, ФИО1 указывает на то, что на основании письменного разъяснения налогового органа Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области № 12-21/9305 от 15.11.2016 он полагает следующее, если организация арендует у физического лица (не являющего ИП) помещение, то она является налоговым агентом по НДФЛ в отношении этого физ. лица – арендодателя и должна исчислить НДФЛ с дохода в виде арендной платы, удержать налог при выплате дохода физ. лицу и перечислить его в бюджет.

В соответствии с п.п. 1, 4 п.1 статьи 228 НК РФ (в действующей в 2017г. редакции) исчисление и уплату налога производят физические лица, исходя из сумм вознаграждений на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, полученных от физических лиц и организаций: не являющихся налоговыми агентами, являющихся налоговыми агентами, но при получении таких доходов не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п.5 статьи 226 и п. 14 ст.226.1 НК.

В виду того, что ООО «НЭЮ» при выплате дохода ФИО1, не исчислило и не удержало НДФЛ из стоимости выполненных работ, не перечислило в бюджет сумму удержанного налога, не представило в налоговый орган сведения 2-НДФЛ, не отразило сумму выплаченного дохода и сумму удержанного налога в расчете 6-НДФЛ, в расчете по страховым взносам, в соответствии с действующим законодательством исчисление и уплату налога обязан произвести налогоплательщик (ФИО1) самостоятельно исходя из сумм вознаграждения, полученного при выполнении работ по договору подряда от 01.08.2016г. в размере 2 846 251 руб.

ООО «Агрофирма Ирбитская» ИНН <***> перечислены ФИО1 денежные средства в размере 13200 руб. за услуги автокрана, оказанные ФИО1 в 2016г.

ООО «Уралсельмаш-Опт» ИНН <***> перечислены ФИО1 денежные средства в размере 20761 руб. по договору № 1-Э от 01.08.2016г. за энергоснабжение через узел учета потребленной электроэнергии.

ИП ФИО8 ИНН <***> перечислил ФИО1 денежные средства в размере 26000 руб., как задолженность по договору поставки стройматериалов № 13 от 05.01.2015г.

Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате.

В договорах, счетах-фактурах с ООО «Уралсельмаш-Опт», ООО «Агрофирма Ирбитская», ИП ФИО8 содержатся сведения, что «поставщик услуг, товаров» действует в качестве ИП. Если физическое лицо при заключении договоров об оказании каких-либо услуг указывает, что оно действует в качестве ИП, в отношении таких доходов по заключенному с ним в этом качестве договору об оказании услуг, обязанностей налогового агента у организации не возникает.

Заявитель не согласен с решением налогового органа в части включения в доход ФИО1 за 2017 год денежных средств в размере 2 846 251 рублей, полученных по договору подряда 01.08.2016 от ООО «НЭЮ». При этом он указывает, что обязанность оплатить НДФЛ за ФИО1 в сумме 355 712,63 руб. предусмотрена в дополнительном соглашении № 1 к договору подряда от 01.08.2016, в связи с чем налоговому органу ничего не мешает взыскать данную сумму с ООО «НЭЮ» (если она не была оплачена), так как общество является действующим юридическим лицом, имеет расчетный счет и ведут хозяйственную деятельность.

Из материалов проверки следует, что ООО «НЭЮ» при выплате дохода ФИО1, не исчислило и не удержало НДФЛ из стоимости выполненных работ, не перечислило в бюджет сумму удержанного налога, не представило в налоговый орган сведения 2-НДФЛ, не отразило сумму выплаченного дохода и сумму удержанного налога в расчете 6-НДФЛ, в расчете по страховым взносам, в соответствии с действующим законодательством исчисление и уплату налога обязан произвести налогоплательщик (ФИО1) самостоятельно исходя из сумм вознаграждения, полученного при выполнении работ по договору подряда от 01.08.2016г. в размере 2 846 251 руб.

ФИО1 считает неправомерным включение в доходы за 2017 г. денежных средств в размере 3 555 759 руб. рублей, полученных по договору купли-продажи № 1 от 28.02.2017 г. с ООО «Метреверс», так как после произведенной оплаты по данному договору ООО «Метревес» обратился с письмом к ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и денежные средства были возвращены. В последующем ООО «Метревес» отказался от договора и в дальнейшем все имущество было продано ООО «Дар», переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. Директор ООО «Дар» налоговым органом не опрошен по данному факту.

Заявитель указывает, что в предоставленных копиях приема - сдаточных актах стоит подпись, не принадлежащая ФИО1 Денежные средства были возращены ООО «Метрсервис» наличными денежными средствами. Налоговый орган, по мнению заявителя, ошибочно считает что ООО «ДАР» приобретал другой объект недвижимости. Между тем в выписке ЕГРП указано основание, на котором тот или иной объект принадлежит собственнику.

Расхождение в площадях и количестве объектов обусловлено тем, что после приобретения объекта недвижимости ООО «Дар» разделил данный объект на 4 части и поставил их на учет как самостоятельные объекты.

Вместе с тем заявитель полагает, что в доходы налогоплательщика за 2017г. не могут быть включены денежные средства в размере 339 287.05 руб., в том числе: на основании закупочного акта № 1 от 30.10.2017 г. ФИО1 продал ООО «МПП ВДВ Плюс» плоскошлифовальный станок Зг71 1969 г. за 60 000 рублей; на основании закупочного акта № 2 от 08.12.2017 г. ФИО1 продал ООО «МПП ВДВ Плюс» металл б/у в ассортименте за 451 200 руб., поскольку основным договором предусмотрено, что НДФЛ за продавца уплачивает покупатель. При этом заявитель считает, что налоговому органу ничего не мешает взыскать данную сумму и с ООО «МПП ВДВ Плюс» (если она не была оплачена), так как общество является действующей, имеет расчетный счет и ведет деятельность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Метреверс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 1 от 28.02.2017г. на сумму 4 000 000 руб. на покупку лома металлического с предварительной разборкой, сортировкой и вывозом в объекте по адресу: <...>., комплекс недвижимого имущества котельная и вспомогательные строения и сооружения включающие: Строение (котельная), площадь застроенная -509,4 кв.м. Литер:К; Пристрой котельная, площадь застроенная -232,2 кв.м. Литер:К1; Пристрой котельная, площадь застроенная -382,8 кв.м. Литер:К2; Строение (здание компрессорной), площадь застроенная -404 кв.м. Литер :КЗ; Строение (административно-бытовой корпус), площадь застроенная - 137 кв.м. Литер:К4; Строение (дымоотсосная), площадь застроенная -87,2 кв.м. Литер:К5; Строение (административно-бытовой корпус), площадь застроенная -104,7 кв.м. Литер:К8; Пристрой (склад), площадь застроенная -24,2 кв.м. Литер:К9; Пристрой (бытовой), площадь застроенная -19,2 кв.м. литер: К10; Пристрой (тамбур), площадь застроенная -215,6 кв.м. Литер:К15; Пристрой (тамбур), площадь застроенная -82,2 кв.м. Литер:К16; Строение (здание химводоочистки), площадь застроенная 6.1 кв.м.Литер К11; Пристрой (здание химводоочистки), площадь застроенная -3,9 кв.м. Литер:К12.

Согласно документам и информации, полученным от ООО «Метреверс», ИНН <***> налоговым органом установлено, что договор № 1 от 28.07.2017г. между ООО «Метреверс» и ФИО1 не расторгался, все обязательства сторон по исполнению договора выполнены полностью и сделка закрыта по факту ее завершения, все взаиморасчеты произведены.

ООО «Метреверс» была внесена предоплата за металлолом в сумме 2 600 000 руб. (согласно письма б/н от ФИО1 на реквизиты ИП ФИО10) и в сумме 1 400 000 руб. перечислена на счет ФИО1

В июле 2017г. ООО «Метреверс» было предварительно оценено, что количества металлолома будет меньше, чем предварительно предполагалось, в связи с чем было предложено ФИО1 вернуть часть предоплаты в размере 1 000 000 руб. (письмо исх.№ 170717-01 от 17.07.2017г.).

В августе и сентябре 2017г. часть денежных средств в сумме 444 241 руб. была возращена на расчетный счет ООО «Метреверс», в т.ч. по платежному поручению.№ 330276 от 03.08.2017г. в размере 30000 руб. от ООО «УЗСМ» за ФИО1, по платежному поручению.№ 330288 от 04.08.2017г. в размере 70000 руб. от ООО «УЗСМ» за ФИО1; по платежному поручению № 330295 от 08.08.2017г. в размере 50000 руб. от ООО «УЗСМ» за ФИО1; по платежному поручению.№ 330399 от 18.09.2017г. в размере 50000 руб. от ООО «УЗСМ» за ФИО1; по платежному поручению.№ 289 от 29.09.2017г. в размере 244241 руб. от ООО «НЭЮ» за ФИО1 На оставшуюся часть суммы в размере 3 555 759 руб. был приобретен и вывезен металлолом, что подтверждается приемо-сдаточными актами. Металлолом ООО «Метреверс» приобретало для перепродажи, в 4 квартале 2017г. была осуществлена продажа.

При реализации товаров физическое лицо в соответствии с пп.2 п.1, п.2 ст.228 НК РФ обязано само исчислить и уплатить НДФЛ в бюджет.

Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц денежные средства в размере 3 555 759 руб. являются доходом заявителя от реализации ООО «Метреверс» металлолома.

Возражая на доводы заявителя, налоговый орган считает, что проверкой получение дохода в 2017 году от ООО «Метреверс» подтверждено, так же установлено, согласно сведений имеющихся и налоговом органе ООО «Дар» 25.12.2019 года на праве собственности зарегистрировало по адресу: <...> объекты недвижимого имущества, приобретенных по договору купли-продажи от 29.06.2018 года.: нежилое здание площадью 471,9 кв. м., нежилое здание площадью 1175,5 кв. м., здание химводоочистки площадью 302,6 кв. м.

При этом. Инспекция просит критически отнестись к представленному налогоплательщиком договору купли-продажи на приобретение комплекса недвижимого имущества от 29.06.2018 года, акту приема-передачи, поскольку ни один объект, ни в целом, ни по отдельности, не соответствует по площади строениям, указанным в договоре купли-продажи. Таким образом, у ООО «Дар» зарегистрированы иные объекты недвижимого имущества, чем указывает ФИО1 в возражениях.

Согласно представленному договору от 19.06.2018 года ООО «ДАР» покупает у ФИО1 комплекс недвижимого имущества за 7 500 000 руб., со сроком оплаты 1 500 000 руб. в течении 30 - ти дней после государственной регистрации перехода право собственности (согласно условиям договора 24.01.2020 года) и 6000000 руб. до 29.06.2021, вместе с тем, согласно анализу расчетного счета на расчетный счет ФИО1 ООО «ДАР» перечисляет 450 000 руб. платежными поручениями от 07.11.2018, 27.11.2018, 20.12.2018, 29.12.2018 года.

Довод ФИО1 о расторжении вышеуказанной сделки с ООО «Метреверс» и продаже в последствии всего имущества, а именно объекта недвижимости ООО «ДАР», который после разделения последним на 4 части поставлен на учет в ЕГРП, как самостоятельные объекты, подлежит отклонению, поскольку договор поставки с ООО «Метревес» был заключен на поставку металлолома, а не объекта недвижимости. Представленными по требованию инспекции ООО «Метреверс» сделка в рамках заключенного договора купли-продажи подтверждена.

Доказательством заключения договора на приобретение именно металлолома (как установлено в ходе проверки), является ответ ООО «Метреверса» ИНН <***> от 12.01.2021 исх.21-01/02, приобщенный по ходатайству инспекции в материалы дела.

Доход, полученный ФИО1 от ООО «ДАР» по договору купли-продажи от 19.06.2018 года, где предметом договора являлся комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу <...> за 7 500 000 руб. предметом налоговой проверки не являлся.

С учетом изложенного суд считает выводы налогового органа правомерными и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, обоснованным является включение в доходы налогоплательщику и подлежащие декларированию по НДФЛ за 2017 год денежные средства в сумме 339287,05 руб., полученные ФИО1 от ООО «МПП ВДВ Плюс» по закупочным актам за плоскошлифовальный станок и металл б/у. Материалами проверки установлено, что налог покупателем не исчислен, не удержан, в бюджет не перечислен, сведения на ФИО1 за 2017г. не представлены, следовательно, при исчислении налога на доходы физических лиц доход от реализации плоскошлифовального станка и металла б/у с учетом имеющейся задолженности согласно акту сверки на 31.12.2017г. составит 339287,05 руб. (60000 + 451 200 -171 912,95).

Как следует из материалов дела, в 2017 году ФИО1 получен доход в сумме 16 671 000 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: 623856, РОССИЯ, <...>, а именно: лесопильный цех, общей площадью 1 893,7 кв.м., цех по изготовлению тары, общей площадью 265,7 кв.м., участок подъездного железнодорожного пути протяженностью 328,04 м., земельный участок, площадью 78 041 кв.м., кадастровый номер66:44:0102002:137, заключенный 01.04.2017 года между ООО «Монолит-Строй» и ФИО1.

В налоговом органе имеются следующие регистрационные сведения объектов:

- Лесопильный цех, назначение: нежилое, площадь общая 1893,7 кв.м., инвентарный номер:2607/42/0002/25-00. Литер: А,А1,А2, этажность: 1,2, условный номер объекта недвижимости 66:33/01:01:81:08/А:03, кадастровый номер 66:44:0102002:549, дата регистрации факта владения на объект собственности -22.11.2010, дата снятия с регистрации факта владения на объект собственности -24.10.2019г.

- Цех по изготовлению тары, назначение: нежилое, площадь общая 265,7 кв.м., инвентарный номер: 2607/42/004/25-00. Литер: Д, Д1, Д2, этажность: 1, условный номер объекта недвижимости 66:33/01:01:81:08/А:02, кадастровый номер 66:44:0102002:473, дата регистрации факта владения на объект собственности -22.11.2010, дата снятия с регистрации факта владения на объект собственности -24.10.2019г.

- Земельный участок, Категория земель: земли населенных пунктов - под объект промышленности (производственная база). Площадь: 78041 кв.м., кадастровый номер 66:44:0102001:137, дата регистрации факта владения на объект собственности -19.01.2012, дата снятия с регистрации факта владения на объект собственности -24.10.2019г.

- Участок подъездного железнодорожного пути, назначение: транспортное.
Протяженность: 328,04м. инвентарный номер: 2607/42/007/25-00, Литер: 1Б,
условный номер объекта 66-66-33/005/2012-047, кадастровый номер
66:44:0102002:608, дата регистрации факта владения на объект собственности -
21.02.2012, дата снятия с регистрации факта владения на объект собственности - 24.10.2019г.

Таким образом, указанные нежилые помещения находились в собственности ФИО1 с 22.11.2010 по 24.10.2019, земельный участок находился в собственности с 19.01.2020 по 24.10.2019. Участок подъездного железнодорожного пути находился в собственности с 22.11.2012 по 24.11.2019.

Согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, имущество (земельный участок, участок подъездного железнодорожного пути) по спорному договору ФИО1, без регистрации в ЕГРН договора купли-продажи заключенного по спорной сделке с ООО «Монолит-Строй» было продано ФИО11 (договор купли-продажи имущества от 15.10.2019). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.10.2019.

Из пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ следует, что физические лица исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм, полученных от реализации имущества, принадлежащего им на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи, в частности, иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 17.1 статьи 217 Кодекса положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, к доходам, полученным от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1 статьи 217 Кодекса не применяются.

Мероприятиями налогового контроля, в т.ч. движением денежных средств на карточных счетах заявителя, допросом ФИО12, которая работала директором ООО «Монолит-Строй» в период с 25.01.2017г. по 23.08.2018г. подтверждено, что в 2017г. с ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <...>. Договор купли-продажи не расторгался, возврат денежных средств в кассу ООО «Монолит-Строй» от ФИО1 не производился. Из установленных проверкой обстоятельств коммерческое имущество, расположенное по адресу: <...> использовалось в предпринимательской деятельности, а именно сдавалось в аренду ООО «НПП Антэкс», КТ «КБМТС».

Инспекция считает, что оформив договор купли-продажи на спорное имущество с ФИО11 ФИО1 еще в 2019 году должен был вернуть ООО «Монолит-Строй» денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 01.04.2017., но в силу установленной взаимозависимости (подконтрольности) инспекция расценивает действия собственника ФИО1, как действия противоречащие закону, как направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинения ущерба правам и охраняемым интересам других лиц, о выводе денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Монолит-Строй» в пользу ФИО1., которые в силу главы 23 Налогового кодекса являются доходами ФИО1 и подлежат налогообложению НДФЛ.

Кроме этого, ФИО1 с возражениями представлены договор купли-продажиземельного участка № 33 от 10.04.2017г., на основании которого администрация МО г. Ирбит обязуется передать в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 666446010101563 по адресу: <...> письмо от 04.05.2017г. директору ООО «Монолит-Строй» с просьбой в счет взаиморасчета по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2017г. произвести оплату за физическое лицо ФИО1 в сумме 434 435,51 руб. по договору купли-продажи земельного участка № 33 от 10.04.2017г. по реквизитам...».

Представлено платежное поручение №70 от 31.05.2017г., на основании которого ООО «Монолит-Строй» перечислил Администрации МО г. Ирбит 434 435,51 руб. за ФИО1 по договору купли-продажи № 33 от 10.04.2017г. Таким образом, при проведении взаимозачета:

- ООО «Монолит-Строй» погашает свою задолженность перед ФИО1 по договору купли-продажи от 01.04.2017г. на сумму 434 435,51 руб.,

- ФИО1 погашает свою задолженность перед Администрацией МО г. Ирбит по договору купли-продажи земельного участка № 33 от 10.04.2017г. на сумму 434 435,51 руб.

Таким образом, поступившие денежные средства на карточные счета по договору купли-продажи в период апрель - декабрь 2017г. от ООО «Монолит-Строй по договору купли-продажи от 01.04.2017 денежные средства в размере 16 671 000 руб., и взаиморасчет, произведенный 31.05.2017г. на сумму 434 435,51руб. являются доходом от реализации имущества и подлежат налогообложению НДФЛ за 2017г.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве (А60-27621/2019), заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2017 коммерческого имущества по адресу: <...>. и о возложении обязанности на ФИО1 вернуть денежные средства в размере 16 671 000 руб. в конкурсную массу должника, удовлетворены, по мнению заинтересованного лица, подтверждает выводы инспекции о получении Заявителем дохода от реализации объекта недвижимости и обязанности по исчислению и уплате суммы НДФЛ за 2017 год.

Признание судом гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон в первоначальное положение) не может являться основанием для исключения из налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ за 2017 год спорных доходов.

Сам по себе факт признания сделки недействительной без доказательств проведения реституции (приведения сторон в первоначальное положение, в том числе возврата денежных средств по сделке) не является основанием для признания факта отсутствия дохода, подлежащего налогообложению.

В отличие от гражданского права в налоговом законодательстве нет специальных положений о том, какие последствия влечет недействительная сделка. Поэтому при решении вопроса, нужно ли пересчитывать налоговые обязательства по конкретному налогу, следует исходить из общих положений части первой НК РФ и специальных положений части второй Кодекса, устанавливающих порядок исчисления и уплаты этого налога.

Одного факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировки в налоговые обязательства. Об этом свидетельствует арбитражная практика.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой о налоге на доходы физических лиц Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

В отсутствии таковой, поступившие на расчетный счет от ООО «Монолит-Строй» в пользу ФИО1. Денежные средства по оспариваемой сделке в силу главы 23 Налогового кодекса являются доходами ФИО1 и подлежат налогообложению НДФЛ.

Как следует из заявления, ФИО1 считает, что налоговым органом не обосновано не приняты понесенные им расходы на приобретение стройматериалов от ИП ФИО9, ООО «Эгион», ООО «Монолит», ООО «Эталон-Профи», ИП ФИО13, после 01.04.2017 года на основании того, что имущество было передано в безвозмездное пользование ООО «УЗСМ» по договору № 3 от 31.03.2017.

Заявитель считает, что спорные затраты по приобретению стройматериалов после 01.06.2017 так же должны попадать в расходы по НДФЛ, так как материалы были израсходованы, в том числе и на объекты по адресу: Орджоникидзе, 63 и Дорожная, 5, которые не входили в договор безвозмездного пользования. На здание по адресу Орджоникидзе, 63 был заключен договор аренды помещений, с которого арендаторы оплачивали НДФЛ за ФИО1 . Объект по адресу Дорожная, 5 после проведения ремонта был продан. Затраты на объект по адресу Советская, 96е так же должны включатся в расходы, так как налоговый орган принимает доход по данному объекту в сумме 100 ООО руб., поступивший от ИП ФИО14 (стр. 20), не смотря на то, что он был сдан по договору безвозмездного пользования от№ 3 от 31.03.2017. При этом заявитель указывает, что при получении дохода и расхода у налогоплательщика отсутствует обязанность производить детализацию по объектам. Доход должен браться со всех объектов, расходы так же должны приниматься на все объекты, даже если пока какой-нибудь из объектов не приносит доход, а будет приносить его в будущем после ремонта. Объекты по своему назначению не могут использоваться в личных целях, так как относятся к нежилым.

Возражая на доводы заявителя, заинтересованное лицо ссылается на имеющийся в у налогового органа договор № 3 безвозмездного пользования имуществом от 31.03.2017г., согласно которому ФИО1, именуемый в дальнейшем "Ссудодатель" передает в безвозмездное пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов» в лице директора ФИО15, именуемый в дальнейшем '"Ссудополучатель" имущество:

-Цех по изготовлению тары, Литер: Д, Д1, Д2; этажность: 1, назначение: нежилое, площадь общая 265.7 кв. м., кадастровый номер: 66:33/01:01:81:08/А:02, расположенное по адрес: <...>:

-Лесопильный цех. Литер: А,А1.А2; этажность: 1, 2, назначение: нежилое, общая площадь -1893,7кв.м., кадастровый номер: 66:33/01:01:81:08/А:03, расположенное по адресу: <...>;

-Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под объект промышленности (производственная база), кадастровый номер: 66:44:0102002:137, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 78041 кв. м.;

-Здание мастерской, Литер: А,А1,А2; назначение: нежилое, общая площадь -218,9кв.м., кадастровый номер; 66-66-33/004/2008-255, расположенное по адресу: <...>;

-Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, кадастровый номер: 66:44:0102002:132, расположенный по адресу: <...> общей площадью 1376 кв. м.;

-Здание мастерской. Литер: АЛ: назначение: нежилое, общая площадь -133,6кв.м., кадастровый номер: 66-66-33/029/2005-396, расположенное по адресу: <...>:

-Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу, кадастровый номер: 66:44:0102002:17,. расположенный по адресу: <...> обшей площадью 755кв. м.;

-Здание магазина, Литер: А назначение: нежилое, общая площадь -127,7кв.м., кадастровый номер: 66:33/01:01:81:08/В:01, расположенное по адресу: <...>:

-Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под объект торговли (магазин), кадастровый номер: 66:44:0102002:0042, расположенный по адресу: <...> общей площадью 986 кв. м.:

Объект незавершенного строительства, Литер: А назначение нежилое, кадастровый номер: 66:33/01:01:30:11:01, расположенное но адресу: <...>;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под объект промышленности (предприятие химии и нефтехимии: промплощадка).

кадастровый номер 66:44:0102002:422, расположенный по адресу: <...> общей площадью 6479 кв. м.:

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под железнодорожными путями, кадастровый номер: 66:44:0102002:409, расположенный по адресу; <...> общей площадью 3416 кв. м.

- Часть здания, назначение: нежилое общей площадью 247,8 кв.м. этаж: 1, 2, 3. Кадастровый номер: 66-66-33/055/2010-405. Расположенный по адресу: <...>;

- Земельный участок. Категория земель; земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под объект промышленности (производственная база), кадастровый номер: 66:44:0102002:121, расположенный по адресу: <...>. 100/22 обшей площадью 926 кв. м.;

- Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Общая площадь 1306,7кв.м, кадастровый номер:66:44:0102002:653, расположенный по адресу: Свердловская область, город Ирбит. ул. Советская, 96-е:

- Комплекс недвижимого имущества расположенный по адресу: <...> дом 79:

-электроцех. кадастровый номер: 66:44:0102006:2943

-здание насосной, литер:Б, кадастровый номер: 66:44:0102006:2952

- цех вертикального вытягивания стекла и вспомогательные строения и сооружения, кадастровый номер: 66:44:0102006:2925

- подъездные ж/дорожные пути, кадастровый номер: 66:44:0102006:3128

-котельная и вспомогательные строения и сооружения, кадастровый помер: 66:44:0102006:2907

-цех силикат-глыбы №2, кадастровый номер: 66:44:0102006:2930

-строения железнодорожного цеха, кадастровый номер: 66:44:0.102006:2933

-ремонтно-строительный цех и автотранспортный цех, кадастровый номер: 66:44:0102006:2.920.

-цех силикат-глыбы №1, кадастровый номер: 66:44:0102006:3 119

-строения и сооружения мазутного хозяйства силикат-глыбы, кадастровый номер: 66:44:0102006:2924

-мазутное хозяйство котельного цеха, кадастровый номер: 66:44:0102006:2921

-складские строения, кадастровый номер: 66:44:0102006:2947

-здания насосных, кадастровый номер: 66:44:0102006:2938

-цех товаров народного потребления, кадастровый номер: 66:44:0102006:3761

-ремонтно-механический цех, кадастровый помер: 66:44:0102006:2922

-составной цех, кадастровый номер: 66:44:0102006:293 1

-здание трансформаторной подстанции, литер: Е, Е1, кадастровый номер: 66:44:0102006:2953

-проходные, кадастровый номер: 66:44:0102006:2903

-здание заводоуправления, кадастровый номер: 66:44:0102006:3760

Нежилое недвижимое имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Нежилое недвижимое имущество передается на срок с «31» марта 2017 года по «31»декабря 2017 года.

ФИО1 в соответствии с п.2.1 Договора обязуется:

а) предоставить нежилое недвижимое имущество в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и его назначению без предоставления относящихся к нему документов;

б) предоставить имущество в исправном состоянии, позволяющем его
использовать в соответствии с назначением.

ООО «УЗСМ» в соответствии с п.2.2 Договора обязуется:

а) поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации:

в) нести все расходы по содержанию имущества, включая осуществление
текущего и капитального ремонта;

г) нести расходы по оплате коммунальных услуг;

д) нести расходы по оплате электроэнергии;

е) уплачивать связанные с использованием имущества налоги: налог на
имущество и земельный налог за Ссудодателя

В соответствии с п.2.3. Ссудодатель вправе:

а) в любое время проверять порядок использования помещения
Ссудополучателем, не вмешиваясь в деятельность последнего:

б) произвести отчуждение помещения или передать его в безвозмездное
пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному настоящему договору, а его права в отношении помещения обременяются правами Ссудополучателя.

В соответствии с п.2.4. Ссудополучатель в праве:

а) предоставлять передаваемое помещение без согласия Ссудодателя в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим липам, отдавать помещение в залог /приложение № 18 к Дополнению к Акту.

ФИО1 к возражениям на Дополнение к акту выездной налоговой проверки представлено дополнительное соглашение № 1 к Договору безвозмездного пользования № 3 от 31.03.2017г., на основании которого пункт 23.«Ссудодатель вправе»Договора безвозмездного пользования дополнить подпунктом в) следующего содержания: «при необходимости за свой счет для эффективного использования имущества, переданного в безвозмездное пользование, в соответствии с требованиями технической документации, и поддержания его в надлежащем состоянии, производить текущий и капитальный ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества, его улучшение».

Расходами признаются затраты после их фактической оплаты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Соблюдение требования непосредственной связи расходов с извлечением дохода от осуществления предпринимательской деятельности обеспечивается через связь расходов с производством и (или) реализацией товаров, работ, услуг. Следовательно, суммы фактически произведенных материальных расходов учитываются в составе профессиональных налоговых вычетов при наличии их документального подтверждения в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Согласно пояснению ООО «УЗСМ» от 15.05.2019г. «имущество, полученное от ФИО1 по договору безвозмездного пользования № 3 от 31.03.2017г. используется ООО «УЗСМ» для передачи в субаренду физическим и юридическим лицам. При этом ООО «УЗСМ» несло все затраты в связи с его содержанием и эксплуатацией, а именно: затраты по капитальным и текущим ремонтам, расходы по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате электроэнергии».

В 2017г. ФИО1 по адресу: <...> заключен договор аренды с ПАО «МТС» ИНН <***> части кровли здания фабрики в целях размещения и эксплуатации оборудования радиотелефонной связи. ПАО «МТС» с доходов в виде арендной платы как налоговый агент исчислило и удержало НДФЛ, представило на ФИО1 сведения 2-НДФЛ.

Учитывая, что договор аренды является самостоятельным видом договора, не относящимся к договорам оказания услуг, профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 221 Кодекса, в отношении доходов физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, полученных от сдачи в аренду помещения, не применяются.

С 01.04.2017г. в связи с безвозмездной передачей имущества ООО «УЗСМ» по договору безвозмездного пользования № 3 от 31.03.2017г. и отсутствием налогоблогаемых доходов НДФЛ по такой сделке расходы на приобретение стройматериалов у ИП ФИО9, ООО «Эгеон», ООО «Монолит», ООО «Эталон-Профи», ИП ФИО16 не могут быть учтены в составе расходов для исчисления НДФЛ.

Заявитель полагает, что налоговым органом не обоснованно не приняты затраты по оплате услуг ООО «ЧОП «Стрелец-Урал.

Как следует из отзыва и пояснений представителей заинтересованного лица, расходы по оказанию охранных услуг за 2017г. в размере 6 240 000 руб., в т.ч. НДС 951864,44 руб. не приняты в расходы по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2017г., исходя из следующего.

На основании договора № 3 от 31.03.2017г. имущество ФИО1 было передано в безвозмездное пользование ООО «УЗСМ», облагаемые НДФЛ доходы от использования имущества с 01.04.2017г. проверкой не установлены, соответственно не могут быть приняты расходы по содержанию такого имущества (ст. 221 НК РФ). Согласно договору № 3 безвозмездного пользования от 31.03.2017г. с ООО «УЗСМ» (приложение № 18 к Дополнениям), а также пояснений ООО «УЗСМ» «Имущество, полученное от ФИО1 по договору безвозмездного пользования № 3 от 31.03.2017г. используется ООО «УЗСМ» для передачи в субаренду физическим и юридическим лицам. При этом ООО «УЗСМ» несло все затраты в связи с его содержанием и эксплуатацией, а именно: затраты по капитальным и текущим ремонтам, расходы по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате электроэнергии». Договоры на оказание услуг внутриобъектовой безопасности с арендаторами заключало ООО «УЗСМ».

Проведенными мероприятиями факты оказания в 2017г. услуг охраны взаимозависимым (взаимосвязанным) лицом ООО «ЧОП «Стрелец-Урал» не установлены, представленные на проверку документы не являются достоверными. С 20.04.2017г. наименование юридического лица - ООО «Стрелец». В представленных на проверку документах: счет-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам, датированных после 20.04.2017г. указаны недостоверные сведения об организации - продавце.

Вид деятельности - деятельность частных охранных служб исключен из ЕГРЮЛ 19.04.2017г. (№ записи 2176658677996)

За 2017г. ООО «Стрелец» (до 20.04.2017г. - ООО «ЧОП «Стрелец-Урал») за 2017г. не представлены сведения по форме 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ, страховые взносы. Сведения о работниках, которые могли бы осуществлять какую-либо деятельность, отсутствуют.

Согласно показаниям бывшего работника ООО «ЧОП «Стрелец-Урал» прекратил свою деятельность по оказанию охранных услуг с июля 2016г., все работники к этому времени из организации уволились.

Согласно представленной налоговой отчетности за 2017г. по налогу на прибыль (декларация от 19.02.2018г., per. №21218030)выручка от реализации составила 28 564 366 руб., что соответствует декларациям по НДС за 1,2,3,4кв.2017г. В представленных книгах продаж ООО «Стрелец» за 1,2,3,4 кварталы 2017г. (от 11.07.2017г., 24.04.2018г., per. № 20418083, 21493802, 21493585, 21493598)контрагент - покупатель ФИО1 отсутствует.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Стрелец» (счет № 40702810516360109938, открыт в Уральском банке ПАО Сбербанк) за 2017г. по счету проведено две операции: поступило от ГУ Свердловское РО ФСС РФ возмещение расходов на выплату пособий по ОСС ВНиМ 20398,73 руб., взысканы денежные средства в ПФР по Решению УПФР в г. Ирбите и Ирбитском районе № 13 от 12.11.2015г. в размере 20398,73 руб.

Таким образом, движение по расчетному счету за 2017г. не осуществлялось, денежные средства от оказания охранных услуг на расчетный счет не вносились, расходы, связанные с охранной деятельностью, не производились.

Представленные Заявителем документы не соответствуют фактическимобстоятельствам, не соответствуют достоверности совершенных операций, а являются лишьсозданием формального документооборота, с целью уменьшенияналогооблагаемой базы при расчете НДФЛ за 2017 год.

Инспекцией обоснованно отказано в принятие расходов по исчислению НДФЛ за 2017 год, т.к. материалами проверки установлено, что ООО «УЗСМ» перечисляет за ФИО1 оплату ООО «Регионгаз-инвест» на основании платежных поручений:№ 330393 от 14.09.2017г. в размере 6401,44 руб., № 330409 от 21.09.2017г. в размере 12029,09 руб., № 330410 от 22.09.2017г. в размере 10000,00 руб., № 330411 от 25.09.2017г. в размере 11000,00 руб., № 330746 от 26.12.2017г. в размере 13460,66 руб., № 330747 от 26.12.2017г. в размере 6730,33 руб., № 330748 от 26.12.2017г. в размере 5233,12 руб., № 330762 от 29.12.2017г. в размере 6730,33 руб.

Для целей налогообложения НДФЛ расходами признаются любые экономически обоснованные затраты, подтвержденные документами, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком возмещаются расходы другого налогоплательщика, такие расходы не могут рассматриваться как расходы, произведенные для осуществления деятельности самого налогоплательщика, в связи с чем не подлежат учету при формировании налоговой базы по НДФЛ за 2017 год.

При отсутствии подтвержденных взаимозачетов между ФИО1 ООО «УЗСМ» ИНН <***>, которое является получателем имущества на основании договора безвозмездной передачи имущества № 3 от 31.03.2017г. перечисленные суммы ООО «УЗСМ» по акту сверки за ФИО1 не является расходом в целях исчисления НДФЛ.

При утверждении ФИО1, что ООО «Монолит-Строй» производил оплату ООО «Регионгаз-Инвест» за ФИО1 в размере 66 069,05 руб. в счет расчетов по договору купли-продажи объектов недвижимости, в таком случае денежные средства в размере 66 069,05 руб. являются и доходом и расходом, что не повлияет на налоговую базу.

Инспекцией обоснованно отказано в принятии расходов по исчислению НДФЛ за 2017 год, представленных заявителем по охране объектов в сумме 89 595,80 руб., предоставленных ФГКУ УВО ВНГ России по СО на основании того, что на данном объекте отсутствуют полученные доходы.

ФИО1 представлены счета-фактуры по охране объектов ФГКУ «УВО ВНГ России по СО» ИНН <***> в общей сумме в размере 89 595,80 руб. На основании представленной информации на поручение № 03-40/142 от 11.02.2020г. между ФГКУ «УВО ВНГ России по СО» и ФИО1 заключены договоры:

-№ 35 от 01.02.2017г. по оказанию услуг по экстренному прибытию наряда вневедомственной охраны в случае срабатывания тревожной сигнализации в офисном здании по адресу: <...>. Согласно расчету, стоимость 1 часа охраны определена - 15,52 руб.;

-№ 47 от 30.12.2016г., на основании которого ФГКУ «УВО ВНГ России по СО принимает под централизованную охрану объекта, находящегося по адресу: <...> Боулинг-клуб «Стрелец», осуществляет экстренный выезд наряда вневедомственной охраны на объект при поступлении на ПЦН тревожного сообщения, сформированного ТСО, для выявления причин срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц, оперативно реагирует на срабатывание охранно-пожарной сигнализации путем передачи информации в соответствующее подразделение МЧС. Согласно расчету стоимости охраны время охраны составляет 7 часов (с 01.00 до 07.00), стоимость 1 часа охраны - 15,52 руб.

В 2017г. ФИО1 по адресу: <...> сдавал по договору аренды ПАО «МТС» ИНН <***> части кровли здания фабрики в целях размещения и эксплуатации оборудования радиотелефонной связи. ПАО «МТС» с доходов в виде арендной платы как налоговый агент исчислило и удержало НДФЛ, представило на ФИО1 сведения 2-НДФЛ.

В связи с тем, что ФИО1 не представлены по требованию документы для проверки, налоговым органом не удалось определить доходы в полном объеме, в т.ч. не установлены доходы от ООО «Частное охранное предприятие «Объединение безопасности при Комитете» по договору аренды помещения № 86 от 01.12.2017г., представленного ФИО1 к возражениям па Дополнение к Акту проверки, на основании которого ФИО1 передает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество площадью 988 кв.м., расположенное на третьем этаже в здании по адресу: <...>.

Иных облагаемых НДФЛ доходов от передачи в пользование объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...> проверкой не установлено, следовательно услуги по охране по договору № 47 не могут быть учтены в расходах по налогу на доходы физических лиц.

В 1 кв.2017г. ФИО1 осуществлялась деятельность по адресу: <...> (сдача в аренду помещений). За 1 кв.2017г. по договору № 35 оплата за ФИО1 произведена ООО «Монолит-Строй» по платежным поручениям: - № 54 от 26.05.2017г. в размере 4712,44 руб. за ФИО1 по счет-фактуре № 000040 от 25.01.2017г., № 56 от 26.05.2017г. в размере 4712,44 руб. за ФИО1 по счет-фактуре № 000223 от 25.02.2017г., № 57 от 26.05.2017г. в размере 4712,44 руб. за ФИО1 по счет-фактуре № 000407 от 25.03.2017г.

При отсутствии подтвержденного взаимозачета с ООО «Монолит-Строй» в сумме 14137,32 руб., произведенные с расчетного счета ООО «Монолит-Строй» за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. не могут быть учтены в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, а в случае, если оплата ООО «Монолит-Строй» за ФИО1 производилась в счет расчетов по договору купли-продажи объектов недвижимости, сумма в размере 14137,32 руб. включается и в доходы и в расходы.

Инспекцией обоснованно отказано в принятии расходов при исчислении НДФЛ за 2017 год, по предъявленным услугам за электроэнергию, т.к. инспекцией при определении доходов по сдаче в аренду недвижимого коммерческого имущества учтена арендная плата в фиксированной части (без учета переменной части, рассчитываемой от объема потребленных энергоресурсов), а предъявленные услуги за электроэнергию, использованную на уличное освещение, не имеют отношения к доходам, отнесенным проверкой к облагаемым НДФЛ.

В оспариваемом Решении налоговый орган не включает в расходы услуги за отопление в сумме 500 742 ,55 рублей по МУП МО г. Ирбит «Городские тепловые сети» на основании того, что данные счет фактуры не были оплачены.

Так как услуги за отопление в размере 500 742,55 руб. произведенные ФИО1 подтверждены только позициями, указанными в реестре расходов, представленный вместе с возражениями, то в силу п.1 ст. 252 НК РФ они не являются документально подтвержденными. Ни МУП МО г. Ирбит «Городские тепловые сети», ни ФИО1 не представлены документы, подтверждающие оплату тепловой энергии за 2017 год. Доводы налогоплательщика не состоятельны.

Инспекцией обоснованно отказано в принятие расходов при исчислению НДФЛ за 2017 год по сумме погашенного долга ООО «ВЕК» перед ОАО «Сбербанк России» в размере 551 885.9 руб. на основании договора поручительства, т.к. в соответствии с действующим законодательством о НДФЛ для индивидуальных предпринимателей, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода п.1 ст. 252 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации, погашение чужого долга - это оплата чужих расходов, а не своих.

Оплата ФИО1задолженности по кредитному договору за ООО «Век» в размере 551 885,9 руб. в отсутствии каких либо иных договорныхотношений, в счет которых ФИО1 погасил задолженность ООО «ВЕК» перед банком не может быть учтены в расходах для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса
РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие произведенные расходы по кадастровым работам ООО «Ирбит-Гео», а так же по работам по договору подряда, заключенный с неким ФИО17

В силу п.1 ст. 252 НК РФ данные расходы правомерно не учтены инспекцией для исчисления НДФЛ за 2017 год, кроме этого организация ООО «Ирбит-Гео» 18.03.2019 снята с учета в налоговом органе, в связи с ее ликвидацией по решению учредителей, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Заявитель считает, что налоговым органом не
обоснованно не включены в расходы при исчислении НДФЛ за 2017 год стоимость услуг, оплаченных ООО «БОНУС», в размере 1200000 руб. по договору от 17.03.2017 года на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка с разрешенным использованием иод производственной базой, площадью 295020 кв.м. с кадастровым номером: 66:44:0102006:0002, расположенного по адресу: Свердловская обл.,
<...>.

В подтверждение факта уплаты за оказанную по договору услугу ФИО1 на проверку представлены платежные поручения на 200 000 руб., на основании которых ООО «УЗСМ» перечисляет ООО «Бонус» за ФИО1 за пересмотр кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102006:2, в т.ч: -№330483 от 09.10.2017г. -50000 руб., -№ 330504 от 12.10.2017г. -20000руб., -№330531 от 19.10.2017г. -10 000 руб., -№ 330570 от 26.10.2017г. -20 000 руб., -№ 330594 от 03.11.2017г. -20 000 руб., -№ 330607 от 08.11.2017г. - 10 000 руб., -№330692 от 05.12.2017г. - 10000руб., -№ 330704 от 11.12.2017г. -40000руб., - № 330738 от 25.12.2017г. - 20 000 руб.

Материалами проверки установлено, что ФИО1 не является собственником земельного участка, Участок принадлежит Заказчику на праве долгосрочной аренды, т.е. заявитель (арендатор земельного участка) не относится к числу лиц, наделенных правом обращения с заявлением об учете изменений сведений о земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности.

На проверку не представлены документы, подтверждающие полномочия лица совершать какие-либо действия в отношении земельного участка.

Представленные документы по оплате услуг ООО «БОНУС», а именно платежные поручения ООО «УЗСМ» на сумму 200 ООО руб. не являются документами, подтверждающими расходы ФИО1, так как не подтверждено документально обязательство, в счет исполнения которого ООО «УЗСМ» осуществляет перевод денежных средств за ФИО1

Для целей налогообложения 11ДФЛ расходами признаются любые экономически обоснованные затраты, подтвержденные документами, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом обоснованностьрасходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части доводов заявителя о неправомерности отказа инспекции в применении профессионального налогового вычета в размере 20 % в сумме 4949678 руб., при расчете суммы НДФЛ за 2017 год, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Из изложенного следует, что обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что. если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Кодекса указанное положение не применяется в отношении физических ЛИЦ. осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, данным положением Кодекса установлен прямой запрет применения в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов.

В 2017г. ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, следовательно, профессиональный вычет в размере 20% от суммы доходов не может быть произведен.

С учетом изложенного, суд считает оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области от 31.07.2020. №03-24/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части, является законным.

Вместе с тем, согласно п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом несоразмерности налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям, необходимости поддержки предпринимательства, учитывая финансовое положение налогоплательщика, а также учитывая, что применение государственным органом санкции за правонарушение должно преследовать воспитательную, а не карательную цель, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных на основании п.1 ст. 122 НК РФ до 113 252 рубля, начисленных на основании п.1 ст. 119 НК РФ до 169 878 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №03-24/1 от 31.07.2020 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 113 252 рубля, а также к ответственности на основании п.1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа, превышающего 169 878 рублей.

В остальной части требований отказать.

3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 13 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

4.В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской областив пользу индивидуального предпринимателя ФИО1300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей, излишне уплаченную согласно чеку- ордеру от 23.11.2020.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Гнездилова