Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-58828/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралторгопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, ООО «Уралторгопт», Общество

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, ПАО «УБРиР», Банк

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, далее – третье лицо, Управление

о возложении обязанности возобновить дистанционное обслуживание расчетного счета и выполнить платежное поручение,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО1, доверенность №3982 от 28.12.2020, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

25.11.2021 истцом в электронном виде представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

01.12.2021 Банком в электронном виде представлен почтовый реестр от 29.11.2021 о направлении отзыва в адрес третьего лица.

20.12.2021 третьим лицом в электронном виде представлен отзыв. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.

Иных заявлений ходатайств, не поступило.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралТоргОпт» открыт расчетный счет в ПАО КБ «УБРиР». На момент обращения в арбитражный суд расчетный счет заблокирован.

19 сентября 2020 года Банком у общества запрошены документы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности организации.

Такжео направило в Банк платежное поручение № 25 от 28.09.2020 на перевод денежных средств в размере 34136 руб. 12 коп.

Как указывает истец, по требованию ответчика обществом предоставлены запрашиваемые документы, осуществлен выезд представителя Банка по юридическому адресу общества, ведется юридическая деятельность.

Между тем, 19.11.2020 после получения требуемой информации и документации, ответчик направил уведомление в адрес ООО «УралТоргОпт» об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению №25 от 28.09.2020 и возобновлении дистанционного обслуживания.

Не согласившись с указанным отказом и прекращением дистанционного банковского обслуживания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Как указывает ответчик, основаниями для отказа в осуществлении ДБО являлись требования Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельнона основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения №375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания,в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в Положении №375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ на кредитную организацию возложена обязанность при обслуживании клиентов на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. Банк вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, истец выразил согласие с его условиями, подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере Тарифов. В силу того, что данные договорные условия не признаны недействительными в судебном порядке и не являются ничтожными в силу закона, обществом не было заявлено таких требований о признании условий договора (тарифов) недействительными.

ООО "УралТоргОпт" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2019. Основная отраслевая принадлежность клиента - деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами.

07.09.2020 из Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка России (в целях информационного обмена информацией и для ускорения процесса информация поступила через электронные каналы взаимодействия) поступила информация о том, что клиент, возможно, является «технической» компанией, которая открывает счета во многих банках и ежедневно, мелкими суммами, переводит деньги в адрес торгово-розничных организаций.

В целях выполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ в отношении клиента банком проведены следующие мероприятия:

15.09.2020 клиенту направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности.

За расходными операциями Истца установлен контроль со стороны сотрудников СФМ. Проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов. Отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений (услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ. Данное ограничение не препятствует направлению в банк платежных поручений, оформленных на бумажном носителе. Совершение платежей с использованием систем ДБО происходит автоматически, списание денежных средств осуществляется одномоментно и влечет невозможность осуществления контрольных функций в рамках Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно п. 14 ст. 7 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Истец представил в Банк часть запрашиваемых документов. Иного материалы дела не содержат.

По результатам проведенного анализа предоставленных документов, пояснений и операций, проводимых по счетам, Банк пришел к выводу о возможном участии организации в схеме по созданию формального документооборота без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Клиент является участником схемы теневого оборота денежных средств, описанной Банком России в Методических рекомендациях от 04.12.2015 № 35-МР, а именно продажа наличной выручки через предприятия нефинансового сектора.

Сообщение о сомнительных операциях было направлено Банком, в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В результате оценки характера операций клиента, предоставленных документов и сведений установлено:

1. Общий объем операций клиента за период с 27.08.2020 (дата открытия счёта) по 15.01.2021 (дата последней операции) составил 162,4 / 170,4 тыс. руб. по дебету / кредиту счета, соответственно. В качестве налогов уплачено 5 тыс. руб. (НДС за 3 квартал 2020 года).

2. 14.09.2020 с расчетного счета ООО «УралОпт» на расчетный счет клиента поступили денежные средства в сумме 169 тыс. руб. в качестве оплаты за материалы.

В этот же день клиентом выставлено два платежа в адрес ИП ФИО2 (160,9 и 108 тыс. руб. соответственно) в качестве оплаты за продукцию по договору поставки.

Согласно договору поставки № ЛС-2020/87 от 25.03.2020, заключенного между клиентом и ИП ФИО2, а также счетам-фактурам к указанному договору ИП ФИО2 поставляет в адрес клиента продукты питания (счета-фактуры за проверяемый период с июль-сентябрь 2020г., транспортные накладные не предоставлены).

3. Клиентом представлены выписки по расчетным счетам, открытым в ПАО «Промсвязьбанк» (за период с 23.02.2020 по 01.07.2020), АО «Райффайзенбанк» (за период с 27.08.2020 по 11.09.2020), ПАО «Банк Уралсиб» (за периоды с 20.12.2019 по 19.01.2020, с 09.03.2020 по 30.04.2020 и с 01.05.2020 по 20.08.2020), АО КБ «ЛОКО-Банк» (за период с 17.08.2020 по 17.09.2020).

В ходе анализа указанных выписок установлено, что операции клиента, проводимые по счетам, имеют признаки, указанные в методических рекомендациях Центрального Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 04.12.2015 № 35-МР, а также в типологии Федеральной службы по финансовому мониторингу № 7-Т «Продажа наличной выручки («теневая» инкассация) через предприятия нефинансового сектора».

Так, как указывает ответчик, денежные средства на расчетные счета истца поступают в качестве оплаты за трубу стальную, за нефть, за асфальт, за монтажные работы. Расходуются денежные средства преимущественно на приобретение продуктов питания. При этом поступления денежных средств в качестве оплаты за продукты питания отсутствуют.

Действия Банка по ограничению услуги ДБО в части формирования электронных платежных документов соответствовали условиям заключенного между Банком и Истцом договора комплексного банковского обслуживания, требованиям Закона № 115-ФЗ и Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Правилам внутреннего контроля Банка.

Данная позиция Банка подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. №11-КГ17-21.

Кроме того, как сообщило Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, в единую информационную систему (ЕИС) Росфинмониторинга различными кредитными организациями представлено большое количество (более 250-ти) сообщений об операциях ООО «Уралоптторг», обладающих признаками подозрительных, то есть, возможно, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Вследствие этого различными кредитными организациями в отношении ООО «УралТоргОпт» применялись предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ меры противолегализационного контроля: отказ в заключении договор банковского счета (вклада), отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжение договора банковского счета.

Общее число случаев применения мер кредитными организациями мер противолегализационного контроля составляет 17-ть.

Так отказ в заключении договор банковского счета (вклада) применен 07.12.2020 ПАО Банк ФК Открытие и 28.06.2021 АО Датабанк; отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции совершен

04.09.2020 ПАО Промсвязьбанк, 11.09.2020 и в совершении 6 операций АО Райффайзенбанк; 23.04.2021 и 14.05.2021 (две операции) ПАО Сбербанк; расторжение договора банковского счета 08.07.2021 ПАО Сбербанк.

ПАО КБ УБРиР помимо оспариваемого отказа, сообщение о котором указано выше, также дважды отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операций 14.09.2020.

МРУ Росфинмониторинга установлены факты, которые подтверждают позицию Банка об отсутствии у ООО «УралТоргОпт» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приостановление доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и отказ в проведении операции является обоснованным и соответствует вышеуказанным положениям.

Согласно п.11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании объективного анализа и решения Банка в отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении операций по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём:

- платежное поручение № 25 от 28.09.2020 на перевод денежных средств в размере 34136 руб. 12 коп. в адрес ООО «Напитки Сервис» в качестве оплаты за продукцию по договору поставки (по мнению банка, операция направлена на приобретение наличных денежных средств у организации, осуществляющей оптовую и розничную торговлю продуктами питания).

Организации (в данном случае ИП ФИО2, ООО «Напитки Сервис») в ходе осуществления своей деятельности формируют наличную выручку, которая не зачисляется на расчетные счета, а остается в их распоряжении и передается другим юридическим лицам, которые перечисляют в их адрес денежные средства в безналичной форме по основаниям, не соответствующим заявленным видам деятельности (зачастую за продукты питания, разного рода услуги).

Таким образом, отказ в проведении операции суд находит обоснованным.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений ст. 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением неимущественного характера составляет 6000 руб., истцом представлено платежное поручение №264 от 22.06.2021 на сумму 3000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Уралторгопт» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралторгопт»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.И. Исмаилова