Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания 04.02.2022 помощником судьи С.А. Кореньковым – 10.02.2022 секретарем судебного заседания С.Д. Багировой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58835/2021

по искуобщества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, ООО «Энергосоюз», общество

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, ПАО «УБРиР», банк

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022, <...>)

о признании незаконными действий по отказу в совершении операции, обязании исполнить платежное поручение,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, доверенность от 06.09.2021 (представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области);

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом (до перерыва); ФИО3, доверенность от 26.11.2021 №2998, паспорт, диплом (после перерыва);

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

13.01.2022 ответчиком в электронном виде представлен уточненный отзыв с документами (приобщены).

В судебном заседании 04.02.2022, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.02.2022 с целью изучения позиции ответчика.

07.02.2022 в материалы дела истцом представлена копия письма от 29.03.2021 о расторжении договора (приобщено судом).

09.02.2022 третьим лицом представлен письменный отзыв (приобщен).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя истца, при участии представителя ответчика.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 10.02.2022 представитель Банка ходатайствовал о приобщении к материалам дела положения об открытии и закрытии банковских счетов корпоративных клиентов в ПАО «УБРиР» (приобщено).

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2020 г. между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ответчик, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСОЮЗ» (далее - истец, Общество), путем акцепта оферты, размещенной на официальном сайте Банка www.ubrr.ru. заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2009233325. В рамках указанного договора Обществу открыт расчетный счет № <***>.

10 ноября 2020 г. единственным участником Общества ФИО4 принято решение о ликвидации ООО «ЭНЕРГОСОЮЗ», ликвидатором назначен ФИО5. Сведения о ликвидации Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидатором в адрес Банка было направлено платежное поручение № 1 от 02.08.2021 г. о перечислении денежных средств в сумме 691 123,55 руб. ФИО4 с приложением решения ликвидатора № 1-12/07 от 12.07.2021.

В адрес ликвидатора Банком направлено уведомление от 03.08.2021 г. об отказе от проведения операции, согласно которого Банком, на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115) отказано в проведении платежного поручения от 02.08.2021 г. № 1 в связи с возникшим подозрением, что операция направлена на участие в схемах по обналичиванию денежных средств.

Клиент направил Банку претензию.

Указывая, что каких-либо запросов о предоставлении дополнительных документов и иной информации до отказа в совершении операции по платежному поручению № 1 от 02.08.2021, Банк в адрес истца не направлял, полагая действия Банка по отказу в проведении операции по перечислению денежных средств незаконными и необоснованными, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

17.06.2020 Истцом подписано Заявление об акцепте оферты, которое является полным акцептом оферты состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. В Заявлении об акцепте оферты указано: «Настоящим подтверждаем, что ознакомлены, согласны и считаем для себя обязательными Правила и Тарифы Банка и присоединяемся к ним в соответствии со ст. 428 ГК РФ», «Ознакомлены и согласны с правом Банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила и Тарифы Банка». Заявление является полным и безоговорочным акцептом Оферты, размещенной на официальном сайте Банка, которая состоит из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Правила) и Тарифов Банка.

17.06.2020 на основании подписанного заявления, Истцу открыт расчетный счет <***>, который на основании заявления Истца был подключен к системе «Интернет-Light с помощью, которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

29.10.2020 из Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка поступила информация об осуществлении клиентом сомнительных финансовых операций (Письмо Банка России от 28.10.2020 №12-5-ЗП/6830ДСП).

В целях выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) 30.10.2020 клиенту был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверочных мероприятий Банком установлено, что 13.04.2020 с расчетного счета ГКП «ВМЭС» (ИНН <***>) на расчетный счет клиента, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», поступили денежные средства в сумме 1 362,0 тыс. руб. в качестве оплаты за субаренду электросетевого оборудования.

Затем, за период с 13.04.2020 по 15.04.2020 с расчетного счета клиента, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ООО «Стройкомплекс» (ИНН <***>), открытый в ПАО КБ «УБРиР», перечислены денежные средства в общей сумме 1 675 тыс. руб. в качестве оплаты за техническое обслуживание оборудования. В дальнейшем поступившие денежные средства перечисляются в адрес ООО «Икеа дом» (ИНН <***>) в качестве оплаты за комплектующие и на корпоративный расчетный счет с дальнейшим перечислением в адрес ООО «Икеа дом».

Аналогичные операции проводились по счету клиента, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» 17.04.2020. 21.04.2020, 23.04.2020,27.04.2020.

29.06.2020 с расчетного счета клиента, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет клиента, открытый в ПАО КБ «УБРиР», поступили денежные средства в сумме 17,0 тыс. руб. с назначением платежа «Перечисление остатка при закрытии счета по заявлению клиента, без НДС». Указанный факт может свидетельствовать о применении сторонней кредитной организацией антилегализационных мероприятий в отношении клиента.

За период с 20.07.2020 по 28.08.2020 (4 платежа) с расчетного счета ГКП «ВМЭС» на расчетный счет клиента, открытый в ПАО КБ «УБРиР», поступили денежные средства в общей сумме 7 797,7 тыс. руб. в качестве оплаты за субаренду электросетевого оборудования. Иные поступления на расчетный счет клиента, за исключением перечисления денежных средств 29.06.2020 при закрытии счета в стороннем банке, отсутствуют.

Большая часть поступивших денежных средств перечислена клиентом в адрес ООО «Стройкомплекс» и ООО «Новая линия».

За период с 23.07.2020 по 14.08.2020 (6 платежей) с расчетного счета клиента на расчетный счет ООО «Стройкомплекс», открытый в АО «Тинькофф Банк», перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 тыс. руб. в качестве оплаты за техническое обслуживание оборудования.

14.09.2020 с расчетного счета клиента на расчетный счет ООО «Новая линия» перечислены денежные средства в сумме 4 075 тыс. руб. в качестве оплаты за техническое обслуживание оборудования. Основной вид деятельности ООО «Новая линия» - торговля оптовая молочными продуктами.

25.03.2021 клиентом в банк предоставлено Решение единственного участника № 10-11/2020 от 10.11.2020 о ликвидации ООО «Энергосоюз» и Решение единственного участника Общества №23-03/2021 от 23.03.2021г. об установлении чистой прибыли за 2020-2021 гг., определенной на основании данных бухгалтерского учета, и уплате дивидендов в размере 691 123,55 рублей.

29.03.2021 Истец обратился с претензией, в которой просил остаток денежных средств перечислить в адрес физического лица - ФИО5, выставив на перечисление не одно платежное поручение, а три платежных поручения, разбив сумму более 600 тыс.рублей.

06.04.2021 в адрес Истца по системе Интернет-Банк направлено письмо за № 8002577494 с обоснованием отказа в проведении п/п от 25.03.2021 (3 платежа) на общую сумму 601,2 тыс. руб. и рекомендациями о предоставлении следующих документов (подтверждающие соблюдение Истцом порядка ликвидации Общества в соответствии со ст.63 ГК РФ): справка из налогового органа об открытых/закрытых счетах; копия листа из «Вестника государственной регистрации» с публикацией сообщения о ликвидации организации или подтверждающие документы; копии направленных кредиторам уведомлений о ликвидации организации; ликвидационный (промежуточный) баланс с указанием состава имущества ликвидируемого юридического лица; перечень требований, предъявленных кредиторами, и результаты их рассмотрения (с указанием информации о кредиторах, наименование организаций, ИНН, ФИО физических лиц); перечень требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Указанные документы истцом не представлены.

Клиентом совершались попытки перечисления остатка денежных средств на счета физических лиц:

- п/п от 25.03.2021 (3 платежа) на общую сумму 601,2 тыс. руб. в адрес ФИО5 в качестве дивидендов за ФИО4 по итогам 2020 года (по мнению банка, операции направлены на перечисление денежных средств на счета физического лица с целью дальнейшего обналичивания. Кроме того, согласно данным СПАРК-Интерфакс и предоставленной декларации Общества по налогу на прибыль за 2020 год, по результатам деятельности в 2020 году клиент понёс убытки в сумме 486 тыс. руб.);

- п/п от 07.07.2021 и 02.08.2021 на общую сумму 1 292,4 тыс. руб. в адрес ФИО4 в качестве перечисления дивидендов за 2020-2021 годы и выплаты оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (по мнению банка, операции направлены на перечисление денежных средств в адрес физического лица. Для выдачи такого дохода необходимо, прежде всего, наличие чистой прибыли. Она определяется по данным бухучета (письмо Минфина РФ от 20.09.2010 № 03-11-06/2/147);

Так как Истцом не представлены документы по ликвидации Общества, им совершались в дальнейшем попытки вывода остатка денежных средств на счета организаций, осуществляющих оптовую торговлю:

- п/п от 19.05.2021 (3 платежа) на общую сумму 690 тыс. руб. в адрес ООО «Акватика» в качестве оплаты за услуги;

- далее Истцом было направлено п/п от 22.06.2021 на сумму 691,1 тыс. руб. в адрес ООО «Южные Вторичные металлы 23» в качестве оплаты за проволоку медную.

Истцу на досудебную претензию от 16.08.2021 письмом №8002811886 от 03.09.2021 направлен ответ, согласно которому Ответчиком повторно предложено Истцу представить все необходимые документы и пояснения, касаемые подтверждения добросовестного характера спорной платежной операции, планируемой к совершению 02.08.2021.

В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту Закон № 115-ФЗ) Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии со ст. 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации ч. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащихобязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются согласно ст.7 ФЗ РФ №115-ФЗ: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки.

В соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 №161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относится "осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок».

В силу требований Федерального закона №115-ФЗ (ст. 1, пп. 1,2,10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Согласно абзацу. 10 п. 5.2. Положения о требованиях к "Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02.03.2012 №375-П кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года №17-Т, от 3 сентября 2008 г. №111-Т.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) Верховный суд РФ обращает особое внимание на то, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. №32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Из отзыва третьего лица следует, что в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении ПАО КБ «УБРиР» к ООО «Энергосоюз» мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно ПАО КБ «УБРиР» 26.03.2021, 21.05.2021, 23.06.2021, 08.07.2021, 03.08.2021 было 9 раз отказано в выполнении распоряжения ООО «Энергосоюз» в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов.

Кроме этого, иными кредитными организациями в отношении ООО «Энергосоюз» применялись меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно 4 раза было отказано в заключении договора банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов.

Кредитными организациями в период с сентября 2016 г. по сентябрь 2020г. представлено значительное количество сообщений об операциях ООО «Энергосоюз», в отношении которых у сотрудников организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ПАО КБ «УБРиР» при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергосоюз» установил, что операции, совершаемые ООО «Вторма» имеют необычный характер, истец не имеет основных средств, своих помещений, в штате только генеральный директор, штатное расписание не предоставлено: документы, подтверждающие зачисление денежных средств на счет Истца, не предоставлены (договор субаренды с ГКП «ВМЭС» с перечнем оборудования и актом прием-передачи, счет-фактуры, акты сверок взаиморасчетов, акты); все электросетевое оборудование якобы берется в аренду (документы по аренде оборудования не предоставлены Банку) и передается в субаренду другим юридическим лицам, все денежные средства поступают на счет Истца от одного и того же контрагента с назначением платежа "за субаренду электросетевого оборудования", а перечисляются со счета Истца также одному и тому же контрагенту с назначением: "за техническое обслуживание", самим Истцом аренда электросетевого оборудования не оплачивалась. Согласно пояснениям Истца деятельность в 2020 году не велась, хотя выписки по расчетным счетам в ПАО КБ "УБРиР" и других Банках говорят об обратном. По результатам деятельности за 2020 год согласно предоставленных деклараций Истец понёс убыток в сумме 486 тыс. рублей.

Предоставленные ООО «Энергосоюз» документы не позволили сделать вывод о реальной хозяйственной деятельности юридического лица.

Согласно п.11 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пп. 3.19, 3.20, 4.5.1.1 Правил обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Банк имеет право приостановить проведение расходных операций по счету клиента в случаях, установленных действующим законодательством и нормативными актами Банка России; Банк имеет право отказать в совершении расчетных и кассовых операций при возникновении сомнений, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства.

Согласно п. 4.5.1.3 Правил Банк имеет право отказать в выполнении распоряжении клиента о совершении операции, по которому не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

На основании пп. 7.22.2, 7.22.3, 7.22.7 Правил Банк имеет право после предварительного предупреждения приостановить предоставление услуг клиенту с использованием Системы (Интернет банк) в части приема распоряжений на проведение операций по счету в Интернет банке, в том числе в случае своевременного непредставления документов/сведений, запрошенных Банком по идентификации клиента, его представителей, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцах; не исполнять поступившие от клиента распоряжения, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и условий настоящих Правил; отказать в проведении операций, параметры которых не соответствуют указанным в заявлении об определении параметров операций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 78-КГ17-90 разъяснено, что неполное представление истцом запрошенных кредитной организацией документов в силу п. 11 ст. 7 Федеральным законом № 115-ФЗ является достаточным основанием для отказа кредитной организацией в выполнении распоряжений Истца о совершении операций по счету.

Судом также принято во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества, ликвидация прекращена 07.10.2021 (в связи с отменой юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации), тем самым основание перечисления денежных средств, поименованное в спорном платежном поручении от 02.08.2021 отпало.

Относительно письма клиента от 29.03.2021, поданного в Волгоградский офис Банка, ответчик пояснил, что не расценил его как заявление о расторжении договора с соответствующими поручениями о перечислении остатка денежных средств, поскольку подано не по предусмотренной форме. В рамках настоящего дела требование о расторжении договора не заявлялось.

Довод истца относительно рассмотрения настоящего дела исключительно по предмету заявленных требований, который включает в себя признаниенезаконными действий по отказу в совершении операции по платежному поручению общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» №1 от 02.08.2021 на сумму 691123 руб. 55 коп. по расчетному счету №<***> и обязании ответчика исполнить указанное платежное поручение судом отклоняется, поскольку противоречит положениям «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), а также принципам эффективности правосудия и справедливости судебного разбирательства, укрепления законности.

Довод ответчика относительно несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку хоть претензия и получена Банком 26.08.2021, в суд заявление поступило 13.09.2021, учитывая позицию Банка, выражаемую при рассмотрении дела как до его направления по подсудности так и после, суд счел претензионный порядок соблюдённым для рассмотрения дела в целях процессуальной экономии. Приведенные ответчиком доводы с учетом рассмотрения настоящего дела в суде с 13.09.2021 свидетельствуют о невозможности урегулирования рассматриваемого спора иным путем, иначе как судебным.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и оставлении их без удовлетворения.

Бремя несения расходов по уплате государственной пошлины возлагается на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.И. Исмаилова