Гражданский кодекс часть 1

к закрытому акционерному обществу «Уральский институт собственности» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>)

о запрещении использовать квартиру в качестве гостиницы и приведении ее в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № б/н от 24.09.2009, ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 24.01.2010;

от ответчика: ФИО1 – паспорт,

от ответчика ЗАО «Уральский институт собственности»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 01.01.2009, ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 26.01.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о запрещении ответчикам использовать квартиру № 1, корпуса № 11, дома № 240 улицы Луначарского города Екатеринбурга (далее по тексту - спорная квартира) в качестве гостиницы, а также обязании ответчиков строго соблюдать нормы и правила жилищного, жилищно-коммунального и эксплуатационного законодательства этого жилого помещения и немедленно привести его в первоначальное состояние в соответствии с этими нормами и правилами все элементы технической инфраструктуры и внутридомового оборудования квартиры № 1, корпуса № 11, дома № 240 ул. Луначарского города Екатеринбурга в соответствии с действующими нормами и правилами эксплуатации жилищного фонда, вернув помещение в первоначальное состояние в статус жилого помещения как юридически, так и фактически.

Истец в предварительном судебном заседании 27.01.2010 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

1. запретить ответчикам – ЗАО «Уральский институт собственности» и индивидуальному предпринимателю гр. ФИО1 использовать квартиру № 1, корпуса № 11, дома № 240, улицы Луначарского, города Екатеринбурга в качестве гостиницы.

2. Обязать ответчиков – ЗАО «Уральский институт собственности» и индивидуального предпринимателя гр. ФИО1 предоставить истцу все необходимые разрешительные документы от всех надзирающих и контролирующих органов на произведенные ими переустройство и перепланировку этого жилого помещения, а именно:

1) разрешение органов пожарного надзора на ввод этого жилого помещения в эксплуатацию после проведенных в нем переустройства и перепланировки;

2) разрешение органов архитектурно-строительного надзора на ввод этого жилого помещения в эксплуатацию после произведенной в нем перепланировки и переустройства;

3) согласованную и утвержденную проектную документацию на переустройство и перепланировку жилого помещения (с пояснительной запиской; схем, отображающих архитектурные решения; сведений об инженерном оборудовании, сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения); на перевод жилого помещения в категорию нежилого с приложением положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы (в соответствии со ст. ст. 48, 49, 50 ГрК РФ);

4) разрешение и акт допуска в эксплуатацию от органов Ростехнадзора на эксплуатацию энергоустановки напряжением до 1000 В, находящуюся в этом жилом помещении;

5) решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (по форме, установленной постановлением Правительства РФ № 266 от 28.04.2005 (с изм. от 21.09.2009 № 578);

6) документ, подтверждающий соответствие перепланированного и переустроенного объекта требованиям технических регламентов, СНиП, СанПин и пр. нормам и правилам (п.п. 5 п. 3 ст. 55 ГрК РФ);

7) документ, подтверждающий соответствие перепланированного и переустроенного объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (п.п.7 п. 3 ст. 55 КрК РФ);

8) заключение органа государственного строительного надзора о соответствии перепланированного и переустроенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п.п. 9 п. 3 ст. 55 ГрК РФ);

9) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после проведенных переустройства и перепланировки (ст. 55 ГрК РФ) (по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 № 698),

и немедленно привести жилое вышеуказанное помещение – квартиру №1, корпуса № 11, дома № 240, ул. Луначарского, города Екатеринбурга – в первоначальное состояние в статус жилого помещения, которое существовало до осуществления ими его переустройства и перепланировки.

Истец в предварительном судебном заседании 11.02.2010 вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

1) решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, по форме, установленной постановлением Правительства РФ № 266 от 28.04.2005 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 21.09.2009 № 578);

2) согласованную и утвержденную в установленном законом порядке компетентными органами проектную документацию на переоборудование, перепланировку и переустройство вышеуказанной квартиры (с пояснительной запиской, схем, отображающих архитектурно-проектные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения);

3) документы, подтверждающие соответствие этого перепланированного, переоборудованного и переустроенного жилого помещения требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 2), СНиП, СанПин и всем иным обязательным нормам и правилам, а именно: заключения органов Государственного пожарного надзора МЧС РФ, Ростехнадзора (относительно возможности эксплуатации энергетической установки 1000А, которая снабжает электроэнергией эту квартиру), Госархстройнадзора и Роспотребнадзора после проведенного ими обследования с выходом на место;

4) документы, подтверждающие соответствие перепланированного, переоборудованного и переустроенного объекта техническим условиям, подписанные и согласованные надлежаще уполномоченными представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения ЖК «Исеть» в целом, и данного объекта – в частности, а именно: МУП «Водоканал» Администрации города Екатеринбурга, Горгаз (город Екатеринбург), электросетевая компания города Екатеринбурга

и немедленно привести жилое вышеуказанное помещение – квартиру №1, корпуса № 11, дома № 240, ул. Луначарского, города Екатеринбурга – в первоначальное состояние в статус жилого помещения, которое существовало на момент его приобретения ответчиком – ЗАО «Уральский институт собственности».

В судебном заседании 03.03.2010 истец вновь уточнил исковые требования, просил:

1) запретить ответчикам – ЗАО «Уральский институт собственности» и ИП ФИО1 использовать квартиру № 1, корпуса 11, дома 240, по улице Луначарского, города Екатеринбурга в качестве гостиницы.

2) обязать ответчиков – ЗАО «Уральский институт собственности» и ИП ФИО1 немедленно привести жилое вышеуказанное помещение квартиру №1, корпуса № 11, дома № 240, ул. Луначарского, города Екатеринбурга в первоначальное фактическое состояние, в котором оно существовало на момент его приобретения ответчиком ЗАО «Уральский институт собственности» в декабре 2006 г. в соответствие с индивидуальным проектом 7.103-00-АС двухэтажного блокированного жилого дома № 11, разработанного специалистами Уральской Государственной Архитектурной Академии от 01.10.2002, с изменениями, зарегистрированными органами ЕМУП БТИ Администрации города Екатеринбурга» до 25.12.2006.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта истец просил поставить вопросы, связанные с тем, является ли спорная квартира жилым помещением, имеются ли отступления от проекта перепланировки и переустройства, соответствует ли квартира требованиям к жилому и нежилому помещению, а также гостинице, соответствуют ли действия собственника действующим нормам безопасности?

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не счел его подлежащим удовлетворению, так как не усмотрел оснований для назначения экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие законность перепланировки.

Ответчики исковых требований не признали, указали, что не использовали и не используют спорную квартиру в качестве гостиницы, перепланировка квартиры была произведена в установленном законом порядке.

Также ответчики указали на то, что производства по настоящему делу следует прекратить в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев возражения ответчика в части неподведомственности спора арбитражному суду, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, законом установлены два основных критерия подведомственности дел арбитражному суду:

1) характер спора (спор, связанный с осуществлением экономической деятельности);

2) субъектный состав участников спора (юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица - только в случаях, прямо установленных законом).

Как следует из материалов дела, настоящий спор носит экономический характер, поскольку исковые требования связаны с использованием спорной квартиры ответчиками в качестве гостиницы, то есть в целях осуществления экономической деятельности. В качестве сторон спора выступают юридические лица и индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данный спор подведомствен арбитражному суду и поэтому должен быть рассмотрен им по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

21.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано товарищество собственников жилья «Исеть», объединяющее владельцев жилых помещений жилого комплекса «Исеть», расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что в спорной квартире проведена перепланировка и переустройство, что данная квартира используется ответчиками в качестве гостиницы, чем нарушаются права и интересы других собственников, товарищество собственников жилья «Исеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о запрете использования указанной квартиры в качестве гостиницы и обязании ответчиков – ЗАО «Уральский институт собственности» и ИП ФИО1 немедленно привести жилое вышеуказанную квартиру в первоначальное фактическое состояние, в котором оно существовало на момент его приобретения ответчиком ЗАО «Уральский институт собственности» в декабре 2006 г. в соответствии с индивидуальным проектом 7.103-00-АС двухэтажного блокированного жилого дома № 11, разработанного специалистами Уральской Государственной Архитектурной Академии от 01.10.2002, с изменениями, зарегистрированными органами ЕМУП БТИ Администрации города Екатеринбурга от 25.12.2006.

Рассмотрев заявленные требования, суд не счел их подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Уральский институт собственности» являлось собственником спорной квартиры № 1, по адресу <...>, что подтверждается свидетельством 66 АП 595497 от 04.02.2009.

В соответствии с договором купли-продажи б/н от 22.12.2009 ЗАО «Уральский институт собственности» продало, а ФИО1 купила в единоличную собственность спорную квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АД № 024782 от 25.12.2009 право собственности на данную квартиру в настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик ЗАО «Уральский институт собственности» на момент рассмотрения спора не является собственником квартиры, которую истец просит обязать запретить использовать в качестве гостиницы.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие право владения и пользования ЗАО «Уральский институт собственности» данной квартирой в настоящее время.

Таким образом, суд полагает, что в части требования о запрете использовать ЗАО «Уральский институт собственности» спорную квартиру в качестве гостиницы последнее не является надлежащим ответчиком по делу и поэтому в иске в этой части должно быть отказано к данному ответчику.

Что касается требований истца о запрете ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (собственнику спорной квартиры в настоящее время) использовать указанную квартиру в качестве гостиницы, то суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерацииобъектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 сдавала в наем комнаты для временного проживания граждан, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2009 по делу №А60-18486/2009-С1, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по указанному делу, счетом № 12 от 17.07.2009, чеком от 17.07.2009, удостоверенным нотариусом протоколом осмотра информации, размещенной в Интернете и т.д.

Суд отмечает, что деятельность ответчика ФИО1 по сдаче в найм комнат для временного проживания граждан не противоречит законодательству. Любое, не предусмотренное законом, вмешательство в указанную деятельность нарушает право собственности ФИО1 на принадлежащую ей квартиру.

То обстоятельство, что квартира, принадлежащая ФИО1, находится на территории жилищного комплекса «Исеть», не может служить основанием для ограничения прав собственника.

Доказательств того, что ответчик использует спорную квартиру в качестве гостиницы в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования, предъявляемые истцом в виде запрета ответчикам использовать спорную квартиру в качестве гостиницы, удовлетворены быть не могут.

Относительно требований истца об обязании ответчика ЗАО «Уральский институт собственности» привести спорную квартиру в первоначальное фактическое состояние, в котором она существовала на момент приобретения, суд отмечает следующее.

Как указано выше, в настоящее время ЗАО «Уральский институт собственности» не является собственником спорной квартиры, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ФИО1, поэтому по данному требованию ЗАО «Уральский институт собственности» также не является надлежащим ответчиком по делу. Ввиду указанного обстоятельства данное требование не может быть удовлетворено.

Что касается требования истца об обязании ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 привести спорную квартиру в первоначальное фактическое состояние, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании данного требования истец указал, что в спорной квартире произведена незаконная перепланировка, вследствие чего нарушаются права и законные интересы других собственников дома, в котором находится спорная квартира.

Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерациипереустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Ответчиком представлено распоряжение Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга № 1074-Р от 24.12.2007, разрешающего на основании статей 25-28 Жилищного кодекса Российской Федерации произвести перепланировку и переустройство спорной квартиры для повышения комфортности жилья.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что перепланировка и переустройство спорной квартиры было согласовано с органом местного самоуправления.

По результатам перепланировки и переустройства проведена техническая инвентаризация ЕМУП «БТИ» и выдан кадастровый паспорт помещения от 09.02.2009, инвентарный номер 0/35122/А/21/0/0001-2.

Согласно ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт о готовности помещения к эксплуатации после перепланировки от 22.01.2009 представлен в материалы дела. Согласно данному акту комиссия в составе представителей органа местного самоуправления, управляющей компании, отдела инспекционного контроля и коммунальной энергетики ЖКХ, а также представителей проектной и строительной организаций, на основании данных инвентаризации, представленных ЕМУП «БТИ» после выезда на место, решила считать спорную квартиру готовой к эксплуатации.

Таким образом, переустройство и перепланировка спорной квартиры, а также ее готовность к эксплуатации с учетом установленных требований подтверждена актом приемочной комиссии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АД 024782 от 25.12.2009 право собственности на спорную квартиру (с учетом перепланировки и переустройства) зарегистрировано за ФИО1

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. С. Полуяктов