Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Полуяктова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Лукиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" в лице Екатеринбургского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 872, 77 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 03/16-НЮ от 22.03.2016, ФИО2, представитель по доверенности № 96/15-НЮ от 21.10.2015,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 112 от 23.03.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 63 872 рубля 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

29 декабря 2015 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

04.04.2016 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 04.05.2016 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 11.05.2016. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ОАО «РЖД» и АО «ПГК» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

По мнению истца, в рамках указанного договора в июле-августе 2014 года ОАО «РЖД» выполнен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагонов №№ 56427420, 55417885, 73145609 по неисправности «ползун на поверхности катания» (код 106) на общую сумму 63 872,77 руб.

Неоплата ответчиком стоимости указанного ремонта послужила поводом для обращения истца с настоящим с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд не счел возможным их удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Для применения к перевозчику ответственности, предусмотренной статьей 105 УЖТ РФ за повреждение вагона в процессе перевозки вагона, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагонов №№56427420, 55417885, 73145609 ответчику и факт повреждения указанных вагонов в процессе перевозки, осуществляемой истцом.

Принадлежность вагонов №№56427420, 55417885, 73145609 ответчику на праве собственности подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами вагонов (справками 2651) из базы данных ОАО «РЖД» - ИВЦ ЖА, отметкой о принадлежности вагонов в графе «Сведения о вагонах» транспортных железнодорожных накладных №№ЭП995328, ЭП831652, ЭО850254 и истцом не оспаривается.

В обоснование того, что вагоны №№56427420, 55417885, 73145609 были повреждены в процессе их перевозки истцом и что истец в силу закона несет за это ответственность, суд отмечает следующее.

Вагоны ответчика №№56427420, 55417885, 73145609 в июле-августе 2014 года были отцеплены перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по неисправностям колесных пар. В качестве основания отцепки перевозчиком (истцом) в уведомлении о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23М был указан код неисправности «106 - ползун на поверхности катания» (то есть двусторонний ползун, который присутствует на обоих колесах колесной пары) в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, который согласно п. 2.5 этого же Классификатора соответствует коду 2 причины возникновения неисправности, т.е. относится к эксплуатационным неисправностям.

Пунктом 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, каждой из которой присваивается соответствующий код:

- технологические (код 1) - обусловленные качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРП (вагоноремонтных предприятиях) и ВСЗ (вагоностроительных завода), а также качеством подготовки вагона на ПТО (путях технического обслуживания);

- эксплуатационные (код 2) - обусловленные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации;

- повреждения ( код 3) - неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Ответчик направил своих работников для проведения осмотра колесных пар вагонов №№56427420, 55417885, 73145609 на предмет установления причин возникновения неисправностей. По результатам осмотра вагонов работниками АО «ПГК» (ранее ОАО «ПГК») установлено повреждение колесных пар вагонов, код 116 «ползун на поверхности катания на одном колесе». Указанные обстоятельства зафиксированы в актах с приложением фотоматериалов выявленных повреждений, в частности: в акте от 21.07.2014 по вагону №73175609, в акте от 08.08.2014 по вагону №56427420, в акте от 08.08.2014 по вагону №55417885.

Также в дело представлены докладные записки работников, производивших указанные осмотры, содержащих описание обстоятельств осмотра вагонов по случаям спорных отцепок, включая указание на конкретных лиц ОАО «РЖД», присутствовавших при проведении осмотров.

После проведенного собственного расследования ответчик направил в адрес истца письменные обращения об установлении фактов повреждения вагонов №№56427420, 55417885, 73145609 и несоответствии квалификации неисправности, с требованием провести расследование повреждений установленным порядком, с приложением актов и фотоматериалов (письма №ИД/Фекб/ФДВ-1594/14 от 23.07.2014 и №ИД/ФЕкб/ФДВ-1798/14 от 13.08.2014, факт получения которых признан истцом в исковом заявлении - абз.5 стр. 3). Ответа на указанные обращения от истца не последовало, расследование по факту выявленных повреждений вагонов №№ 56427420, 55417885, 73145609 установленным порядком не проведено.

Между тем, в соответствии в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 N 562р "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка":

Работники железных дорог, служебными обязанностями которых предусмотрен контроль за сохранностью вагонов и их технической исправностью, несут ответственность за пропуск поврежденных, разоборудованных (с похищенными деталями) вагонов и неоформление поврежденных вагонов в соответствии с требованиями настоящего Положения.

Все грузовые вагоны, поступающие в адрес грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и отправляемые после их погрузки (выгрузки), должны быть осмотрены на выставочных путях или на местах погрузки и выгрузки железной дорогой.

О каждом случае повреждения вагона работник, допустивший или выявивший повреждение, немедленно сообщает вышестоящему руководителю и оператору ПТО (ВЧДЭ). Оператор передает полученную информацию в адреса, предусмотренные техпроцессом (НПТО, ВЧДИС, ВЧДЭ, ДС, администрации организации).

На каждый поврежденный вагон осмотрщики вагонов ПТП или другие работники вагонного хозяйства, а там, где их нет, работники других хозяйств, обученные и назначенные приказом начальника отделения железной дороги, должны оформить акты форм ГУ-23, ВУ-25М и уведомления на ремонт формы ВУ-23М. Уведомление ВУ-23 вручается дежурному по станции или другому работнику железнодорожной станции в соответствии с технологическим процессом работы ПТП.

На вагоны, поврежденные при сходах и столкновениях на железнодорожных путях общего пользования и требующие текущего отцепочного и других более сложных видов ремонта, составляются установленные учетно-отчетные формы по нарушениям безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта.

При повреждении вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта каждый случай повреждения вагона расследуется в течение 3 суток начальником железнодорожной станции с участием начальника ПТО, старшего осмотрщика вагонов по сохранности вагонного парка,
мастера ПТО и представителя организации, принимается решение о мерах воздействия на виновных, а также разрабатываются необходимые организационно-технические мероприятия по предупреждению повреждений вагонов.

В случае несвоевременного расследования и не определения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

При выявлении в поезде поврежденных груженых или порожних вагонов, прибывших на железнодорожную станцию для расформирования, осмотрщик вагонов (осмотрщик-ремонтник вагонов) выдает уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М с простановкой в правом верхнем углу уведомления буквы "П" (поврежден). При этом осмотрщик вагонов обязан обеспечить достоверность определения неисправности и причины ее появления (претензии к качеству планового вида ремонта или следствие повреждения на путях общего или необщего пользования). О данном факте осмотрщик вагонов докладывает руководителю смены или начальнику пункта технического обслуживания вагонов (ПТО).

С учетом вышеуказанного, а также с учетом пункта 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России №45 18.06.2003, составление акта о повреждении вагона формы ВУ-25 является обязанностью перевозчика.

Следовательно, невыполнение перевозчиком данного требования не исключает ни самого события (повреждения вагона), ни ответственности перевозчика.

Кроме того, в силу ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

По смыслу приложения 5 (в частности, п. 1 и п. 23) Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N286, в обязанности ответчика как собственника вагонов по содержанию подвижного состава входит обеспечение своевременных плановых видов ремонта; в свою очередь, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние вагонов в процессе эксплуатации на сети железных дорог, а также за качество выполненного технического обслуживания подвижного состава.

Вагоны №№56427420, 55417885, 73145609 были приняты к перевозке в исправном техническом состоянии. Неисправности указанных вагонов были обнаружены перевозчиком в пути следования либо по прибытии вагонов на станцию назначения. Следовательно, приняв спорные вагоны к перевозке, перевозчик (истец) тем самым подтвердил их техническую исправность.

Факт повреждения вагонов №№56427420, 55417885, 73145609 в процессе перевозки, осуществляемой ОАО «РЖД», подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ЭП995328, ЭП831652, ЭО850254, справками о последних ремонтах вагонов формы 2653, историей операций по вагонам на основании данных программы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», в частности:

Неисправность вагона №56427420 была обнаружена 03.08.2015 в процессе перевозки вагона по транспортной ж.д. накладной №ЭП831652. С момента приема вагона к перевозке по железнодорожной накладной №3111634597 и до момента отцепки вагон многократно осматривался перевозчиком (как на станции погрузки, так и на промежуточных станциях), - в соответствии с историей операций по вагону.

Кроме того, согласно справки формы 2612, последний деповской ремонт вагона №56427420 был выполнен в мае 2014 года ВЧДР Ульяновск ОАО «ВРК-3 ». В соответствии с историей операций, сформированной по отправкам по данному вагону (приложена к настоящему отзыву), за период с даты последнего деповского ремонта (25.05.2014) и до даты отцепки по спорной неисправности (03.08.2014) вагон находился в эксплуатации. За это время вагон неоднократно проверялся перевозчиком на предмет его технической исправности и проходил техническое обслуживание работниками перевозчика. С учетом длительной эксплуатации вагона в период с даты последнего планового ремонта до даты отцепки, также следует, что неисправность колесных пар отсутствовала после деповского ремонта, в противном случае она была бы выявлена истцом ранее, при проверке технической пригодности и/или при техническом обслуживании вагона.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что перевозчик (истец) в процессе перевозки по железнодорожной накладной №ЭП831652 производил с вагоном №56427420 маневровые работы (при формировании и расформировании поездов на станции отправления и в пути следования на станции), что подтверждается историей операций по вагону №56427420, следует, что вагон был поврежден в процессе его перевозки Истцом по ж.д. накладной №ЭП831652.

Аналогичная ситуация - по вагонам №№55417885, 73145609.

Кроме того, в дело представлено письмо истца (ОАО «РЖД») - начальника отдела по работе с компаниями-операторами и собственниками подвижного состава Службы вагонного хозяйства Свердловской дирекции инфраструктуры ФИО4, направленного в адрес ответчика, в котором он подтверждает, что на вагонах №56427420 и 55417885, отцепленных 08.08.2014 и 09.08.2014, имелись именно односторонние ползуны (т.е. ползуны, которые присутствуют только на одном колесе колесной пары и соответствуют коду 116, которые являются повреждением).

При таких обстоятельствах перевозчик (истец) не обеспечил сохранность спорных вагонов, а значит, в силу ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ должен был выполнить их ремонт за свой счет. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что сам характер выявленной неисправности колесных пар вагонов свидетельствует о повреждении вагонов.

Понятие "ползун" раскрыто в п. 212 раздела 2.1 Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденном ОАО "РЖД" 07.12.2007.

Ползун - это термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основная причина возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Таким образом, причинами возникновения ползунов являются виновные действия перевозчика (истца).

Все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком.

Кроме того, суд обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно сведений дефектных и расчетно-дефектных ведомостей на текущий отцепочный ремонт вагонов №56427420 и №55417885 истцом выполнялись также работы, связанные с иными повреждениями вагонов, а именно устранялись повреждения крышек люка вагонов. Однако в нарушение требований нормативно-технической документации факты указанных повреждений также не были оформлены истцом установленным порядком.

Поскольку ремонт поврежденных в процессе перевозки вагонов №№56427420, 55417885, 73145609 должен был производиться истцом как перевозчиком в силу закона (ст.105 Устава железнодорожного транспорта РФ), ссылка истца в подтверждение своей правовой позиции на договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 20.01.2012 не обоснована.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ремонт вагонов №№56427420, 55417885, 73145609 по спорной неисправности производился им по договору (в частности, отсутствует подписанный сторонами акт о выполненных работах либо доказательства его направления/вручения ответчику).

В рассматриваемой ситуации истец (ОАО «РЖД») совпадает в одном лице как подрядчик по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов №ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 от 20.01.2012 и как перевозчик, на которого в соответствии с законом возложена ответственность за обеспечение сохранности вагонов в перевозочном процессе (ст.105 УЖТ РФ).

Договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 20.01.2012 является договором подряда и не регулирует правоотношения сторон из договора перевозки, в т.ч. связанные со случаями повреждения вагонов в ходе перевозочного процесса, ответственность за которые законом возложена на перевозчика.

Правоотношения, связанные с причинением вреда владельцу вагонов регулируются не договором, а законом, а именно - ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ и ст.105 УЖТ РФ. В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов, стоимость ремонта. Таким образом, ремонт вагонов №№56427420, 55417885, 73145609 должен быть произведен истцом в силу закона (ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ и ст.105 УЖТ РФ), а не на основании договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 20.01.2012, и соответственно, оплате со стороны ответчика не подлежит.

Ответственность перевозчика (истца) за повреждение вагонов, их узлов и деталей, предусмотренная ст.105 Устава железнодорожного транспорта РФ, не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих. По общему правилу, в соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Являясь профессиональным перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры, ОАО «РЖД» осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть является субъектом специальной ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, вопрос вины перевозчика, а также причины возникновения повреждения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в настоящем деле, кроме непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для применения ответственности к перевозчику по ст. 105 УЖТ РФ в связи с повреждением колесных пар вагонов необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагонов истцу, факт их повреждения в процессе перевозки (транспортировки) и размер убытков. Принадлежность вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, истцу на праве собственности подтверждается техническими паспортами вагонов (справки 2651 из базы данных ОАО «РЖД» - ИВЦ ЖА), отметками о принадлежности вагонов в графе «Сведения о вагонах» в транспортных железнодорожных накладных и ответчиком не оспаривается.

Факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам, уведомлениями формы ВУ-23М, актами комиссионных осмотров, фотоматериалами, копии которых имеются в материалах настоящего дела. Ответчиком сами факты возникновения неисправностей (ползунов) на колесных парах вагонов в процессе перевозки не оспариваются.

Довод истца о том, что осмотр и измерение ползунов ответчиком произведено лицами, не имеющими надлежащей квалификации и с нарушением установленных нормативно-технических требований, не соответствует действительности.

Так, в частности, акты осмотра вагонов №56427420 и №55417885 от 08.08.2014 составлены ведущим специалистом отдела ремонта вагонов ОАО «ПГК» ФИО5

В соответствии с выпиской из диплома сер. ЭВ №455336 ФИО5 имеет высшее образование по специальности «инженер-механик». В соответствии с Приказом №51/К от 28.07.2008 и выпиской из трудовой книжки ФИО5 работает в АО «ПГК» в должности ведущего специалиста отдела ремонта вагонов с 28.07.2008 по настоящее время. Согласно записей трудовой книжки имеет общий стаж работы в сфере вагонного хозяйства более 20 лет, в т.ч. и стаж работы в должности осмотрщика вагонов ОАО «РЖД».

В соответствии с абз. 15,19 Должностной инструкции к должностным обязанностям ведущего специалиста отдела по ремонту вагонов АО «ПГК» относятся расследование случаев повреждения вагонов, принадлежащих АО «ПГК» в вверенном регионе Свердловской ж.д.; контроль за обоснованностью отцепки вагонов в ТР-2, осмотр и подтверждение заявленных неисправностей.

Акт осмотра вагона №73145609 от 21.07.2014 года составлен начальником промывочно-пропарочного цеха ППС Осенцы Екатеринбургского филиала ОАО «ПГК» ФИО6 совместно с бригадиром участка технической подготовки вагонов ППС ФИО7

Согласно выписки из диплома сер. ВСВ №0193124 ФИО6 имеет высшее образование по специальности «Вагоны», квалификация «Инженер путей сообщения-механик». Согласно записей трудовой книжки общий стаж работы в сфере вагонного хозяйства более около 20 лет, в т.ч. в должности осмотрщика-ремонтника вагонов ОАО «РЖД» более 10 лет. ФИО7 имеет высшее образование по специальности «Вагонное хозяйство», квалификация «техник-механик» (диплом РТ №427838). Общий стаж работы в сфере вагонного хозяйства более около 20 лет, в т.ч. и стаж в должности осмотрщика вагонов ОАО «РЖД».

Кроме того, для установления характера ползуна, а именно является ли он односторонним (т.е. присутствует только на одном колесе колесной пары) и соответствует коду 116, который является повреждением, либо двусторонним (т.е. присутствует на обоих колесах колесной пары) и соответствует коду 106, который является эксплуатационной неисправностью, не требуется повышенных специальных познаний, поскольку установление факта наличия ползуна на одном или на обоих колесах производится органолептическими способами, а именно на слух - по характерному, повторяющемуся с определенной периодичностью стуку, а также визуально, путем осмотра поверхности катания колес колесной пары.

В соответствии с разделом 212 Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007, утвержденного 07.12.2007, ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Образование ползунов обусловлено скольжением колеса по рельсу, вызывающем местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основной причиной образования односторонних ползунов является роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Способ выявления и характерные признаки. Обнаруживают ползуны при встрече поезда сходу на слух, по характерному, повторяющемуся с определенной периодичностью стуку, а после остановки поезда при внимательном осмотре колес.

Факт того, что ползуны на колесных парах, в частности, односторонние, не связаны с естественным износом и не относятся к эксплуатационным неисправностям, а являются повреждениями, дополнительно подтверждается ответом ФГБОУ ВПО УрГУПС №3421.23 от 05.08.2015 на запрос АО «ПГК», имеющимся в материалах дела вместе с текстом самого запроса.

Истец утверждает, что измерение ползунов, произведенное работниками АО «ПГК», не соответствуют действующей методике измерения ползунов. При этом истец не поясняет, на чем основан такой вывод. Между тем, в актах осмотра, представленных ответчиком, содержатся необходимые и достаточные сведения для подтверждения факта наличия односторонних ползунов: сведения о факте осмотра обеих колес колесных пар, сведения о факте обнаружения
именно одностороннего ползуна, приведены размеры ползуна, приложены фотоматериалы в подтверждение указанных обстоятельств.

В свою очередь, документы, представленные истцом в подтверждение своей позиции по делу (а именно в подтверждение факта наличия двусторонних ползунов на колесных парах), не содержат никаких сведений в подтверждение наличия неисправности по коду 106 (двусторонний ползун).

Каких-либо сведений, подтверждающих указанные обстоятельства (а именно - обоснованность кода браковки 106), в частности, описания обнаруженных ползунов на колесных парах, их замеры, фотоматериалы и т.п. истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлены акты общей формы, составление которых обязательно по всем случаям отцепок вагонов по фактам обнаружения технических неисправностей, а также доказательства их направления в адрес ответчика установленным порядком.

В свою очередь, в опровержение требований истца ответчиком представлены акты осмотров вагонов, содержащие сведения о факте наличия односторонних ползунов, их описание, замеры, с приложением фотоматериалов, оформленных по случаям спорных отцепок.

Осмотр колесных пар на предмет установления односторонних ползунов выполнен ответчиком в соответствии с нормативно-техническими требованиями (в частности, в соответствии с разделом 212 Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и п. 2.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.05.2009.

Относительно доводов истца о том, что ответчиком не представлено доказательств извещения истца о проведении комиссионных осмотров вагонов, суд отмечает следующее.

Во-первых, указанное возражение не имеет правового значения, поскольку до проведения осмотров вагонов ответчиком истец уже их осмотрел и выразил свое мнение относительно характера неисправности - квалифицировал обнаруженные неисправности как двусторонние ползуны по коду 106 Классификатора К ЖА 2005 05. Таким образом, довод истца о том, что было нарушено его право на осмотр вагонов, несостоятелен.

Во-вторых, осмотр вагонов производился на путях текущего отцепочного ремонта станции Осенцы, т.е. на территории истца, а значит, в силу обстановки истец знал о проведении осмотра вагонов представителем ответчика.

В-третьих, акты осмотра составлены АО «ПГК» после отцепки вагонов в ремонт, поскольку ответчик был лишен возможности заявить свои возражения в порядке, предусмотренном законом, а именно:

Истец не исполнил обязанности, установленной п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России №45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта.

Согласно п. 3.5 настоящих Правил до составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

При несогласии с содержанием акта общей формы уполномоченный представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Один экземпляр акта передается владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу.

Истцом не исполнена обязанность по оформлению актов общей формы (ГУ-23) и/или уведомлению ответчика как владельца вагонов о составлении указанных актов. При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности заявить возражения при осмотре колесных пар перевозчиком, в связи с чем произвел дополнительный осмотр вагонов.

В-четвертых, акты осмотра вагонов составлены ответчиком в произвольной форме как собственником в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов их повреждения. По результатам проведенных проверок на вагонах были обнаружены повреждения ползунов, о чем в адрес истца было сообщено в письменной форме (факт получения указанных писем признан истцом в исковом заявлении). Довод истца о том, что указанные акты по форме и порядку их составления должны соответствовать требованиям, предъявляемым к актам общей формы ГУ-23 и/или к акту о повреждении вагона формы ВУ-25 не обоснованы, поскольку составление актов формы ГУ-23 и ВУ-25 является исключительно обязанностью перевозчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Полуяктов