Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина при ведении протокола судебного заседания помощником С.А. Курченко, рассмотрел в судебном заседании дело

Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД СИТИ" (ИНН 6679099008, ОГРН 1169658104220)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности открыть закрытый расчетный счет и о возмещении понесенных убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, решение от 24.08.2016, паспорт,

от ответчика: явку представителя не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец, с учетом устного уточнения предмета иска, которое принято судом, просит обязать ответчика обязать ПАО "БАНК УРАЛСИБ" исполнить платежные поручения № 020, 021 от 10.11.2016, а также взыскать убытки в связи с несвоевременным исполнением указанных платежных поручений в размере 205000 руб. и упущенную выгоду в размере 217801 руб. 05 коп. и моральный вред в размере 15000 руб.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по изложенным в нем доводам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Сторонами не оспаривается, что 19.10.2016 между ООО «ГОЛД СИТИ» (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор расчетно-кассового обслуживания, в рамках которого банком был открыт расчетный счет №<***>.

10.11.2016 банку были переданы на исполнение платежные поручения № 020,021.

Вместе с тем указанные платежные поручения не были исполнены банком со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей.

Как определено пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального Банка РФ от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, Положением N 375-П законодатель не установил и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

При этом настоящее указание не может при его применении иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Отказывая в проведении операций по указанным платежным поручениям банк ссылается на то, что деятельность общества истца носит фиктивный характер (регистрация общества по месту жительства участника и директора общества ФИО2; уставный капитал составляет 10000 руб.).

Вместе с тем данный довод отклоняется судом.

В судебном заседании истцом на обозрение были представлены документы, которые опровергают позицию ответчика о фиктивном характере деятельности общества, а именно: выписка с сайта nalog.ru об адресах массовой регистрации обществ; копии о зарегистрированных обособленных подразделениях общества; копии договоров аренды; копии оплат по договорам аренды; фотографии с места ведения деятельности; копии штатного расписания; копии документов об оплате налогов ООО «ГОЛД СИТИ» НДФЛ, ПФР, ОМС, ФСС; копии документов об оплате налогов ООО «РФПК» ПРАВОВОЙ СТАНДАРТ» НДС, НДФЛ, ПФР, ОМС, ФСС; копии документов об оплате налогов ООО Ломбард «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» НДС, НДФЛ, ПФР, ОМС, ФСС; копии отчетов в центральный банк РФ; копия отчетов в Росфинмониторинг; документы по запросу банка исх.№89-01/1 -2509 от 09.11.2016.

Таким образом, суд, оценив указанные доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности банком запутанного или необычного характера сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, и о несоответствии сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, либо фиктивного характера деятельности общества.

В этой связи требование истца обязать ответчика исполнить платежные поручения № 020, 021 от 10.11.2016 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Как указывает истец, в связи с отказом банка исполнить платежное поручение № 020 от 10.11.2016 ООО ГОЛД СИТИ понесло убытки в рамках договора поставки лома и отходов драгоценных металлов №16/11/09 с ООО РФПК Правовой Стандарт в размере: согласно п. 7.1 договора штраф за невыполнение условий договора - 100000 руб.; проценты согласно п. 7.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1% в день - 105000 руб. Также общество недополучило прибыль в размере 217801 руб. 05 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В месте с тем в рассматриваемом случае ответчик, отказывая истцу в исполнении платежного поручения № 020 от 10.11.2016, исполнял обязанность по осуществлению контроля за расчетными операциями, кроме того, причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика истцом не доказана.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО "БАНК УРАЛСИБ" исполнить платежные поручения № 020, 021 от 10.11.2016.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ООО "ГОЛД СИТИ" 12000 руб. – государственная пошлина.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.ФИО3