Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества "Протол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его участников Открытого акционерного общества "Калиновский химический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий Закрытого акционерного общества "Протол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца в лице ОАО «КХЗ»: ФИО2 – представитель по доверенности № 16 от 26.01.2016,

от ООО «Управляющая компания «Современные технологии»: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 07 от 25.01.2016,

от временного управляющего ФИО1: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Открытое акционерное общество "Калиновский химический завод", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Протол" о признании недействительным договора залога имущества № 12/53-ДЗИ от 22.06.2014, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Протол" и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк".

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела уведомления о вручении копии искового заявления ответчику и третьему лицу, выписку из реестра от 20.01.2016, представленные истцом.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство о замене истца и ответчика по делу (о замене истца на Закрытое акционерное общество "Протол" в лице его участника Открытого акционерного общества "Калиновский химический завод", о замене ответчика на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк").

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом данных разъяснений суд определил уточнить состав сторон по делу, а именно:

- считать истцом по делу Закрытое акционерное общество "Протол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его участника Открытого акционерного общества "Калиновский химический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- произвести замену ответчика Закрытого акционерного общества "Протол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), исключив его из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом во исполнение определения суда от 14.12.2015г.

В материалы дела в электронном виде от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные технологии» поступило заявление от 11.02.2016 о присоединении к исковым требованиям со ссылкой на то, что оно является акционером Закрытого акционерного общества "Протол". Кроме того, данное лицо просит отложить судебное разбирательство по делу для обеспечения участия в судебном заседании своего представителя.

Истец представил заверенную копию выписки из реестра акционеров ЗАО «Протол» от 22.09.2014 № 12 в подтверждение прав Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные технологии» как акционера данного общества. Суд приобщил данный документ к материалам дела.

С учетом указанного документа, а также положений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статьи 65.2 ГК РФ суд удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные технологии» поступило заявление от 11.02.2016 о присоединении к исковым требованиям и вступлении в дело.

Поскольку в судебном заседании изменился состав лиц, участвующих в деле, суд обоснованным ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные технологии» об отложении судебного разбирательства и удовлетворил его.

Определением от 12.02.2016 судебное разбирательство дела отложено на 14.03.2016, кучастию в деле в качестве соистца по заявленным требованиям привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 14.03.2016 временным управляющим ЗАО «Протол» ФИО1 заявлено устное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд данное ходатайство удовлетворил, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Закрытого акционерного общества "Протол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1.

От ответчика в материалы дела 02.03.2016 поступил отзыв на исковое заявление от 01.03.2016, в котором указано следующее.

Банк с заявленными требованиями не согласен, считает доводы ОАО «КХЗ», ООО Управляющая компания «Современные технологии» необоснованными, по следующим основаниям.

Банк полагает, что ЗАО «Протол» не является надлежащим Истцом по настоящему делу в силу следующих обстоятельств.

22.06.2012 года между Банком и Истцом был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 700 ООО (семьсот тысяч) долларов США на пополнение оборотных средств, а Истец обязался возвратить сумму кредита полностью 19.06.2014 г. и ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых. Денежные средства в размере 700 000 долларов США были зачислены Банком на валютный счет Истца 22.06.2012 банковским ордером № 40916 от 22.06.2012 г. (копия банковского ордера, выписка по счету прилагается).

13 апреля 2015 года между Банком и ОАО «КХЗ» было заключено дополнительное соглашение к оспариваемому Договору залога 12/53-ДЗИ от 22.06.2012, в соответствии с которым стороны зафиксировали в письменной форме фактические правоотношений, возникших между сторонами в силу закона: переход права залога в связи с выкупом предмета залога ОАО «КХЗ» у ЗАО «Протол».

25.05.2015 г. задолженность Ответчика по основному долгу в размере 230 197,85 доллара США, 18 559, 96 долларов США (за период с 01.11.2014 г. по 15.04.2015 г.) - задолженность по процентам, была рефинансирована по соглашению сторон по курсу рубля к доллару, установленному Банком России на дату соглашения (49,79 руб./$), и составила 11 461 573, 97 руб. - основной долг, 924 102,27 руб. - проценты. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45876/2015 от 02.02.2016 (резолютивная часть определения 27.01.2016) в реестр требований кредиторов (3 очередь) ЗАО «Протол» указанные требования Банка включены в полном объеме в составе иных требований Банка.

Данные о балансовой стоимости оборудования, переданного в залог Банку, по данным бухгалтерской отчетности на последний отчетный период, предшествующий совершению сделки (на 01.06.2012), как и сама бухгалтерская отчетность в Банке отсутствуют (согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» N 402-ФЗ, п.48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99),утв. Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н бухгалтерская отчетность должна составляться ежемесячно).

В Банке также имеется копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Протол» от 19.06.2012 г. об одобрении кредитного договора как крупной сделки: сумма - 700 000 (семьсот тысяч) долларов сроком на 2 (два) года, процентная ставка - 15 %.

Согласно тексту указанного выше протокола на собрании акционеров присутствовали все акционеры ЗАО «Протол» (кворум 100%):

1. ООО «Управляющая компания «Современные технологии», в лице Генерального директора ФИО4 -40 % уставного капитала

2.ОАО «КХЗ», в лице Генерального директора ФИО5 - 20 % уставного капитала.

3.ФИО6 - 20 % уставного капитала.

4.ФИО7 - 20 % уставного капитала.

Решение принято акционерами единогласно, протокол заседания подписан председателем собрания - ФИО8 (генеральный директор ООО «Управляющая компания «Современные технологии»), секретарем собрания - ФИО5 (генеральный директор ОАО «КХЗ»).

Принимая во внимание уплату процентов ЗАО «Протол», реструктуризацию кредитного обязательства, имевшую место 2 раза (увеличение срока возврата кредита, изменение валюты обязательства), гашение около 2/3 основного долга по кредитному договору, обеспечением исполнения которого является оспариваемый договор залога (акцессорное обязательство), внесение соответствующих изменений об основном обязательстве в оспариваемый договор залога, подписание к оспариваемому договору залога дополнительного соглашения от 13.04.2015 г.. согласно которому ОАО «КХЗ» встало на место залогодателя по договору залога в связи с выкупом оборудования, соответствующий учет предмета залога сторонами. Банк полагает, что указанные выше фактические обстоятельства, с очевидностью свидетельствуют о том, что сделка изначально заключалась с целью ее надлежащего исполнения.

Кроме того, Ответчик активно кредитовался в Банке и до момента заключения кредитного договора, явившегося обязательством, которое обеспечено, в том числе оспариваемым договором залога:

-кредитный договор <***> от 29.06.2010 - 10 300 тыс. руб. под 18 % годовых, погашен 23.11.2011 (копия прилагается);

-кредитный договор <***> -ВКД от 29.06.2010 - 700 000 долларов под 15 % годовых, погашен 21.06.2012, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога от 29.06.2010 <***>-ДЗИ, предметом которого являлось оборудование, являющееся предметом залога (в т.ч. установка по производству эмульсионных взрывчатых веществ типа «Ярит») по оспариваемому ОАО «КХЗ» договору (копии прилагаются);

-кредитный договор №11/49-КД от 23.05.2011 - 4 000 тыс. руб. под 18 % годовых, погашен 11.08.11 (копия прилагается).

Также, результатом хозяйственной деятельности Истца в 2012 г. явилась прибыль согласно копиям бухгалтерской отчетности, заверенной Истцом, имеющимся в Банке, а именно по итогам:

-2-го квартала - 2 870 тыс. руб.

-3-го квартала - 5 506 тыс. руб.

-2012 года - 6 833 тыс. руб.

Таким образом, кредитный договор, обеспечивающие его договоры залога были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности и на взаимовыгодных условиях; сумма кредита была перечислена Банком ЗАО «Протол», размер, срок, процентная ставка по кредиту были единогласно одобрены всеми акционерами ЗАО «Протол», а при переходе права собственности на предмет залога, договор о предоставлении которого является предметом настоящего спора, ОАО «КХЗ» подписано редакционное дополнительное соглашение о замене стороны-залогодателя в силу закона.

Договор залога имущества № 12/53-ДЗИ заключен 22.06.2012 г., т.е. с момента как Истец узнал, что такая сделка вероятно требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом, прошло более 3 лет, тогда как согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год, применить который просит Банк.

Согласно данных ЕГРЮЛ ОАО «КХЗ» и ЗАО «Протол», расположены по одному адресу: <...>.

На момент совершения указанных выше сделок единоличным исполнительным органом ОАО «КХЗ» являлся ФИО5, который ранее также являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «Протол», а действующий на тот момент генеральный директор ЗАО «Протол» ФИО9 и по настоящее время является коммерческим директором ОАО «КХЗ» (скрин-шот страницы с официального сайта Истца http://kcplant.ru прилагается), что свидетельствует о наличии взаимозависимости указанных юридических лиц не только по признаку участия в капитале, но и по признаку подчиненности ключевого управленческого персонала.

ОАО «КХЗ», являясь одним из залогодателей по кредитному договору, был ознакомлен со структурой кредитной сделки, которая также отражена в самом кредитном договоре, известном ОАО «КХЗ», следовательно, ОАО «КХЗ» было известно и о заключении договора залога оборудования между Банком и Истцом. Данное обстоятельство подтверждает также факт подписания дополнительного соглашения от 13.04.2015 г. к договору залога имущества № 12/53-ДЗИ от 22.06.2012 г. Банком неоднократно (23.06.2014, 14.01.2015) направлялись, в т.ч. в адрес ОАО «КХЗ», претензии в связи с неисполнением ЗАО «Протол» обязательств по кредитному договору и намерении Банка обратить взыскание на заложенное оборудование, включая установку для производства эмульсионных взрывчатых веществ типа «Ярит».

Кроме того, являясь акционерами Истца, ОАО «КХЗ» и ООО «Управляющая компания «Современные технологии» участвовали в годовых общих собраниях акционеров и не могли не знать о совершенных сделках, в т.ч. по причине утверждения годовых отчетов и годовой отчетности Истца.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные ОАО «КХЗ» во исполнение определения суда от 12.02.2016.

Определением от 15.03.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 05.04.2016, поскольку отсутствовали доказательства вручения отзыва ответчика истцам и третьему лицу.

В судебном заседании 05.04.2016 суд приобщил к материалам дела доказательства вручения отзыва лицам, участвующим в деле, представленные ответчиком.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ответчиком реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В судебном заседании ответчиком представлены документы о его переименовании (решение № 1 от 25.01.2016, лицензия № 1441 от 24.03.2016, лист записи ЕГРЮЛ), которые суд приобщил к материалам дела.

В связи с вышеуказанными документами суд определил считать ответчиком по делу "УМ-Банк" Общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Протол" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) от 25.11.2015.

Открытое акционерное общество "Калиновский химический завод" является акционером Закрытого акционерного общества "Протол", которому принадлежит 20 штук обыкновенных акций, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от 25.11.2015, выпиской из реестра № 35-03/47 от 20.01.2016.

Другим акционером Закрытого акционерного общества "Протол" является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные технологии», которому принадлежит 40 штук обыкновенных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров № 12 от 22.09.2014.

22.06.2012 между ЗАО «Протол» (залогодатель) в лице директора ФИО9 и ответчиком (Банк) заключен договор залога имущества № 12/53-ДЗИ (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора основанием настоящего договора залога является действительное требование Залогодержателя к Залогодателю, по обязательствам Закрытого акционерного общества «Протол» (ЗАО «Протол», ИНН <***>, КПП 662101001, ОГРН <***>), именуемого далее - «Заемщик», установленным Кредитным договором <***> от «22»
июня 2012 г.(именуемый далее - «Кредитный договор»), заключенным между
Залогодержателем и «Заемщиком».

Залогодержатель в Кредитном договоре именуется - «Банк».

Согласно п. 1.2 договора Залогодателю хорошо известны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом по настоящему договору, в том числе Залогодатель ознакомлен со
всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств «Заемщика» полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного договора:

• Сумма кредита составляет: 700 000 (Семьсот тысяч) долларов США.

«Банк» предоставляет «Заемщику» кредит на основании письменного заявления «Заемщика». В день заключения Кредитного договора «Банк» предоставляет «Заемщику» кредит путем безналичного перечисления денежных средств (суммы кредита) на открытый в «Банке» банковский счет «Заемщика».

• Срок кредита:с «22» июня 2012г. по «19» июня 2014г. включительно.

Порядок погашения кредита:«Заемщик» погашает полученный кредит полностью путем перечисления всей суммы кредита на счет «Банка» «19» июня 2014 г,если иное не будет установлено соглашением сторон, путем перечисления всей суммы кредита в иностранной валюте, в которой выдавался кредит (в валюте договора).

«Заемщик» имеет право досрочно погасить кредит полностью или частично по истечении — месяцев с даты выдачи кредита согласно настоящему договору.

«Заемщик» вправе досрочно погасить кредит полностью или частично предупредив «Банк» об этом в письменной форме не менее чем за - ( ) календарных дней и уплатив при этом начисленные по кредиту проценты, а так же внести плату за досрочный возврат кредита в размере 0% (Ноль процентов отдосрочно погашаемой суммы кредита.

В случае не уведомления «Банка» «Заемщиком» о досрочном погашении кредита полностью или частично в письменной форме в указанный в третьем абзаце настоящего пункта срок, «Заемщик» обязан одновременно с досрочным погашением суммы кредита уплатить начисленные проценты за период фактического пользования кредитом и внести плату за досрочный возврат кредита в размере 0% (Ноль процентов)от досрочно погашаемой суммы кредита.

В приложении № 1 к договору указан перечень имущества передаваемого в залог, а именно:

- установка для производства эмульсионных взрывчатых веществ типа «Ярит» (залоговая сумма 19 324 500 руб.),

- фасовочно-клипсовочный автомат (залоговая сумма 7 437 500 руб.),

- транспортер со счетчиком упаковок (залоговая стоимость 368 000 руб.).

Итого: 27 130 000 руб. руб. в обеспечение обязательств Закрытого акционерного общества «Протол», установленных кредитным договором <***> от 22.06.2012г., заключенного с банком (кредит в сумме 700 000 (семьсот тысяч долларов США) на срок с 22.06.2012г. по 19.06.2014г. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета 15% годовых, (срок действия кредитного договора продлен дополнительным соглашением до 14 января 2016 года).

13.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в п. 1.1 которого указано изложить преамбулу Договора залога имущества в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский межрегиональный банк» (ООО КБ «УМБ»),именуемое в дальнейшем «Залогодержатель», в лице Председателя Правления Банка ФИО10, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Открытое акционерное общество «Калиновский химический завод» (ОАО «КХЗ»), именуемое в дальнейшем «Залогодатель», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем».

В п. 1.2 дополнительного соглашения от 13.04.2015 указано изложить преамбулу Приложения № 1 «Перечень имущества передаваемого в залог» к Договору залога имущества в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский межрегиональный банк» (ООО КБ «УМБ»),именуемое в дальнейшем «Залогодержатель», в лице Председателя Правления Банка ФИО10, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Открытое акционерное общество «Калиновский химический завод» (ОАО «КХЗ»),именуемое в дальнейшем «Залогодатель», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые СТОРОНЫ, составили настоящее Приложение к Договору залога имущества № 12/53-ДЗИ от «22» июня 2012г. о нижеследующем».

ОАО «Калиновский химический завод» в исковом заявлении ссылается на то, что в общем собрании, предметом рассмотрения которого являлось одобрение заключения договора залога имущества общей стоимостью 27 130 000 рублей, в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 22.06.2012, ОАО «Калиновский химический завод» не участвовало. Согласно ст.8 п. 15 Устава ЗАО «Протол» в редакции от 12.03.2010, решение об одобрении крупной сделки является компетенцией общего собрания акционеров общества.

Согласно данным бухгалтерского учета за 2012 год, стоимость переданного в залог банку оборудования составляла более 50 % балансовой стоимости имущества ЗАО «Протол».

О передаче в залог оборудования ОАО «Калиновский химический завод» стало известно в апреле 2015 года при переоформлении залогодателя по вышеуказанному договору от ЗАО «Протол» к ОАО «КХЗ» в связи с переходом права собственности на вышеуказанное оборудование по договору аренды от № 44/04-09 от 01.04.2009г. В настоящее время обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ЗАО «Протол» не исполнены, у Банка сохраняется право взыскать сумму задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № 12/53-ДЗИ от 22.06.2012.

Основываясь на данных обстоятельствах и положениях ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», ОАО «Калиновский химический завод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, к которому впоследствии присоединился другой истец.

По результатам рассмотрения данного требования суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Между тем, ни истцы, ни само общество, в чьих интересах предъявлен иск (ЗАО «Протол») не представили доказательств, которые бы с достоверностью в соответствии с положениями п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» позволили бы установить, что спорная сделка действительно являлась крупной для ЗАО «Протол».

С другой стороны, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Протол» от 19.06.2012 все истцы как акционеры общества одобрили заключение кредитной сделки, в обеспечение которой был заключен спорный договор. Данная кредитная сделка была оформлена кредитным договором от 22.06.2012 <***>.

Между тем, в п. 2.1 данного кредитного договора указывалось, что обязательства «Заемщика» по возврату указанной суммы кредита обеспечиваются Договором залога имущества № 12/53-ДЗИ от 22.06.2012г., Договором залога товаров в обороте № 12/53-ДЗТ от 22.06.2012г.,заключенного с Открытым акционерным обществом «Калиновский химический завод»,подписание которых, является необходимым условием выдачи кредита.

Учитывая факт принятия вышеупомянутого решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Протол» накануне заключения и кредитного договора, и спорного договора залога, суд полагает, что истцы, принявшие данное решение совестно с другими акционерами, знали или, по крайней мере, должны были знать при проявлении разумной осмотрительности о том, на каких условиях заключается кредитная сделка, включая сведения об обеспечительных сделках.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцы пытались получить информацию об условиях заключения кредитного договора и предоставления кредита, в том числе о видах обеспечения исполнения обязательств по нему, но им в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцы должны были знать о совершении спорной сделки не позднее даты ее заключения, то есть 22.06.2012.

Применительно к ОАО «Калиновский химический завод» суд также учитывает, что директор ЗАО «Протол», заключивший как спорный договор, так и кредитный договор одновременно являлся коммерческим директором ОАО «Калиновский химический завод». Данное обстоятельство не было опровергнуто ОАО «Калиновский химический завод» в ходе судебного разбирательства. Кроме того, и ЗАО «Протол», и ОАО «Калиновский химический завод» находятся по одному адресу.

В совокупности данные обстоятельства указывают на наличие, как минимум, информационных связей и партнерских отношений между данными лицами и их органами управления на дату совершения спорной сделки.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, иск уже не может быть удовлетворен в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, суд отдельно отмечает, что спорная сделка не была направлена на нарушение прав и законных интересов общества и его акционеров, заявивших рассматриваемое требование, поскольку по ее условиям в залог передавалось имущество общества в обеспечение обязательств самого общества по кредитному договору с банком.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано, в частности, доказать следующее:

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014).

Следовательно, по основаниям, вытекающим из корпоративных отношений, по которым и заявлен иск, спорная сделка не могла нарушить права и интересы общества, а также его кредиторов.

При ее исполнении таких нарушений тоже не произошло, учитывая, что к настоящему времени право собственности на имущество, которое было предметом залога по спорной сделке, перешло к другому лицу – ОАО «Калиновский химический завод» с сохранением обременения в виде залога.

Таким образом, права и законные интересы ООО «Управляющая компания «Современные технологии» вообще никак не были затронуты спорной сделкой.

Что касается ОАО «Калиновский химический завод», то в действительности оно усматривает нарушение своих прав не в связи с несоблюдением требований корпоративного законодательства, а в связи с несоблюдением ЗАО «Протол» положений п. 2.1.5 договора аренды от 01.04.2009 № 44/04-09 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 № 2 к нему). Предметом данного договора аренды было имущество, впоследствии переданное в залог по спорной сделке с банком.

В п. 2.1.5 договора аренды от 01.04.2009 № 44/04-09 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010 № 2 к нему) арендодатель обязуется не сдавать оборудование в залог без согласия арендатора.

Однако указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору. И в защиту данных прав, которые ОАО «Калиновский химический завод» полагает нарушенными, оно не лишено возможности предъявить соответствующие иски, не подменяя их требованиями из корпоративных отношений.

В данном случае, по глубокому убеждению суда, ОАО «Калиновский химический завод» целенаправленно осуществляло данную подмену, понимая сложность удовлетворения своих возможных финансовых претензий за счет ЗАО «Протол», которое находится в процедуре банкротства, а также финансовых претензий ответчика как кредитора ЗАО «Протол» без обращения взыскания на заложенное имущество.

Такое поведение суд расценивает как злоупотребление своими правами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вследствие всех вышеперечисленных обстоятельств суд признал исковые требования соистцов необоснованными и отклонил их.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцам в иске отказано, то расходы, понесенные ими при подаче иска, относятся на них в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать ответчиком по делу "УМ-Банк" Общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. В иске отказать полностью.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин