Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лимасовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5892/2018

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АятьКоммуналсервис» (ООО "АКС") (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ОАО МРСК Урала

о взыскании 453 557 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2017г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018г., ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2017г.

от третьего лица: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АКС" с требованием о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, за период с марта по октябрь 2017г., в размере 453 557 руб. 11 коп.

Доводы и возражения сторон изложены судом в определении от 05.03.2018г., от 28.03.2018г., от 08.05.2018г., от 20.06.2018г., от 29.06.2018г.,от 10.07.18.

В судебное заседание 17.09.18 истцом представлены возражения по доводам ответчика .

Ответчиком представлен контррасчет ,замечания по актам проверок, представленных истцом в предыдущие заседания, переписка с Невьянской городской прокуратурой.

В настоящее заседание истцом представлены дополнительные пояснения, ответчиком представлены дополнительные возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать задолженность по оплате электрической энергии, за период с марта по октябрь 2017г., в размере 453 557 руб. 11 коп.

Ответчик представил отзыв, указав следующее.

Исковые требования истца основаны на том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по потреблению электрической энергии.

При этом, основанием для рассмотрения указанного спора в порядке упрощенного производства истцом назван, в том числе, документ, устанавливающий денежные обязательства ответчика в виде договора энергоснабжения. Истцом также указывается на фактические договорные отношения.

Принимая во внимание, что между сторонами договор энергоснабжения не заключен, оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Кроме этого, считаем, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят. Заявленные требования нами не признаются по причине некорректных данных Истца о начисленных суммах за потребленную энергию конечным потребителям, о чем ответчик уведомлял истца в письмах исх. № 44 от 19.06.2017 г., исх. № 48 от 07.07.2017 г., а также в связи с неверными данными истца о количестве потребленной конечными потребителями электроэнергии.

Так, ответчик не согласен с размером начисленного общедомового потребления электроэнергии (далее ОДН). В настоящее время в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить ведомость начислений и показаний по каждому индивидуальному прибору учета потребителей жилого фонда ООО «АКС» за услугу «электроэнергия» за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. помесячно, так как за эту услугу потребители оплачивают истцу напрямую, по выставленным квитанциям ООО «ЭнергобыТ Плюс», с которыми у них заключены «прямые» договоры. Указанная просьба основана на том, что фактическое потребление электроэнергии жителями жилого фонда ООО «АКС» значительно отличается от данных, указанных в ведомостях начислений истца. Так, например, истец производит самостоятельное отключение электроэнергии жильцам привозникновении задолженности по её оплате свыше трёх месяцев, в последующем выставляя квитанцию с оплатой «О рублей», сведения об отключенных потребителях ответчику не предоставляются.

Из изложенного следует, что истцом проводится неверный учет электроэнергии и, как следствие, некорректные начисления , как жилому фонду, так и управляющей компании.

В связи со сложившейся ситуацией по некорректному начислению, ответчик был вынужден самостоятельно, с июля 2017 г. производить списания по каждому индивидуальному прибору учета жилого фонда. Проведёнными обследованиями установлены значительные расхождения между фактическим начислением и реальным потреблением электроэнергии в жилом фонде пос. Аять.

В возражениях истец пояснил следующее:

«Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ и ПП РФ от 26.12.2016 №1498 в Жилищный кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым с 01.01.2017 плата на общедомовые нужды начисляется управляющими компаниями, либо ТСЖ.

Согласно складывающейся судебно-арбитражной практике, суды также при принятии решений делают выводы о том, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, правомерна только управляющая компания; ресурсоснабжающие организации не относятся к тем организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Так, между Истцом и ООО «АятьКоммуналсервис» (далее - Ответчик) сложились фактические договорные отношения, данным отношениям присвоен номер № 37061.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.З Информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчик в период с марта по октябрь 2017 года потребил продаваемую ему Истцом электроэнергию, до настоящего времени не произвел своевременную оплату в полном размере.

Количество электроэнергии, потребленной Ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями электропотребления.

Так в соответствии с п. 21 Правил №124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. №176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N1498)

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

\/д = Vодпу - \/потр,

где:

\/одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, необходимо отметить, что данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данное утверждение также содержится в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 №16АП-4935/2017 по делу №A77-69/2017.

Таким образом, объемы общедомового потребления и индивидуального потребления, отраженные в ведомостях электропотребления, приложенных к исковому заявлению, являются оформленными в полном соответствии с законодательством РФ.

Выставление Истцом счетов-фактур по договору энергоснабжения №37006 производится на основании ведомостей объемов передачи электрической энергии, представленной ОАО «МРСК Урала» за вычетом показаний по индивидуальным приборам учета, представленных Истцу самостоятельно потребителями. Таким образом, считаем, что расчет Истца является надлежащим и непротиворечащим нормам законодательства РФ.

При этом относительно приложенных претензий поясняют, что Ответчику направлялись ответы на претензии № 44 и № 48 (прикладываем к материалам дела) в которых указывалось, о направлении в адрес ответчика информации об отключенных потребителях.

Во исполнение определения суда ОАО «МРСК Урала» представило отзыв на исковые требования, следующего содержания:

«Ознакомившись с иском, отзывом ответчика и отзывом истца считают исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «МРСК Урала», является сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электропотребления: многоквартирные жилые дома, расположенные в п. Аять.

Между ОАО «МРСК Урала» и ООО «АятьКоммуналСервис» заключены акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирных домов, располоясенных в п. Аять (прилагаются). В этих актах сторонами согласованы точки присоединения, границы балансовой и эксплуатационной ответственности, наличие измерительного комплекса и место его расположение.

В обоснование правовой позиции ответчик ссылается на неправомерность использования ОДНУ, установленного силами и за счет ОАО «МРСК Урала», при отсутствии решения собственников многоквартирного дома на установку ОДНУ.

Не согласны с данным выводом по следующим основаниям.

Действующим законодательством закреплен принцип приоритета учетного способа потребления электроэнергии.

ООО «АятьКоммуналСервис» являясь управляющей компанией, уклонялось от оснащения обслуживаемых домов приборами учета в нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома с возмещением расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.

В силу положений части 5, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее -Закон об энергосбережении) собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, если это потребовало от организаций, указанных в части 8 статьи 13 Закона об энергосбережении (сетевых организаций, в том числе ОАО «МРСК -Урала») совершения действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. При этом, такой собственник энергопринимающих устройств объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обязан компенсировать расходы сетевой организации, связанные с приобретением и установкой прибора учета исходя из средних рыночных цен на работы по установке прибора учета и среднерыночных цен на прибор учета того класса точности и иных характеристик, установка которого является обязательной в соответствии с действующим законодательством для потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках и сетевых организаций.

ОАО «МРСК Урала» являясь сетевой организаций, с целью реализации законодательства об энергосбережении, работы по приобретению, установке приборов, шкафов учета выполнило за свой счет. Следует особо отметить, что такие расходы не возлагаются ни на собственников помещений в МКД, ни на управляющие компании.

Считаем, данные действия сетевой не могут рассматриваться как наносящие ущерб интересам собственников жилых помещений МКД.

Полагаем, позиция ответчика о том, что ОДНУ установлен незаконно (в отсутствие согласия собственников) истинной целью имеет исключить расчеты с ресурсоснабжающими организациями в объеме реального потребления, и минимизировать убытки управляющей компании за счет сетевой компании.

Управляющая компания- хозяйствующий субъект жилищно-коммунальной сферы задачами, которого является эффективное управление жилым фондом. Именно к его обязанностям относятся мероприятия по энергоэффективности, энергосбережению. Наличие дисбаланса между потреблением по индивидуальным приборам учета и общедомовым, свидетельствует о недостаточное работе Управляющей компании по выявлению и устранению несанкционированного потребления электрической энергии.

Не заключение договора энергоснабжения в письменном виде на общедомовые нужды лишний раз свидетельствует о нежелании оплачивать потребленный энергоресурс, о недобросовестности действий Управляющей компании по управлению МКД.

Согласно Обзору судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Также не согласны с позицией ответчика о том, что определение точки поставки не на внешней границе сетей многоквартирного дома, при отсутствии иного решения собственников многоквартирного дома, а также использование в расчетах прибора учета, не являющегося общедомовым, противоречат действующему законодательству.

Согласно Постановлению Правительства № 491 от 13.08.2006 г. « Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как говорилось выше, между сторонами заключены акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, в которых согласованы сторонами место расположение прибора учета и границы ответственности.

ООО «АятьКоммуналСервис», являясь Управляющей компания, от имени сособственников жилого помещения подписала указанные акты разграничения.

Управляющая компания не исполняла свою обязанность по оснащению МКД ОДНУ с целью не оплачивать фактически потребленный энергоресурс, поэтому действия по оспариванию законности установленных приборов учета лишь на основании формальных признаков, а именно: расположение прибора учета не на внешней границе сетей многоквартирного дома, при отсутствии иного решения собственников многоквартирного дома, а также использование в расчетах прибора учета, не являющегося общедомовым, считаем , не может является основанием для игнорирования показаний прибора учета, определяющего реальное потребление электрической энергии, гарантирующим поставщиком и (или ) сетевой организации.

Персоналом ОАО «МРСК Урала» осуществлялось снятие показаний за периоды 2017 , о чем составлены акты снятия показаний, подписанные ООО «АятьКоммуналСервис».

Складывается ситуация, когда ответчик, основываясь на формальных признаках, пытается уйти от обязанности оплаты ОДН в полном объеме , хотя фактически своими действиями по подписанию актов разграничения , актов снятия показаний приборов учета не оспаривает наличие прибора учета на домах и определение объема электроэнергии по его показаниям. Полагаем в действиях ООО «АятьКоммуналСервис» содержаться признаки злоупотребления правом.

Согласно пл. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного считают, что требования истца по взысканию с ответчика стоимости потребленной ответчиком электрической энергии за период март-октябрь 2017 г. подлежат удовлетворению в полном объеме».

Рассмотрев материалы дела, суд установил , что доводы ответчика сводятся фактически к тому, истец неправомерно использует показания приборов ОДПУ, установленных МРСК Урала, т.к. жители домов не давали согласия на их установку, истцом неправомерно выставляются жителям квитанция с показанием потребления «0», в части домов отсутствуют площади общего пользования, истец не предоставляет ответчику сведения об произведенных отключениях у граждан, не отслеживает самовольные подключения.

Данные доводы судом отклоняются в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из пунктов 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом. В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН в отношении спорных МКД.

Из содержания пункта 4 Правил N 124 и пункта 13 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, уполномоченным на заключение с ресурсоснабжающей организацией договора.

С учетом изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность контролировать состояние приборов учета потребителей в МКД (п. 31, 82 ПП РФ от 06.05.2011 № 354); не реже 1 раза в 6 месяцев проводить списание показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, если договором ресурсоснабжения или решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета (п. 31, 84 ПП РФ от 06.05.2011 № 354); своевременно предоставлять гарантирующему поставщику актуальные сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан в МКД.

Истец, в свою очередь, составил расчет с учетом данных, переданных гражданами, с учетом составленных актов об отключении потребления , ведомостей объемов передачи электрической энергии, представленных ОАО «МРСК Урала» за вычетом показаний по индивидуальным приборам учета, представленных Истцу самостоятельно потребителями.

В указанных документах содержится о количестве поставленной и потребленной электрической энергии (мощности) на объекты, находящиеся в управлении ответчика. Кроме того, отдельно по каждому многоквартирному дому помесячно, отражен расход электроэнергии по коллективному (общедомовому) прибору учету, расход электроэнергии, потребленный жителями на индивидуальные нужны, и расход электроэнергии, потребленный ответчиком для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В ведомостях, на которые ссылается ответчик, нет указания на расход электроэнергии потребленной собственниками/ нанимателями жилых помещений на индивидуальные нужды, а именно номер индивидуального прибора учета, начальные/конечные показания, метод расчета при отсутствии показаний в квартире, оборудованной ИПУ и т.д.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Аналогичные предписания относительно последствий невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета содержатся в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Из материалов дела видно, что собственники помещений в указанном доме не исполнили требований пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении и не установили коллективные (общедомовые) приборы учета, что явилось основанием для установки МРСК Урала прибора учета электрической энергии (пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка установки и допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию, а также то, что указанный прибор является неисправным, соответственно, у истца отсутствовали правовые основания для непринятия данных общедомового прибора.

Не может служить основанием для признания действий по установке общедомового прибора учета и довод ответчика о том, что часть жилых многоквартирных домов обладает признаками блокированной застройки, что следует. По мнению ответчика, поскольку размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил, определяется по формуле 10, из которой следует, что при оснащении дома коллективным (общедомовым) прибором учета, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не учитывается и не влияет на исчисление размера данного платежа , в то время как при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственное значение имеет общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, либо в помещения общего пользования в таком доме. В данном случае все дома состоят из нескольких квартир, т.е. являются многоквартирными , потому в силу требований закона должны был быть и фактически оснащены общедомовым прибором учета потребленной электроэнергии, в соответствии с показаниями которых, данными приборов поквартирного учета электроэнергии производится истцом расчет платы за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования по определенной формуле. При этом площадь мест общего пользования при наличии общедомового прибора учета в расчетах не применяется. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

При этом факт того, что места общего пользования самостоятельно были распределены собственниками по квартирам, не может свидетельствовать об отсутствии мест общего пользования.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания установленных ОДПУ в таких многоквартирных домах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

При этом в Решении Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N АКПИ17-943 разъяснено, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее права управляющей компании».

Поскольку изменения в действующее законодательство не внесены, истец руководствовался подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, который гласит: «В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяце принимается равным 0».

При этом в случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, ресурсоснабжающая организация вправе в последующих периодах учитывать указанную разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (V^потр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (V^одпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина V^потр превышает объем V^одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Таким образом, истцу и ответчику следует урегулировать договорные отношения и установить форму, порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения в целях проведения в последующем корректировки расчетов.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения дела истцом (с учетом норм действующего законодательства) документально подтвержден объем и стоимость электрической энергии, поставленной за период с марта по октябрь 2017г., требование о взыскании долга в размере 453 557 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению по ст.544 ГК РФ.

Расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком по ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "АКС" в пользу ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" задолженность по оплате электрической энергии, за период с марта по октябрь 2017г., в размере 453 557 руб. 11 коп., 12071руб. расходы по госпошлине.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.И. Шулепова