Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Билевич рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Свердловэнергосбыт")

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные электрические сети" (ИНН 6659073594, ОГРН 1026602970426, далее – предприятие "МЭС")

об урегулировании разногласий по договору

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 66 АА 2243070 от 24.12.2013,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 11.10.2013.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "МЭС" об урегулировании разногласий по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 20.11.2012 № 3031 (далее – договор № 3031) и просило изложить в предложенной им редакции п. 2.4, 2.5.4, 2.5.5, 3.3.1, 3.3.4, 3.4.2, 3.4.10, 3.4.14, 3.4.15, 3.4.16, 3.4.19, 3.4.21; п. 4.8, включая подп. 4.8.1 - 4.8.6; п. 4.9, включая подп. 4.9.1 - 4.9.5, п. 4.10, включая подп. 4.10.1 - 4.10.3; п. 4.11, включая подп. 4.11.1 - 4.11.8; п. 7.1, 7.2, а также приложения к договору № 4; 7; 9.1; 11.1; 13.1; 15.2; 20; 21; 24; 29 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представленных дополнительных пояснениях. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просит спорные пункты договора принять в его редакции, изложенной в протоколе урегулирования разногласий от 19.12.2012 к протоколу разногласий от 12.12.2012.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество "Свердловэнергосбыт" 27.11.2012 направило в адрес предприятия "МЭС" проект договора № 3031.

Ответчик, рассмотрев проект данного договора, вернул его 12.12.2012 сопроводительным письмом N 1138, в котором указал о согласии подписать договор в новой редакции с протоколом разногласий, приложенным к письму, либо продлить срок действия действующего договора от 30.11.2011 № 3031.

Общество "Свердловэнергосбыт" договор в редакции протокола разногласий не приняло, в связи с чем направило в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к договору № 3031.

Поскольку в процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения в отношении редакции п. 2.4, 2.5.4, 2.5.5, 3.3.1, 3.3.4, 3.4.2, 3.4.10, 3.4.14, 3.4.15, 3.4.16, 3.4.19, 3.4.21, п. 4.8, включая подп. 4.8.1 - 4.8.6, п. 4.9, включая подп. 4.9.1 - 4.9.5, п. 4.10, включая подп. 4.10.1 - 4.10.3, п. 4.11, включая подп. 4.11.1 - 4.11.8, п. 7.1, п. 7.2, а также приложений № 4; 7; 9.1; 11.1; 13.1; 15.2; 20; 21; 24; 29 к договору от 20.11.2012 № 3031, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Спорный договор в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно абз. 2 п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, является публичным. Следовательно, к нему применяются правила ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (преддоговорные споры), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 04.12.2013 действия сторон, в том числе по направлению ответчиком в суд своих предложений по условиям договора № 3031, в отношении которых между сторонами возникли разногласия, свидетельствуют о воле сторон на передачу данных разногласий на разрешение арбитражного суда, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в порядке, установленном нормами ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора с учетом предмета заявленных требований, дать оценку доказательствам, представленным сторонами, и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что поскольку разногласия, возникшие у сторон при заключении договора № 3031 не урегулированы, в целях внесения определенности в соответствующие правоотношения сторон суд должен установить условия, на которых договор может считаться заключенным и исполнимым.

В обоснование своих требований относительно разногласий по пункту 2.4 договора истец ссылается на то, что в редакции гарантирующего поставщика, на предприятие "МЭС" не возлагается обязанность по компенсации потерь в бесхозяйных сетях, напротив, п. 2.4 призван регламентировать, какими первичными документами подтверждается прием/отпуск в бесхозяйные сети, для того, чтобы исключить данный объем из объема оплачиваемой электрической энергии. Считает необходимым закрепление в договоре порядка подтверждения приема/отпуска из сети электрической энергии, переданной/принятой от объектов, являющихся бесхозяйными, для корректного определения объема электрической энергии по договору.

По пунктам 2.5.4 и 2.5.5 договора, истец указал, что согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" в настоящее время на территории Свердловской области действует 5 Гарантирующих поставщиков. В данный нормативный акт динамично вносятся изменения, следовательно, у сторон должен быть механизм получения первичных документов на прием/отпуск из сети на случай внесения изменений в действующие нормативные акты.

Следовательно, объемы электрической энергии, отпускаемые в сети энергосбытовых организаций, в том числе иным гарантирующим поставщикам, участникам оптового рынка электрической энергии подлежат включению в объем полезного отпуска. Полагает, что пункт 2.5.4 договора, регламентирующий порядок определения такого объема, подлежит включению в договор в редакции Гарантирующего поставщика.

Относительно пунктов 3.3.1 и 3.4.10 истец пояснил, что ответчиком при урегулировании разногласий неверно указывается, что отношения по введению ограничения и порядку взаимодействия в рамках введения ограничения режима потребления не относятся к предмету договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. Указал, что сторонами согласован и не оспаривается п. 2.5 договора, в котором определен порядок определения объема переданной из сети предприятия "МЭС" электрической энергии, согласовано, что в объем отпущенной электрической энергии не входит электрическая энергия, переданная Потребителям, приобретающим электрическую энергию у Продавца, по которым были направлены (и в дальнейшем не отменены Продавцом) заявки на введение ограничений (приостановление) режима потребления электрической энергии. В связи с чем считает, что отношения между ним и ответчиком по введению ограничения режима потребления существенным образом влияют на отношения по договору и имеют решающее значение при определении объема электрической энергии, приобретаемой предприятием "МЭС" в целях компенсации потерь.

Пункт 3.3.4 договора, по мнению истца, в полной мере основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации, которое регламентирует порядок определения объема электрической энергии, отпущенной Потребителям, у которых отсутствуют приборы учета.

По пункту 3.4.2 договора общество "Свердловэнергосбыт" указало, что качество электроэнергии неразрывно связано с процессом ее передачи (поставки) и у Гарантирующего поставщика отсутствует фактическая возможность по обеспечению качества, следовательно, ответственность за качество электрической энергии, передаваемой из сетей Сетевой организации, лежит на этой Сетевой организации.

Относительно пунктов 3.4.14, 3.4.15, 3.4.16, 3.4.21 указал, что данные пункты взаимосвязаны на том основании, что предусматривают обязанность по уведомлению общества "Свердловэнергосбыт" о фактах владения предприятием "МЭС" объектами электросетевого хозяйства. Считает, что отсутствие у общества "Свердловэнергосбыт" информации об изменении состава электросетевого хозяйства предприятия "МЭС" приведет к невозможности определения объектов, в которых нужно будет определить прием и отпуск из сети.

Истец считает, что пункт 3.4.19 договора в редакции Гарантирующего поставщика основан на действующем законодательстве Российской Федерации. Данный пункт предусматривает обязанность сетевой организации по проведению замеров мощности, а не снятие показаний приборов учета, как это неверно понимается ответчиком. Указывает, что расходы сетевой организации на данные мероприятия заложены в индивидуальный тариф на передачу электрической энергии.

Общество "Свердловэнергосбыт" считает, что пункты 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 следует рассматривать в совокупности, поскольку данные пункты уточняют и детализируют порядок информационного обмена между Гарантирующим поставщиком и Покупателем. Кроме того, отсутствие данных пунктов в договоре сделает его неисполнимым на практике, породит множество подходов в толковании отдельных положений договора и законодательства Российской Федерации.

Относительно пункта 7.1 договора истец указывает, что законодательством предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

По пункту 7.2 договора истец указал, что законодательством Российской Федерации, п. 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, предусмотрено, что исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В связи с чем считает довод предприятия "МЭС" о том, что неисполнение с его стороны заявки на введение ограничения не влияет на отношения между сторонами в рамках договора, прямо противоречащим п. 26 Правил ограничения, а так же п. 2.5 договора (согласован и не оспаривается), в котором согласован порядок определения объема переданной из сети ответчика электрической энергии.

Относительно приложений к договору 4, 7, 9.1, 11.1, 13.1, 15.2, 20, 21, 24, 29 истец указал, что они сформированы во исполнение условий договора, на основании требований законодательных актов Российской Федерации к тем или иным документам, направлены на оптимизацию информационного обмена между сторонами договора.

Возражая относительно указанных условий договора, предложенных истцом, ответчик ссылается на то, что существенные разногласия, которые бы не позволяли бы исполнять договор, без включения в него спорных условий отсутствуют. При этом ответчик считает требования истца не основанными на каких-либо императивных нормах, обязывающих его заключить договор именно на данных условиях. Заключение договора на предложенных истцом условиях приведет к смене структуры предприятия, увеличению штата сотрудников и возникновению дополнительных затрат, которые не учтены в тарифах, установленных для предприятия "МЭС".

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на отсутствие в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, постановлении Правительства от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК в редакции от 31.10.2012 соответствующих норм, обязывающих заключить договор на спорных условиях.

Вместе с тем, в целях внесения в отношения сторон правовой определенности, действуя в рамках тех указаний, которые даны судом, ответчик просит принять спорные условия договора в редакции, изложенной в протоколе урегулирования разногласий от 19.12.2012 к протоколу разногласий от 12.12.2012 к договору № 3031.

Как установлено судом, редакция предприятия "МЭС" относительно спорных условий договора заключается в их исключении из договора, без предложения внесения в них каких-либо изменений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив все имеющие значение по делу фактические обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 20.11.2012 № 3031, учитывая вышеприведенные доводы сторон и положения п. 1 ст. 426, ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, постановления Правительства от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для понуждения ответчика заключить данный договор на предложенных истцом условиях.

При этом суд исходит из того, что истец не доказал того факта, что спорные условия являются для него существенными, т.е. такими, в отсутствие которых договор может быть заключен и исполняться сторонами в соответствии с его целями, предметом и имеющимися на текущий момент фактическими обстоятельствами.

В случае же возникновения обстоятельств, при наличии которых одна из сторон не сможет исполнять его на определенных ранее условиях, такая сторона, в частности истец, может предложить другой стороне внести в него соответствующие изменения в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При разрешении настоящего спора суд также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" относительно императивных и диспозитивных норм, а также недопустимости нарушения баланса интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорные условия договора, на включении которых настаивает истец, могут привести к нарушению прав ответчика, для которого заключение данного договора на таких условиях не является обязательным в силу отсутствия прямого указания на это в законе и подзаконных актах.

Вместе с тем, в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, суд с учетом соответствующего заявления ответчика, считает необходимым принять спорные условия в редакции предприятия "МЭС", исключив п. 2.4, 2.5.4, 2.5.5, 3.3.1, 3.3.4, 3.4.2, 3.4.10, 3.4.14, 3.4.15, 3.4.16, 3.4.19, 3.4.21; п. 4.8, включая подп. 4.8.1 - 4.8.6; п. 4.9, включая подп. 4.9.1 - 4.9.5, п. 4.10, включая подп. 4.10.1 - 4.10.3; п. 4.11, включая подп. 4.11.1 - 4.11.8; п. 7.1, 7.2, а также приложения к договору № 4; 7; 9.1; 11.1; 13.1; 15.2; 20; 21; 24; 29 из договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 20.11.2012 № 3031.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Принять пункты 2.4, 2.5.4, 2.5.5, 3.3.1, 3.3.4, 3.4.2, 3.4.10, 3.4.14, 3.4.15, 3.4.16, 3.4.19, 3.4.21; пункт 4.8, включая подпункты 4.8.1 - 4.8.6; пункт 4.9, включая подпункты 4.9.1 - 4.9.5, пункт 4.10, включая подпункты 4.10.1 - 4.10.3; пункт 4.11, включая подпункты 4.11.1 - 4.11.8; пункт 7.1, 7.2, а также приложения к договору № 4; 7; 9.1; 11.1; 13.1; 15.2; 20; 21; 24; 29 в редакции Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети", исключив их из договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 20.11.2012 № 3031.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Ерин