Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Лимасовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59007/2017

по иску (заявлению)

АО ЕЭСК

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монарх 4» (ООО "МОНАРХ 4") (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо АО ЕЭНС, ИП ФИО1

о взыскании 90038руб.36коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.17

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.17

от третьих лиц- АО ЕЭНС не явились ,извещены, от ИП ФИО4- ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.18

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ЕЭНС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МОНАРХ 4" с требованием о взыскании 182 038 руб. 36 коп. долга за потребленную согласно акту о неучтенном потреблении №0001843 от 14.07.17 электроэнергию, составленному АО ЕЭСК.

Ответчик представил отзыв(изложен в определении от 18.12.17).

В заседание 28.02.18 от ответчика представлен дополнительный отзыв.

От третьего лица представлен отзыв.

От истца представлены возражения на дополнительный отзыв ответчика.

В судебном заседании 28.02.18 ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, подписавшей акт о неучтенном потреблении №0001843 от 14.07.17 и акт от 14.0717 №14803 на замену(приемку ,обследование)приборов коммерческого учета.

Истец и третье лицо против допроса свидетеля возражали.

Удалившись в совещательную комнату, суд в порядке ст.56 АПК РФ ходатайство удовлетворил, поскольку содержание спорных актов оспаривается ответчиком, при этом, как указано в самих актах, данные акты подписаны со стороны потребителя ФИО5.

Протокол опроса свидетеля от 28.02.18 приобщен к материалам дела, показания свидетеля зафиксированы аудиопротколом от 28.02.18.

В заседание 28.02.18 поступило ходатайство АО ЕЭСК о замене истца по делу № А60-59007/17 в связи с заключением между истцом АО ЕЭНС и АО ЕЭСК договора уступки прав требования №10-2/620 от 29.12.17 на сумму 90038руб.36коп.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Удалившись в совещательную комнату, суд ходатайство по ст.48 АПК определением от 28.02.18 удовлетворил, заменив истца по делу № А60-59007/17 с АО ЕЭНС на АО ЕЭСК, при этом АО ЕЭСК привлечено судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ст.51 АПК РФ.

При этом, поскольку АО ЕЭСК необходимо подготовить дополнительные пояснения с учетом опроса свидетеля и довода ответчика об отсутствии фото и видеофиксации процесса осмотра прибора учета, суд определением от 28.02.18 отложил рассмотрение дела по ст.158 АПК РФ.

В настоящее заседание от АО ЕЭНС представлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания 92000руб. долга в связи с произведенной ответчиком оплатой от 29.11.17.

Ходатайство судом удовлетворено по п.4ч.1ст.150 АПК РФ определением от 29.03.18.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования АО ЕЭСК о взыскании 90038руб.36коп. долга за потребленную согласно акту о неучтенном потреблении №0001843 от 14.07.17 электроэнергию.

В заседание 29.03.18 АО ЕЭСК представлены дополнительные пояснения(изложены в определении от 29.03.18)

При этом в судебное заседание 28.02.18 ответчик представил копию договора аренды № 1 от 01.01.17, согласно которому, объект павильон по адресу г.Екатеринбург ул.40лет Октября 78 общей площадью 36кв.м передан в аренду ИП ФИО6 , в связи с чем ответчик указал, что ФИО5, подписавшая спорные акт о неучтенном потреблении №0001843 от 14.07.17 и акт от 14.0717 №14803 на замену(приемку ,обследование)приборов коммерческого учета, является работником ИП ФИО6, а не ответчика.

В ответ на данное возражение АО ЕЭСК привело довод о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в случае удовлетворения иска, ответчик будет иметь право предъявить стоимость неучтенного потребления электрической энергии арендатору ИП ФИО6 в порядке регресса.

С учетом данных доводов и возражений суд счел необходимым определением от 29.03.18 привлечь ИП ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ст.51 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела откладывается по ст.158 АПК РФ.

В настоящем заседании ответчик указал на смену фамилии ФИО6, представил свидетельство о заключении брака между ФИО6 и ФИО7 от 29.07.17.

Уточнение принято судом в порядке ст.49,51 АПК РФ.

ИП ФИО1 представила отзыв, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать 182038руб.36коп. долга за потребленную согласно акту о неучтенном потреблении №0001843 от 14.07.17 электроэнергию, составленному АО ЕЭСК.

Ответчик представил отзыв и дополнительный отзыв. в которых просит в иске отказать, поскольку, по мнению ответчика, акт составлен в отсутствие представителя ООО "МОНАРХ 4", о проведении проверки ответчик уведомлен не был, факт вмешательства в работу прибора учета не установлен.

Истец представил возражения по доводам ответчика, указав следующее.

Акт от 14.07.2017 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений. В акте зафиксированы данные о потребителе, информация о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. Содержание актов ответчиком не опровергнуто.

Из смысла пункта 177 Основных положений № 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета. В рассматриваемом случае такой доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен, в связи с чем допущенные при извещении потребителя недостатки не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком требований пункта 177 Основных положений № 442.

То обстоятельство, что доступ к прибору учета обеспечила продавец ФИО5 в отсутствие доверенности на представление интересов истца, а также доказательств нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, принимая во внимание положения статьи 182 ГК РФ, также не свидетельствует о проведении проверки с нарушением требований Основных положений № 442, поскольку полномочия ФИО5 на представление интересов ответчика явствовали из обстановки.

При этом следует отметить, что оснований сомневаться в полномочиях ФИО5, без возражений допустившей проверяющего до прибора учета ООО «Монарх 4», у проверяющего не имелось. В данном случае лица, занимающие помещение по ул.40 лет Октября, 78 и имеющие доступ к его приборам учета, не могут служить основанием для возложения на истца ответственности за негативные последствия.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442 для квалификации потребления как безучетного достаточно наличия факта нарушения потребителем схемы подключения ПУ, который в данном случае установлен.

Следует указать, что Основные положения № 442 такого последствия, как недействительность (незаконность) акта проверки в случае нарушения требований о заблаговременном извещении потребителя о необходимости предоставить допуск к прибору учета, о присутствии во время проверки лично потребителя, не предусматривают.

2) В силу п.167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводит проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 170 ОПФРРЭЭ предварительное уведомление о предстоящей проверке необходимо, если к приборам учета потребителя требуется допуск. Если допуска не требуется, то сетевая организация вправе не уведомлять потребителя о предстоящей проверке. Само по себе отсутствие уведомления о предстоящей проверке не влечет недействительности акта неучтенного потребления электрической энергии.

Довод ответчика о надлежащем уведомлении общества основан, по мнению истца, на неверном толковании закона.

В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства. Позиция истца подтверждается судебной практикой (постановление № 17АП-19421/2017-ГК от 20.02.2018)

На основании акта неучтенного потребления №0001843 от 14.07.2017г. АО «ЕЭСК» был произведен расчет.

Установив факт безучетного потребления истцом энергии, АО «ЕЭСК» правомерно определил расход потребленной энергии расчетным путем (пункт 195 Основных положений № 442), правильность произведенного расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт безучетного потребления истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости допредъявленной электрической энергии не представлено, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 544 ГК РФ, п. п. 2, 192, 195 ОПФРРЭЭ, с учетом перечисленных обстоятельств, прошу исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

АО ЕЭСК представлен отзыв, в котором указано следующее

В силу п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее -ОПФРРЭЭ) сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводит проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

14.07.2017г. АО «Екатеринбургская электросетевая компания» было произведено обследование прибора коммерческого учета ответчика, расположенного в павильоне «Цветы-Продукты» по адресу: г. Екатеринбург, ул.40 лет октября, 78.

В ходе проверки приборов коммерческого учета, на указанном объекте выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в том, что на приборе учета закорочены цепи в фазе В,С, что привело к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии».

О выявленном нарушении в соответствии с п. 176, п. 192 ОПФРРЭЭ АО «ЕЭСК» составлен акт неучтенного потребления электрической энергии № 0001843 от 14.07.2017 (далее -Акт неучтенного потребления), который подписан представителем сетевой организации и представителем ответчика.

Как следует из акта безучётного потребления, проверка проведена совместно с представителем потребителя (продавец ФИО5), полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При оценке полномочий указанного выше представителя потребителя, следует принять во внимание тот факт, что представитель присутствовал при проведении проверки, что следует из акта неучтенного потребления электрической энергии и собственноручно подписал акт неучтенного потребления.

Данное лицо подписало акт неучтенного потребления электроэнергии, при этом не заявляло об отсутствии у него полномочий действовать от имени истца, при составлении акта в разделе «Объяснение по акту представителя и иных лиц» отсутствуют ссылки на то, что полномочия на подписание акта отсутствуют, а подпись проставлена под принуждением.

В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства. Позиция истца подтверждается многочисленной судебной практикой (постановление Арбитражный суд Московского округа по делу №А41 -18593/2017)

На основании акта неучтенного потребления №0001843 от 14.07.2017г. АО «ЕЭСК» был произведен расчет.

В соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии произведён расчёт объема безучётного потребления электрической энергии и выставлен истцом счёт на оплату, который ответчик обязан оплатить в срок, установленный договором электроснабжения с АО «ЕЭнС».

Период безучетного потребления определен с 10.10.2016г. (дата предыдущей проверки) по 14.07.2017г. (дата выявления безучетного потребления).

Объем безучётного потребления электроэнергии составил 44 480 кВт*ч.

Приложение:

1)копия акта от 14.07.2017 №14803

2)копия акта от 10.10.2016 №14803-р

3)копия ответа от 24.08.2017 №290-268.

В судебное заседание 28.02.18 ответчик представил копию договора аренды № 1 от 01.01.17, согласно которому, объект павильон по адресу г.Екатеринбург ул.40лет Октября 78 общей площадью 36кв.м передан в аренду ИП ФИО4 , в связи с чем ответчик указал, что ФИО5, подписавшая спорные акт о неучтенном потреблении №0001843 от 14.07.17 и акт от 14.0717 №14803 на замену(приемку ,обследование)приборов коммерческого учета, является работником ИП ФИО4, а не ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено по ст.56 АПК РФ.

Свидетель ФИО5, предупрежденная в порядке ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила, суду, что подпись в акте о неучтенном потреблении №0001843 от 14.07.17 и акте от 14.0717 №14803 на замену(приемку ,обследование)приборов коммерческого учета выполнена лично ФИО5

При этом свидетель указала, что 14.07.17 в павильон прибыл инспектор, который показал удостоверение и сообщил о необходимости проверки прибора учета. В присутствии свидетеля инспектор обнаружил ключ от прибора учета, открыл прибор учета. Какие действия инспектор производил с прибором учета далее, свидетель не видела.

В судебное заседание 28.02.18 поступило ходатайство АО ЕЭСК о замене истца по делу № А60-59007/17 в связи с заключением между истцом АО ЕЭНС и АО ЕЭСК договора уступки прав требования №10-2/620 от 29.12.17.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Удалившись в совещательную комнату, суд ходатайство по ст.48 АПК удовлетворил определением от 28.02.18 , заменив истца по делу № А60-59007/17 с АО ЕЭНС на АО ЕЭСК, при этом АО ЕЭСК привлекается судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ст.51 АПК РФ.

При этом, поскольку АО ЕЭСК необходимо подготовить дополнительные пояснения с учетом опроса свидетеля и довода ответчика об отсутствии фото и видеофиксации процесса осмотра прибора учета, суд отложил определением от 28.02.18 рассмотрение дела по ст.158 АПК РФ.

В заседание 29.03.18 от АО ЕЭСК поступили дополнительные пояснения, в которых указано следующее

В судебном заседании 28.02.2018г. судом допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая присутствовала при проведении проверки и подписала акт от 14.07.2017.

С учетом показаний свидетеля, истец полагает, что оснований сомневаться в полномочиях ФИО5, без возражений допустившей проверяющего до прибора учета ООО «Монарх 4», у проверяющего не имелось.

Кроме того, свидетель пояснил, что подпись в актах была выполнена лично, без какого-либо принуждения.

От подписания акта свидетель не отказался, что вполне допустимо и предусмотрено Основными положениями.

Поскольку акт неучтенного потребления составлен в присутствии представителя потребителя, который имел доступ к прибору учета и в ходе проверки продавец ФИО5 предоставила сотруднику сетевой организации доступ к прибору учета, участвовала в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, полномочия ФИО5 как представителя ООО «Монарх 4» для сотрудника сетевой организации явствовали из обстановки.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

При этом продавец без возражений подписывает акт о неучтенном потреблении, в котором отражен факт использования доучётного потребления

Кроме того, обращают внимание на тот факт, что акт предыдущей проверки от 10.10.2016 подписан флористом ФИО8

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

Довод о том, что акт составлен ненадлежащим образом в отсутствие потребителя и лиц уполномоченных на представление интересов потребителя и не может являться надлежащим доказательством по делу является несостоятельным, поскольку потребитель несет ответственность за правильность и достоверность учета, за состояние прибора учета, за ограничение доступа к нему посторонних лиц.

Так, на основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Учитывая изложенное, считаю, что акт составлен в полном соответствии с Основными положениями, нарушения при составлении и определении объёма безучётного потребления отсутствуют

Довод ответчика об отсутствии видеофиксации выявленных нарушений не влечет недействительность (незаконность) акта проверки, поскольку п. 193 Основных положений № 442 не предусмотрена обязанность сетевой организации осуществлять видеофиксацию выявленных нарушений.

Представленная ответчиком детализация услуг связи с конкретным оператором связи не является доказательством отсутствия уведомления, поскольку в контактной информации по договору представлено несколько телефонов (контактная информация представлена АО «ЕЭНС»), а само по себе извещение не опровергает факт нарушения эксплуатации ПУ.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовое значение имеет не формальное соответствие представленного ответчиком документа (телефонограмма, запись уведомления), свидетельствующего о неучтенном потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт такого потребления.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным иск удовлетворить в связи с нижеследующим.

Из пункта 177 Основных положений N 442 следует, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом, если при проведении контрольного снятия показаний расчетных приборов учета или при проведении проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация обязана уведомлять потребителя о дате и времени проведения контрольного снятия или проверки.

При этом нормы Основных положений N 442 не содержат критериев, определяющих отсутствие допуска к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства, объекту по производству электрической энергии (мощности).

В этой связи из буквального толкования пунктов 170 и 177 Основных положений N 442 следует, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета). В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающими устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку, как установил суд, доступ к прибору учета ответчика ограничен не был, акт о неучтенном потреблении подписан работником, находившимся в момент проверки в помещении ответчика, ответчиком без каких-либо замечаний, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд учитывает, что полномочия ФИО5 как представителя ответчика при составлении акта явствовали из обстановки, она находилась в спорном помещении, обеспечила доступ проверяющим к прибору учета, добровольно подписала акт.

Доказательств того, что у ФИО5 не было возможности отказаться от подписания акта либо подписать акт с замечаниями к проведенной проверке, которые были озвучены свидетелем в ходе судебного заседания, ФИО5 суду не предоставила.

Суд исследовал доводы ответчика о том, что акт составлен в отсутствие директора ответчика , и ФИО5 не является работником ответчика.

Отклоняя названные доводы, суд указывает следующее. При составлении акта представители общества исходили из того, что ФИО5 является представителем собственника помещения, поскольку в помещении расположен объект, используемый работодателем ФИО5 – арендатором ИП ФИО4 в предпринимательской деятельности. Поскольку доказательств заключения договора энергоснабжения на спорный объект, находящийся в пользовании арендатора, материалы дела не содержат, как и доказательств оплаты электроэнергии, по общему правилу- законный владелец (собственник) недвижимого имущества (ответчик) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд полагает целесообразным отметить, что, как следует из материалов дела, ФИО5 допустила представителей общества для осмотра средств учета, подписала акт без замечаний. Учитывая названные обстоятельства, а также нахождение самого объекта энергоснабжения непосредственно в пользовании арендатора ИП ФИО4 -работодателя ФИО5, суд считает, что при сложившихся обстоятельствах ФИО5 действовала как представитель ответчика .

Довод ИП ФИО4 о том, что в последующем при составлении акта от 21.02.18 у истца не было замечаний к прибору учета, судом во внимание не принимается, в связи тем, что данное обстоятельство может свидетельствовать об устранении ответчиком нарушений, указанных в спорном акте от 14.07.17, но не об их отсутствии в момент составления акта 14.07.17.

С учетом изложенного , поскольку истцом доказан факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком, требования АО ЕЭСК о взыскании с ООО "МОНАРХ 4" 90038руб.36коп. долга за потребленную согласно акту о неучтенном потреблении №0001843 от 14.07.17 электроэнергию подлежат удовлетворению по ст.544 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком по ст.110 АПК РФ согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "МОНАРХ 4" (ИНН6663008608)в пользу АО ЕЭСК (ИНН6658139683) 90038руб.36коп. долга за потребленную согласно акту о неучтенном потреблении №0001843 от 14.07.17 электроэнергию, 3197руб. расходы по госпошлине.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.И. Шулепова