Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.Д. Онучиной, после перерыва помощником судьи Демковым К.Г., рассмотрел дело №А60-59007/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регион-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Регион-96», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания МИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЛПК МИГ», ответчик)

о взыскании 1 794 356 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.04.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2021, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 16.02.2022 судом на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.02.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 24.02.2022 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым, при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

ООО «Регион-96» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ЛПК МИГ» с требованием о взыскании стоимости услуг по хранению автотранспортных средств в сумме 1794356 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32087 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 314 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

21.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

21.12.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по хранению грузового автомобиля с прицепом-роспуском в г. Екатеринбурге. Ходатайство принято к рассмотрению судом, будет разрешено после предоставления сторонами сведений об экспертных организациях располагающих возможностью провести указанную экспертизу, сведений об экспертах (квалификация, стаж работы по специальности, сроки проведения экспертизы), а также внесения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в счет оплаты экспертизы.

22.12.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (почтовая квитанция). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражения приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств (в частности сведений о перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда Свердловской области), судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2021 года. В том же составе суда с участием представителя ответчика ФИО2, доверенность от 08.12.2021 г.

Ответчик представил контррасчет убытков. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

10.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

14.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 16.02.2022 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел целесообразным объявить перерыв в судебном заседании.

22.02.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнение приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

24.02.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по хранению автотранспортных средств в сумме 1581465 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.02.2022 судом отказано в удовлетворении ранее заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по хранению грузового автомобиля, о чем судом вынесено соответствующее определение Арбитражного суда Свердловской области.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Свердловской области № 1795-РП от 13.09.2012г. «Об утверждении перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку» ООО «Регион-96» является лицом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по задержанию транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку (порядковый номер 129). Адрес осуществления деятельности: <...> стр. 6А.

На основании протокола осмотра места происшествия от 15.08.2018г. составленного следователем отдела № 6 СУ УМВД Росси по г. Екатеринбургу капитаном юстиции ФИО3 17.08.2018г. на специализированную стоянку ООО «Регион-96» <...> доставлено транспортное средство грузовой (лесовоз) Урал г/н <***> с прицепом-роспуск г/н <***>.

Транспортное средство грузовой (лесовоз) Урал г/н <***> с прицепом-роспуск г/н <***> передан ООО «Регион-96» 17.08.2018г. в 19 час. 45 мин. по акту осмотра транспортного средства, подлежащего перемещению на специализированную стоянку № б/н от 17.08.2018г., о чем сделана запись в журнале учета автотранспортных средств помещенных на специализированную стоянку ООО «Регион-96» за период с 01.11.2017г. по 28.10.2018г.

Постановлением следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу от 08.09.2018, принятым по уголовному делу № 11801650091000564, транспортные средства признаны вещественными доказательствами, изъяты у ответчика, помещены для хранения на специализированную площадку - автостоянку истца по адресу: <...> дублер 6А

Приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.03.2020 по делу № 1-8/2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В приговоре указано на возврат собственнику или иному титульному владельцу вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу.

Как ссылается истец, финансовое обеспечение расходов по хранению транспортных средств в силу закона осуществляется до момента вступления приговора суда по делу в силу, то есть до 09.07.2020г., соответственно с 11.07.2020г. (разумный срок для получения имущества признанного вещественным доказательством) у ООО «Регион-96» отсутствовала обязанность осуществлять хранение без оплаты.

В связи с тем, что ООО «Лесопромышленная компания МиГ» не обратилось своевременно к ООО «Регион-96» на основании приговора по делу №1-8/2020 за получением транспортного средства со специализированной стоянки, у собственника с 11.07.2020г. возникла обязанность по оплате услуг хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд (с соблюдением претензионного порядка) с требованием об оплате услуг хранения за период с 11.07.2020г. по 01.09.2021г. в сумме 1 581 465 руб. 60 коп.

Период задолженности определен истцом в следующем порядке:

- 11.07.2020г. календарная дата, с которой у ООО «Регион-96» отсутствовала обязанность осуществлять хранение без оплаты

- 01.09.2021г. календарная дата вручения ООО «Регион-96» искового заявления ООО «Лесопромышленная компания МиГ» об истребовании имущества.

Расчет заявленных требований за хранение транспортных средств, произведен в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением РЭК Свердловской области, от 31.01.2018г. № 10-ПК.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений главы 47 ГК РФ, а именно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

По правилам ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (ст.889 ГК РФ).

Статьей 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее - Правила хранения и учета).

Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение 4 действующих расходных обязательств (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449).

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Пунктом 10 Правил хранения и учета предусмотрено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Таким образом, хранение в силу закона в данном случае имело место до вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.03.2020 по делу № 1-8/2020 определено лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В приговоре указано на возврат собственнику или иному титульному владельцу вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу.

Согласно материалам дела приговор вступил в законную силу 09.07.2020 г.

В силу ч. 1 статьи 392 УПК РФ приговор является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как указано в пункте 13 Правил хранения и учета, суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах.

При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Таким образом, отказ истца в выдаче транспортного средства ответчику по причине обязанности возмещения расходов по оплате за хранение и эвакуацию согласно постановлению РЭК Свердловской области является неправомерным.

Довод истца о том, что услуги хранения подлежит оплате ответчиком до момента получения копии искового заявления о возвращении транспортного средства является несостоятельным.

Истец, профессионально занимаясь соответствующей деятельностью, установлением данных обстоятельств не озаботился.

Пункт 18 Правил хранения и учета предусматривает ведение дела (наряда), в котором хранятся заверенные копии решений (приговоров, определений, постановлений) суда, постановлений следователя, (дознавателя), выписок из них, а также иных документов, на основании которых производились прием, выдача, возврат и передача вещественных доказательств.

При этом доведение до сведений хранителя соответствующего приговора не отнесено исключительно к обязанности заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В исковом заявлении истец указывает на причинение ему убытков и на неосновательное временное пользование чужими услугами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В рассматриваемом случае, именно на истце лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу приговора, что им сделано не было.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу №А60-44693/2021 на общество с ограниченной ответственностью «Регион 96» возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания Миг» лесовоз «Урал», государственный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, марка: 55571-30, наименование (тип ТС): грузовой лесовоз с манипулятором, модель № двигателя: ЯМЗ 238-41-отсутсвует, год выпуска - 2006, шасси: 55571061314724, кузов (кабина) №: 43200060001703, цвет: синий, мощность двигателя, л.с. / кВт: 240, рабочий объем двигателя, куб. см: 14860, тип двигателя: дизельный, (ПТС 74 НО 731828); прицеп-роспуск ТМЗ-802, год выпуска - 2006, цвет - зеленый, вид движителя - колесный, габаритные размеры: 2945x2600x2500 (ПСМ ВВ 555678).

Также противоправность действий истца заключается в неправомерном отказе в выдаче прицепа ответчику, в связи с отказом ответчика оплатить услуги по хранению транспортного средства, что установлено при рассмотрении дела№А60-44693/2021.

По смыслу статей 131, 132 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, к которым отнесены расходы на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, возлагаются на осужденных, то есть виновных в совершении преступления лиц, или, в случае недостаточности у них денежных средств, - на федеральный бюджет.

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Доводы ответчика (ООО «Регион-96») о том, что он не имел сведений о вступлении в законную силу приговора по уголовному делу, не получал решений должностных лиц о необходимости возврата транспортных средств, ответчик за получением транспортных средств не обращался, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что сопроводительным письмом № 1-8/2020 от 22.07.2020 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга направлена ответчику информация о вступлении в законную силу приговора, приложена копия приговора и прямо предписано возвратить автомобиль собственнику.

Данное письмо было получено 07.08.2020 г. ООО «Регион 96», о чем имеется подпись в обратном уведомлении, эти документы подтверждают, что с 07.08.2020 истец удерживает автомобиль без правовых оснований и не предпринимал действий по возврату.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), доводы истца о наличии оснований для удержания транспортных средств, также подтверждают отсутствие намерений возвратить ответчику имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, знал о вступлении в законную силу приговора и о возникшей у него обязанности по возврату транспортного средства, однако никаких мер к возврату, в том числе предусмотренных ст. 889 ГК РФ, не предпринял, тем самым истец, незаконно удерживает имущество ответчика в период с момента получения копии приговора, одновременно продолжая начислять плату за его хранение.

Учитывая изложенное, расходы, возникшие у истца, являются расходами, которые понесены вследствие невыполнения своей обязанности по возврату имущества, в связи с указанным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, судебные издержки, понесенные истцом возлагаются на последнего, как на проигравшую сторону.

Учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная по платежному поручению № 7 от 25.10.2021 государственная пошлина в размере 3272 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 272 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2021 № 7 (в составе суммы 32087 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.Г. Дякина