Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. С. Шамсутдиновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 050 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 56 от 27.01.2016, ФИО2, представитель по доверенности № 55 от 19.01.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1-16-23 от 30.12.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы министерства российской федерации по делам ГПС МЧС России» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 5.326.15 С02 от 18.05.2015, в размере 2 050 000 рублей, а также неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора, за период с 28.07.2015 на момент вынесения решения, исходя из размера 1 031 рубль 25 копеек за каждый день просрочки.

В судебном заседании 18.02.2016 истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 96 937 рублей 50 копеек за период с 28.07.2015 по 30.10.2015, а также с 30.10.2015 по день вынесения решения суда, исходя из размера 939 рублей 58 копеек за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с расчетом истца, так как при расчете неустойки не учтена оплата 200 000 рублей; с учетом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком 10.08.2015 обязанность по оплате возникла 15.09.2015; поскольку ответчик при подаче иска не представил расчета и окончательной суммы неустойки, госпошлиной данное требование не оплатил, поэтому неустойка может быть начислена только по день подачи иска; в соответствии с контррасчетом ответчика неустойка за период с 15.09.2015 по 08.12.2015 составляет 83 141 рубль 67 копеек; также ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 8,25% годовых.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение.

Для обсуждения сторонами условий мирового соглашения арбитражный суд отложил судебное разбирательство по делу на 26.02.2016.

В судебном заседании 26.02.2016 стороны пояснили суду, что мировое соглашение не подписано.

Истец вновь заявил об уточнении исковых требований, увеличив сумму неустойки и период ее начисления – 209 778 рублей 77 копеек за период с 28.07.2015 по 26.02.2016.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал возражения против иска в части требования о взыскании неустойки, а также ходатайство о применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 5.326.15 С02/284 от 18.05.2015 на выполнение научно-технической работы, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить разработку комплекса мероприятий по повышению пожарной безопасности машзала главного корпуса Сургутской ГРЭС-2 и оценку эффективности данных мероприятий (п. 1.1).

Объем работ, требования заказчика к выполняемой в рамках договора документации установлены Техническим заданием (приложение № 1); результатом выполненных работ, подлежащим оплате, является выполненная исполнителем документация, соответствующая требованиям договора, действующих нормативных документов и технического задания (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 срок выполнения работ – с 18.05.2015 по 22.06.2015.

Стоимость работ составляет 2 500 000 рублей; порядок оплаты определен в п. 2.3, 2.4 договора: заказчик после подписания договора выплачивает аванс в размере 250 000 рублей, окончательный расчет производится заказчиком в течение 35 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику подтвержден актом приемки-сдачи выполненных работ от 22.06.2015, ответчик данное обстоятельство не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 450 000 рублей, задолженность на дату рассмотрения спора составила 2 050 000 рублей.

Наличие долга в указанной части ответчик не оспаривал (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, в указанной части требования истца признаны судом обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 28.07.2015 по 26.02.2016, в размере 209 778 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты работ в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, постольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем расчет истца судом признан подлежащим корректировке в части определения начальной даты начисления неустойки.

Так, истец исходит из того обстоятельства, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 22.06.2015.

Вместе с тем, как следует из содержания акта, со стороны ответчика данный акт подписан 10.08.2015. Суд исходит из того, что объективно результат работ не мог быть проверен одномоментно, одновременно с получением от истца документации и акта выполненных работ; более того, договором (п. 4.1) также предусмотрен срок, в течение которого по итогам проверки документации должен быть подписан акт.

При этом истец в ходе приемки работ не заявлял каких-либо возражений в части фактической даты подписания акта либо требований, связанных с несвоевременным подписанием ответчиком акта.

Арбитражный суд с целью устранения выявленных разногласий в части определения даты подписания акта предложил сторонам представить дополнительные документы, определяющие порядок приемки работ, в том числе уведомление истцом ответчика о готовности результата работ к сдаче, сроки проверки документов, но стороны таких документов не представили, ссылаясь на доверительный характер взаимоотношений сторон.

Итак, суд исходит из того, что акт приемки-сдачи выполненных работ подписан 10.08.2015, соответственно, оплата должна быть произведена до 14.09.2015, начисление неустойки правомерно, начиная с 15.09.2015.

Общий размер неустойки, начисленной за период с 15.09.2015 по 26.02.2016, составила 159 247 рублей 92 копейки из расчета:

- с 15.09.2015 по 30.10.2015: 2 250 000 руб. х 16,5% : 360 х 46 дн. = 47 437 рублей 50 копеек,

- с 31.01.2015 по 26.02.2016: 2 050 000 руб. х 16,5% : 360 х 119 дн. = 111 810 рублей 42 копейки.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до ставки 8,25% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом, стороны согласовали неустойку за ненадлежащее выполнения ответчиком обязанности по оплате в размере 1/360 двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено судом и ответчиком не оспаривается, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 6.4 договора размер неустойки, соответствующий 0,046%, не превышает того размера, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств (0,1%).

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исключительных обстоятельств, в связи с которыми суд должен снизить размер неустойки ниже двукратной ставки, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не приведено.

Итак, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в размере 159 247 рублей 92 копейки.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При цене иска 2 259 778 рублей 77 копеек размер госпошлины составляет 34 299 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 33 250 рублей 00 копеек, дополнительно в доход федерального бюджета должна быть взыскана сумма 1 049 рублей 00 копеек.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 209 247 рублей 92 копейки, постольку расходы по госпошлине распределяются следующим образом: 33 532 рубля 04 копейки относится на ответчика, 766 рублей 96 копеек относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 2 050 000 рублей и неустойку, начисленную за период с 15.09.2015 по 26.02.2016, в размере 159 247 рублей 92 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 32 483 рублей 04 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 049 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова