Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А.Зайцевой, рассмотрел дело №А60-59135/2020 по иску Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Свердловской Области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица Уполномоченного по правам человека в Свердловской области о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 08-23/1359 от 21.12.2020 г., после перерыва: ФИО3, представитель по доверенности № 08-23/1355 от 21.12.2020г. (копия доверенности приобщена);

от заинтересованного лица: Чу Э.С., арбитражный управляющий;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №2 от 08.02.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Свердловской Области обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, а так же на основании ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 мес.

Определением от 02.12.2021 названное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 11.01.2021, заявитель требование поддержал, сведения об извещении арбитражного управляющего на дату судебного заседания у суда отсутствуют, в связи с чем рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности подлежит отложению.

В судебном заседании 03.02.2021 от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления отзыва, рассмотрев которое, суд полагает возможным его удовлетворить, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 15.02.2021 арбитражный управляющий представил отзыв, который приобщен к делу. Заявителем заявлено об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с доводами отзыва и подготовки мотивированной позиции. Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, в материалы дела поступило заявление о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований – Уполномоченного по правам человека в Свердловской области. Указанное ходатайство мотивировано следующим.

На основании пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 18.03.2020 № 48-ФЗ «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации» по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации вправе обратиться в суд с административным исковым заявление (иском) в защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе неограниченного круга лиц), нарушающих решениями или действиями (бездействиями) государственного органа, муниципального органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а также лично или через своего представителя участвовать в процессе по делу о защите прав и свобод человека и гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 12 Закона Свердловской области от 18.10.2010 № 72-03 «Об Уполномоченном по правам человека в Свердловской области» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина Уполномоченный по правам человека обращается в случаях и порядке, установленном федеральными законами, в суд в целях защиты прав и свобод человека и гражданина (в том числе неограниченного круга лиц).

Как указывает представитель, рассмотрев обращение арбитражного управляющего Э.С. Чу, в пределах полученных документов и компетенции Уполномоченного по правам человека в Свердловской области, с учетом испрашиваемой санкции в виде дисквалификации (ограничение фундаментального конституционного права человека на труд, статья 37 Конституции Российской Федерации), полагаем необходимы вступить в дело с представлением позиции по спору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст. 51, 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, полагает его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2021.

После перерыва в судебном заседании заявитель указал, что с учетом представленной позиции арбитражного управляющего не настаивает на применении меры ответственности в виде дисквалификации, в остальной части требования поддержал.

Арбитражный управляющий и представитель Уполномоченного по правам человека в свердловской области также поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов проверки, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2015 по делу № А60-43789/2014 ЗАО «Полевской машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Определением от 13.05.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Полевской машиностроительный завод» утвержден ФИО1 (далее Чу Э.С, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Как указывает надзорный орган, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим нарушены нормы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1. В нарушение п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не исполнил обязанность использовать только один счет должника, неправомерно совершал зачисление и оплату требований кредиторов по двум счетам, используя специальный счет, открытый для поступления задатков, для операций, не соответствующих его предназначению.

В отчете конкурсного управляющего ЗАО «Полевской машиностроительный завод» Чу Э.С. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 21.09.2020 указано, что в качестве основного счета должника используется счет № 40702810738030009023 в ПАО Альфа-банк.

Кроме того, у должника имеется также счет № 40702810738030009049 в ПАО Альфа-банк, поименованный в отчете как специальный.

При этом, по обоим счетам производятся приходно-расходные операции, что подтверждается банковскими выписками.

Так на счет № 40702810738030009049 (специальный) зачислялись как задатки, так и денежные средства, поступившие в качестве окончательной оплаты за имущество, проданное на торгах (например, 18.06.2019 зачислено 8 800 000 рублей по счету на оплату № 10 от 17.06.2019; 16.09.2020 зачислена оплата в размере 2 909 000 рублей по договору купли-продажи от 20.08.19г "Здание цеха №8(гараж)" по адресу: г.Полевской. ул. Ильича 6 , а также оплата в размере 8 258 000 по договору купли-продажи от 20.08.19 Здание склада-типа "Берлин" по адресу :<...> не облагается).

Также на данный счет зачисляется арендная плата за использование имущества, принадлежащего должнику (например: 06.08.2019 поступило 190000 от ООО ТД «ПМЗ» в качестве оплаты за аренду помещений и оборудования, 29.10.2019 поступило 140 000 руб. от АО "ОБЖОММУНЭНЕРГО» в качестве арендной платы).

Кроме того со счета № 40702810738030009049 (специальный) осуществлялось удовлетворение текущих требований (выплата вознаграждения временному управляющему ФИО5 (например 28.08.2019 ему выплачено 675792,57 руб.), конкурному управляющему (ежемесячно) и привлеченным им лицам (например, 09.07.2020 выплачено 243 000 рублей за архивные работы, периодически осуществляются выплаты помощнику конкурсного управляющего ФИО6); оплата государственной пошлины (например, 04.09.2019 оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-32254/2019); оплата публикаций (например, 13.08.2019 в пользу АО «Интерфакс» осуществлена оплата за публикацию по счету № Б2019-02-112621 от 13.08.2019 г. в размере 6882,8 руб.) и другие платежи.

Таким образом, счет № 40702810738030009049, обозначенный в отчете как специальный, фактически используется для осуществления операций, для которых предназначен основной счет № 40702810738030009023, который также используется для аналогичных операций. При этом в противоречие целям процедуры конкурсного производства на специальном счете накоплена значительная сумма, которая длительное время (более года) не направляется на удовлетворение требований кредиторов (по состоянию на 08.10.2020 на данном счете остаток 15 970 668, 85, что было бы достаточно для погашения значительной части обязательств по текущим платежам).

Вместе с тем, со счета № 40702810738030009049 (специальный) периодически осуществляется перечисление денежных средств на счет № 40702810738030009023 (основной), с которого осуществлялась выплата текущей задолженности по заработной плате (например,03.07.2018 выплачена заработная плата по реестру № 13 от 02.07.2018г. в размере 497498,51, 23.07.2018 - выплачена заработная плата реестру № 14 от 23.07.2018г. в размере 600 000 руб.); оплата обязательных платежей (например, 24.08.2020 выплачено 34517,34 по решению о взыскании №58285 от 25.02.2019г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платёж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.01.2019. срок уплаты 20.02.2019); возмещение расходов привлеченного специалиста ФИО6 (например 24.07.2018 возмещены расходы на сумму 15 640 руб.), оплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (например, 25.06.2018 по данному основанию оплачено 44 ООО руб.) и прочие платежи. щ Таким образом, фактическое использование двух счетов противоречит п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, препятствует контролю кредиторов за движением денежных средств.

2) В нарушение абз. 16 ст. 2, п. 3 ст. 5, п. 2 ,п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий длительное время не производит распределение имеющихся денежных средств.

Как следует из банковской выписки по счету № 40702810738030009049 (специальный счет) с июля 2019 года по октябрь 2020 года сумма остатка на счету была не ниже 10 миллионов рублей.

Таким образом, при наличии у должника значительной суммы денежных средств, за счет которой могла бы быть погашена большая часть текущих обязательств, конкурсный управляющий удерживает денежные средства на счету, и не погашает требования кредиторов.

3) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ Минюста РФ № 195, Типовые формы) арбитражный управляющий не исполнил обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.09.2020, сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Общими правилами, Типовыми формами.

3.1. В отчете конкурсного управляющего ЗАО «Полевской машиностроительный завод» Чу Э.С. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 21.09.2020 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указана только балансовая и рыночная стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, при этом само имущество не описано, не идентифицировано.

Также в отчете отсутствуют сведения об имуществе, являющемся предметом залога.

Кроме того, в данный раздел включены недостоверные сведения относительно размера денежных средств - в соответствующей колонке указана сумма 41 тыс. руб., тогда как по данным банковских выписок остаток на счете № 40702810738030009049 (специальный счет) составил 16 044 110,25 оуб., на счете № 40702810738030009023 (основной счет) - 1097,44. w При этом в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» имеется колонка «Сумма остатка на счете (тыс. руб)», в которую сведения об остатках денежных средств на действующих счетах должника не внесены.

3.2. В раздел отчета от 21.09.2020 «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» не внесены сведения о ФИО7, при этом, согласно выписке о движении денежных средств по счету № 40702810738030009049 (специальный) ей было выплачено:

- 06.04.2020 - 30 000 руб. с основанием платежа «Выплата вознаграждения за услуги, привлеченного арбитражным управляющим специалиста в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за март 2020 г. НДС не облагается», С - 30.09.2020 - 30 000 рублей и 08.10.2020 - 7 000 рублей с основанием платежа «Выплата вознаграждения за услуги привлеченного арбитражным управляющим специалиста в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за сентябрь 2020 г. НДС не облагается».

Кроме того, в данном разделе не содержится указание на способ оплаты вознаграждения помощнику арбитражного управляющего ФИО6 - в графе «Размер вознаграждения» указано только 30 000,00 без указания, будет ли эта сумма оплачена единоразово или подлежит оплате с определенной периодичностью (например, ежемесячно).

3.2. В отчете конкурсного управляющего ЗАО «Полевской машиностроительный завод» Чу Э.С о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 21.09.2020 в разделе «Сведения о сумме требований кредиторов по текущим обязательствам» содержатся недостоверные сведения.

Так в подраздел «Третья очередь, требования об уплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим» включены сведения о текущем обязательстве по оплате услуг помощника ФИО6, из которых следует, что размер обязательства перед данным специалистом составляет 1 890 тыс. рублей, сведения о сумме погашения отсутствуют, непогашенный остаток составляет 1890 тыс. руб. Таким образом, исходя из данных сведений, текущие обязательства по выплате специалисту ФИО6 в ходе конкурсного производства не погашались.

При этом, как следует из банковских выписок, ФИО6 регулярно выплачивались денежные средства в качестве вознаграждения, в частности, за период с октября 2018 года по октябрь 2020 ей выплачено 121 740 рублей.

3.4. В отчете конкурсного управляющего ЗАО «Полевской машиностроительный завод» Чу Э.С. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 21.09.2020 отсутствует раздел «Приложение», нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения. При этом к отчету, представленному конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области, не приложены документы, подтверждающие в отчете сведения, что свидетельствует о том, что собранию (комитету) кредиторов указанные документы также не представлялись.

21.09.2020 в отношении Чу Э.С. возбуждено дело об административном правонарушении, в адрес арбитражного управляющего направлены определение о возбуждении и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. В связи с непоступлением от арбитражного управляющего пояснений и запрошенных документов, определением от 21.10.2020 срок административного расследования продлен. В адрес арбитражного управляющего направлено письмо от 21.10.2020 22-10/28642 , которым Э.С. Чу уведомлен, что в случае обнаружения в его действиях наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 19.11.2020 в 16:00 часов указанное письмо получено адресатом 27.10.2020, что подтверждается отчетом с сайта Почты России и уведомлением о вручении.

Арбитражный управляющий Чу ЭС., возражая, указывает следующее.

В качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении указано на обращение ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12 III., которые содержат в себе данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего ЗАО «ПМЗ» ФИО1.

Арбитражный управляющий указывает, что данные обращения не содержат в себе жалобу на действия конкурсного управляющего и вообще, хоть каких-либо претензий непосредственно к деятельности Чу Э.С, более того данные обращения были направлены не в адрес Управления Росреестра, а в администрацию президента РФ, на имя ФИО13, при этом данная инициатива работников ЗАО «ПМЗ» исходила непосредственно при участии Чу Э.С, который предложил обратиться к президенту РФ «за помощью», после неудачных попыток решить вопрос в рамках обособленного спора о разрешении разногласий.

Решением арбитражного суда от 02.04.2015 общество «ПМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14. Определением суда от 13.05.2015 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в указанном качестве утвержден Чу Э.С.

Арбитражный управляющий указывает, что при принятии всех документов от предыдущего конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника, Чу Э.С. был установлен размер задолженности по заработной плате, как текущей (возникшей за период процедуры наблюдения), так и «реестровой» (возникшей до подачи заявления о признании должника банкротом). Так, размер задолженности по текущей заработной плате перед 278 работниками составлял 32 924 496, 08 рублей (2 очередь), а размер «реестровой» задолженности по заработной плате - 14 273 034. 71 рубля (2 очередь реестра требований кредиторов). В то же время, текущая задолженность перед бюджетом составляла - 22 422 566, 38 рублей, из которых 10 654 100 рублей - задолженность по пенсионным и социальным отчислениям (2 очередь). 11 768 466, 38 рублей -задолженность по иным налогам и сборам (5 очередь).

Таким образом, задолженность по текущей заработной плате перед бывшими работниками предприятия относилась ко второй очереди и должна была погашаться преимущественно перед требованиями 5 очереди и наравне с требованиями по пенсионным и социальным отчислениям.

В своем заявлении Управление Росреестра указывает на то, что вторым счетом должника был «задатковый» счет, который незаконно использовался конкурсным управляющим. Статус «задаткового» счета предполагает возможность перечисления на такой счет суммы задатков при проведении торгов в процедуре банкротства, а также совершения операций по возврату сумм задатков. Тем не менее, довод Управления не соответствует действительности, «задатковый» счет должника отсутствовал, а был открыт «залоговый» счет должника, в соответствии с действующим законодательством.Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.05.2016г по делу №А60-43798/2014 произведена замена кредитора ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на ФИО15 в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Полевской машиностроительный завод» в части требования в размере 31838395,20 руб. - ссудная задолженность, 126575,36 руб. - проценты за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника:

А) объект недвижимости - Здание цеха№ 2. Назначение: нежилое. Площадь: общая 1685.3 кв.м. Инвентарный номер: 9826\01 \0004\35-00. Литер: 10. Этажность: 1,3. Адрес (местоположение): РФ. Свердловская обл., г. Полевской, ул. Ильича, дом №6:

Б) объект недвижимости - Здание участка барабанов. Назначение: нежилое. Площадь: общая 2476.1 кв.м. Инвентарный номер: 9826X01 \0012\35- 00. Литер: 13. Этажность: 1,2,3. Адрес (местоположение): РФ, Свердловская обл., г. Полевской. ул. Ильича, дом №6;

В) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленной площадкой, площадь: 7899 кв.м.. кадастровый (или условный) номер 66:59:0102016:491. адрес (местоположение): РФ, Свердловская обл., г. Полевской, ул. Ильича, дом №6, местоположение: установлено относительно ориентира: промышленная площадка, расположенного в границах участка;

Г) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленной площадкой, площадь: 10340 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:59:0102016:492. адрес (местоположение): РФ. Свердловская обл.. г. Полевской. ул. Ильича, дом №6.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства ЗАО «ПМЗ» имелись требования, обеспеченные имуществом должника (залоговые), а в состав конкурсной массы входило имущество, являющееся предметом залога (залоговое имущество).

Арбитражный управляющий не отрицает факта использования двух счетов ЗАО «ПМЗ», однако указывает на то, что данное обстоятельство, содержит в себе некоторые отступления от норм действующего законодательства (ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), но не является административным правонарушением.

Конкурсный управляющий отмечает, что ситуация с задолженностью по заработной плате перед работниками ЗАО «ПМЗ» имела острый социальный характер и требовала индивидуального подхода к решению проблемы, связанной с погашением задолженности по заработной плате. Т.е. применительно к ст. 2.7 КоАП РФ, конкурсный управляющий предпринимал действия, направленные на устранение обстоятельств, нарушающих права лиц (работников), а также охраняемым законом интересам общества и государства. Действительно, в сложившейся ситуации, соблюдение нрав многочисленных граждан, чье право на оплату труда закреплено ст. 37 Конституции РФ, являлось приоритетной задачей кон курс11ого управляющего.

Решение вопроса по погашению существенной задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО «ПМЗ» являлось повесткой дня многократных межведомственных совещаний и комиссий, к участию в которых были привлечены органы государственной власти (Министерство промышленности и науки Свердловской области. Правительство Свердловской области, Прокуратура. Уполномоченный орган ФПС России, Росреестр но Свердловской области. Уполномоченный по правам человека Свердловской области) и непосредственно конкурсный управляющий Чу Э.С. Более того, на совещаниях, посвященных решению данного вопроса, конкурсному управляющему настойчиво предлагалось предпринять все возможные действия для погашения задолженности по заработной плате в приоритетном порядке. Так. например. 30.11.2017 г. состоялось заседание Координационного совета по вопросам оплаты труда и легализации трудовых отношений, на котором рассматривался, в том числе и вопрос о проблемах погашения задолженности по заработной плате бывших работников ЗАО «ПМЗ». На данном заседании Координационного совета присутствовало 318 человек, в том числе принимал участие представитель Управления Росреестра по Свердловской области, (протокол заседания Координационного совета по вопросам оплаты труда и легализации трудовых отношений от 30.11.2017 г.). Данный факт говорит о том, что вопрос социальной напряженности, вызванной серьезной задержкой по заработной плате работников предприятия, являлся одним из важнейших вопросов для органов государственной власти в нашем регионе. Также отмечаем, что представитель заявителя принимал участие в данном мероприятии и был осведомлен о сложности сложившейся ситуации, был вовлечен в обсуждение путей и способов решения проблемы, в том числе и не выражал несогласия с методами, которые были согласованы на данном совете. Далее, конкурсный управляющий регулярно отчитывался о своей деятельности, а в частности о действиях, предпринятых для скорейшего погашения задолженности по заработной плате (запрос МинПром от 27.03.2018 г., от 25.09.2019. от 28.10.2019 г., от 08.11.2019 г., от 26.11.2019 г.. от 23.12.2019 г.. от 21.04.2020 г.. от 26.03.2020 г.. от 26.05.2020 г., от 29.09.2020 г.. о 27.10.2020 г., от 25.11.2020 г., от 22.12.2020 г.. от 26.01.2021 г.; запрос Прокуратуры от 28.09.2016 г., от. 15.11.2016 г.. от 19.07.2016 г.).

При реализации задачи, связанной с погашением задолженности по заработной плате и задолженности перед бюджетом РФ, конкурсный управляющий использовал открытый «залоговый» счет должника для аккумулирования денежных средств на расчетном счете должника, с последующим их распределением в пользу работников. Данная необходимость была связана с невозможностью использовать для этих целей основной счет должника по причине выставления на него многочисленных инкассовых распоряжений, предполагающих списание денежных средств в безакцептном порядке.

Согласно п. 2 ст. 46 ПК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ФНС, соблюдая порядок взыскания налогов и сборов, блокировала возможность распоряжения расчетным счетом должника и аккумулировании на нем денежных, необходимых для погашения задолженности оп заработной плате. Всего на основной счет должника, за период с 01.06.2018 г. по настоящее время было выставлено требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов на сумму 22 422 566, 38 рублей.

В случае использования единственного основного счета, денежные средства, поступающие от реализации услуг и имущества должника, были бы незамедлительно списаны с расчетного счета по инкассовым платежам, что в свою очередь привело бы к нарушению очередности, т.к. задолженность по налогам относится к 5 очереди текущих платежей, а задолженность по заработной плате относится к 2 очереди.

В то же время погашение задолженности по заработной плате, как первостепенной была невозможна до установления точных сумм задолженности на каждого человека и накопления определенной суммы, для направления ее на погашение задолженности.

Па сегодняшний день, задолженность по текущей заработной плате перед 278 работниками полностью погашена в размере 32 924 496, 08 рублей (2 очередь), текущая задолженность перед бюджетом полностью погашена в размере 22 422 566, 38 рублей, из которых 10 654 100 рублей - задолженность но пенсионным и социальным отчислениям (2 очередь), 11 768 466, 38 рублей -задолженность по иным налогам и сборам (5 очередь).

Данный результат стал возможен только при использовании двух снегов должника, что является формальным нарушением и не привело абсолютно ни к каким негативным последствиям, а наоборот, позволило защитить конституционные права граждан, работающих на предприятии ЗЛО «ПМЗ»

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим осуществлялись перечисления со специального счета, такие как выплата вознаграждения арбитражному управляющему, выплата вознаграждения привлеченным им лицам для осуществления деятельности, оплата государственной пошлины, оплата публикации в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ опровергается тем, что, во-первых, режим «залогового счета» допускает такие операции, на основании п. 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно совершение платежей первой и второй очереди, а, во-вторых, в случае несовершения таких платежей, происходило бы наращивание текущей задолженности, связанной с проведением процедуры банкротства, что в свою очередь могло повлечь за собой негативные последствия в виде отказа охраны обеспечивать сохранность имущества должника (без оплаты услуг охраны, данные услуги прекратили бы оказываться) и невозможность сохранить это имущество до полной реализации по максимально высокой цене. При таком развитии ситуации, имущество не было бы сохранено, а потом реализовано, денежные средства для погашения заработной платы и налогов не поступили бы ни на один из расчетных счетов должника. Также неоплата текущих платежей, таких как публикации о проведении торгов на сайте ЕФРСБ и газета «Коммерсант», привело бы к невозможности проведения торгов, посредством которых осуществляется реализация имущества и обеспечивается поступление в конкурсную массу денежных средств. Т.е.. по сути, было бы заблокировано проведение всей происдуры банкротства, т.к любые денежные средства (например, арендные платежи) незамедлительно списывались по инкассовым требованиям, что исключило бы возможность распоряжаться денежными средствами в целях процедуры банкротства. Основная цель, задача и смысл конкурсного производства - максимально выгодная реализация имущества должника и соразмерное погашение требований кредиторов, исключающее нарушение прав и интересов должника, кредиторов и общества.

Как указывает, арбитражный управляющий, на сегодняшний день цель процедуры банкротства ЗАО «ПМЗ» достигнута.

Довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве в виде нераспределения денежных средств, находящихся на расчетном счете должника заинтересованным лицом опровергается со ссылкой на то, чтосам факт накопления денежных средств на расчетном счете должника не образует состав административного правонарушения.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что Приказом Минфина РФ от 02.07.2010 утверждена новая форма бухгалтерского баланса, исключающая расшифровку активов и пассивов (наличие фразы: «в том числе:..»), что исключило возможность внесения этих данных в отчет конкурсного управляющего.

В отношении ФИО7 указано, что она не является привлеченным лицом, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в связи с чем сведений о ней не внесены, ФИО6 перечислялись денежные средства в качестве возмещения расходов, понесенных лично ФИО6 при выполнении обязанностей, предусмотренных договором о привлечении специалиста № 1 от 18.05.2015.. о чем свидетельствуют авансовые отчеты, представленные ФИО16 для возмещения.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.09.2020 г. отсутствует раздел «Приложение», в связи с тем, что приложением к отчету являются документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения, которые неоднократно представлялись в Арбитражный суд Свердловской области. В целях экономии, конкурсным управляющим не дублируются одни и те же документы каждые три месяца.

Помимо этого, арбитражный управляющий указывает, что потенциальные нарушения в любом случае являются малозначительными.

Рассмотрев заявленные требования, суд с учетом доводов и возражений сторон пришел к следующим выводам.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Ко АЛ РФ является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, охраняемые законодательством об административных правонарушениях, возникающие в области несостоятельности (банкротства).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в деянии арбитражного управляющего (действии или бездействии), который не исполняет обязанности, установленные законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в деянии арбитражного управляющего (действии или бездействии), который повторно не исполняет обязанности, установленные законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет обязанности, установленные законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной субъекта правонарушения в виде прямого или косвенного умысла либо неосторожности.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства предполагает использование только одного расчетного счета, данный порядок является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона. ш В п. 40.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда ^Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного , отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - п. 2 ст. 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, вышеуказанным разъяснением определены пределы использования счета, открываемого для перечисления задатков (использование только для поступления и возврата задатков).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности и разумности, а также цели процедуры конкурсного производства, применяемой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при наличии у должника денежных средств, они подлежат распределению между кредиторами в разумные сроки.

В соответствии п. 2 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» в колонке 1 «Имущество» предусмотрено две основных категории имущества: I. «Внеоборотные активы», включающая подкатегории: «Основные средства», «Нематериальные активы», «Незавершенное строительство», «Долгосрочные финансовые вложения» и II. «Оборотные активы», включающая подкатегории «Запасы», «Денежные средства», «Дебиторская задолженность», «Краткосрочные финансовые вложения», «Прочие оборотные активы». Каждая из указанных подкатегорий предполагает расшифровку входящего в нее имущества, поскольку в типовой форме после указания наименования подкатегории содержится фраза «в том числе: ».

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий при составлении отчета обязан был описать имущество, входящее в конкурсную массу, классифицировав его по категориям и подкатегориям, предусмотренным типовой формой, и идентифицировав индивидуально определенное имущество.

Согласно п. 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) предусмотрен перечень документов, необходимых к отражению в разделе «Приложение» к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил требования, установленные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Таким образом, Чу Э.С. не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Соответственно, неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в период с 21.12.2017 по 21.12.2018 квалифицируется как повторное и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что в ходе административного расследования было установлено, что Чу Э.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № 76-5533/2017 в виде предупреждения. Данное решение вступило в силу 21.12.2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-5533/2017 от 21.12.2017).

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Чу Э.С. является субъектом ответственности административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что факты выявленных нарушений подтверждаются материалами дела, суд полагает, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3, 3.1ст.14.13 КоАП РФ, в действиях заинтересованного лица имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации по ч.3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ. То есть, состав административного правонарушения является установленным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Однако, при принятии решения суд исходит из следующего.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит

оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица были обусловлены защитой законных интересов трудящихся, что не может приводить к нарушению прав и законных интересов самого арбитражного управляющего.

Арбитражные управляющие являются субъектами профессиональной публичной деятельности. Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Кроме того, судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности

Следует принять во внимание и то, что при таких обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией подлежащей применению по делу нормы с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым, поскольку в его деятельности в этом качестве существенных нарушений и недостатков судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч.3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следовательно, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Т.В. Чукавина