Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г.Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Бондарук рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нео-Инвест" (ИНН 6672153993, ОГРН 1036604405750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Про-сервис" (ИНН 6685011918, ОГРН 1126685011980), Комитету по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского муниципального округа (ИНН 6652003037, ОГРН 1026602176072),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.11.2015,

от ООО «Про-сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2014,

от Комитета: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о признании соглашения о присоединении стороны к договору аренды от 11.10.2004 № 196, заключенное 29.07.2015 между ООО «Про-сервис» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского муниципального округа недействительным.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского муниципального округа поступил отзыв на исковое заявление.

От ООО «Про-сервис» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 02.03.2016 по ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв ООО «Про-сервис».

В судебном заседании 31.03.2016 по ходатайству истца к материалам дела приобщен межевой план.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

11 октября 2004 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Нео-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №196, в соответствии с которым арендатору сроком на 49 лет был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:0026 площадью 67 805 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п/л им. Гагарина.

07 ноября 2012 года между ООО «Нео-Инвест» (продавец) и ООО «Про-сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя один из объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке - нежилое здание (литер М) общей площадью 1754,9 кв. м.

29 июля 2015 года между ООО «Про-сервис» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского муниципального округа (арендодатель) было заключено Соглашение о присоединении стороны к договору аренды от 11 октября 2004 года №196, в соответствии с которым арендатору был предоставлен на условиях аренды совместно с другими пользователями (арендаторами) недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:0026 площадью 67 805 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п/л им. Гагарина.

Истец полагая, что Соглашение о присоединении стороны к договору аренды от 11 октября 2004 года №196, заключенное 29 июля 2015 года между ООО «Про-сервис» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского муниципального округа является недействительным, поскольку истец не был уведомлен о его заключении, изменения условий договора путем присоединения других лиц без согласия арендатора противоречит п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом лицо, обращающееся с иском о признании сделки недействительной, должно доказать факт нарушения данной сделкой его прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях - и иное лицо. При этом третье лицо (иное лицо) должно специально обосновать, что оно действует добросовестно и имеет интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно позиции, изложенной в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В данном случае под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу вышеназванных норм права, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского Кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно в силу п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и ст.552 Гражданского кодекса РФ приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В связи с чем, и заключено между ООО «Про-сервис» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского муниципального округа соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № 196 от 11.10.2004 г.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного Кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Однако анализируя п. 2 оспариваемого соглашения о присоединении следует, что условиями использования указанного в п. 1 настоящего соглашения земельного участка Стороны признают условия договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 196 от 11.10.2004 года, суд приходит к выводу, что необходимость получения согласия ООО «Нео-Инвест» на изменение условий договора аренды в силу п.9 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации не требуется.

Кроме того, оспариваемым соглашением условие об арендной плате для Истца не изменяется.

Истец указывает, что ООО «Про-сервис» приобрело отдельно стоящее здание, соответственно возможно выделить ту часть земельного участка, которая необходима для его использования, что подтверждается проектом раздела земельного участка, ответчик, по мнению истца, приобрел право только соответствующей части земельного участка.

Между тем, заключение соглашения к договору аренды земельного участка не создает препятствие для последующего раздела земельного участка в случае такой необходимости, а исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий, истец, выразив волеизъявление на отчуждение здания, тем самым распорядился принадлежащими ему правами на земельный участок.

Суд приходит к выводу,что спорное соглашение заключено на основании положений ст. 35 Земельного Кодекса РФ, ст. ст.271,552 Гражданского Кодекса РФ.

Следовательно, права аренды земельного участка покупателя недвижимости в том же объеме, что и у прежнего собственника здания, возникают в силу закона (ст. 271, 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ), заключение соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка подтверждает статус покупателя недвижимости как арендатора земельного участка.

Заключение оспариваемого соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка № 196 от 11.10.2004 г. обеспечивает соблюдение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ, поскольку позволяет исключить создание преимущественных условий для ООО «Нео-Инвест» как арендатора, но при этом являющегося одним из собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке; создает правовую определенность в использовании собственниками находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости, обеспечивает баланс интересов сторон спорных правоотношений, исключает возникновение споров, связанных с пользованием земельного участка.

Таким образом, что спорное соглашение заключено в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ,Гражданского Кодекса РФ признаков недействительности не содержит.

Кроме того, истец стороной оспариваемой сделки не является, доказательств того, что нарушены права и законные интересы истца в материалы дела не предоставлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки, истец в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО3