Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Высокогорный горнообогатительный комбинат» (ИНН <***>) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления №18-00-37/82 от 18.10.2017 в части размера назначенного административного наказания,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 304 от 24.08.17.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщены письменные возражения заявителя на отзыв заинтересованного лица. Судом рассмотрено ходатайство заявителя о допросе свидетеля и отказано в его удовлетворении. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Открытое акционерное общество «Высокогорный горнообогатительный комбинат» обратилось в суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруо признании незаконным постановления №18-00-37/82 от 18.10.2017 в части размера назначенного административного наказания

Заинтересованное лицо в письменном отзыве с доводами заявителя не согласно, считает, что наказание назначено в пределах санкции и является соразмерным совершённому правонарушению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 27 июля 2017 года по 09 сентября 2017 года, в соответствии с Положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401, ст. 229 Трудового кодекса РФ, Приказом Уральского управления Ростехнадзора от 27.07.2017 № Св-746 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом», Приказом от 10.08.2017 № Св-780 «О продлении срока расследования несчастного случая со смертельным исходом», Приказом от 25.08.2017 № Св-814 «О продлении срока расследования несчастного случая со смертельным исходом», Приказом от 01.09.2017 № Св-828 «О внесении изменений в Приказ от 27 июля 2017 года № Св-746 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом», комиссией под председательством Уральского управления Ростехнадзора, проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 26.07.17 со слесарем-ремонтником цеха по ремонту оборудования Открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в Высокогорском обогатительном цехе ОАО «ВГОК», в ходе которого установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А54-00882 от 27.12.16 ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Несчастный случай произошел на территории опасного производственного объекта - Высокогорский обогатительный цех ОАО «ВГОК», регистрационный номер А54-00882-0024, класс опасности - 3 класс, по адресу: Свердловская область, западная окраина г. Нижний Тагил Ленинский район, на участке дробления № 1 корпуса крупного дробления, в зоне дробления щековой дробилки ЩДП 12X15 26.07.17 в 01 час. 58 мин. во время замены верхней дробящей плиты подвижной щеки щековой дробилки ЩДП 12X15.

25.07.17 в 19 час. 45 мин. мастер по ремонту оборудования Цеха по ремонту оборудования (ЦРО) ФИО2 по заданию старшего мастера по ремонту оборудования ЦРО ФИО3 выдал письменный наряд под подпись на смену с 20 час. 00 мин. 25.07.17 до 08 час. 00 мин. 26.07.17.

Наряд заключался в выполнении следующих работ на участке дробления № 1 Высокогорского обогатительного цеха (ВОЦ), на щековой дробилке ЩДП 12X15 №1: замена дробящих плит подвижной щеки ЩДП 12X15 №1, замена участка отражателя пластинчатого питателя №1.

При выдаче наряда работникам был проведен инструктаж по безопасному производству работ под подпись в книге нарядов, при этом работники были проинструктированы в соответствии с наряд-допуском под подпись.

После обеденного перерыва, ориентировочно в 00 час. 30 мин., работники приступили к непосредственному демонтажу дробящей плиты. Был демонтирован клин, не дающий выпадать дробящей плите во время работы щековой дробилки.

После демонтажа клина, два работника бригады, одним из которых был ФИО4 (второй работник не установлен), находясь в зеве дробилки, ломом отодвинули верхнюю часть дробящей плиты и завели в специальные отверстия стропы, закрепив их после этого. Затем ФИО4 навесил стропы на крюк крана, но команды ФИО5 натянуть стропы не дал.

Дробящая плита стояла нижней частью на верхней части нижерасположенной дробящей плиты и соответственно находилась в неустойчивом положении. ФИО6, находясь снаружи дробилки, открутил гайки болтов, крепящих дробящую плиту - подвижной щеки ФИО7, дробилки, а ФИО4 в это время, находящийся в зеве дробилки, вытащил болты внутрь (конструктивная особенность дробилки). На одном из болтов гайка не откручивалась, тогда ФИО8 дал команду ФИО9 срезать головку болта резаком и послал ФИО10 вниз на конвейерную ленту контролировать пожарную безопасность. Для страховки работ ФИО4 вставил два болта на место, а ФИО6 накрутил на них гайки, после чего ФИО4 вылез из зева дробилки на пластинчатый питатель. ФИО9 спустился в зев дробилки и срезал головку болта, на котором не откручивалась гайка, при этом он обратил внимание, что в качестве страховки дробящая плита была закреплена еще на два болта. После этого ФИО11 услышал команду ФИО8 всем вылезти из зева дробилки. ФИО9 подал резак ФИО4, который продолжал стоять на пластинчатом питателе, и вылез из зева дробилки на пластинчатый питатель. ФИО4 после команды ФИО8 вылезти из зева дробилки, спустился туда (предположительно достать болты). ФИО8 дал команду ФИО6 откручивать гайки на болтах, которые использовались в качестве страховочных креплений во время когда ФИО9 срезал головку болта. После того, когда ФИО6 открутил гайки, то он же и вытолкнул болты внутрь дробилки, где их принял ФИО4 После того, как ФИО4 вытащил два болта, то он начал вылезать из зева дробилки на пластинчатый питатель, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он потерял равновесие и непроизвольно схватился правой рукой за стропы. Так как дробящая плита подвижной щеки щековой дробилки находилась в неустойчивом положении, то она упала своей верхней частью в сторону неподвижной щеки щековой дробилки, вскользь придавив при этом ФИО4

В 02 час. 50 мин. 26.07. 17 прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО4

Государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора ФИО12 при расследовании обстоятельств смертельного несчастного случая установлено, что на предприятии были допущены грубые нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, приведшие к смерти работника, а именно:

- неудовлетворительная организация производства работ и организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, выразившейся в не выполнении мероприятий по обеспечению безопасного производства работ по демонтажу дробящей плиты, что повлекло ее падение на пострадавшего, нахождение работника в опасной зоне, в нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушениеи ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; п.п. 10, 42 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, зарегистрировано в Минюсте России 02.07.2014 № 32935; п. 132 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533;

- проект организации работ на ремонт щековых дробилок УД-1,2; ДСУ-3 ВОЦ; УД ЛАЦ не в полной мере соответствует требованиям правил безопасности, что является нарушением статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ; пункты 10(ж), 101 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533.

По результатам расследования составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 09.09.17.

По факту выявленных нарушений в отношении открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» составлен протокол об административном правонарушении № 82 от 10.10.17.

18 октября 2017 года руководителем Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление № № 18-00-37/82 о привлечении открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов следует наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ состоит в грубом нарушении требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Перечень требований промышленной безопасности содержится в статье 9 Закона № 116-ФЗ, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах в области промышленной безопасности. Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее ФНП ПС).

Согласно пункту 1 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лица, виновные в нарушении, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не оспаривая выявленных нарушений требований законодательства, заявляя требования о признании незаконным постановления № 18-00-37/82 от 18.10.2017 о привлечении к административной ответственности, общество полагает, что в данном случае, ответственность в виде наложения штрафа в размере 500000 руб. 00 коп., является чрезмерной и имеет для заявителя существенный характер, в силу неудовлетворительного финансового состояния.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует то, что общество имело возможность выполнить требования промышленной безопасности, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Обществом не представлены доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками юридического лица трудовых обязанностей, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением его работниками своих трудовых обязанностей. Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства, что позволяет сделать вывод о вине Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факты указанных выше нарушений подтверждены представленными заявителем доказательствами. Представитель заинтересованного лица в ходу судебного разбирательства признал данное нарушение, указал, что обществом будут приниматься все возможные меры для недопущения подобного нарушения в дальнейшем, просил снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В силу положений п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, судом не установлено.

Общество, обосновывая затруднительное финансовое положение, ссылается на наступление негативных последствий уплаты штрафа в размере 500000 руб., а именно на затруднительность выплаты заработной платы, оплаты энергоресурсов, сырья железнодорожные перевозки и т.д.

Между тем, возможность наступления указанных последствий не подтверждается материалами дела.

Так же общество ссылается на финансовые показатели 2014,2015 года и наличие решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам в связи с неисполнением требований об уплате налогов и сборов.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном финансовом положении общества, а свидетельствуют лишь о наличии задолженности и неисполнении обязанностей по уплате налогов в установленные законодательством сроки.

Так же судом отклоняется ссылка заявителя на подачу в отношении него заявления о признании несостоятельным (банкротом), поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о затруднительном финансовом положении заявителя.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения; соответствующих доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. Штраф в размере 500000 назначен административным органом с учетом последствий, которые повлекло совершенное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Уральского управления Ростехнадзора № 18-00-37/82 от 18.10.2017, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №18-00-37/82 от 18.10.2017 о привлечении открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500000 руб. 00 коп. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н. Киреев