Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕСВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 014 770 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности № 06 от 09.01.2019, предъявлен паспорт, ФИО5 – представитель по доверенности №01 от 09.01.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности № 13 от 09.01.2019, предъявлено удостоверение, ФИО7 – представитель по доверенности от 14.01.2019, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

эксперт ФИО8 – предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРЕСВЕТ" с требованием о взыскании убытков в размере 4014770 руб. 47 коп.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил в материалы дела дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов согласно приложению к пояснениям (приобщены к делу).

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил определение об обеспечении иска от 26.12.2018г. по делу №А60-50827/2017, фотокопии, схема расположения земельного участка на кадастровом плане (приобщены к делу).

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 03.12.2019 истец представил письменные пояснения с приложением дополнительных документов согласно приложению к пояснениям (приобщены к делу), настаивает на исковых требованиях.

Ответчик представил видеоматериалы (произведен просмотр в судебном заседании), фотоматериал, аналитическое заключение №04-11-2019 от 26.11.2019, заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, согласно приложению к ходатайству (приобщены к делу).

Далее ответчик заявил ходатайство обистребовании из УРАЛЬСКОГО БАНКА ПАО СБЕРБАНК, ООО «Банк «НЕЙВА» выписок по счету ООО «Дельта» за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2019 г. с целью установления факта получения истцом платежей по договорам аренды

Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению, поскольку истец указал на то, что такие выписки будут им представлены.

От третьих лиц - ИП ФИО1, ИП ФИО3, поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым они считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. При этом третьи лица представили копии документов согласно приложению к отзывам (приобщены к делу).

В судебном заседании 26.12.2019г.истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 4969166 руб. 68 коп.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец представил копии документов согласно приложению к ходатайству (приобщены к делу).

Далее истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ИП ФИО9 В обоснование своего ходатайства истец представил согласие эксперта, документы о квалификации эксперта, которые приобщены к делу.

Поскольку истцом не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 28.01.2020г. истец представил дополнительные пояснения с приложениями, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. При этом истец представил платежное поручение № 8 от 23.012020г. о внесении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы (приобщено) .

Ответчик представил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако просит в случае назначения экспертизы поставить предложенные им формулировки вопросов, поручить проведение экспертизы эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО10 либо экспертам СОГУП "областной центр недвижимости", документы о квалификации и согласии которых приложены к возражениям.

Определением от 31.01.2020г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8 со сроком представления экспертного заключения до 28.02.2020г. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

В материалы дела поступило заключение экспертизы №04-20 от 02.03.2020г., в связи с чем определением от 10.03.2020 суд возобновил производство по делу №А60-59200/2019, назначил судебное разбирательство.

Определением арбитражного суда от 21.04.2020г. производство по делу приостановлено.

Определением от 13.05.2020 суд возобновил производство по делу №А60-59200/2019, назначил судебное разбирательство.

В судебное заседание 25.06.2020 истец представил пояснения истца по делу (приобщено), в котором заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Истец полагает, что выводы экспертов нуждаются в пояснениях, в связи с чем заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО8 в судебное заседание.

Определением от 25.06.2020 суд вызвал эксперта ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения от №04-20 от 02.03.2020г. (ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению к ходатайству (приобщены к делу).

В настоящем судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8 по подготовленному им экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Далее истец заявил ходатайство о вызове специалиста ФИО11 - гендиректора ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», члена правления Свердловского областного отделения Российского общества оценщиков, судебного эксперта.

Ответчик возражает против вызова специалиста.

Ходатайство истца о вызовеФИО11 в качестве специалиста судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку указанное лицо в смысле ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом не является.

Истец также поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых основной для постановки дополнительного вопроса и, соответственно, проведения дополнительной судебной экспертизы.

От третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3, поступили письменные пояснения (приобщены к делу).

От третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1,поступили письменные пояснения (приобщены к делу).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 по делу №А60-14992/2014, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а также в ходе рассмотрения данного спора судами установлено, что обществу «Дельта» на праве собственности принадлежит отдельно-стоящее здание с пристроями площадью 3559,5 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:31:77:08) литера Т, (свидетельство 66 АГ 366877 от 01.08.2008), и отдельно-стоящее строение площадью 3494,5 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:31:77:17) литера Р, (свидетельство 66 АД 932422 от 27.06.2011), расположенные по адресу: <...>.

Общество «Дельта» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, предоставленного в аренду по договору со множественностью лиц на стороне арендатора № 5-665 от 26.11.2001 г. (соглашение от 18.08.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированное 16.09.2011 за № 66-66-01/562/2011-422 и соглашение от 26.04.2012 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5-665 от 26.11.2001 г., зарегистрированное 07.06.2012 г. за № 66-66-01/257/2012-656; соглашение от 01.08.2008 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированное 01.10.2008 и соглашение от 30.05.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 5-665 от 26.11.2001, зарегистрированное 27.06.2011 за № 66-66- 01/371/2011-058).

На указанном земельном участке также находились объекты недвижимости, принадлежащее обществу «База «Чкаловская» (правопредшественник ответчика): здание канализационно-насосной станции площадью 200,8 кв.м. литера Ю; железнодорожные подъездные пути литеры 5, 6, а также здание засолочного цеха № 11 площадью 3655,4 кв. м литеры М, М1,М2, и здание овощехранилища № 10 площадью 808,9 кв. м литера Г (свидетельства 66 АЕ 794981 от 28.12.2012 г., 66 АЕ 452612 от 13.06.2012 г., 66 АЕ 452611 от 13.06.2012 г., 66 АБ 892959 от 30.09.2005 г., 66 АВ 118870 от 27.01.2006). Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.02.2013 № 589 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Альпинистов,77» утверждена схема земельного участка площадью 38 113 кв. м под здания и сооружения, принадлежащие обществу «База «Чкаловская».

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 15.05.2013 № 1721 «О предоставлении ООО «База «Чкаловская» земельного участка по адресу: <...>» обществу «База «Чкаловская» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26367 площадью 38 113 кв. м. Между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом «База «Чкаловская» заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2013 № 5-5903, согласно которому общество «База «Чкаловская» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26367 площадью 38 113 кв. м под здания и сооружения производственной базы.

В дальнейшем общество «База «Чкаловская» разделило данный земельный участок на два: с кадастровым номером 66:41:0000000:28771 площадью 3607 кв. м и с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 площадью 34505 кв. м. В рамках дела №А60-14992/2014 истец оспаривал законность формирования и предоставления в собственность ответчику земельного участка, ссылаясь в числе прочего на отсутствие проезда, минуя земельный участок ответчика.

В удовлетворении требований судом было отказано, в основу решения в качестве доказательства судом положено заключение эксперта № 42-2014-ОБ от 31.10.2014, согласно которому деление участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, предоставленного в аренду по договору со множественностью лиц на стороне арендатора от 26.11.2001 № 5- 665, с учетом нахождения на нем объектов недвижимого имущества третьих лиц возможно при выделении сервитутов для автомобильных проездов.

ООО «Дельта» является собственником здания литер «Р» обшей площадью 3494,5 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0509015:18, расположенного по адресу: <...>.

Здание литер «Р» расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:177, который граничит с земельным участком площадью 34505 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, собственником которого является ООО «Холдинговая компания «Пересвет» (ИНН <***>, 620075, <...>) (прежние собственники - ООО «База Чкаловская», ООО «База 77»).

Истец указывает, что в связи с отсутствием возможности осуществлять проезд иначе, как по земельному участку ответчика, ООО «Дельта» обратилось к ответчику с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута.

В связи с отсутствием ответа от ответчика на письмо об установлении сервитута ООО «Дельта» в сентябре 2017 года обратилось с исковым заявлением в суд об установлении сервитута на единственную существующую дорогу, расположенную на земельном участке, принадлежащем ответчику, с целью прохода и проезда к принадлежащему ООО «Дельта» зданию литер Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50829/2017 от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены, в пользу общества «Дельта», являющегося собственником объекта недвижимого имущества литер «Р» с кадастровым номером 66:41:0509015:18, площадью 3494,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, установлен частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 678 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, собственником которого является общество «Холдинговая компания «Пересвет», в границах согласно указанным координатам.

Истец утверждает, что вследствие неправомерных действий ответчика, истец понес убытки в связи с вынужденным снижением размера арендной платы по договорам с арендаторамина 50%, так сумма арендной платы за арендуемые помещения начиная с 16 ноября 2018 г. составила 76 рублей 25 копеек за 1 кв.м. в месяц. Общая сумма арендной платы за арендуемые помещения с 16 ноября 2018 г. составила руб. 50 коп. в месяц.Суммапричиненного вреда в виде разницы арендной платы составила 3517946 руб. 25 коп. (335042,50 рублей * 10,5 месяцев (с 16.11.2018 г. -30.09.2019 г.).

Истец также указывает, что вследствие уклонения ответчика от заключения соглашения об установлении сервитута истец лишен был права в установленные законом сроки получить в собственность земельный участок и уплачивать законно установленный земельный налог, размер которого ниже, чем ставка арендной платы, уплаченной истцом за все время незаконного действий ответчика, вследствие чего также понес убытки.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученной арендной платы в размере 4467233 руб. 36 коп. за период с 16.11.2018г. по 26.12.2019г., убытки в виде разницы между земельным налогом и арендной платой в размере 501933 руб. 32 коп. за период с 26.03.2018г. по 05.11.2019г. (уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указывает истец, между ООО «Дельта» и арендаторами ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2 были заключены договоры аренды помещений здания литер Р. № 12-18 от 01 июля 2018 года, № 15-18 от 01 августа 2018 года, № 01-18 от 01 января 2018

Согласно договору № 12-18 от 01 июля 2018 года, заключенному с ИП ФИО1, в его пользование было передано помещение в здании литер Р площадью 1 000 кв.м., размер арендной платы за арендуемые помещения составлял 152 рубля 50 копеек за 1 кв.м. помещений в месяц, НДС не предусмотрен., ежемесячная арендная плата составляла 152500 руб.

По договору аренды № 15-18 от 01 августа 2018 года, заключенного с ИП
ФИО2, в его пользование передано помещение площадью 2 600 кв.м., по ставке арендной платы 152,50 руб. за 1 кв.м., ежемесячная арендная плата составляла 396500 руб.

По договору аренды № 01-18 от 01 января 2018 года, заключенного с ИП
ФИО3, в его пользование передано помещение площадью 794 кв.м., по ставке арендной платы 152,50 руб. за 1 кв.м. ежемесячная арендная плата составляла 121085 руб.

Однако, как указывает истец 13 ноября 2018 года с целью причинения вреда ООО «Дельта», а также в целях воспрепятствования исполнению решения суда ООО ХК «Пересвет» экскаватором полностью разрушено асфальтовое покрытие, была начата отсыпка земельного участка скальным грунтом и поднятие его на значительный уровень в целях создания полной невозможности проезда транспорта. Истец утверждает, что ООО ХК «Пересвет» стало ставить специальную технику для перекрытия любой возможности проезда к зданию литер Р, принадлежащего истцу на праве собственности, продолжая осуществлять при этом отсыпку своего земельного участка и поднятие его на значительный уровень, в связи с чем арендаторы здания литер Р были лишены возможности вывезти с территории склада принадлежащие им товары (акт от 20.11.2018г.). По утверждению истца, подобные действия повторялись 21.11.2018, 24.11.2018-27.11.2018,29.11.2018-30.11.2018 года, о чем арендаторами были составлены акты о невозможности эксплуатации арендованного имущества и причинении арендатору убытков.

14.08.2019 г. ООО «Дельта» направило письмо (исх. № 20) в адрес ООО «Холдинговая компания «Пересвет» об исполнении решения суда, в котором ООО «Дельта» просило для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых транспортных средств к зданию литер Р через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 в срок до 25 августа 2019 года освободить указанную часть земельного участка: демонтировать забор и электрические столбы, убрать плиты и другое имущество.

В адрес ООО «Дельта» ответчик направил ответ (от 04.09.2019 г.) на обращение со ссылкой на то, что препятствия для проезда транспорта в границах сервитута отсутствуют. В ответ ООО «Дельта» направило в адрес ООО «Холдинговая компания «Пересвет» письмо, в котором сообщило, что указанные в письме сведения не соответствуют действительности и повторно просило ответчика освободить земельный участок для проезда транспорта.

Согласно заключению кадастрового инженера от 26.11.2019г. по состоянию на дату осмотра - 22.11.2019г. установить сервитут не имелось возможности так как в зоне действия сервитута расположены две опоры ЛЭП 0,4 кВ., которые установлены в зоне прохождения сервитута и создают препятствия для проезда в границах сервитута. Доступ к сервитуту невозможен, поскольку с запада от части 2 земельного участка 66:41:0000000:28772 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509015:1 вдоль границы сервитута расположен открытый склад строительных материалов, а именно склад железобетонных конструкций. Кадастровым инженером были определены координаты открытого склада строительных материалов (железобетонных конструкций). Площадь открытого склада строительных материалов (железобетонных конструкций) составила 54 кв.м. По утверждению истца, после 22.11.2019 г. ООО Холдинговая компания «Пересвет» на территорию земельного участка были засыпаны железобетонные блоки, которые частично попадают на территорию сервитута. Фотографии новой засыпки железобетонных блоков были представлены представителем ООО «Холдинговая компания «Пересвет» в судебное заседание.

Таким образом, решение суда об установлении сервитута на сегодняшний день не исполнено в полном объеме, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, не устранены, в связи с чем истец увеличил периода, за который просит взыскать убытки.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчиком осуществлялись препятствия в доступе к объекту истца для его арендаторов, дополнительным соглашением к договорам № 12-18 от 01 июля 2018 года, № 15-18 от 01 августа 2018 года, № 01-18 от 01 января 2018 с 16 ноября 2018 года в связи с наличием обстоятельств, существенно затрудняющих условия проезда к объекту аренды, ставка арендной платы установлена в размере 76,25 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, как утверждает истец, с 16 ноября 2018 года по 26 декабря 2019 года сумма недополученной арендной платы по ИП ФИО1 за составила 1016666 руб. 70 коп., по ИП ФИО2 – 2643333 руб. 33 коп., по ИП ФИО3 – 807233 руб. 33 коп., всего 4467233 руб. 36 коп.

Между тем анализ содержания договоров аренды с третьими лицами не дает оснований полагать, что сторонами как существенное условие оговаривалось условие об обеспечении арендаторов проездом, тем более именно для большегрузных автомобилей.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом в отсутствие соглашения об установлении сервитута, судебного акта об установлении сервитута у ответчика отсутствует обязанность обеспечивать истцу доступ по тому или иному варианту к принадлежащему истцу недвижимому имуществу. Постановлением Администрации от 15.05.2013 г. № 1721 подтверждается, что при выделении спорного участка ответчику он не был обременен ограничениями в плане существующих проездов.

Следовательно, до момента заключения соглашения об установлении сервитута либо вступления в законную силу судебного акта об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка отсутствие у истца доступа к его недвижимому участку не находится в причинно - следственной связи с действиями ответчика, такой доступ отсутствует не по вине ответчика в смысле ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, решение о снижении арендной платы принято истцом добровольно , доказательств невозможности сдачи в аренду по прежней ставке истцом не представлено. Доказательств того, что арендаторы были намерены отказаться от аренды по прежней ставке, также не представлено.

При этом арендаторы продолжали эксплуатировать арендованное имущество.

В связи с тем, что арендаторы истца не отказались от использования арендованного имущества, суд полагает, что его использование в соответствии с его назначением было возможно, доказательств невозможности его эксплуатации материалы дела не содержат.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, определением от 31.01.2020г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8.

В материалы дела поступило заключение экспертизы №04-20 от 02.03.2020г. , содержащее следующие выводы:

1. Рыночная стоимость права временного владения и пользования объектом недвижимого имущества (ежемесячная ставка за 1 кв.м.),а именно: отдельно стоящего строения (литер Р). Площадь: общая 3494.5 кв.м. Этажность: 1. Назначение нежилое. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0509015:18. Адрес (местонахождение): <...>, при наличии существовавшего заезда к зданию, описанного в варианте №1 в заключении эксперта ФИО12 от 14.02.2018 по делу А60-

50829/2017. по состоянию на ноябрь 2018 года составляет 209 руб./кв.м (Двести девять) руб. /кв.м.

Ограничения и пределы применения найденной стоимости. Установленное значение удельного показателя ставки аренды Здания склада является вероятностным статистическим показателем стоимости и может отличаться от реальных договорных условий аренды. Kак правило, ставка аренды действительна без переоценки на годовой временной интервал. Результат оценки предназначен для решения имущественных споров в судебном порядке и не применим для иных правовых действий. Возможные индивидуальные факторы и обстоятельства фактического использования здания в данной оценке не учитываются. Для целей данной оценки результат определяется не в виде возможного интервала значений, а в виде конкретного числа с округлением но математическим правилам.

2. Наличие различных вариантов заезда к отдельно стоящему строению (литер Р). адрес и (местонахождение): <...>, описанных в заключении эксперта А. Д. Мицай от 22.03.2019 но делу А60-50829/2017, взамен утраченного существовавшего заезда к зданию, описанного в варианте №1 в заключенииэксперта ФИО12 от 14.02.2018 по делу А60-50829/2017, по состоянию на ноябрь 2018 года не влияет на размер рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом недвижимого имущества, поскольку не является существенным стоимостным фактором.

Исходя из установленного отсутствия влияния на размер рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом недвижимого имущества тех или иных вариантов заезда, нет необходимости производить расчет изменения ставки аренды по состоянию на декабрь 2018г., декабрь 2019г.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для постановки предложенного дополнительного вопроса по следующим основаниям.

Ссылка истца на то, что доступ к принадлежащему ему имуществу в спорный период был в принципе невозможен , судом отклоняется, поскольку

При этом из заключений по делу № А60-50829/2017, представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов следует, что к земельному участку истца, принадлежащему ему зданию имеется несколько вариантов доступа.

Так, согласно заключению от 14.02.2018, выполненному в рамках дела № А60-50829/2017 по результатам судебной экспертизы, предметом которой являлись все возможные пути проезда, в том числе о возможности организации которых заявляет ответчик, экспертом предложено 2 варианта обеспечения прохода (проезда) к зданию склада литеры Р: 1. существующий проезд (вариант 1) подъезд (проход) к зданию истца - в границах части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, представленных на «Схеме расположения границ существующего проезда, вариант № 1», - Приложение № 2 (существующий проезд). Площадь части участка равна 448 кв. м, протяженность проезда 105 м; 2) вариант № 2 (альтернативный) в границах части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, представленных на «Схеме расположения границ существующего проезда, вариант № 2»,- Приложение № 3. Площадь части земельного участка равна 578 кв. м, протяженность проезда 124 м.

При этом экспертом указано, что проезд (проход) по п. Змеиная горка, поскольку к зданию истца не предусмотрен и не организован; проезд большегрузного транспорта невозможен из-за уплотненной застройки и малых радиусов закругления проезжей части; не возможен встречного проезда, данная дорога является единственным проездом к жилым домам, расположенным в СНТ Змеиная горка, а не проездом к территории базы. Кроме того земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509015:1 (контур 2) находится в охранной зоне инженерных коммуникация в связи с нахождением воздушной линии электропередач. Эксперт пришел к выводу также о том, что с восточной стороны контура-2 ул. Альпинистов имеется временная дорога, доступ к зданию литеры Р осуществить невозможно в виду отсутствия существующего оборудованного подъезда и наличия перепада высот (более 2 метров).

Кадастровый инженер ООО «Геометрика» в своем заключении от 08.05.2018 сделал вывод, что к земельному участку истца могут быть организованы пути проезда, минуя земельный участок ответчика.

При новом рассмотрении вышеуказанного дела по результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.03.3019, содержащее общий вывод о том, что в настоящее время проехать к объекту литер «Р» с кадастровым номером 66:41:0509015:18 по адресу: <...>, минуя земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, принадлежащий обществу «Холдинговая компания «Пересвет» не представляется возможным. Также эксперт указал, что исходя из приведенного исследования, в том числе натурного исследования, при существующем расположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:28772 и 66:41:0509015:1, а также строений, расположенных в их пределах, возможно предположить несколько вариантов проездов для обеспечения доступа к зданию литер «Р» с кадастровым номером 66:41:0509015:18 с целью разгрузки/погрузки, в том числе, для крупногабаритного транспорта. Далее экспертом было изложено 4 варианта установления сервитута с подробным их описанием.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к о том, что обществом «Дельта» доказано отсутствие возможности обеспечения его потребностей каким-либо способом помимо установления сервитута, предложенный экспертом вариант № 3 размещения сервитута вариант является наиболее оптимальным и единственным способом доступа к зданию литер «Р» в связи с тем, что он спланирован с учетом СП 34.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги», утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.20121 № 266, а также с учетом положений СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820, и при наличии соответствующей оплаты за сервитут такой вариант не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

При этом суды указали, что иные, предложенные экспертом, варианты подхода (подъезда) к зданию общества «Дельта» литер «Р» (№ 1, 2, 4) указанным техническим требованиям, относящимся также и к безопасности движения, не соответствуют и, на этом основании, не могут рассматриваться как оптимальные варианты организации движения. В случае наложения органами ГИБДД запрета на передвижение по указанным вариантам, что вероятно, поскольку существующая автомобильная дорога не предусматривает съезд с нее, на что эксперт обратил особое внимание в экспертном заключении от 22.03.2019, проезд к зданию литер «Р» окажется невозможным.

Таким образом, материалами вышеуказанного дела, настоящего дела подтверждается наличие нескольких вариантов доступа к земельному участку истца, принадлежащему ему объекту недвижимости.

По смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Таким образом, закон предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Именно с учетом указанных положений, именно в целях установления правовой определенности и только по результатам исследования всех выявленных и фактически существующих вариантов доступа и был выбран наиболее оптимальный вариант сервитута, который обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует установленным нормам и требованиям.

Однако выбор конкретного варианта доступа осуществлен именно из всех выявленных и фактически существующих вариантов доступа, что еще раз подтверждает, что иные варианты доступа все-таки имелись.

Кроме того, судом учтено, что выявленные варианты доступа могли эксплуатироваться с использованием автомобильного транспорта соответствующих габаритов и т.д. с учетом того, что согласно письму администрации г. Екатеринбурга от 10.07.2019 г. дорога, проходящая от улицы Альпинистов по ул. Змеиная гора, является объектом IV категории с грунтовым покрытием. Сведений об ограничении движения грузового транспорта на данном участке дороги в Администрации г. Екатеринбурга не имеется.

Данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела истцом не опровергнуто.

Поэтому суд исходит из того, что истцом не доказано полное отсутствие доступа, тем более по вине ответчика, у которого, как уже было указано выше, до установления сервитута отсутствовала обязанность обеспечить истцу проезд именно по принадлежащему ответчику земельному участку.

Иного не доказано, из материалов не следует.

Ссылка истца на допущенное ответчиком злоупотребление правом, на что указано в судебном акте по делу № А60-50829/2017, судом отклоняется, поскольку вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика сделан лишь в отношении действий истца по осуществлению строительных работ на существующем проезде к зданию истца, по варианту, предложенному истцом при первоначальном рассмотрении спора, а не в принципе в отношении поведения ответчика. Кроме того, ГПЗУ с КН 66:41:0000000:28772 от 17.07.2018 г. подтверждает, что такие действия ответчиком осуществлены после принятия решение об отказе в установлении сервитута и вступления его в силу. Кроме того, проезд истца, который в результате строительных работ был ликвидирован ответчиком сложился стихийно и использовался истцом без предварительного согласования с ответчиком, траектория истцом была избрана как наиболее короткая, но при этом без учета интереса собственника участка (проезд сложился ровно посередине участка).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Что касается периода после вступления судебного акта об установлении сервитута, суд также не усматривает наличие вины и причинно-следственной связи между снижением истцом размера арендной платы и действиями ответчика.

Во-первых, как уже было указано выше, снижение арендной платы произведено истцом добровольно, доказательств невозможности сдачи в аренду по прежней ставке истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что арендаторы были намерены отказаться от аренды по прежней ставке, также не представлено. При этом арендаторы продолжали эксплуатировать арендованное имущество, следовательно, использование арендованного имущества в соответствии с его назначением было возможно, доказательств невозможности его эксплуатации материалы дела не содержат.

Во-вторых, иные варианты доступа сохранились и по сей день, что в ходе осмотра объекта экспертизы зафиксировано экспертом ФИО8.

В-третьих, установление сервитута по варианту, указанному судом в судебном акте по делу № А60-50829/2017, требует проведения ряда мероприятий. Так, в ходе выноса координат установленного сервитута в натуру в зоне действия сервитута было выявлено наличие двух опор ЛЭП 0,4 кВ., которые установлены в зоне прохождения сервитута и создают препятствия для проезда в границах сервитута; с запада от части 2 земельного участка 66:41:0000000:28772 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509015:1 вдоль границы сервитута расположен открытый склад строительных материалов, а именно: склад железобетонных конструкций площадью 54 кв.м., на территорию земельного участка были засыпаны железобетонные блоки, которые частично попадают на территорию сервитута.

То, что в зоне действия сервитута имеются опоры ЛЭП 0,4 кВ, не было признано препятствием для установления сервитута, однако вопрос о переносе данных опор требует некоторого времени. При этом истцом не доказано, что ответчиком осуществлялись действия по затягиванию процесса переноса опор из зоны действия сервитута. После выявления наличия опор ЛЭП 0,4 кВ в зоне действия сервитута ответчиком предприняты меры по их переносу, что также потребовало дополнительного времени, разумность которого истцом не опровергнута. Указанное исключает вывод о неправомерности поведения ответчика.

Акт выноса ответчиком в натуру точек границ части участка, занятого сервитутом, от 13 мая 2019 г. подтверждает, что ответчик сразу после принятия судом решения об установлении сервитута заказал работы по определению границ сервитута на местности и межевые знаки по сервитуту были установлены еще в мае 2019 г., никаких препятствий в пользовании сервитутом на данные период не было.

Постановление об окончании исполнительного производства, акт о совершении исполнительских действий, переписка с УФССП Чкаловского РОСП по поводу исполнения судебного акта о сервитуте подтверждают, что после возбуждения исполнительного производства ответчик принял меры, в марте 2020 г. судебный пристав пристав-исполнитель , выехав на местность установил, что сервитут усыновлен, межевые знаки стоят, препятствий в пользовании нет.

Кроме того, истцом не доказано, что открытый склад строительных материалов-железобетонных конструкций площадью 54 кв.м., помещение на территорию земельного участка железобетонных блоков организованы именно ответчиком. Доказательств предъявления и удовлетворения негаторного иска к ответчику истцом не представлено. Указанное также исключает вывод о неправомерности поведения ответчика в данной части.

При этом вынос точек сервитута в натуру осуществлен самим истцом лишь на основании заключения кадастрового инженера № 130 от 26.11.2019г., доказательств осуществления истцом мероприятий по исполнению судебного акта по делу № А60-50829/2017 с момента вступления его в законную силу истцом не представлено.

Заключение кадастрового инженера от 27.04.2020 г. подтверждает, что земельный участок в части, ограниченном сервитутом, свободен от какого - либо имущества ответчика, на местности часть земельного участка под сервитутом выделена межевыми знаками, проезду транспорта препятствий нет.

Следовательно, оснований для вывода об осуществлении ответчиком неправомерных действий по воспрепятствованию истцу в осуществлении проезда по установленному варианту сервитута у суда не имеется. Истцом не проявлена заинтересованность в скорейшем исполнении судебного акта, установлении сервитута.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде разницы в арендной плате в размере 4467233 руб. 36 коп. за период с 16.11.2018г. по 26.12.2019г.

В связи с указанным названное требование удовлетворению не подлежит.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде между земельным налогом и арендной платой в размере 501933 руб. 32 коп. за период с 26.03.2018г. по 05.11.2019г.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что ООО «Дельта» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность под складом литер Р, расположенном по адресу: <...>.

23.06.2017 г. Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области выдан приказ ООО «Дельта» о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

После осуществления кадастровых работ ООО «Дельта» обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка, однако 20.12.2017г. Управление Росреестра уведомило ООО «Дельта» о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с непредставлением соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, посредством которого обеспечен доступ, а также в связи с тем, что в представленном приказе МУГИСО не указана территориальная зона.

По утверждению истца, в связи с воспрепятствованием ответчиком в установлении сервитута истец был лишен возможности поставить земельный участок на кадастровый учет для последующего его выкупа в собственность.

Поскольку ответчик отказывал в утверждении сервитута, исправить замечания, необходимые для кадастрового учета вновь образуемого земельного участка, не представлялось возможным, в связи с чем на период с 12.01.2018 г. до вступления в законную силу решения суда по делу А60—50829/2017 об установлении сервитута - 13.08.2019 г. (587 дней)по вине ответчика была допущена задержка в оформлении ООО «Дельта» права собственности на земельный участок. Вследствие чего ООО «Дельта» вынуждено было вместо оплаты земельного налога в течение 587 дней вносить арендную плату.

Истец полагает , что в случае наличия оформленного сервитута ООО «Дельта» с учетом установленных ст.ст. 39.14, 39.17 Земельного кодекса РФ , ст.ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости» сроков зарегистрировало бы право собственности на земельный участок в срок до 28.02.2018 г. Однако, как указывает ООО «Дельта» , оно не имело возможности до даты регистрации сервитута (сервитут зарегистрирован 05.11.2019 г.) приступить ко всем последующим действиям для оформления права собственности на земельный участок: подать заявление на предоставление земельного участка, зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Следовательно, весь период, в течение которого Ответчик создавал препятствия для оформления сервитута, ООО «Дельта» не имело возможности выкупить земельный участок и вынуждено было оплачивать арендную плату вместо уплаты земельного налога.

В связи с этим ООО «Дельта» полагает, что период взыскания убытков с 12.01.2018 г. до вступления в законную силу решения суда по делу А60—50829/2017 об установлении сервитута - 13.08.2019 г., составляющий 587 дней, когда ООО «Дельта» не имело возможности предпринять все последующие шаги для выкупа земельного участка.

Между тем с учетом выводов, сделанных судом выше, в отсутствие доказательств оспаривания действий, решений МУГИСО, Управления Росреестра по Свердловской области, суд полагает, что истцом не доказана невозможность выкупа земельного участка в связи с виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 45000 руб. по платежному поручению №8 от 23.01.2020г.

Согласно заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 № 04-20 от 02.03.2020г. стоимость экспертизы составляет 35000 руб.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с этим ФИО8 с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению 35000 руб., внесенные по платежному поручению №8 от 23.01.2020г., по реквизитам, указанным в заявлении об оплате услуг эксперта № 04-20 от 02.03.2020г.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также в связи с оплатой судебной экспертизы относятся на истца.

Поскольку у истца имеется переплата денежных средств, внесенных по платежному поручению №8 от 23.01.2020г. для оплаты экспертизы, в размере 10000 руб., указанные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4771 руб. 98 коп. госпошлины.

2.Перечислить ФИО8 с депозитного сета суда 35000 руб., внесенные на депозитный счет суда платежным поручением №8 от 23.01.2020г., по реквизитам, указанным в заявлении об оплате услуг эксперта № 04-20 от 02.03.2020г.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 10000 руб., внесенные по платежному поручению №8 от 23.01.2020г..

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова