Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59208/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УЖК «Урал-СТ»)

к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – отдел судебных приставов), судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Т Плюс»)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2021 о расчете неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЖК «Урал-СТ» - ФИО2 (доверенность от 29.01.2021);

общества «Т Плюс» - ФИО3 (доверенность от 09.09.2020 № 66АА6350175).

Представители отдела судебных приставов, Управления ФССП, судебного пристава ФИО1, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «УЖК «Урал-СТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением постановления от 01.11.2021 о расчете неустойки.

Определением суда от 19.11.2021 предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2021.

До начала судебного заседания со стороны публичного акционерного обществ «Т Плюс» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя – публичное акционерное общество «Т Плюс».

По правилам ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

По заявлению оспариваются действия судебного пристава, однако организация их деятельности осуществляется территориальным органом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. При установлении судом нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд обязывает заинтересованных лиц к восстановлению нарушенных прав вне зависимости от того, каким судебным приставом осуществляется исполнение действий на момент вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь в качестве заинтересованного лица соответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

С учетом привлечения соответчика, третьего лица, суд счел необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.11.2021 предварительное судебное заседание отложено на 27.12.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества «Т Плюс» в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела копии писем, соглашение об установке и эксплуатации, график предоставления доступа, акты о предоставлении доступа, акт совершения исполнительных действий.

С учетом предоставления заявителем дополнительных документов, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.12.2021 судебное разбирательство отложено на 26.01.2022.

Заявитель указывает на то, что при вынесении постановления о расчете неустойки от 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем не учтено, со стороны общества «УЖК «Урал-СТ» с мая 2021 года согласно утвержденному между сторонами графику для общества «Т Плюс» предоставлены доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых общества «УЖК «Урал-СТ» многоквартирных домах, к АИИС учета ресурсов и передачи показаний общества «Т Плюс».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-11815/2020 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А60-11815/2020 отказано. Судом установлено, что требования исполнительного листа не исполнены. Должником не обеспечена возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета (далее–ОДПУ), установленных в управляемых должником многоквартирных домах, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета общества «Т Плюс».После вынесения постановления Арбитражным судом Уральского округа от 29.01.2021 должник не предпринял мер по исполнению судебного акта. 26.08.2021 совершен совместный выход взыскателя и судебного пристава-исполнителя ФИО1 с участием представителей должника для совершения исполнительских действия, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, подтверждающий не исполнение исполнительного листа от 18.02.2021 ФС № 034231022.

Обществом «УЖК «Урал-СТ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-11815/2020 подана апелляционная жалоба, судебное разбирательство назначено на 24.02.2022.

Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление направлено на преодоление определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-11815/2020.

Учитывая взаимную связь и преюдициальное значение судебного акта, недопустимость вынесения противоречащих друг другу судебных актов, с учетом того, что заседание суда апелляционной инстанции по делу № А60-11815/2020 назначено на 24.02.2022, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2022судебное разбирательство отложено на 25.02.2022.

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава, вынесшего оспариваемое постановление - ФИО1.

Определением суда от 25.02.2022судебное разбирательство отложено на 28.02.2022.

До начала судебного заседания со стороны судебного пристава ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей, материалы исполнительного производства.

В ходе судебного заседания третьим лицом приобщено к материалам дела постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2022.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными материалами исполнительного производства.

С учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.04.2022судебное разбирательство отложено на 07.04.2022.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела акты о предоставлении доступа для подключения за 2022 год.

С учетом поступления дополнительных документов, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.04.2022 судебное разбирательство отложено на 13.05.2022.

До начала судебного заседания со стороны общества «Т Плюс» в материалы дела поступило дополнение (возражения).

В ходе судебного заседания заявителем приобщено к материалам дела дополнение к заявлению, копия письма от 20.01.2022, копия решения суда.

С учетом поступления дополнительных документов суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.05.2022 судебное разбирательство отложено на 31.05.2022.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8127/20 от 29.01.2021 по делу № А60-11815/20 удовлетворены исковые требования общества «Т Плюс» к обществу «УЖК «УРАЛ-СТ» об обязании в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта предоставить обществу «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых обществом УЖК «УРАЛ-СТ» многоквартирных домах, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний обществу «Т Плюс». Кроме того, предусмотрено взыскание с общества «УЖК «УРАЛ-СТ» в пользу общества «Т Плюс» астрента в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

На основании исполнительного листа от 18.02.2021 ФС № 034231022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-11815/20, в отношении общества «УЖК «УРАЛ-СТ» судебным приставом ФИО1 26.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 90169/21/66003-ИП. Предмет исполнения: обязать общество «УЖК «УРАЛ-СТ» в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта предоставить обществу «Т Плюс» доступ и возможность подключения собственной автоматизированной информационно-измерительной системы (далее - АПИС) к общедомовым приборам учета тепловой энергии.

Судебным приставом ФИО1 01.11.2021 вынесено постановление о расчете неустойки в размере 276 000 руб. 00 коп. за период с 29.01.2021 по 31.10.2021 (276 дней).

Общество «УЖК «Урал-СТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 01.11.2021 о расчете неустойки.

Заявитель указывает на то, чтопри вынесении постановления о расчете неустойки от 01.11.2021 судебным приставом не учтено, что со стороны общества «УЖК «Урал-СТ» с мая 2021 года согласно утвержденному между сторонами графику для общества «Т Плюс» предоставлены доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых заявителем многоквартирных домах, к АИИС учета ресурсов и передачи показаний общества «Т Плюс». Вышеуказанная работа продолжена в июне, июле 2021 года, что подтверждается уведомлениями, направленными обществом «УЖК «Урал-СТ» в адрес общества «Т Плюс», а также актами доступа, подписанными сторонами, либо в одностороннем порядке (в случае неявки общества «Т Плюс»), сканы которых ежедневно отправлялись на электронный адрес судебного пристава ФИО1Судебный пристав ФИО1 в совместных выходах для исполнения судебного акта не участвовал.

Также заявитель указывает на то, что 26.08.2021 с участием судебного пристава ФИО1 состоялся совместный выход для исполнения решения суда представителей обществ «Т Плюс» и «УЖК «Урал-СТ» по адресу: <...>, подъезд 2, во время которого установлено отсутствие технической возможности подключения АИИС поставщика к общедомовому прибору учета тепловой энергии при условии наличии действующей системы АИС ДИКАР, что документально закреплено в акте совершения исполнительных действий от 26.08.2021.

Обществом «УЖК «Урал-СТ» сделан вывод о том, чтопоскольку оно предприняло все зависящие от себя меры к исполнению постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 № Ф09-8127/20, оснований для вынесения постановления о расчете неустойки не имеется.

Также заявитель указывает на то, что расчет неустойки не может быть осуществлен с момента вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 № Ф09-8127/20.Факт неисполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021№ Ф09-8127/20 судебным приставом установлен и зафиксирован документально только 26.08.2021. Период с 26.08.2021 по 31.10.2021 составляет 67 дней, следовательно, в таком случае задолженность будет составлять 67 000 руб.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения судебного спора Арбитражный суд Уральского округа по делу № А60-11815/20, признав подтвержденным факт наличия технической возможности подключения ОДПУ к АИИС, удовлетворил требования общества «Т Плюс», обязал общество «УЖК «Урал-СТ» обеспечить такую возможность.

Письмом от 05.02.2021 № 71303-09-05244 общество «Т Плюс» уведомило общество «УЖК «Урал-СТ» о необходимости исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 и предложило для согласования график монтажа устройств сбора и передачи данных (далее-УСПД) и подключения ОДПУ к АИИС общества «Т Плюс».

В письме от 10.03.2021 №1740 общество «УЖК «Урал-СТ» не согласовало график установки УСПД, сообщило, что до начала установки УСПД стороны должны заключить соглашение и представил свой график установки, в котором уменьшило количество подключаемых в день объектов.

Общество «Т Плюс» в письме от 30.03.2021 № 71303-09-03-15818 согласовало предложенный обществом «УЖК Урал-СТ» график и указало на необоснованность требования о заключении соглашения, поскольку ни законом, ни постановлением от 29.01.2021 обеспечение возможности подключения ОДПУ к АИИС не обусловлено заключением какого-либо соглашения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Как указывает общество «Т Плюс», 17.05.2021 состоялся первый совместный выход для исполнения решения по адресам: <...>. Должником предоставлен доступ только для монтажа УСПД. В подключении УСПД к тепловычислителям и электрической сети многоквартирных домов отказано. 18.05.2021 доступ также предоставлен только для монтажа УСПД по адресам: ул. Боровая, 22, 24, ул. Д. Зверева, 17. В подключении УСПД к приборам учета и электрической сети домов должник отказал.

Таким образом, обществом «УЖК «Урал-СТ» не обеспечена возможность подключения ОДПУ к АИИС общества «Т Плюс», судебный акт не исполнен.

В связи с тем, что общество «Урал-СТ» препятствовало исполнению судебного акта, общество «Т Плюс» телефонограммой от 18.05.2021 № 71303-09/24614/01 уведомило должника о приостановке работ по графику и направлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

При вынесении постановления судебный пристав исходил из того, что требования исполнительного листа должником не исполнены, не обеспечена возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ), установленных в управляемых должником многоквартирных домах, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета общества «Т Плюс».После вынесения постановления Арбитражным судом Уральского округа от 29.01.2021 должник не предпринял мер по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 совершен совместный выход взыскателя и судебного пристава ФИО1, с участием представителей должника для совершения исполнительских действий по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, подтверждающий не исполнение исполнительного листа от 18.02.2021 ФС № 034231022.

В ходе совершения исполнительских действий должник предоставил доступ в подвал дома по адресу: <...> для установки УСПД, в подключении УСПД к прибору учета и электрическим сетям дома отказал.Установка по двум другим домам по адресам: ул. Вилонова, 76,78 не состоялась, поскольку представитель должника сказал, что не предоставит доступ для подключения УСПД к тепловычислителю и электропитанию.

Судебным приставом 31.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора за неисполнение требований исполнительного документа.

Довод о том, что общество «УЖК «Урал-СТ» не имеет возможности и не обязано предоставить точку подключения к электросетям дома, судом отклоняется.

Шкаф УСПД укомплектован отдельной розеткой. Монтаж УСПД осуществляется рядом с ОДПУ, который уже подключен к электрическим сетям многоквартирного дома, соответственно, точка доступа к электрическим сетям в каждом доме имеется. Подключение УСПД к электросетям многоквартирного дома осуществляется с помощью разветвителя (тройника).

Предоставление доступа к ОДПУ без подключения УСПД к электроснабжению не может являться надлежащим исполнением судебного акта.

Также заявитель ссылается на то, что отсутствует техническая возможность подключения ОДПУ к АИИС общества «Т Плюс» из-за конструктивных особенностей тепловычислителя.

Вместе с тем, все приборы учета, установленные в многоквартирных домах общества «УЖК «Урал-СТ», имеют возможность подключения их к внешним устройствам, что подтверждается представленными в материалы дела руководствами по эксплуатации тепловычислителей. Кроме того, в результате тепловычислители подключены к системе общества «Т Плюс». Наличие подключенного к тепловычислителю модема потребителя, не исключает возможность подключения второго модема ресурсоснабжающей организации, что подтверждается выводами суда кассационной инстанции по делу, письмами АО «Элдис» о подключении тепловычислителей.

Заявителем приобщены к материалам дела акты о предоставлении доступа для подключения ОДПУ.

Вместе с тем, акты составлены за период 01.12.2021 по 05.04.2022, которые не относятся к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки от 01.11.2021, поскольку в постановлении судебного пристава от 01.11.2021 расчет неустойки произведен за период с 29.01.2021 по 31.10.2021.

Общество «УЖК «Урал-СТ» в рамках дела № А60-11815/2020 обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Арбитражным судом Свердловской области 01.11.2021 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Суд, установив факт неисполнения судебного акта и отказ должника предоставить возможность подключения ОДПУ к АИИС общества «Т Плюс» при наличии технической возможности их подключения, отказал в удовлетворении заявления общества «УЖК «УРАЛ-СТ» о прекращении исполнительного производства № 90169/21/6603-ИП. Судом апелляционной инстанции определение суда от 01.11.2021 оставлено без изменения.

Судебным приставом 31.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа, которое обжаловано должником в рамках дела № А60-53308/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу А60-53308/2021 должнику отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора, определение суда вступило в законную силу. Также обществу «УЖК «УРАЛ-СТ» 22.11.2021 отказано в принятии обеспечительных мер, определение суда вступило в законную силу. Также обществу «УЖК «УРАЛ-СТ» 03.12.2021 отказано в разъяснении судебного акта, определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, факт неисполнения обществом «УЖК «Урал-СТ» постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 по делу № А60-11815/2020, установлен определением Арбитражного суда Свердловской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 01.11.2021 по делу № А60-11815/2020, вступившим в силу 24.02.2022, и подтвержден в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-53308/2021, которым признано законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2021 с общества «УЖК «Урал-СТ», вступившим в силу 25.01.2022.

В ходе рассмотрения указанных дел суды установили, что требования исполнительного листа от 18.02.2021 ФС № 034231022, выданного по делу № А60-11815/2020, заявителем не исполнены, возможность подключения ОДПУ к АИИС общества «Т Плюс» не обеспечена. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, установленные в рамках этих дел фактические обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом других дел с участием тех же лиц, в том числе и по настоящему делу, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что оспаривание постановления судебного пристава ФИО1 от 01.11.2021 о расчете неустойки направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-11815/2020, № А60-53308/2021.

Заявитель ссылается на то, чтопреюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеет решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 04.04.2022 № А60-61239/2021.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 04.04.2022 № А60-61239/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, общество «Т Плюс» не является лицом, участвующим в данном деле.

Кроме того, в рамках дела № А60-61239/2021 рассматривался вопрос о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2021 № 2988/21/66003-ИП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. При рассмотрении дела об административном правонарушении обязанность доказывания события административного правонарушения, вины лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении несет административный орган. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемая в рамках настоящего дела ответственность общества «УЖК «Урал-СТ» наступила в результате неисполнения гражданско-правового обязательства заявителя в отношении общества «Т Плюс».

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рамках дел № А60-11815/2020, № А60-53308/2021 судами исследован вопрос о возможности исполнения обществом «УЖК «Урал-СТ» своей обязанности и выполнении данным лицом соответствующих действий, по результатам рассмотрения вопроса судами сделан вывод о неисполнении заявителем своей обязанности, наличии оснований для принудительного исполнения обязанности в порядке реализации мероприятий исполнительного производства.

Таким образом, основания для привлечения лица к гражданской и административной ответственности имеют принципиальные различия, в связи с чем решение по делу № А60-61239/2021 в данном случае не имеет преюдициального значения, выводы суда по этому делу принимаются во внимание с учетом результатов рассмотрения дел № А60-11815/2020, № А60-53308/2021, специфики рассмотрения соответствующих дел с установленными законодательством презумпциями и распределением бремени доказывания.

При наличии действующего исполнительного производства, установленного факта отказа должника предоставить возможность подключения ОДПУ к АИИС общества «Т Плюс», что зафиксировано судебным приставом в ходе исполнительских действий от 26.08.2021, а также актами общества «Т Плюс» и актами должника, решение по делу А60-11815/2020 не исполнено в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления о расчете неустойки от 01.11.2021 по исполнительному производству № 90169/21/66003-ИП.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 01.11.2021 о расчете неустойки отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник