Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Сапожниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ-С" (ИНН 6652033627, ОГРН 1116652002301), далее – ООО "АЛГОРИТМ-С"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Сысертская центральная районная больница" (ИНН 6652027905, ОГРН 1096652000048), далее – учреждение

с участием в деле в качестве третьих лиц: Министерство здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>), ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (ИНН <***>)

о взыскании 496 683 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор общества на основании протокола общего собрания учредителей от 02.09.2015 №4 и приказа от 17.09.2015 №5;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2018 №14;

от третьего лица ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»: Словесная Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2018 №02-д;

от третьего лица Министерство здравоохранения Свердловской области: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

ООО "АЛГОРИТМ-С" обратилось в суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании 496 683 руб. 74 коп., в том числе 352 383 руб. 74 коп. долга по оплате работ по контракту от 05.06.2017 №90/2017, 46 337 руб. 70 коп. обеспечения исполнения контракта, 53 914 руб. 71 коп. пени согласно п. 5.6 контракта, 35 238 руб. дополнительных расходов в связи с изменением исходных данных для выполнения работ, 8809 руб. 59 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определением суда от 09.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, где указал на просрочку выполнения работ по контракту, в нарушение условий технического задания не осуществлена проверка достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Ответчик указывает, что истец, являясь специалистом в области строительства, при разработке проектной документации должен был выявить, что виды работ, предусмотренные техническим заданием (в частности, усиление фундамента), относятся не к капитальному ремонту, а к реконструкции здания.

Определением от 09.01.2018 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>), ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям.

От третьего лица Министерство здравоохранения Свердловской области поступил отзыв, в котом указано, что третье лицо в правоотношениях с истцом не состоит, а ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований в части пени - 20135 руб. 43 коп., в части дополнительных расходов на изменение исходных данных – 51 288 руб. На удовлетворении остальных требований истец настаивает. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом также представлены письменные пояснения по предмету иска.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных дополнениях к отзыву.

Третьим лицом (ГАУ СО "Управление государственной экспертизы") в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что орган государственной экспертизы отказал в рассмотрении заявления о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости на объект капитального строительства, поскольку виды работ, предусмотренные в представленных документах, относятся к реконструкции объекта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании результатов электронного аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2017, между учреждением (заказчик) и ООО «Алгоритм-С» (исполнитель) заключён государственный контракт № 90/2017 от 05.06.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы на капитальный ремонт здания детской поликлиники и стоматологии (Здание. Литер К, Назначение: нежилое, инв. № 3-1/63) ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ», <...>) в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту (п. 1.1, 1.2 контракта).

Источник финансирования – субсидии из областного бюджета (п. 2.6 контракта).

Условиями п. 3.1 стороны согласовали обязанность исполнителя выполнить работы в соответствии с техническим заданием, исходными данными для проектирование.

Пунктом 5 технического задания предусмотрено в качестве требования к проектной документации – прохождение ценовой экспертизы проектно-сметной документации в организации, имеющей аккредитацию на проведение соответствующих процедур.

Стоимость работ – 352 383 руб. 74 коп. Стоимость работ является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1, 2.2 контракта)

Контрактом (п. 1.5, 1.6) определены сроки выполнения работ: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п.4.4 контракта, ответчик производит приёмку выполненных работ путём подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после проверки ответчиком предоставленной проектно-сметной документации на соответствие Техническому заданию и законодательству РФ (в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов) в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, работы по контракту выполнены в срок, результат работ - проектно-сметная документация на «Капитальный ремонт здания детской поликлиники и стоматологии ГБУЗ СО «Сысертская ЦРБ» шифр 90/2017.ГК, передана истцом по перечню и получена ответчиком 10.07.2017. Письмом от 13.07.2017 заказчик направил истцу замечания для устранения недостатков проектной документации. Документация откорректирована на бумажном и электронном носителях. Результат работ повторно предан ответчику 20.07.2017.

01.08.2017 истцом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и направлен в 2-х подлинных экземплярах в адрес ответчика.

Исполнитель полагает, что контрактом не предусмотрены требования к результату работ как получение на него заключение экспертного органа, в связи с чем указывает на необоснованное уклонение ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алгоритм-С" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 4, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия п. 1.1, 1.2, 3.1 государственного контракта, условия п.5 технического задания к контракту, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о том, что потребительскую ценность для заказчика представляет только проектная документация, на которую впоследствии получено заключение компетентного органа о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Соответствующие полномочия по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование строительства (реконструкция, капитальный ремонт) осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на территории Свердловской области осуществляет ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" на основании Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

Исходя из норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427, объекты капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, финансирование строительства, реконструкции, капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат обязательной проверке достоверности определения сметной стоимости. Порядок проведения проверки сметной стоимости регламентирован Положением, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009№427.

В силу п. 2 Положения проведение проверки достоверности определения сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от:

а) необходимости получения разрешения на строительство;

б) обязательности подготовки проектной документации;

в) обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно части 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы истца о том, что контрактом не предусмотрены обязательные требования к результату работ в виде получения положительного заключения относительно достоверности сметной стоимости.

Судом принимается во внимание, что в процессе исполнения контракта между сторонами не было разногласий относительно того, подлежит ли разработанная документация проверке на предмет достоверности определения сметной стоимости и в каком порядке, о чем, в частности, свидетельствует обращение исполнителя именно в орган государственной экспертизы (письма от 19.07.2017, 03.08.2017).

Письмами от 15.08.2017, 07.09.2017, 28.09.2017, 09.02.2018 орган государственной экспертизы разъяснял исполнителю (а затем и заказчику) невозможность проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по представленной документации, в связи с тем, что виды работ, предусмотренные в представленных документах для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта рассматриваемого объекта капитального строительства, согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, относятся к реконструкции объекта капитального строительства: усиление несущих строительных конструкций (фундамента, стен подвала, наружных стен; устройство вентилируемого фасада ведёт к изменению значения, направления и места приложения нагрузки на наружные стены и фундаменты здания. Представленные заявителем документы, в том числе Техническое заключение 16-003 по обследованию конструкций здания, выполненное ООО ПСК "Стройпроект", содержит сведения о дефектах и повреждениях оснований и фундаментов, что является причиной образования трещин в стенах, трещин в стыке плит перекрытий. При не устранении данные дефекты могут вызвать повреждение других строительных конструкций или перейти в категорию дефектов, представляющих опасность разрушения. Проведение работ по капитальному ремонту здания до выяснения причин неравномерной осадки фундаментов и проведения работ по восстановлению оснований и усилению несущих конструкций не только нецелесообразно, но и противоречит требованиям безопасности здания, регламентированные Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Указанные выше виды работ, предусмотренные в проектной документации, влияют на конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания, требуют получения разрешения на строительство. В соответствии с нормами, предусмотренными статьёй 49 ГрК РФ, представленная проектная документация подлежит государственной экспертизе.

Орган государственной экспертизы в письменном отзыве на иск особо отмечает, что фундамент - это одна из основных несущих строительных конструкций здания. Невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение работ по усилению фундаментов может повлечь не только разрушение здания, но и причинить вред жизни и здоровью людей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости получено не было, следовательно, исполнителем в течение согласованного сторонами срока выполнения работ по контракту, а также после данного срока, не передан заказчику предусмотренный контрактом результат работ: проектная документация на объект строительства, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что проектная документация, являющаяся предметом настоящего контракта, не подлежит государственной экспертизе как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права и условий государственного контракта.

В соответствии с ч. 11, 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу ч. 3.4 статья 49 названного Кодекса проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подлежат государственной экспертизе.

Судом принято во внимание, что в заключенном сторонами контракте имелись противоречия в части согласования сторонами видов проектных работ. Из названия контракта, п. 1.1 контракта усматривается, что поручено выполнение работ по капитальному ремонту. При этом установлена обязательность выполнения работ на основании технического задания, в котором предусмотрено выполнения ряда работ, подпадающих под квалификацию реконструкция объекта.

Из материалов дела, в частности согласованного сторонами технического задания к контракту, усматривается, что подрядчик обладал сведениями относительно того, что в состав работ входит усиление фундамента (относящееся к работам по реконструкции объекта), при том что предметом контракта является разработка проектной документации на капитальный ремонт здания.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона о контрактной системе является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в порядке и в сроки, предусмотренные Законом.

При таких обстоятельствах, в силу положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах», позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/2014, подрядчик (по общему правилу) является слабой стороной договора, поскольку вынужден присоединиться к его условиям, в отсутствии возможности вести переговоры и выразить свою собственную волю.

Вместе с тем, исходя из правовой природы обязательства и в силу статьи 768 ГК РФ, заказчик является слабой сторон договора, поскольку не является профессиональным участником рынка строительного подряда и проектных работ, а потому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний.

Профессионалом в области разработки проектной документации является истец, именно в силу положений ст. 716, 719 ГК РФ должен был уведомить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также об иных обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Суд полагает, что о таких обстоятельствах исполнитель должен был уведомить заказчика незамедлительно перед началом разработки разделов проектной документации, касающихся усиления фундаментов здания.

Как было указано выше, аукционная документация (проект контракта с техническим заданием) содержала сведения о необходимости разработки технических решений по усилению фундамента. Следовательно, подрядчик (истец), являясь профессиональным участником рынка проектных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание технического задания на предмет того, соответствуют ли перечень требований заказчика характеру поручаемых им работ по капитальному ремонту здания.

Для этой цели в положениях ФЗ N 44-ФЗ имеются специальные нормы, регламентирующие порядок обращений за разъяснениями в случае такой необходимости. Так, согласно ст. 65 ФЗ N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. В течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос.

В материалы дела не представлены доказательства того, что до заключения государственного контракта исполнитель обращался к заказчику за соответствующими разъяснениями (статья 65 АПК РФ).

Судом рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что Техническое заключение №16-003 «Проектные работы на обследование конструкций здания детской поликлиники и стоматологии», выполненное специализированной организацией, было передано только в процессе исполнения контракта. Необходимость выполнения работ по усилению фундамента была отражена в п.8 Технического задания к контракту. Техническое заключение, на которое ссылается исполнитель, послужило основанием для установления требований к проектным решениям по усилению фундаментов.

Суд исходит из того, что неразмещение соответствующего технического заключения является упущением заказчика. Вместе с тем, исполнитель, располагая сведениями о наличии в техническом задании к контракту работ по усилению фундаментов здания, на стадии заключения контракта не запросил у заказчика исходные данные, послужившие основанием для вывода о необходимости таких работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исполнителем не передан заказчику согласованный сторонами результат работ, в связи с чем у заказчика не наступило обязательство по приемке работ и их оплате.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга, неустойки за просрочку оплаты работ, а также штрафа за нарушение порядка приемки работ.

Поскольку результат проектных работ не передан заказчику, то не наступили предусмотренные п. 6.4 контракта основания для возвращения денежной суммы, перечисленной в качестве обеспечения исполнения контракта.

Контракт является действующим, ни одна из сторон не обратилась с требованием о его расторжении.

Оснований для взыскания с заказчика стоимости работ по корректировке проектной документации, связанной с изменением исходных данных (изменения объемов кровельных работ, фундаментов, изменение конструкции фасадов) судом не установлено. По существу, подрядчиком предъявлено требование о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ, однако доказательства согласования дополнительных работ, их стоимости, до начала выполнения таких работ, в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела писем заказчика от 31.08.2017 и от 11.01.2018 не усматривается, что заказчиком согласовано выполнение подрядчиком дополнительного объема работ и стоимость таких работ; напротив, данными письмами заказчик просит откорректировать проектную документацию, убрав всю информацию, касающуюся реконструкции здания. Кроме того, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М. Сидорская