Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю. Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Бабенко Людмилы Анатольевны (ИНН 660700166133, ОГРН 304660723800085)

к Акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: МУП ЖКХ "Кедр"

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабенко Л.А., представлен паспорт.

от ответчика: Васильева А.А., представитель по доверенности от 20.07.2021.

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Бабенко Людмила Анатольевна обратилось в суд с требованием к обществу "Энергосбыт Плюс" о признании действия общества «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению суммы, выставленной к оплате по договору энергоснабжения от 01.04.2015 г. № 46285, возникшей за период с 01.10.2020 по 01.11.2021 по точке поставки по адресу: 624790, Свердловская обл., п. Свободный, рыночная площадь, ТП-15 павильон «Виктория», незаконными; обязании общества «ЭнергосбыТ Плюс» в течение 10-ти дней с даты вступления в силу решения суда произвести перерасчет » по начислению суммы, выставленной к оплате по договору энергоснабжения от 01.04.2015 г. № 46285, возникшей за период с 01.10.2020 по 01.11.2021 по точке поставки по адресу: 624790, Свердловская обл., п. Свободный, рыночная площадь, ТП-15 павильон «Виктория».

Определением суда от 22.11.2021 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 29.12.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва и привлечении третьего лица – МУП ЖКХ "Кедр".

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП ЖКХ "Кедр", поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 05.01.2022 судебное заседание назначено на 16.02.2022.

10.02.2022 от ответчика поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 18.02.2022 судебное заседание отложено на 10.03.2022.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: запроса об исполнении исполнительного документа, расчета задолженности.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом – предприятием «Кедр» представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ПАО «Сбербанк» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк», арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его необоснованным, так как оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности поименованного лица, не имеется.

Определением от 11.03.2022 судебное заседание отложено на 11.04.2022.

06.04.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконными действия ответчика выразившиеся в следующем:

- отказ в проведении перерасчета по начислению суммы, выставленной к оплате по договору энергоснабжения от 01.04.2015 г. № 46285, после получения Акта проверки от 12.02.2021 г. с корректными данными по показаниям прибора учета вместе с письменным заявлением истца о перерасчете от 28.04.2021 г.;

- выставление истцу Уведомления на ограничение режима потребления электроэнергии от 17.04.2021 г.;

- выставление истцу Претензии (Исх.71300-46-07/30960) от 22.06.2021, о наличии несуществующей задолженности и требовании о немедленном погашении;

- выставление истцу Уведомления на ограничение режима потребления электроэнергии от 01.07.2021;

- взыскание с истца в пользу ответчика несуществующей задолженности в размере 6109 руб. 86 коп. за поставленную в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 года электрическую энергию по договору № 46285, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.;

- направление судебного приказа на исполнение в банк, в котором открыт расчетный счет ответчика и принятию мер к блокировке расчетного счета истца в период с 27.10.2021 г. по 11.11.2021 г.;

- выставление истцу Уведомления на ограничение режима потребления электроэнергии от 01.11.2021 г.

Просит обязать ответчика в течение 10-ти дней с даты вступления в силу решения суда произвести перерасчет задолженности, возникшей за период с 01.10.2020 по дату вынесения решения суда по точке поставки по адресу: 624790, Свердловская обл., п. Свободный, рыночная площадь, ТП-15 павильон «Виктория».

Ознакомившись с вновь заявленными истцом требованиями, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные требования заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с правилами которой истец вправе увеличить или уменьшить размер заявленных требований. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. разъяснил, увеличением размера исковых требований является увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые изначально не содержались в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке.

Учитывая, что новые требования истца являются дополнительными по отношению к ранее заявленным требованиям, данные требования судом к рассмотрению не принимается, суд рассматривает исковое заявление истца в первоначальной редакции.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

В судебном заседании истце на заявленных требованиях настаивает, ответчик возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между предпринимателем (потребитель) и обществом «Энергосбыт Плюс» (поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 г. № 46285, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке поставки: 624790, Свердловская обл., п. Свободный, рыночная площадь, ТП-15 павильон «Виктория», в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Показания приборов учета фиксировались и передавались ответчику представителями МУП ЖКХ «Кедр». Потребитель всегда своевременно оплачивала выставленные счета за потребление электроэнергии, даже внося некоторую сумму авансом.

Как указывает истец, за октябрь 2020 г. ввиду ошибки при передаче показаний, снятых с прибора учета истца, истцу ошибочно выставлена сумма к оплате за потребленную электроэнергию в размере 8851,39 рублей.

По показаниям прибора учета на октябрь 2020 г. объем потребленной электроэнергии составлял 15149 кВт, однако ответчик произвел расчет, исходя из показаний в объеме 16149 кВт.

Для исправления ошибки в начислениях, истец обратилась в МУП ЖКХ «Кедр», совместно с представителями которого составила Акт о проверке расчетных приборов учета от 12.02.2021 г.

По показаниям прибора учета на 12.02.2021 г. расход потребленной электроэнергии составил 15523 кВт.

Для корректировки расчетов истец дважды (март и апрель 2021 года) обращалась к ответчику, представив Акт о проверке от 12.02.2021 г.

Однако, 17.04.2021 г. истцу выставлено Уведомление на ограничение режима потребления электроэнергии в связи с несуществующей задолженностью.

По расчетам истца, переплата на стороне истца на 31.10.2021 г. составляет 1 683,04 руб.

Однако, ответчик 18.08.2021 г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 г. с должника индивидуального предпринимателя Бабенко Людмилы Анатольевны в пользу Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность в размере 6109 руб. 86 коп. за поставленную в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 года электрическую энергию по договору № 46285, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

29.10.2021 г. истец заплатил 6000 рублей в счет погашения задолженности по судебному приказу.

10.11.2021 г. со счета истца была списана сумма в размере 7 109 руб. 86 коп. и комиссия банка в размере 150 руб.

Как полагает Истец, действия ответчика по начислению суммы, выставленной к оплате по договору энергоснабжения от 01.04.2015 г. № 46285, возникшей за период с 01.10.2020 по 01.11.2021 по точке поставки по адресу: 624790, Свердловская обл., п. Свободный, рыночная площадь, ТП-15 павильон «Виктория», являются незаконными.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, далее - Основные положения), Постановлением РЭК Свердловской области № 137-ПК от 25 сентября 2014 года «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Статьей 3 Федерального Закона № 35 «Об электроэнергетике» на общество «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующего поставщика электрической энергии, возложена обязанность по заключению договоров электроснабжения с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии.

Как указано выше, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и Истцом заключен договор энергоснабжения № 46285 от 01.04.2015.

МУП ЖКХ «Кедр» является владельцем объектов электросетевого хозяйства. К указанному электросетевому хозяйству присоединены все собственники помещений рыночной площади.

Субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе, (п. 139 Общих положение №442).

Из взаимосвязанного толкования п. 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 года № 13881/11.

МУП ЖКХ «Кедр» статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В п. б Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (п. 158 Основных положений №442).

Как следует из материалов дела, в октябре 2020 в адрес Ответчика поступила Ведомость с показаниями прибора учета от МУП ЖКХ «Кедр». Согласно данным из расчетной ведомости, показания прибора учета на 30.09.2020 составляли 15028 квт/ч, а на 31.10.2021 составили 16149 квт/ч. В ноябре 2020, согласно ведомости от МУП ЖКХ «Кедр» показания прибора учета на 30.11.2020 составили 16251 квт/ч.

Таким образом, Ответчик произвел начисление платы за потребленную электроэнергию исходя из данных, полученных МУП ЖКХ «Кедр». Ответчик, в силу положений действующего законодательства, не может не принять к расчету принятые ведомости.

12.01.2021 произведена проверка прибора учета Истца, по итогу составлен соответствующий акт, при этом представители Ответчика при составлении акта не участвовали, на проверку прибора учета не приглашались.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией, подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику, в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления (п. 173 Основных положений №442).

Вместе с тем, Ответчик получал расчетные ведомости от МУП ЖКХ «Кедр», где расход электроэнергии по индивидуальному прибору Истца не менялся. Каких - либо корректировок сетевая организация в ведомости не вносила.

Акт проверки прибора учета от 12.02.2021 ответчик получил вместе с обращением истца 28.04.2021. Так как Истцу был выставлен больший расход, то с 01.12.2020 начисления не производились, до того момента, как показания прибора учета не превысят показания 16251 квт/ч.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ответу общества «Газпромбанк» сумма 7 109 руб. 86 коп. по инкассовому поручению №546706 от 09.11.2021, выставленным Истцом, поступила на корреспондентский счет Банка 09.11.2021, так как реквизиты получателя в инкассовом поручении были указаны неверно, сумма была зачислена на счет «до выяснения» и в банк плательщика 09.11.2021 отправлен запрос об уточнении реквизитов получателя средств. Ответ на запрос об уточнении реквизитов получателя об Банка плательщика не получен. Сумма 7 109 руб. 86 коп. возвращена плательщику 16.11.2021 в ПАО Сбербанк на счет №40802810816540026800.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность истца перед ответчиком, вызванная излишним начислением показаний электроэнергии, была сторнирована путем указания нулевых показателей потребления, что привело к поэтапному выравниванию ранее указанных показаний и фактического объем электроэнергии. Денежные средства, списанные с расчетного счета должника, на основании судебного приказа от 31.08.2021 по делу №А60-41961/2021, зачислены по лицевому счету должника в счет оплаты электричкой энергии (мощности) за период октябрь 2020 года. Начиная с ноября 2020 по октябрь 2021, в связи с тем, что истцу выставлялись нулевые показатели потребления, начисления электроэнергии в указанный период не проводилось, соответственно неосновательного обогащения или двойного взыскания на стороне ответчика не возникло. Денежные средства, внесенные Истцом в кассу Ответчика по инкассовому поручению №546706 от 09.11.2021, на расчетный счет ответчика не поступили, в настоящее время возвращены в ПАО Сбербанк на счет №40802810816540026800.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабенко Людмилы Анатольевны (ИНН 660700166133, ОГРН 304660723800085) в доход федерального бюджета 6000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.И. Берсенева