Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавина рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 40586 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

02.04.2018 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 11.04.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ответчик) с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер <***> в размере 14 600 руб. 00 коп., расходов по оценке качества ремонта и стоимости устранения недостатков ремонта в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 5 986 руб. 00 коп. за период с 09.11.2017 года по 29.01.2018 года с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.02.2018 года исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля выполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты. Кроме того, ответчик пояснил, что расходы на оплату услуг эксперта являются чрезмерным; просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что о времени осмотра страховая компания была извещена надлежащим образом; ответственность за качество ремонта возложена на страховую компанию; основания для снижения неустойки отсутствуют. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением виновного водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско» на основании полиса ЕЕЕ№ 2001524987, и автомобиля Рено Меган, государственный регистраций знак <***>, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис XXX № 0005552680, выдан 02.06.2017.

В результате ДТП автомобилю Рено Меган причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» 15.09.2017 в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком 15.09.2017 проведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра.

По результатам первичного осмотра 22.09.2017 потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр АСК» (далее - СТОА), сторонами заключен договор на проведение ремонта.

27.09.2017 автомобиль принят СТОА на ремонт, что следует из заказ-наряда № А000005663 от 01.11.2017. Ремонт был выполнен, что подтверждается актом об оказании услуг.

С целью проверки качества восстановительного ремонта, потерпевший обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

28.11.2017 произведен осмотр отремонтированного автомобиля потерпевшего, по результатам которого выявлены недостатки ремонтных работ на СТОА, а именно: в заднем бампере и накладке заднего бампера обнаружены инородные включения.

О проведении вышеуказанного осмотра страховщик был извещен, что подтверждается телеграммой в экспертном заключении (стр. 25 заключения).

30.11.2017 на основании акта осмотра экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка» составлено экспертное заключение № Р130917049. в соответствии с которым сделаны выводы о некачественном ремонте автомобиля на СТОА и о том, что стоимость расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составляет 14 600 руб.

За оказанные услуги по составлению экспертного заключения потерпевший понес расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от 14.09.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н0000000068 от 17.01.2018.

На основании договора уступки прав (цессии) №ЕКБ от 10.01.2018 потерпевший уступил истцу все права требования, возникшие вследствие
вышеуказанного ДТП (в частности, право требования стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, неустойки, финансовой санкции, процентов, а также права требования за нарушение любых обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего, таких как качества ремонта, и др., которые несет страховщик, выдавший
направление на ремонт), о чем страховая компания своевременно уведомлена, что подтверждается курьерской накладной с описью вложения № 28784864.

18.01.2018 страховщиком получена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией о доставке с описью вложения (накладная № 28784864).

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Права требования к ответчику приобретены истцом на основании договора уступки прав (цессии) №ЕКБХ18009 от 10.01.2018 года, заключенного с ФИО2

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Потерпевшим избран способ возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, что подтверждается направлением №0015781543 от 15.09.2017 года.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства произведен 15.09.2015, когда как договор на проведение экспертизы качества проведенного ремонта и его соответствия предъявляемым требованиям №Р130917049 заключен с ООО ОК «Независимая оценка» 14.09.2017 года, то есть за день до проведения страховщиком первичного осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из п. 1.2 договора на проведение экспертизы качества проведенного ремонта и его соответствия предъявляемым требованиям №Р130917049 выбранными услугами (работами) являются: проведение экспертизы качества выполненных ремонтных работ, определение стоимости устранения недостатков ремонта.

Таким образом, потерпевший изначально был намерен обратиться в экспертную организацию, предполагая некачественное выполнение работ, в отсутствие проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой, их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно акту об оказании услуг № А000005663 от 01.11.2017 года потерпевший подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет (подтверждается собственноручной подписью потерпевшего на данном акте).

Таким образом, потерпевший подтвердил надлежащее выполнение ремонта поврежденного транспортного средства станцией технического обслуживания.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалам дела подтверждается, что страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.09.2017 года.

В экспертном заключении №Р130917049 от 30.11.2017 года содержится телеграмма о вызове представителя страховой компании для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Однако номер телеграммы, направленной страховой компании (566/01085) иной, нежели номер, указанный в ответе на полученную телеграмму (№566/05085), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеет место ненадлежащее извещения страховой компании о времени и месте проведения судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком 19.01.2018 года получена претензия с требованием о выплате денежных средств. В ответ на данную претензию страховая компания направила истцу уведомление о готовности проведения осмотра и определения обоснованности претензии, однако потерпевший не предоставил транспортное средство для проведения осмотра (письмо от 01.02.2018, исх. №15-01/02-55839).

Следовательно, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО процедура не может быть признана соблюденной для целей предъявления требования о взыскании страхового возмещения. С учетом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом в отсутствие материально-правового основания для его удовлетворения.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.1.2 договора уступки прав (цессии) №ЕКБХ18009 от 10.01.2018 за уступаемые права потерпевшему выплачено истцом 4 000 руб. 00 коп., когда как требование о взыскании ущерба заявлено в размере 34 600 руб. (14 600 руб. – стоимость устранения недостатков, 20 000 руб. – стоимость по проведению экспертизы), таким образом, целью искового заявления не является защита нарушенного права, учитывая, что потерпевшим результат выполнения работ по ремонту транспортного средства принят без замечаний (о чем свидетельствует, как было указано выше, подпись потерпевшего в акте об оказании услуг № А000005663 от 01.11.2017 года).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки в размере 5 986 руб. 00 коп. за период с 09.11.2017 года по 29.01.2018 года с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, поскольку данные требования является производным от основного.

Судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, почтовые расходы) на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья Т.В. Чукавина