Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010г. по делу № А60-59310/2009

по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (правопреемнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 06 августа 2012г. серия 66 АА № 1316842, предъявлен паспорт; после перерыва в судебном заседании 29 мая 2013г. ФИО4, представитель по доверенности от 06 августа 2012г. серия 66 АА № 1316838, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5 – специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 09 января 2013г. № 08-15/00001, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц:

от ФИО2: ФИО6 – адвокат по доверенности от 20 мая 2013г. серия 66 АА № 1772895, предъявлено удостоверение адвоката; после перерыва в судебном заседании 29 мая 2013г. представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

от ООО «Продовольственная база № 4»: до перерыва в судебном заседании представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом; после перерыва в судебном заседании 29 мая 2013г. ФИО7, представитель по доверенности от 24 апреля 2013г., предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов судье, помощнику судьи, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

В судебном заседании, открытом 24 мая 2013г. в 10час. 10мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 29 мая 2013г. 09час. 50мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица – ООО «Продовольственная база № 4».

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (правопредшественнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области) (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 03 декабря 2009г. за государственным регистрационным номером 2096673338584 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, которой произведена регистрация нового директора ООО «Продовольственная база № 4» ФИО2.

Определением суда от 30 апреля 2010г. производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в полном объеме.

25 апреля 2013г. от ФИО1 в рамках настоящего дела через канцелярию суда поступило заявление от 19 апреля 2013г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010г. по делу № А60-59310/2009.

В обоснование данного заявления ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

На момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела ФИО1, занимая процессуальное положение заявителя, находилась под постоянным давлением со стороны занимавшего пост заместителя Главы города Екатеринбурга ФИО8 и его доверенных лиц, которые предпринимали в отношении нее действия преступного характера и угрожали ей наступлением негативных последствий. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2013г. по делу № 1-134/13, вынесенным в отношении ФИО9, находившегося в преступном сговоре с ФИО8 и другими лицами, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктами «б», «в» части 5 статьи 290, пунктами «а», «б» части 3 статьи 163, частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Ссылаясь на обстоятельства, установленные указанным приговором суда, заявитель утверждает, что заявление об отказе от заявленных требований было подано ФИО1 под принуждением и не выражало действительную волю заявителя, поэтому считает, что в данном случае имеются основания для отмены и пересмотра определения суда от 30 апреля 2010г. по делу № А60-59310/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление от 23 мая 2013г. № 08-12/08282, который приобщен судом к материалам дела. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что не имеет возможности установить, является ли приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, на который ссылается заявитель, основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайствовал о приостановлении производства по делу в случае отмены определения суда от 30 апреля 2010г.

Третьими лицами отзывы на заявление в материалы дела не представлены.

Представитель третьего лица – ООО «Продовольственная база № 4» заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица – ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам просит отказать, поскольку считает, что у ФИО1, в настоящее время не являющейся участником ООО «Продовольственная база № 4», отсутствует правовой интерес в исходе настоящего дела и данное заявление не может быть подано ею в арбитражный суд; кроме того, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2013г. по делу № 1-134/13 вынесен в отношении ФИО9, который лицом, участвующим в настоящем деле, не является, а в отношении ФИО2 обвинительного приговора суда нет.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010г. производство по делу № А60-59310/2009 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от заявленных требований в полном объеме.

Указанное определение суда вступило в законную силу 01 июня 2010г.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г. № 52) определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;

2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом определения суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 151 АПК РФ определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции. Также по своей правовой природе определение о прекращении производства по делу препятствует дальнейшему движению дела.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г. № 52 установлено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2013г. по делу № 1-134/13, вынесенный в отношении ФИО9 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктами «б», «в» части 5 статьи 290, пунктами «а», «б» части 3 статьи 163, частью 3 статьи 174.1 УК РФ, вступил в законную силу 27 марта 2013г.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2013г. по делу № 1-134/13 установлены следующее обстоятельства.

Лист 9, абзацы 1, 2. «… первый участник, не желая приобретать у ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Продовольственная база № 4» по рыночной стоимости, в целях приобретения прав на эти доли и прав на имущество предприятия, владеющего многочисленными объектами недвижимости на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области, решил завладеть указанными долями ФИО1 и ФИО10 путем вымогательства с последующим совершением с эти имуществом различных сделок в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению им, то есть легализацией этого имущества, полученного в результате вымогательства.

Для реализации своих преступных планов и совершения указанных преступлений, направленных на завладение прав на доли в уставном капитале и на имущество ООО «Продовольственная база № 4», а также последующую легализацию этого имущества, в период времени с января 2010 года по сентябрь 2011 года первый участник, обладая организаторскими способностями, ярко выраженными волевыми психологическими особенностями личности, коммуникабельностью, уверенностью в себе и решительностью, создал и возглавил организованную группу, в состав которой были привлечены ФИО9 и еще пять участников.»

Лист 10 абзац 3 и лист 12 абзац 1. «Роли между участниками организованной группы были распределены первым участником следующим образом:

… - шестой участник, действуя в рамках предварительной договоренности с первым участником и другими участниками организованной группы, во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенной ей роли, являясь доверенным лицом первого участника, в интересах последнего в качестве директора ООО «Продовольственная база № 4» участвовала в оформлении передачи от ФИО1 и ФИО10 прав на доли в уставном капитале ООО «Продовольственная база № 4» ФИО9 путем подписания необходимых документов для придания видимости законности этих сделок, а также в качестве директора ООО «Продовольственная база № 4» участвовала в оформлении передачи прав на имущество ООО «Продовольственная база № 4» юридическим лицам, подконтрольным первому участнику в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.»

Лист 13 абзац 7 и лист 14 абзац 2. «…третий участник высказал ФИО1 также следующие требования:

… - подписать протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Продовольственная база № 4», датированный 09.11.2009, согласно которого директором общества была назначена шестой участник и отозвать из арбитражного суда Свердловской области исковые заявления о признании недействительными данного протокола и решения налогового органа о регистрации в ЕГРЮЛ директором общества шестому участнику;»

Лист 16 абзац 3 и лист 17 абзацы 1, 2. «… 08.02.2010 по требованию третьего участника ФИО1 подъехала в офис ..., где ФИО1 вынуждена была подписать протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Продовольственная база № 4», датированный 09.11.2009, согласно которого директором общества была назначена шестой участник и пообещала отозвать из арбитражного суда Свердловской области исковые заявления о признании недействительными данного протокола и решения налогового органа о регистрации в ЕГРЮЛ директором общества шестому участнику…

В дальнейшем ФИО1 из арбитражного суда Свердловской области были отозваны исковые заявления о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Продовольственная база № 4» от 09.11.2009 и решения налогового органа о регистрации в ЕГРЮЛ директором общества шестому участнику В связи с чем, 10.02.2010 и 30.04.2010 арбитражный суд Свердловской области вынес определения о прекращении производств по искам ФИО1

Таким образом, в результате высказанных ФИО1 угроз участниками организованной группы, ФИО1 и ФИО10 выполнили все незаконные требования первого участника …»

Из анализа текста приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2013г. по делу № 1-134/13 явствует, что имя шестого участника организованной преступной группы конкретно не называется, однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО «Продовольственная база № 4» в период: с 03 декабря 2009г. по 15 декабря 2011г., который практически совпадает с продолжительностью преступной деятельности организованной группы, являлась ФИО2. Кроме того, оценивая роль шестого участника в организованной преступной группе, суд использует местоимения, указывающие на лицо женского рода, и употребляет глаголы в форме женского рода. Таким образом, суд приходит к выводу, что шестым участником организованной преступной группы является именно ФИО2.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2013г. по делу № 1-134/13 констатировано, что шестой участник, как и другие участники преступной группы, действовал:

- в рамках предварительной договоренности с первым участником о совершении им конкретных действий, направленных на достижение преступного результата;

- во исполнение единого преступного умысла – завладение правами на доли в уставном капитале и на имущество ООО «Продовольственная база № 4», а также последующая легализация этого имущества, в связи с чем умыслом каждого из них охватывались обстоятельства, относящиеся не только к собственному преступному деянию, но и к деяниям других участников организованной группы;

- являясь доверенным лицом первого участника, подчиняясь последнему как руководителю организованной группы, беспрекословно выполняя его указания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает установленным, что ФИО2, выступая в рамках настоящего дела лицом, участвующим в деле, (процессуальное положение по делу – третье лицо), будучи директором ООО «Продовольственная база № 4», наряду с другими участниками организованной преступной группы, выражала корыстную и преступную волю исключительно первого участника – руководителя организованной группы.

В такой ситуации суд считает, что имеются все основания для констатации вновь открывшегося обстоятельства – преступные деяния лица, участвующего в деле (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Соответственно, судом не принимается вывод представителя третьего лица ФИО2 о том, что ФИО9, осужденный в рамках уголовного дела № 1-134/13, лицом, участвующим в деле, не является, а в отношении ФИО2 обвинительного приговора нет, и положения пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ применены быть не могут.

Исходя из воли законодателя и смысла данной правовой нормы преступные деяния лица могут вытекать и непосредственно из мотивировочной части приговора суда по делу, непосредственно осужденным по которому может быть и другое лицо.

В соответствии со статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Следовательно, имеются достаточные доказательства преступных деяний ФИО2, состоящей в составе преступной организованной группы, как лица, участвующего в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту основывается на свободном волеизъявлении сторон арбитражного судопроизводства.

Поскольку заявление об отказе от заявленных требований не выражало действительную волю заявителя, было подписано под давлением, принуждением, угрозой наступления для заявителя негативных последствий со стороны участников организованной преступной группы, поскольку у заявителя в действительности отсутствовало намерение отказаться от права на судебную защиту, заявление об отказе от заявленных требований от 05 февраля 2010г., переданное ФИО1 в письменном виде через канцелярию арбитражного суда 09 февраля 2010г., признается судом непредставленным.

Ввиду изложенного, суд считает, что вступивший в законную силу приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2013г. по делу № 1-134/13 содержит обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися по отношению к существу спора по настоящему делу.

Судом отклоняется довод представителя третьего лица – ФИО2 о том, что у ФИО1 отсутствует правовой интерес в исходе настоящего дела и данное заявление не может быть подано ею в арбитражный суд, поскольку она не является участником ООО «Продовольственная база № 4», в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г. № 52 разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа – также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

С учетом того, что ФИО1 является лицом, участвующим в деле, каких-либо иных изъятий норма части 1 статьи 312 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к ней не содержат, ФИО1 вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд признает заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010г. по делу № А60-59310/2009 о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Определением суда от 25 января 2010г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-59776/2009.

Определением суда от 15 апреля 2010г. производство по настоящему делу возобновлено в связи с тем, что по делу № А60-59776/2009 истец отказался от иска, отказ принят судом и 10 февраля 2010г. вынесено определение о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу.

Установив в судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2013г., что определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2010г. о прекращении производства по делу № А60-59776/2009 отменено (резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013г.), то есть основания для возобновления производства по делу отпали, суд посчитал целесообразным начать повторное рассмотрение настоящего дела по существу со стадии приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010г. по делу № А60-59310/2009 о прекращении производства по делу удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2010г. по делу № А60-59310/2009 о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Производство по делу № А60-59310/2009 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-59776/2009.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

5. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.А.Куричев