Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело А60-59320/2016

по иску МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЛИМ - ХОЛДИНГ" (ИНН 6670124732, ОГРН 1069670123016)

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №17-01-82/6292 от 13.05.2016г.

от ответчика представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЛИМ - ХОЛДИНГ" об обязании демонтировать рекламную конструкцию на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503030:12, в случае невыполнения демонтажа по истечении 30 дней, отведенных на добровольное исполнение решение суда, взыскать с ответчика 85722,00 руб.

Определением от 12.12.2016 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения заседания, явку представителя не обеспечил, 12.01.2017 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 12 января 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 21.02.2017г. истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик явку не обеспечил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по правилам, установленным ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» (далее Закон № 86-03) и в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП «Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы, учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области и внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» (далее - Положение о Министерстве) Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) с участием ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» проведен осмотр рекламной конструкции: двусторонний щит (ВВ2) с характеристиками 3м х 6м., размещенный в полосе отвода Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги на 2 км + 200 м (слева) (ЕКАД 2 + 400 КЧ 039 в базе занятости ООО «Компания Лим-Холдинг») на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503030:12.

Согласно акту осмотра Министерства от 15.01.2016 № 173-ЕКАД (далее - акт осмотра) данная рекламная конструкция размещена по адресу: автодорога «ЕКАД» на 2 км + 200 м (слева). Рекламная конструкция расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503030:12, координаты в системе МСК-66: X - 381024,05, Y - 1542725,68, координаты в системе WGS-84: 56,74754 градусов северной широты, 60,74694 восточной долготы.

Также актом осмотра установлено, что собственником рекламной конструкции является общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЛИМ - ХОЛДИНГ".

В результате осмотра установлено, что рекламная конструкция отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, размещена в отсутствие разрешения и договора на установку и эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Более того, для определения характера размещаемой информации можно исходить из такого признака рекламы, как способность закрепить образ объекта рекламирования в памяти потребителя. Реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров. Следовательно, целью размещения рекламы является в первую очередь извещение неопределённого круга лиц о товаре (услуге) либо продавце (изготовителе, исполнителе). Кроме того, проблема квалификации размещённой информации в качестве рекламы может быть решена исходя из целей, которыми лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, руководствовалось при размещении информации, а также использованных им средств.

Как следует из ч. 1 ст. 19 Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Также согласно требованиям ч. 5.8 ст. 19 ФЗ «О рекламе» для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а также получения разрешения, необходимо чтоб возможность размещения рекламной конструкции конкретного типа и вида была предусмотрена схемой размещения рекламных конструкций, утверждаемой уполномоченным органом.

Таким образом рекламная конструкция: двусторонний щит (ВВ2) с характеристиками 3м х 6м., размещенный в полосе отвода Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги на 2 км + 200 м (слева) (ЕКАД 2 + 400 КЧ 039 в базе занятости ООО «Компания Лим-Холдинг») на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503030:12, размещена с нарушением требований ч. 5.1, 5.8 и ч. 9 ст. 19 Закона «О рекламе» - отсутствует в схеме размещения, установлена и эксплуатируется в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона Свердловской области № 86 - ОЗ и Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том числе, на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

Руководствуясь ч. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» и вышеуказанными нормами Предписание от 15.01.2016г. № 17-09-01/118-ЕКАД, 21.01.2016г. вручено нарочно представителю владельца рекламной конструкции – обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЛИМ - ХОЛДИНГ".

В силу требований ч. 21 ст. 19 Закона «О рекламе» ответчик обязан был осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, т.е. в срок не позднее 21.02.2016г.

Актом мониторинга исполнения поименованного предписания от 03.11.2016г. установлено, что изложенные в предписании требования Министерства до настоящего времени не выполнены, демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции не осуществлен.

Суд считает возможным иск удовлетворить, исходя из нижеследующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также установленные законом требования к установке и размещению рекламной конструкции, соблюдение которых ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несовершение ответчиком действий по демонтажу рекламной конструкции на основании выданного предписания, суд приходит к выводу, что требования истца о демонтаже рекламной конструкции подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму 85722 рубля 00 копеек на случай неисполнения судебного акта.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является обязание ответчика демонтировать рекламную конструкцию, в связи с чем истец правомерно предъявил требование на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец определил указанную сумму исходя из средней стоимости работ по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции в размере 85722,00 руб. Подобный способ определения судебной неустойки не противоречит ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет экономическое обоснование, не проводит к завышению ее размера.

В целях побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд удовлетворяет требование о присуждении истцу компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 85722,00руб. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что данная сумма может быть стимулом для ответчика исполнить своевременно судебный акт, после его вступления в законную силу

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117).

Государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась, поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области освобождено от уплаты пошлины (ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим, на основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в размере 6000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Обязать общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЛИМ - ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) демонтировать рекламную конструкцию: «односторонний щит 3x6 м (ВВ1)», размещенную в полосе отвода Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги на 2 км + 200 м (слева) (ЕКАД 2 +400 КЧ 039) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503030:12.

2.В случае невыполнения действий по демонтажу рекламной конструкции по истечении 30 дней, отведенных Арбитражным судом Свердловской области на добровольное исполнение решения по настоящему делу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЛИМ - ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 85722 (восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЛИМ - ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина