Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.О.Миловановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59340/2017 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 07.07.2017 № 10-24/16,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 №1, ФИО2, директор, решение от 27.05.2016,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2018 №8, ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2017 №27, ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2017 №11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее – заявитель, ООО «Зернотрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2017 №10-24/16 в части:

1. Доначисления НДС в размере 2638355 рублей 98 копеек, из них:

- ООО «Мегаполис» 388040 рублей 05 копеек за 1, 2, 3, 4 кв. 2014 г. и 1 кв. 2015 г.;

- ООО «Стройторг» 237866 рублей 67 копеек за 2, 3, 4 кв. 2015 г.;

- ООО «МОРРА» 147888 рублей 78 копеек за 1, 2, 3 кв. 2013 г.

- ООО «КОНВИС» 76496 рублей 96 копеек за 3, 4 кв. 2013 г.;

- ООО «УралСырье» 1689809 рублей 27 копеек;

- ООО «Статус» 98254 рубля 25 копеек

2. Привлечения к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога (неуплата налога в связи с неправильным исчислением налога, выразившееся в занижении налоговой базы и завышении налоговых вычетов по НДС),

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, в результате занижения налогооблагаемой базы;

3. Начисления пени в полном объеме за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 07.07.2017 г. по НДС, налогу на прибыль в ФБ, налогу на прибыль в областной бюджет.

4. Внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В судебном заседании 07.12.2017 заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит суд уменьшить размер штрафа не менее, чем в два раза, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.02.2018 заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит суд признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2017 №10-24/16 в части:

1. Доначисления НДС в размере 2638355 рублей 98 копеек, из них:

- ООО «Мегаполис» 388040 рублей 05 копеек за 1, 2, 3, 4 кв. 2014 г. и 1 кв. 2015 г.;

- ООО «Стройторг» 237866 рублей 67 копеек за 2, 3, 4 кв. 2015 г.;

- ООО «МОРРА» 147888 рублей 78 копеек за 1, 2, 3 кв. 2013 г.

- ООО «КОНВИС» 76496 рублей 96 копеек за 3, 4 кв. 2013 г.;

- ООО «УралСырье» 1689809 рублей 27 копеек;

- ООО «Статус» 98254 рубля 25 копеек.

2. Привлечения к налоговой ответственности:

3. Начисления пени в полном объеме за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по НДС.

4. Внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

5. Снизить размер штрафа по НДФЛ не менее, чем в два раза.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.03.2014 по 31.12.2015.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 24.05.2017 №10-24/13.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2017 №10-24/16.

Согласно решению от 07.07.2017 №10-24/16 заявителю доначислен НДС за 2013-2015 годы в общей сумме 2698330,71 руб., налог на прибыль за 2013 и 2014 годы в общей сумме 176075 руб.; на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме 836905,30 руб.; общество привлечено к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 116290,57 руб., по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 9734,63 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 18.09.2017 №1477/17 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части, в остальной части решение инспекции от 07.07.2017 №10-24/16 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области от 07.07.2017 №10-24/16 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления № 53.

08.07.2017 принят Федеральный закон № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым в законодательство вводится запрет на налоговые злоупотребления.

Так, в ст. 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Согласно данной норме подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом указанная позиция отражена в ранее принятых постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, согласно которым при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное принятие налогоплательщиком к налоговым вычетам по НДС суммы 2638355 руб. 98 коп., в том числе по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Мегаполис» - 388040 руб. 05 коп.; ООО «Стройторг» - 237866 руб. 67 коп.; ООО «МОРРА» - 147888 руб. 78 коп.; ООО «КОНВИС» - 76496 руб. 96 коп.; ООО «УралСырье» - 1689809 руб. 27 коп.; ООО «Статус» - 98254 руб.25 коп.

В период 2014-2015 г.г. между ООО «Зернотрейд» (Клиент) и ООО «Мегаполис» (Перевозчик) заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которых перевозчик обязуется осуществлять согласно заявкам клиента перевозку муки ржаной обойной бестарной. В каждом договоре указано количество муки, маршрут перевозки, срок действия договора. В п.п. 3.1 договоров установлен размер оплаты за перевозку по маршруту.

В книгах покупок за 2014-2015 г.г. ООО «Зернотрейд» отражены счета -фактуры, выставленные ООО «Мегаполис» за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, на общую сумму 2543818 руб., в том числе НДС - 388040,03 руб.

Со стороны ООО «Мегаполис» договоры и счета-фактуры подписаны ФИО6.

В 2015 году между ООО «Зернотрейд» (Клиент) и ООО «Стройторг» (Перевозчик) заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которых перевозчик обязуется осуществлять согласно заявкам клиента перевозку муки ржаной обойной бестарной. В каждом договоре указано количество муки, маршрут перевозки, срок действия договора. В п.п. 3.1 договоров установлен размер оплаты за перевозку по маршруту.

В книге покупок за 2015 год ООО «Зернотрейд» отражены счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Стройторг» за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 1559348 руб., в том числе НДС - 237866,67 руб.

Со стороны ООО «Стройторг» договоры и счета-фактуры подписаны ФИО7 (по доверенности от 01.01.2014 № 1).

В 2013 году между ООО «Зернотрейд» (Клиент) и ООО «МОРРА» (Перевозчик) заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которых перевозчик обязуется осуществлять согласно заявкам клиента перевозку муки ржаной обдирной, обойной бестарной. В каждом договоре указано количество муки, маршрут перевозки, срок действия договора. В п.п. 3.1 договоров установлен размер оплаты за перевозку по маршруту.

В книгу покупок за 2013 год ООО «Зернотрейд» включены счета-фактуры, выставленные ООО «МОРРА» за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 969493 руб., в том числе НДС - 147888,78 руб.

Со стороны ООО «МОРРА» договоры и счета-фактуры подписаны ФИО8.

В 2013 году между ООО «Зернотрейд» (Клиент) и ООО «Конвис» (Перевозчик) заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которых перевозчик обязуется осуществлять согласно заявкам клиента перевозку муки ржаной обдирной, обойной бестарной. В каждом договоре указано количество муки, маршрут перевозки, срок действия договора. В п.п. 3.1 договоров установлен размер оплаты за перевозку по маршруту.

В книге покупок за 2013 год ООО «Зернотрейд» отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Конвис» за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 501480 руб., в том числе НДС - 76496,96 руб.

Со стороны ООО «Конвис» договоры и счета-фактуры подписаны ФИО9.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Мегаполис», ООО «Стройторг», ООО «МОРРА», ООО «Конвис» установлено следующее.

Указанные выше контрагенты обладают признаками номинальных организаций: по месту государственной регистрации не находятся; у всех вышеперечисленных контрагентов отсутствует техническая база для оказания услуг по грузоперевозкам; сведения об имуществе, транспортных средствах, отсутствуют; ООО «МОРРА», ООО «Конвис» справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам не предоставлялись, ООО «Мегаполис», ООО «Стройторг» справки по форме 2-НДФЛ представлялись на 1-3 физических лиц; данные организации предоставляют нулевую отчетность, либо с отчетность минимальными показателями. Из банковских выписок о движении денежных средств по счетам следует, что у указанных организаций отсутствовали платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисных или складских помещений, оплата коммунальных услуг, оплата канцелярских принадлежностей, интернета).

Из информации, представленной банком, инспекцией установлено совпадение IP-адреса ООО «Стройторг» и ООО «Мегаполис».

При анализе расчетных счетов установлено, что основными получателями денежных средств ООО «Мегаполис» являлись ИП ФИО7 (назначение платежа - за транспортные услуги, без НДС), ИП ФИО10 (назначение платежа - за общестроительные работы по договорам подряда, без НДС). ИП ФИО11.(назначение платежа - по договорам подряда, без НДС), в дальнейшем денежные средства обналичены через карточные счета.

Основными получателями денежных средств ООО «Стройторг» являлись ИП ФИО7 (назначение платежа - за транспортные услуги по договору, без НДС), ИП ФИО10 (назначение платежа - общестроительные работы по договорам подряда, без НДС).

Кроме того, переписка между ООО «Зернотрейд» и ООО «Мегаполис», ООО «Стройторг» велась с адреса электронной почты ФИО7

В рамках налоговой проверки допрошена ФИО8, указанная в качестве руководителя ООО «МОРРА» (протокол допроса от 27.04.2017 №120), которая показала, что зарегистрировала организацию за вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, а подписывала только учредительные документы при регистрации общества, организацию ООО «Зернотрейд» не знает, представленные на обозрение документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с налогоплательщиком не подписывала, доверенности не выдавала.

Согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетных счетах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «МОРРА» производило расчеты по налогам, но выдачи и отчислений из заработной платы не было. Поступившие денежные средства направлялись на счета различных организаций с назначением платежа «за оборудование, за строительные материалы».

В отношении ООО «Конвис» установлено, что учредителем и руководителем организации является ФИО9, которая является учредителем и руководителем еще в 2 организациях. ФИО9 на допрос в инспекцию не явилась.

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «Зернотрейд» ФИО12 пояснила (протокол допроса от 19.04.2017 №114), что транспортные услуги оказывались ФИО7, на его личном транспорте. На вопрос, для чего были привлечены ООО «Мегаполис», ООО «Стройторг», ООО «МОРРА», ООО «Конвис», ведь услуги оказывались ФИО7, свидетель пояснить ничего не могла.

В ходе допроса директор ООО «Зернотрейд» ФИО13 пояснил (протокол допроса от 03.05.2017 №121), что ООО «Мегаполис», ООО «Стройторг», ООО «МОРРА», ООО «Конвис» оказывали услуги по перевозке муки до покупателя, чьими силами свидетель не мог пояснить. Директоров ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9 не знает.

В ходе допроса ФИО15 пояснила (протокол допроса от 03.05.2017 №122), что в период 2013-2015 г.г. работала в ООО «Альянс» в должности менеджера отдела продаж, по совместительству в той же
должности в ООО «Зернотрейд»; в должностные обязанности входило
заключение договоров, сделок, реализация товара до покупателя; лично знакома с ФИО7, им оказывались услуги от ООО «Мегаполис», ООО
«Стройторг», ООО «МОРРА», ООО «Конвис» по перевозке грузов
собственными силами и на его транспорте. На вопрос: «Можете ли пояснить,
для чего нужны были организации ООО «Мегаполис», ООО «Стройторг», ООО
«МОРРА», ООО «Конвис», ведь услуги оказывались ФИО7?»
ФИО15 пояснила: «чтобы получить к вычету НДС, было выгодно работать с организациями».

В ходе проверки должностными лицами налогового органа также допрошен ФИО7 (протокол допроса от 17.04.2017 №112), который пояснил, что в период с 2008 года является индивидуальным предпринимателем (основной вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов). ООО «Мегаполис», ООО Стройторг», ООО «МОРРА», ООО «Конвис» ему знакомы, доставку товара от организаций осуществлял личным транспортом собственными силами. Кроме того, ИП ФИО7 прояснил, что заключал договоры через указанные организации для того, чтобы был выделен НДС в счетах-фактурах, так как ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, плательщиком ЕНВД, то есть работает без НДС.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Зернотрейд» и ООО «Мегаполис», ООО «Стройторг», ООО «МОРРА», ООО «Конвис», так как данные контрагенты не располагали материально-технической базой, необходимой для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также имели минимальную численность сотрудников.

При анализе счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что услуги по перевозке фактически оказывались ИП ФИО7

Перечисление денежных средств от ООО «Зернотрейд» через ООО «Мегаполис», ООО «Стройторг», ООО «МОРРА», ООО «Конвис» в адрес ИП ФИО7, применяющего специальный налоговый режим (ЕНВД), и не являющегося плательщиком НДС, также свидетельствует о том, что перевозка груза осуществлялась напрямую реальным контрагентом без участия ООО «Мегаполис», ООО «Стройторг», ООО «МОРРА», ООО «Конвис».

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что спорные контрагенты использовалась участниками сделки как возможность осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных незаконное завышение налоговых вычетов по НДС, при этом ООО «Зернотрейд» и ООО «Мегаполис», ООО «Стройторг», ООО «МОРРА», ООО «Конвис» не имели реального намерения исполнить обязательства по договорам транспортных услуг.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически обществами (ООО «Мегаполис», ООО «Стройторг», ООО «МОРРА», ООО «Конвис») сделки не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, при фактической перевозке груза силами ИП ФИО7, не являющегося плательщиком НДС, спорные контрагенты введены в цепочку искусственно для целей завышения налоговых вычетов по НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товара, услуг, работ.

Таким образом, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ/услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет в денежной форме.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в деятельности налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС.

Таким образом, НДС от организаций - поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях. При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2017 №10-24/16 в указанной выше части удовлетворению не подлежат, поскольку налоговым органом доказан факт отсутствия реальности хозяйственных операций с вышеупомянутыми контрагентами при фактическом выполнении услуг по перевозке грузов транспортом и силами ИП ФИО7

Между ООО «Зернотрейд» (Покупатель) и ООО
«Урал Сырье» (Поставщик) заключен договор поставки от 25.07.2013 № 143, согласно которому поставщик обязуется поставить товар - рожь продовольственную, ГОСТ 16990-88, а покупатель обязуется уплатить определенную договором и Дополнительным соглашением денежную сумму и принять товар (п. 1.1. договора).

В дополнительном соглашении от 09.08.2013 №01 к договору поставки от 25.07.2013 № 143 оговорена цена товара (6,00 руб./кг, в том числе НДС. В цену товара входят транспортные расходы по его доставке на склад покупателя), сроки поставки с 10.08.2013 по 30.09.2013, качество товара должно соответствовать оговоренным параметрам. Доставка товара на склад покупателя осуществляется силами поставщика за счет покупателя.

В книге покупок за 2013 год ООО «Зернотрейд» отразило счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «УралСырье» за продовольственную рожь, на сумму 18587902,40 руб., в том числе НДС 10% - 1689809,27 руб.

Со стороны ООО «УралСырье» счета-фактуры подписаны ФИО16.

ООО «ПромСтройСнаб» (правопреемник ООО «УралСырье») документы по взаимоотношениям с ООО «Зернотрейд» по требованию налогового органа представило.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «УратСырье» установлено, что организация с 07.02.2012 состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району Екатеринбурга, 25.02.2016 прекратила деятельность при присоединении к ООО «ПромСтройСнаб». Юридический адрес общества является адресом «массовой» регистрации.

Руководителями организации являлись:

-с 07.02.2012 по 13.11.2013 – ФИО16, который является учредителем и руководителем еще в 2-х организациях;

-с 14.11.2013 по 11.05.2014 – ФИО17, который является учредителем и руководителем еще в 16 организациях;

-с 12.05.2014 по настоящее время – ФИО18, который является учредителем и руководителем еще в 4-х организациях.

На балансе ООО «УралСырье» имущество и транспортные средства отсутствуют. Среднесписочная численность за 2012 год - 0 человек, за 2013 год - 8 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлялись на 17 человек.

В ходе допроса работник ООО «УралСырье» ФИО19 (протокол допроса от 27.05.2017 №1067) пояснил, что в период 2013-2015 г.г. работал водителем, в какой организации не помнит. Организация ООО «УралСырье» ему не знакома, в трудовых отношениях не состоял. Никого из должностных лиц не знает, так как в данной организации не работал. О том, что на карточный счет перечислялись денежные средства за ГСМ и запчасти, свидетель пояснил, что работал водителем, какие-то организации перечисляли за ГСМ.

В ходе допроса директор ООО «УралСырье» ФИО16 (протокол допроса от 17.04.2017 №110) пояснил, что в период с 2013 г. по 2015 г. работал в ООО Корпорация «Уральский хлеб» в должности коммерческого директора, кроме того в период по декабрь 2013 года являлся директором и главным бухгалтером ООО «УралСырье», осуществлял полное руководство обществом: заключал договоры, подписывал первичные документы. В представленных на обозрение первичных документах (договор поставки, счета фактуры, товарные накладные) свидетель свою подпись подтвердил. Однако в ходе допроса ФИО16 не мог пояснить, в каком налоговом органе зарегистрировано ООО «УралСырье», с кем заключался договор аренды офиса, почему в налоговой отчетности (налоговых декларациях, справках по форме 2-НДФЛ) указан номер телефона ОАО Корпорация «Уральский хлеб», также не мог пояснить, почему электронная переписка велась с адреса ОАО Корпорация «Уральский хлеб».

ООО «УралСырье» налоговая отчетность за 2013 год предоставлялась минимальными показателями при значительных оборотах.

Согласно выписке по операциям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УралСырье» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 производило расчеты по налогам, выдачу и отчисления из заработной платы. Поступившие денежные среде направлялись на счета различных организаций с назначением платежа «за продукты питания (маргарин, курагу, меланж, яйца, растительное масло), за аренду, за интернет, за муку, за ГСМ».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки при исследовании первичных документов, а именно товарных накладных, установлены грузоотправители зерна: ООО «Хлебные традиции», ООО «Радуга», ООО «Агрофирма Южная», ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22

Указанные контрагенты применяли: ООО «Хлебные традиции» - систему налогообложения в виде Единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), ООО «Радуга» - ЕСХН, ООО «Агрофирма Южная» - ЕСХН, ИП ФИО20 - упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), ИП ФИО21 - ЕНВД и УСНО, ИП ФИО22 - ЕНВД.

В ходе допроса директор ООО «Хлебные традиции» ФИО23 (протокол допроса от 17.05.2017 №126) о взаимоотношениях с ООО «УралСырье» пояснил, что организация ООО «УралСырье» знакома, поставлял туда рожь, должностных лиц ООО «УралСырье» не знает, договор на поставку ржи заключал в п. Белоярском, готовый договор предавали менеджеры ООО «Зернотрейд». Так как ООО «Хлебные традиции» находились на упрощенной системе налогообложения, а ООО «Зернотрейд» на общей, то договор поставки ржи заключен с ООО «УралСырье».

Налоговым органом при анализе первичных документов, а именно счетов-фактур и товарных накладных, установлено, что отгрузка ржи от ООО «Радуга» в адрес ООО «УралСырье» в период с 01.08.2013 по 09.08.2013 производилась по ценам: от 5,41 руб. до 5,50 руб.; отгрузка ржи от ООО «Агрофирма Южная» в адрес ООО «УралСырье» в период с 14.08.2013 по 22.08.2013 производилось по ценам от 5,39 руб. до 5,90 руб.; отгрузка ржи от ИП ФИО20 в адрес ООО «УралСырье» в период с 14.08.2013 по 27.08.2013 производилась по ценам: от 5,66 руб. до 5,80 руб.; отгрузка ржи от ИП ФИО21 в адрес ООО «УралСырье» в период с 15.08.2013 по 05.09.2013 производилась по ценам: от 5,34 руб. до 5,80 руб.; отгрузка ржи от ИП ФИО22 в адрес ООО «УралСырье» в период с 03.10.2013 по 04.11.2013 производилась по ценам: от 6,12 руб. до 6,20 руб.

При сопоставлении поставок ООО «УралСырье» в адрес ООО «Зернотрейд» и поставок ООО «Радуга», ООО «Агрофирма Южная», ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22 в адрес ООО «УралСырье» инспекцией установлено, что цена товара (без НДС) от ООО «Радуга», ООО «Агрофирма Южная», ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22 меньше цены ООО «УралСырье» (с НДС) приблизительно на 6 копеек. Таким образом, данная сделка была невыгодна для ООО «УралСырье» и экономически нецелесообразна.

В ходе проверки ООО «Зернотрейд» представлен «Журнал учета товарно-транспортных накладных_: и пропусков, отобранных охраной при выпуске транспорта с территории объекта», из которого видно, какой транспорт заезжал на территорию ООО «Зернотрейд», когда (дата), от какой организации, наименование груза, количество груза. При анализе данного журнала, налоговым органом установлено, что ООО «УралСырье» на территорию ООО «Зернотрейд» не въезжало, груз не поставляло. Груз (рожь) в период взаимоотношений с ООО «УралСырье» поставлялся напрямую от контрагентов-поставщиков: ООО «Хлебные традиции», ООО «Радуга», ООО «Агрофирма Южная», ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22

При анализе расчетного счета ООО «УралСырье» налоговым органом установлено, что зерно (рожь) приобреталось только для реализации в адрес ООО «Зернотрейд» у поставщиков зерна: ООО «Хлебные традиции», ООО «Радуга», ООО «Агрофирма Южная», ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22 Иных покупателей зерна не было. Кроме того, ООО «УралСырье» осуществляло оплату за зерно ООО «Хлебные традиции», ООО «Радуга», ООО «Агрофирма Южная», ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22 в те же дни, когда поступали денежные средства за зерно от ООО «Зернотрейд» в адрес ООО «УралСырье».

Кроме того, налоговым органом установлена подконтрольность ООО Корпорация «Уральский хлеб» сделок между ООО «Зернотрейд» и ООО «УралСырье». ООО Корпорация «Уральский хлеб» является учредителем ООО «Зернотрейд» с долей участия 100%.

Таким образом, с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, инспекцией сделан вывод, что между ООО «Зернотрейд» и контрагентом ООО «УралСырье» отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, создан формальный документооборот. Действия ООО «Зернотрейд» указывают на создание схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена - ООО «УралСырье» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемой ситуации, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Зернотрейд» и ООО «УралСырье», оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем. Фактически поставка зерна обществу осуществлялась, но не спорным контрагентом, а напрямую ООО «Хлебные традиции», ООО «Радуга», ООО «Агрофирма Южная», ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22 (минуя фирму - посредника).

Таким образом, участниками создана формальная схема документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения вычетов по НДС.

Заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

На основании вышеизложенного доначисление НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «УралСырье», начисление соответствующих сумм пени и штрафов произведено налоговым органом правомерно, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами налогового органа в части заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО «Статус», исходя из следующего.

Между ООО «Зернотрейд» (покупатель) и ООО «Статус» (Поставщик) заключен договор поставки от 10.06.2013 № Р05/06-13, согласно которому поставщик обязуется поставить товар - рожь продовольственную, ГОСТ Р 53049-2008, а покупатель обязуется уплатить определенную договором и Дополнительным соглашением денежную сумму и принять товар.

Согласно договору поставка ржи осуществлялась транспортом поставщика ООО «Статус». В дополнительном соглашении № 1 к договору оговорена цена товара (8,00 рублей), сроки поставки с 13.06.2013 по 31.07.2013, качество товара должно соответствовать оговоренным параметрам.

В книге покупок за 2013 год ООО «Зернотрейд» отражены счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Статус», за рожь продовольственную на сумму 1080796,80 руб., в том числе НДС – 98254,25 руб.

Со стороны ООО «Статус» счета-фактуры подписаны ФИО24.

На 01.01.2005 за ООО «Статус» числилась задолженность в сумме 79203,20 руб.

ООО «Зернотрейд» представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу №А60-1022/2014, согласно которому с ООО «Статус» в пользу ООО «Зернотрейд» взыскана задолженность по договору поставки от 10.06.2013 № Р05/06-13.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Статус» установлено, что организация по месту государственной регистрации не находится; сведения об имуществе, транспортных средствах, отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам не предоставлялись, среднесписочная численность за 2012-2013 г.г. - 1 человек.

При анализе отчетности ООО «Статус» за 2013 год установлено, что общество исчисляло и уплачивало НДС в минимальных размерах при значительных оборотах процент налоговых вычетов составлял от 98,8% до 99,4%; за 4 квартал 2013 года отчетность представлена с нулевыми показателями, отчетность за 2014 год не представлялась.

В ходе допроса директор ООО «Статус» ФИО24 пояснила, что организацию ООО «Статус» регистрировала, но в трудовых и иных отношениях не состояла; расчетные счета не открывала; первичные документы не подписывала; ООО «Зернотрейд» не знакомо, какие взаимоотношения были между ООО «Статус» и ООО «Зернотрейд» не знает.

В ходе налоговой проверки при исследовании журнала регистрации въезжающего транспорта с грузом (рожь) инспекцией было установлено, что груз (рожь) от ООО «Статус» поставлялся в ООО «Зернотрейд», но идентифицировать транспорт, на котором поставлялась рожь, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела фактически налоговым органом ставится под сомнение факт поставки товара ООО «Статус» на том основании, что спорная организация имеет признаки проблемного контрагента.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, адресованных налоговым органам, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует также из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Вместе с тем, в данном случае выводы налогового органа, основанные только на том, что ООО «Статус» не имело ресурсов для осуществления обязательств по договору, сами по себе не могут явиться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, учитывая, что налоговым органом не доказано, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (с установлением таких лиц).

Сами по себе факты неисполнения контрагентом заявителя налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и контрагентом ООО «Статус», при том, что общество при выборе в качестве контрагента ООО «Статус», предприняло необходимые меры должной осмотрительности и осторожности для того, чтобы удостовериться, что названный контрагент являются реально существующей и действующей организацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности принятия обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Статус» и неубедительности правовой позиции налогового органа в указанной части.

На основании вышеизложенного доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «Статус», соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом неправомерно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, заявитель просит снизить размер штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и по ст.123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель не оспаривает по существу основания привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения смягчающих ответственность обстоятельств не установил.

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3)тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также иное любое обстоятельство, не названное п. 1 ст. 112 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств – не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 №6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 №8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств заявитель указывает:

- статус предприятия, являющегося предприятием агропромышленного комплекса, осуществляющим производство муки ржаной,

- совершение правонарушения впервые,

- тяжелое материальное положение общества.

Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным уменьшить размер штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ до 38764 руб. 00 коп., по ст. 123 НК РФ до 4867 руб. 00 коп.

При этом суд считает, что в данном случае снижение штрафа до указанного размера с учетом приведенных заявителем смягчающих ответственность обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав ООО «Зернотрейд». Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

На основании изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2017 №10-24/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Статус», соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части, превышающей размер штрафа 38764 руб. 00 коп., по ст. 123 НК РФ в части, превышающей размер штрафа 4867 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева