Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О. В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Жарковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 681 168 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2016 № 459,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 737/05/01-12/0111 №441/05/01-12/0111.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 681 168 руб. 53 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с сентября 2014 по октябрь 2016 в рамках договора управления многоквартирным домом от 16.08.2007 № 230.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика, которое судом рассмотрено и удовлетворено; возражения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 01.12.2017). Кроме этого, ответчик устно пояснил в настоящем судебном заседании, что поддерживает заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца за сентябрь и октябрь 2014.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> для осуществления функций по управлению общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 16.08.2007 № 230.

Ответчик является собственником жилых помещений, находящихся в вышеуказанном жилом доме, что сторонами не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

16.08.2007 года между истцом (управляющий) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № 230 (далее – договор от 16.08.2007 № 230), по условиям которого собственник передает, а управляющий принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 – 1.2.5 договора от 16.08.2007 № 230собственник поручает управляющему совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры в целях обеспечения надлежащей эксплуатации объекта:

- на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД. общих коммуникаций;

- технических устройств и технических помещений объекта;

- на уборку общего имущества и придомовой территории;

- на ремонт общего имущества объекта;

- на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, крупногабаритного мусора;

- на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды (водоотведение), электроснабжение, газоснабжение).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в период с сентября 2014 по октябрь 2016 оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества МКД и коммунальные услуги (отопление). Исходя из представленного истцом расчета, общая стоимость оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 681 168 руб. 53 коп.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества произведен истцом, исходя из доли (площади жилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и текущий ремонт общего имущества, установленных органом местного самоуправления.

Факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг (отопление) подтвержден представленными в материалы дела документами (соответствующим договором с ресурсоснабжающей организацией).

На основании изложенного, представленный истцом расчет задолженности в сумме 681 168 руб. 53 коп. выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтвержден документально, в связи с чем принимается судом.

При этом судом также учтено, что ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, документально не опровергнут, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика относительно того, что задолженность за спорный период должны оплачивать граждане, самовольно захватившие жилые помещения, отклоняется судом в виду необоснованности.

Как отмечено выше, в силуст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Самовольный захват помещения, в отсутствие оснований для его предоставления в установленном законом порядке, не порождает у лиц, осуществивших такой захват, каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении такого помещения, за исключением обязательств, возникших в качестве последствий такого выселения.

Физические лица, самовольно захватившие жилые помещения, не являются ни собственниками, ни нанимателями по договору социального найма специализированного жилого помещения, ни иными законными владельцами спорных помещений, что установлено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, в соответствии с которыми данные лица были выселены из незаконно занятых жилых помещений.

Таким образом, поскольку данные лица не являлись в спорный период собственниками или иными законными владельцами спорных помещений, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания с указанных лиц задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Также подлежит отклонению и довод ответчик о том, что услуги по содержанию не подлежат оплате, поскольку спорный жилой дом 17.07.2017 был признан аварийным и впоследствии снесен, поскольку истец просит взыскать с ответчика свои текущие расходы, понесенные в связи с осуществлением функций управляющей компании в отношении спорного жилого дома за период с сентября 2014 по октябрь 2016, которые не были своевременно оплачены ответчиком.

При этом суд считает необходимым отметить, что обстоятельства выполнения истцом работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую, как отмечено выше, ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Довод ответчика о том, что в спорный период в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> отсутствовало отопление, подлежит отклонению судом как необоснованный и не подтвержденный документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком в подтверждение названного довода акт обследования от 08.11.2016, не принимается судом в качества надлежащего (относимого и допустимого) доказательства по делу, так как составлен 08.11.2016, в то время как истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления за период с сентября 2014 по октябрь 2016.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с сентября 2014 по октябрь 2016 в рамках договора от 16.08.2007 № 230 не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 681 168 руб. 53 коп. в суд не представил.

Ответчик, ссылаясь на пропуск срока исковой давности в отношении требований, заявленных истцом за сентябрь и октябрь 2014, просит применить срок исковой давности в отношении указанных требований.

Рассмотрев названное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок оплаты спорных услуг установлен в п. 3.5договора от 16.08.2007 № 230 и в п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, о нарушении своего права об оплате задолженности за сентябрь 2014 истец должен был узнать не позднее 11.10.2014, за октябрь 2014 – 11.11.2014.

При этом с настоящим иском в суд истец обратился 02.11.2017.

Между тем, согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме этого, как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например п. 2 ст. 40 кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом с июля 2017 вступила в законную силу новая редакция ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия об оплате задолженности была вручена ответчику 26.09.2017.

Следовательно, на период с 26.09.2017 по 26.10.2017, течение срока исковый давности было приостановлено, а с 27.10.2017 срок исковой давности продолжил течь.

Истец обратился в суд с иском 02.11.2017 (по истечение 7 дней с даты возобновления течения срока исковой давности).

При этом на момент вручения названной претензии до истечения срока исковой давности по требованию за сентябрь 2014 оставалось 15 дней, за октябрь 2014 – 47 дней.

На основании изложенного, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за сентябрь и октябрь 2014 не пропущен.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 681168,53 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16 623 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 120 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" 681168,53 коп. основного долга, а также 16 623 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2017 № 3585.Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Комлева