Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лихачевой Г.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Лихачевой Г.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Свердловэнерго»

к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Свердловской области

о признании незаконными действий налогового органа

При участии:

от заявителя: ФИО1 – вед.спец., дов. № 33-2-10/34 от 27.12.2005г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 – ст.гос.налог.инспектор, дов. 21-юр от 11.01.06г., уд. УР № 088342 от 02.11.05г.; ФИО3 – гос.налог инспектор, дов. № 3-юр от 11.01.06г., сл.уд УР № 088330 от 02.11.05г.

Отводов суду не заявлено. Заинтересованное лицо заявило о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письмо Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Свердловской области датировано 14.11.2005г., а заявитель обратился в суд 26.02.2006г.

Ходатайство судом отклонено, так как указанный срок заявителем не пропущен в связи с оспариванием заявителем действий заинтересованного лица, изложенных в письме налогового органа от 14.11.05г., полученного заявителем 23.11.2005г. (вх. 6591) и заявитель обратился в суд в первый рабочий день после праздников и выходных. Заинтересованное лицо не представило суду документов, опровергающих данное обстоятельство. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО «Свердловэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Свердловской области, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в части местного бюджета в размере 19128,28 рублей.

Ответчик требований не признает, считает, что заявителем пропущен установленный п. 8 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации трехгодичный срок возврата переплаты по налогу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Свердловэнерго» письмом от 06.10.2005г. № 24-04-05/2633 обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 4 по Свердловской области с просьбой возвратить переплату по налогу на прибыль в части местного бюджета в размере 19128,28 рублей, образовавшуюся в 2002-2005 годах по обособленному подразделению «Свердловскэлектроремонт».

Налоговый орган письмом от 14.11.2005г. № 350 отказал произвести возврат переплаты, сославшись на пропуск 3-х летнего срока подачи заявления, установленного п. 8 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств федерального бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Из изложенного следует, что возврат налога осуществляется при наличии двух условий: наличия суммы излишне уплаченного налога и письменного заявления налогоплательщика о возврате.

Факт наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль в сумме 19128,28 рублей подтверждается лицевой карточкой налогоплательщика за период с 01.01.2003г. по 10.11.2005г., данное обстоятельство не отрицается и налоговым органом. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов между налоговым органом и заявителем по налогам, сборам и взносам от 05.10.2005г. № 1676 по состоянию на 30.09.2005г., в котором отражена переплата по налогу на прибыль в сумме 20307 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа возвратить заявителю переплату по налогу в размере 19128,28 рублей у налогового органа не имелось, поскольку условия возврата налога налогоплательщиком были выполнены.

Довод налогового органа о том, что заявителем был пропущен установленный п. 8 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации трехгодичный срок возврата налога на прибыль со дня уплаты налога – 10.04.02г., в связи, с чем полагавшим, что отказ в возврате излишне уплаченного налога в сумме 19128,28 рублей является правомерным, судом не принимается.

Согласно п.8 ст.78 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма п.8 ст.78 Кодекса позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что по состоянию на 01.01.2003г. у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, в размере 9062 рублей. С учетом начисления налога в размере 1464 рублей, переплата по состоянию на 01.02.04г. составила 7449 рублей, после подачи налогоплательщиком уточненный налоговых деклараций на 01.04.04г. – 7244 рублей. Заявитель 10.06.2005г. вновь подал три уточненные декларации по налогу, а также с учетом уменьшения расчетов по налогу, на 10.06.2005г. сумма переплаты по налогу составила 20307 рублей. Как установлено в судебном заседании налоговый орган в нарушении п.3 ст.78 Налогового кодекса не разу не информировал налогоплательщика об образовавшейся переплате.

Таким образом, моментом, с которого следует исчислять трехгодичный срок, является не 10.04.2002г., когда первоначально возникла переплата по налогу на прибыль в размере 9062 рублей, а дата, с которой после подачи уточненных налоговых деклараций возникла переплата по налогу на прибыль в размере 20307 рублей, то есть 10.06.2005г.

При таких обстоятельствах общество своевременно (06.10.2005 г.) обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в налоговый орган.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования №ОАО «Свердловэнерго» удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Свердловской области, выразившиеся в отказе возвратить ОАО «Свердловэнерго» переплату по налогу на прибыль, зачисляемую в местный бюджет, образовавшуюся в период с 2002-2005г.г. в сумме 19128,28 рублей.

Обязать Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Свердловэнерго».

ОАО «Свердловэнерго» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2765,13 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1503 от 22.02.2006г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст.257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная, кассационная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной, кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.Г.Лихачева