Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМК-ГРУПП" (ИНН 6606032474, ОГРН 1096606002613) (далее также – материальный истец) в лице участника Герасимовой Татьяны Николаевны (далее также – процессуальный истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИРС" (ИНН 6606018624, ОГРН 1046600291517),

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Михалев Иван Сергеевич, Каплун Сергей Рудольфович, финансовый управляющий Чу Эдуард Санович, публичное акционерное общество "МЕТКОМБАНК" (сокращённое наименование – ПАО «МЕТКОМБАНК») (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании

от материального истца: Хмелевский Н.Ю., представитель по доверенности от 30.01.2019,

от процессуального истца: Бараданченкова Н. Е., представитель по доверенности от 23.11.2018г., Александров В.А., представитель по доверенности от 23.11.2018,

от ответчика: Денисова Ю. Н., представитель по доверенности от 20.05.2019г.,

от третьего лица Каплуна С. Р.: Денисова Ю. Н., представитель по доверенности от 08.04.2019г.,

от ПАО «МЕТКОМБАНК»: Бутов Д. В., представитель по доверенности от 25.12.2018г. № 228/18,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Процессуальный истец обратился от имени материального истца в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011 и применении последствий его недействительности.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.11.2018, суд приобщил к материалам дела документы, представленные процессуальным истцом в счёт частичного исполнения определения суда от 24.10.2018.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания ввиду неполучения исковых материалов по делу. Процессуальный истец оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Протокольным определением от 28.11.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил предварительное судебное заседание на 26.12.2018.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.12.2018, суд приобщил к материалам дела документы, представленные процессуальным истцом во исполнение определения суда от 24.10.2018, а также письменные пояснения от 26.12.2018 и заверенные копии учредительных документов материального истца.

Суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному процессуальным истцом реестру.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.12.2018, ответчик сделал устное заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Данное заявление занесено в протокол судебного заседания.

Определением от 09 января 2019г.судебное разбирательство дела назначено на 01 февраля 2019 10:20.

В судебном заседании 01.02.2018 суд приобщил отзыв материального истца, поступивший 31.01.2019, вместе с приложенными к нему документами, согласно которому ООО «КМК-групп» поддерживает иск Герасимовой Т.Н.

Ответчик также представил отзыв, который суд не приобщил по причине отсутствия в доверенности от 27.11.2018 на представителя ответчика, подписавшего отзыв, соответствующих полномочий. Которые должны быть специально оговорены в доверенности (ч.2 ст.62 АПК РФ).

Процессуальным истцом в судебном заседании подано заявление об уточнении исковых требований и принятии их в следующей редакции:

«признать недействительной следующую редакцию договора купли-продажи № 1 от 30.09.2011 между ООО «КМК-Групп» и ООО «Юмирс»:

"ООО «Юмирс» (продавец) обязуется передать в собственность Обществу «КМК-Групп» (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание автосалона по продаже автомобилей «Шкода», литер Б2, назначение: нежилое, площадь: общая - 240,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 62Г., кадастровый (условный) номер: 66:29/01:01:05:62:03. Отчуждаемое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 07- 09 от 07.09.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2006 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2004 года произведена запись регистрации № 66-01/29-23/2004-461. Здание расположено на земельном участке, указанном в п. 1.1.2. настоящего договора,

- земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: под зданием автосалона по продаже автомобилей «Шкода», площадь: 336 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 62Г, кадастровый номер: 66:36:0101001:0045. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора № 115-П/06 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 15.05.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2006 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2006 года произведена запись регистрации № 66-66-29/038/2006-060.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость имущества по Договору составляет 16 000 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- стоимость здания, указанного в п. 1.1.1 договора, составляет 15 000 000 рублей 00 коп.

- стоимость земельного участка, указанного в п. 1.1.2 договора, составляет 1 000 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора сумма, указанная в п. 3.2.1. договора, признается задатком, выданным в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по полной оплате стоимости имущества по настоящему договору. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Покупателем условий настоящего договора, денежные средства, уплаченные Покупателем в качестве задатка остаются у Продавца. В случае неисполнения,либо ненадлежащего исполнения Продавцом условий настоящего договора, Продавец возвращает Покупателю сумму задатка в двойном размере.

Задаток остается у Продавца в том числе в следующих случаях:

- неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости имущества в установленный договором срок.

- неисполнения либо ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по настоящему договору, повлекшее невозможность перехода права собственности на имущество в срок до 31.12.2015 года".

Данное уточнение исковых требований судом принято на основании ст.49 АПК РФ.

Также судом приобщены письменные пояснения процессуального истца к исковому заявлению, в котором он просит на основании требований ст. 10, 168 ГК РФ признать недействительными редакцию договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011 г., п. 3.1. которого устанавливает выкупную стоимость объектов: здание автосалона по продаже автомобилей «Шкода», литер Б2. назначение: нежилое, площадь: общая - 240,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 62Г., земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: под зданием автосалона по продаже автомобилей «Шкода», площадь: 336 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 62Г, кадастровый номер: 66:36:0101001:0045 - в размере 16 000 000 руб. Просительную часть данных пояснений суд рассматривает как краткую редакцию уточненных исковых требований.

С учётом доводов отзыва материального истца и письменных пояснений процессуального истца, а также факта судебного разбирательства по делу №А60-71409/2018 по иску публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" (сокращённое наименование – ПАО «МЕТКОМБАНК») (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195) к обществу с ограниченной ответственностью "Юмирс" (ИНН 6606018624, ОГРН 1046600291517) об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение и земельный участок, находящиеся по адресу: г.Верхняя Пышма, ул.Ленина, д.62Г, с установлением начальной продажной стоимости 4 364 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «МЕТКОМБАНК» по отношению к сторонам.

Вследствие изложенного, суд привлек ПАО «МЕТКОМБАНК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.02.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 19.03.2019г.

11.03.2019г. в арбитражный суд от ПАО «МЕТКОМБАНК» поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.

17.04.2008 года между ПАО «МЕТКОМБАНК» (ранее ОАО «МЕТКОМБАНК») и Каплун СР., Рудометовой Т.В., Старковым Е.С., Старковой А.В., был заключен кредитный договор № 9134-05/032 на срок 180 (сто восемьдесят) месяцев со ставкой 18% годовых. Сумма кредита была установлена в размере 12 800 000 (двенадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору являлась: Ипотека в силу договора нежилого помещения и земельного участка, находящиеся по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 62 Г. Данный объект принадлежит залогодателю ООО «Юмирс» на праве собственности.

17.04.2008 года между ПАО «МЕТКОМБАНК» («Залогодержатель») и ООО «Юмирс» («Залогодатель») был заключен договор об ипотеке объектов. Права Банка на объект недвижимости и земельный участок, являющиеся предметом залога по кредитному договору, были подкреплены Закладной.

31.01.2009 года между ПАО «МЕТКОМБАНК» и Каплуном С. Р., Рудометовой Т.В., Старковым Е.С., Старковой А.В., было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 9134-05/032. Согласно условиям данного соглашения, была изменена процентная ставка по кредиту. После подписания дополнительного соглашения она составила 23% годовых, в связи с чем был изменен размер аннуитентного платежа, который составил 253 292,47 рублей.

31.01.2009 года между ПАО «МЕТКОМБАНК» и Каплуном СР., Рудометовой Т.В., Старковым Е.С., Старковой А.В., было заключено соглашение об аннулировании Закладной. Стороны пришли к соглашению о том, что в связи с изменением процентной ставки по кредитному договору № 9134-05/032 от 17.04.2008 года, подлежит аннулированию Закладная старой формы и существует необходимость выдачи новой Закладной.

Объектом сделки по договору купли-продажи № 1 от 30.09.2011 года, является имущество, залогодержателем по которому выступает ПАО «МЕТКОМБАНК». Следует отметить, что Банку о наличии данного договора купли-продажи известно не было. Согласно п. 2.1.1 Договора об ипотеке объектов от 17.04.2008 года, залогодатель (ООО «Юмирс»), обязуется не отчуждать передаваемые в залог объекты, не осуществлять их последующую ипотеку либо иным образом распоряжаться ими без предварительного письменного согласия залогодержателя. ООО «Юмирс» с уведомлением о продаже залогового имущества в адрес ПАО «МЕТКОМБАНК» не обращалось, согласия от залогодержателя не получало. В связи с чем усматривается прямое нарушение условий, предусмотренных договором об ипотеке объектов от 17.04.2008 года.

Отзыв и приложенные к нему документы третьего лица приобщены судом к материалам дела.

18.03.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от процессуального истца ходатайство об истребовании доказательств. В ходатайстве истец просит истребовать из материалов дела №А60-71409/2018 Арбитражного суда Свердловской области отчет об оценке ООО «Уральское бюро Экспертизы и Оценки» № 108-09/18 от 12.10.2018г.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, поскольку в рамках процессуального института об истребовании доказательств не могут быть истребованы доказательства по другому судебному делу, решение по которому не вступило в законную силу.

В судебном заседании от процессуального истца поступило ходатайство об истребовании у ПАО «МЕТКОМБАНК» отчета об оценке № 108-09/18 от 12.10.2018г.

Материальный истец поддержал данное ходатайство, третье лицо финансовый управляющий Чу Э. С. также не возражает.

Ходатайство об истребовании судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств судебное разбирательство подлежит отложению на 22.04.2019г 10:00, о чем вынесено протокольное определение.

25.03.2019г. в арбитражный суд от ПАО «МЕТКОМБАНК» во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 149.03.2019г. поступила заверенная копия отчета об оценке № 108-09/18 от 12.10.2018г. с заявлением № 0430/4256 от 25.03.2019г. (т. 2, л.д. 194, т. 3), которые приобщены судом к делу.

В судебном заседании от процессуального истца поступили письменные пояснения № 2 к иску, в которых указано согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 73 от 19.12.2018, подготовленному оценщиком ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» Сироткиным В.А., на 30.09.2011 г. рыночная стоимость объектов составляла 6 188 000 рублей, на 31.12.2015 г - 6 682 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-71409/2018 были удовлетворены исковые требования ПАО «МЕТКОМБАНК» к ООО «Юмирс» об обращении взыскания на заложенное имущество -нежилое помещение и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, Д.62Г, с установлением начальной продажной стоимости 4 364 000 руб. 00 коп.

При этом на стр. 3 решения установлено:

«Из представленного истцом в материалы дела отчета об оценке №108- 09/18, составленного ООО «Уральское бюро Экспертизы и Оценки» 12.10.2018, дата проведения оценки - 27.09.2018 следует, что рыночная стоимость объекта - земельного участка и нежилого здания площадью 234,6 кв.м, составляет 5 455 000 руб. При таких условиях, начальная продажная объекта недвижимости должна быть установлена в размере 5 455 000 руб. х 80% = 4 364 000 руб. 00 коп.».

Действительно, согласно отчета об оценке №108-09/18 ООО «Уральское бюро Экспертизы и Оценки» от 12.10.2018, представленного в материалы настоящего дела ПАО «МЕТКОМБАНК» в результате проведения оценки на 27.09.2018 с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, итоговая величина рыночной стоимости с учетом допустимого округления объекта оценки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, д. 62Г составляет 5 455 000 руб., стоимость земельного участка составляет 550 000 руб.

В поступивших в материалы дела документах, в том числе в самом отчете об оценке № 108-09/18 от 12.10.2018 отсутствуют документы, которые подтверждали бы обстоятельства существенности износа объекта недвижимого имущества, которые могли повлиять на столь значительное снижение рыночной стоимости спорных объектов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.02.2014 № 13846/13 по делу № А19-2903/10-58 разъяснил, что условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Пояснения приобщены судом к делу.

От третьего лица Каплуна С. Р. в судебном заседании поступил отзыв, согласно которому Каплун Сергей Рудольфович считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

1. Истец считает договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011 недействительным поскольку Каплун СР. будучи директором ООО «КМК-Групп" на дату заключения договора допустил злоупотребление правом и заключил сделку, в отношении которой имелась заинтересованность.

Кроме того, истец указывает, что Каплун СР. подписал 2 договора с разными условиями. Данные обстоятельства не соответствуют действительности.

В 2011 году Каплун СР. занимал должность директора ООО «КМК-Групп». С целью развития бизнеса Каплун С. Р. заключил договор купли-продажи здания автосалона по продаже автомобилей «Шкода» и земельного участка, на котором расположено это здание. Стоимость покупаемого имущества согласно договору составляет 16 000 000 рублей. Данная стоимость была определена сторонами на основании оценки ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», отчет № 914/2008 от 17.04.2008, которая проводилась ОАО «МЕТКОМБАНК» при заключении Договора об ипотеке от 17.04.2008 г.

Все иные оценки, на которые ссылается истец, были проведены в рамках текущих судебных заседаний в 2018 году, следовательно, в 2011 году Каплун СР. не имел возможности ими руководствоваться. Оснований сомневаться в оценке, проведенной банком в 2008 году, у Каплуна СР. не было, поскольку под залог здания автосалона по продаже автомобилей «Шкода» был выдан кредит в размере 12 800 000 рублей, а это означает, что здание никак не могло стоить 5 000 000 - 6 000 000 миллионов, как утверждает истец.

Кроме того, оценка, представленная Истцом (Отчет об оценке № 73 от 19.12.2018), является некорректной, так как оценщик даже не заходил внутрь здания, а осмотрел лишь снаружи. А при определении стоимости на дату заключения договора от 30.09.2011 года исходил лишь из объявлений по продаже зданий с гораздо большей площадью и расположенных в г. Ревда, Первоуральск, Сысерть, которые находятся намного дальше от г. Екатеринбурга, чем Верхняя Пышма. При этом сведения о состоянии зданий-«аналогов» отсутствуют.

О договоре купли-продажи со стоимостью объекта 4 000 000 рублей Каплуну С. Р. стало известно лишь в рамках дела № А60-47919/2017. Данный договор был представлен представителем ООО «КМК-групп», и то лишь в последнем судебном заседании.

В материалах дела, сторонами которого также как и в данном деле являлись ООО «КМК-Групп» и ООО «Юмирс», а значит оно имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, имеется протокол об одобрении оспариваемой сделки с ценой покупаемого имущества в размере 16 000 000 рублей. Следовательно, Каплун СР. не нарушал положений закона о сделках, в отношении которых имеется заинтересованность.

В материалы дела А60-47919/17 также был представлен договор № 11-21 от 24/26 октября 2011 года, заключенный с ООО «Архитектурная мастерская «Концепт», предметом которого является выполнение проектной документации здания автосалона по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 62г. Заключение данного договора свидетельствует о намерении истца приобрести здание автосалона и земельного участка под ним для размещения выставочного зала, сервисной зоны для обслуживания и ремонта автомобилей, офисных, служебных и технологических помещений (в соответствии с заданием на проектирование).

Судом были исследованы оба варианта договора, на которые истец ссылается в рассматриваемом деле, и сделан вывод о заключении договора о покупке здания по цене 16 000 000 рублей.

Таким образом, Каплун СР. являясь директором ООО «КМК-Групп» при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011 действовал добросовестно и в интересах общества.

2. Что касается срока исковой давности. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ 43 от 29.09.2015 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

Герасимова Т.Н. является участником ООО «КМК-Групп" с 2015 года. Согласно п. 6.2.2 Устава участник общества имеет право получать информация о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерской и иной документацией.

Таким образом, Герасимова Т.Н. обладала правом ознакомится с оспариваемым договором и проведенными по нему платежами с даты, когда она стала участником общества. Следовательно, срок исковой давности пропущен.

Отзыв третьего лица приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании от третьего лица Каплуна С. Р. поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому он просит истребовать у ПАО «МЕТКОМБАНК» отчет № 914/2008 от 17.04.2008г. ООО «Уральский аналитический центр независимой оценке собственности» об оценке здания автосалона по продаже автомобилей Шкода и земельного участка по адресу: г. В. Пышма, ул. Ленина, 62Г.

Судом данное ходатайство удовлетворено, поскольку представление документов направлено на обеспечение полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Определением суда от 24.04.2019г. судебное разбирательство отложено на 24.05.2019г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию отчета № 914/2008, представленный ПАО «МЕТКОМБАНК» во исполнение определения суда от 24.04.2019г. (т. 4). При этом суд осмотрел оригинал данного отчета, представленный представителем ПАО «МЕТКОМБАНК» и возвратил его данному представителю.

24.05.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от процессуального истца поступили возражения по представленному третьим лицом отчету. Суд приобщил данные возражения к материалам дела вместе с представленными на бумажном носителе приложениями.

В судебном заседании ответчик и третье лицо Каплун С. Р. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «КМК-Групп» от 29.10.2014г., на которой имеется ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018г. по делу №А60-47919/2017.

Процессуальный и материальный истцы возражают, поскольку оригинал данного документа не представлен и в обществе он отсутствует.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении, в его удовлетворении отказал, поскольку не представлен оригинал указанного протокола (ст. 71 АПК РФ).

От материального истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении копии акта приема-передачи от 30.09.2011г. к договору купли-продажи №1, а также представлен для осмотра оригинал данного документа.

Ходатайство судом удовлетворено, копия акта приобщена к материалам дела. При этом суд осмотрел оригинал указанного документа и возвратил его материальному истцу.

Процессуальный истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии договора ипотеки от 13.12.2013г. 66 АА 2071976. Ответчик возражает против приобщения, поскольку он не относится к делу.

В удовлетворении ходатайства о приобщении суд отказал, поскольку процессуальным истцом не доказана относимость доказательства к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2009г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В настоящее время участниками общества являются Михалев И. С. (доля в размере 40% уставного капитала), Каплун С. Р. (доля в уставном капитале 50%) и Герасимова Т. Н. (10% доли в уставном капитале).

Как указано в исковом заявлении, Герасимовой Т.Н. (процессуальному истцу) из решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 г. по делу № А60-47919/2017 стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Юмирс» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежному поручению № 981 от 30.09.2011 денежных средства в размере 4 000 000 рублей. Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 г. по делу № А60-47919/2017 в рамках указанного дела был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011 следующего содержания:

ООО «Юмирс» (продавец) обязуется передать в собственность Обществу «КМК-Групп» (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание автосалона по продаже автомобилей «Шкода», литер Б2, назначение: нежилое, площадь: общая - 240,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 62Г., кадастровый (условный) номер: 66:29:01:01:05:62:03. Отчуждаемое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 07- 09 от 07.09.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2006 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2004 года произведена запись регистрации № 66-01/29-23/2004-461. Здание расположено на земельном участке, указанном в п. 1.1.2. настоящего договора.

- земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: под зданием автосалона по продаже автомобилей «Шкода», площадь: 336 кв.м.. расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма. ул. Ленина, д. 62Г. кадастровый номер: 66:36:0101001:0045. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора № 115-П/06 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 15.05.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2006 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2006 года произведена запись регистрации № 66-66-29/038/2006-060.

- стоимость здания, указанного в п. 1.1.1 договора, составляет 15 000 000 рублей 00 коп.

- стоимость земельного участка, указанного в п. 1.1.2 договора, составляет 1 000 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора сумма, указанная в п. 3.2.1. договора, признается задатком, выданным в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по полной оплате стоимости имущества по настоящему договору. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Покупателем условий настоящего договора, денежные средства, уплаченные Покупателем в качестве задатка остаются у Продавца. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Продавцом условий настоящего договора. Продавец возвращает Покупателю сумму задатка в двойном размере. Задаток остается у Продавца в том числе в следующих случаях:

По мнению Герасимовой Т.Н., договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011 г. на вышеуказанных условиях является недействительной сделкой по следующим основаниям:

В обществе ООО «КМК-Групп» имеется договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011 г., заключенный на совершенно иных условиях:

- здание автосалона по продаже автомобилей «Шкода», литер Б2. назначение: нежилое, площадь: общая - 240.7 кв.м.. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 62Г.,

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость имущества по Договору составляет 4 000 000 рублей, в том числе:

- здание автосалона по продаже автомобилей «Шкода»: 3 500 000 рублей.

- земельный участок: 500 000 рублей.

Процессуальный истец просит с учетом уточнения исковых требований признать недействительной следующую редакцию договора купли-продажи № 1 от 30.09.2011 между ООО «КМК-Групп» и ООО «Юмирс»:

- стоимость здания, указанного в п. 1.1.1 договора, составляет 15 000 000 рублей 00 коп.

- стоимость земельного участка, указанного в п. 1.1.2 договора, составляет 1 000 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора сумма, указанная в п. 3.2.1. договора, признается задатком, выданным в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по полной оплате стоимости имущества по настоящему договору. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Покупателем условий настоящего договора, денежные средства, уплаченные Покупателем в качестве задатка, остаются у Продавца. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Продавцом условий настоящего договора, Продавец возвращает Покупателю сумму задатка в двойном размере.

Задаток остается у Продавца, в том числе в следующих случаях:

В пояснениях процессуального и материального истцов указано, что

На момент заключения оспариваемой сделки 30.09.2011 - участниками ООО «КМК-Групп» являлись Михалев И.С. (с долей в размере 33,3% уставного капитала), Каплун СР. (с долей в размере 33,3 % уставного капитала), Курошин Павел Сергеевич (с долей в размере 33,4 % уставного капитала).

Каплун С. Р. в период с 26.10.2009 г. по 28.10.2014 г. осуществлял полномочия исполнительного органа Общества. После 28.10.2014 г. полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет Михалев И.С.

Смена единоличного исполнительного органа была вызвана снижением финансовых показателей финансово-хозяйственной деятельности общества. В указанный период деятельности (26.10.2009 г. по 28.10.2014 г.) Каплун СР. заключил ряд сделок, связанных с выведением денежных средств из имущественной сферы общества в связи с чем общество «КМК-Групп» не получило значительную долю дохода, которая могла бы быть им получена. В связи с чем, полномочия Каплуна СР. как руководителя были прекращены, тем не менее, учитывая наличия статуса участника общества, Каплун СР. остался в руководящем звене управленческого персонала общества и продолжил деятельность в качестве Директора по перспективному развитию (приказ от 14.11.2014 г.).

На дату договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011 г. Каплун СР. являлся директором и участником ООО «КМК-Групп» и одновременно участником ООО «Юмирс» с долей участия 25 %.В настоящее время руководителем Ответчика является бывший ведущий бухгалтер общества Николаева Е.А., которая работала в обществе в период с 15.04.2010 г. по 29.09.2017 г. и сейчас имеет корпоративные связи с Каплуном С.Р, который имея статус участника общества и занимая Директора по перспективному развитию имел доступ к печати общества имел возможность давать указания работникам общества.

Каплуном С.Р. было подписано два отличающихся по содержанию экземпляра договора купли-продажи. При этом покупная цена в договорах существенно разнится, а сумма 4 000 000 рублей в одном из договоров указана в качестве задатка. Между тем рыночная цена объектов, указанных в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011 г. в размере 16 000 000 рублей является существенно завышенной. У общества отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении объектов недвижимости по завышенной цене со значительным размером задатка - 25 % от общей стоимости в размере 16 000 000 рублей.

Подобное поведение свидетельствует о намерении Каплуна Р.С. как единоличного исполнительного органа исказить реальные условия сделки. Указанные действия Каплуна Р.С. как единоличного исполнительного органа общества «КМК-Групп» и аффилированного ему ООО «Юмирс» являются крайне недобросовестными, не соответствующие деловому обороту, совершены в условиях конфликта интересов ООО «КМК-Групп» и ООО «Юмирс».

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств получен отчет об оценке, подготовленный оценщиком Сироткиным В.А., согласно которому на 30.09.2011 г. рыночная стоимость объектов составляла 6 188 000 рублей, на 31.12.2015 г - 6 682 000 рублей.

Объекты недвижимости: здание (площадь: общая - 240,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 62Г) и земельный участок (категория: земли поселений, разрешенное использование: под зданием автосалона по продаже автомобилей «Шкода», площадь: 336 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 62Г, кадастровый номер: 66:36:0101001:0045) по состоянию на 30.09.2011 г. и настоящее время находится в залоге у ПАО «Меткомбанк» (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195) на основании договоров об ипотеки объектов от 17.04.2008 г. в обеспечение обязательств Каплуна С.Р. по кредитному договору №9134-05/032. Кредитные обязательства по указанному договору со стороны Каплуна С.Р. на настоящий момент остаются неисполненными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 г. по делу А60-67124/2017 установлено, что по состоянию на 23.04.2018 г. задолженность Каплуна С.Р. перед ПАО «Меткомбанк» составляет 9 403 642,06 рублей, в том числе 8 909 620,43 рублей долга, 456 027,76 рублей процентов за пользование кредитными средствами и 37 993,87 рублей пени.

Кроме того, в настоящее время в рамках арбитражного дела № А60-71409/2018, рассматриваемым Арбитражным судом Свердловской области (судья Трухин B.C., следующее заседание: 14.02.2019, 15:00, зал № 808) ПАО «Меткомбанк» обратилось с исковым заявлением об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости 4 364 000 рублей, а также о взыскании 6 ООО рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей. - расходы по оплате отчета об оценке.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, рыночная цена заложенного имущества согласно отчету оценщика, представленного ПАО «Меткомбанк» составляет 5 455 000 рублей, что также подтверждает позицию Герасимовой Т.Н. и ООО «КМК-Групп» о недобросовестности Каплуна СР. по искажению реальных условий сделки в условиях конфликта интересов ООО «КМК-Групп» и ООО «Юмирс», а условия договора о стоимостью в объектов недвижимости в существенно завышенном размере с установлением условия о задатке существенно превышают встречное предоставление со стороны ООО «Юмирс», что свидетельствует о возможности признания указанных условий договора в качестве недействительных, поскольку имело место злоупотребление правом и конфликт интересов: поскольку исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011 г. путем перечисления в пользу общества «Юмирс» денежных средств в общем размере 16 000 000 рублей (4 000 000 рублей + 12 000 000 рублей) привело бы к приобретению объектов по завышенной цене, общество «Юмирс», в котором Каплун С. Р. является участником получило бы финансирование на нерыночных условиях, а Каплун СР. мог получить личную выгоду путем прекращения кредитных обязательств с ПАО «Меткомбанк» за счет средств общества ООО «КМК-Групп», а не перечисление общество «Юмирс», а не перечисление всей завышенной покупной цены в полном объеме (заранее убыточные действий) приводит к получению финансирования на нерыночных условиях аффилированным Каплуну СР. ООО «Юмирс». В связи с чем ООО «КМК-групп» поддерживает иск Герасимовой Т.Н.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения договора в спорной редакции был установлен в ходе судебного разбирательства по делу №А60-47919/2017.

При этом существование договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 30.09.2011 в иной редакции (с ценой в 4 000 000 руб.) также подтверждается судебными актами по делу №А60-47919/2017, к материалам которого он был приобщен в оригинале (сведения на л. 7 решения от 16.05.2018 по делу А60-47919/2017).

Оригинал акта приема-передачи к договору в указанной редакции суд рассмотрел в судебном заседании по настоящему делу 24.05.2019, его копия была приобщена к настоящему делу.

В свою очередь, обе редакции спорного договора и акты приема-передачи были подписаны одними и теми же лицами - Федько А. А. как директором ответчика и Каплуном С. Р. как генеральным директором ООО "КМК -Групп". При этом общий представитель ответчика и Каплуна С. Р., действующий от имени данных лиц, не делал заявления о фальсификации вышеупомянутого акта приема-передачи. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что подписи на акте приема-передачи, а также на самих договорах в разных редакциях не принадлежат указанным лицам.

Таким образом, ответчиком и Каплуном С. Р., действовавшим от имени материального истца по настоящему делу, были подписаны две редакции одного договора (об одном и том же предмете, от одной даты и с одним и тем же номером), но существенно различные в части условия о цене договора и об условиях её уплаты.

Никаких удовлетворительных пояснений относительно подписания двух различных редакций одного договора ответчик и третье лицо Каплун С. Р. суду не дали.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд соглашается с доводами процессуального и материального истца, что в данном случае при подписании спорной редакции договора целью подписантов была искажении реальных условий сделки купли-продажи, и данные действия осуществлялись в ущерб интересам материального истца. Суд также отмечает, что в деле отсутствует достоверные доказательства того, что спорная редакция договора соответствовала рыночным условиям. Ссылку третьего лица Каплуна С. Р. отзывы от 22.04. 2019 и ответчика в устных пояснениях в судебном заседании на оценку согласно отчету №914/2008 от 17.04. 2008, которая в отношении недвижимого имущества проводилась ОАО "Меткомбанк" при заключении договора об ипотеке от 17.04. 2008, суд отклонил по следующим мотивам.

Ни ответчик, ни третьи лица Каплун С.Р. и ПАО "Меткомбанк" не смогли пояснить суду причины, по которым недвижимое имущество, являющиеся предметом спорного договора, было оценено в 18 296 033 руб. в п. 1.5 договора об ипотеке объектов (т. 2, л. д. 149- 153), а при обращении взыскания на данное имущество как на предмет залога его начальная продажная цена была установлена по иску банка (дело №А60-71409/2018) в размере 4 364 000 рублей, исходя из оцененной на 27.09.2018 рыночной стоимости в 5 455 000 руб. При этом в деле №А60-71409/2018 участвовали и ООО "Юмирс", и Каплун С. Р., и никто из данных лиц решение суда по указанному делу от 25.02.2019 не обжаловал.

Ни ответчик, ни указанные третьи лица не смогли в ходе судебного разбирательства настоящего дела назвать обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, в силу которых рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости столь значительно (в 3,35 раз) уменьшилась с 18 296 033 руб. в апреле 2008 до 5 455 000 руб. в сентябре 2018г. При этом Каплун С. Р. с 26.10.2009 по 28.10.2014 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "КМК-Групп" и не мог не знать о финансово-хозяйственной деятельности общества и о реальной стоимости его активов, в том числе приобретаемых у других лиц.

Следует также отметить, что Каплун С. Р. инициировал приобретение за счёт средств общества имущество, которое было обременено залогом в обеспечение обязательств самого Каплуна С. Р., которые сохраняются в значительном размере вплоть до настоящего времени (по состоянию на 23.04. 2018г. общая задолженность составила 9 403 642,06 руб. согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу №А60- 67124/2017).

Таким образом, приобретение объекта недвижимости по спорной редакции договора купли-продажи никак не отвечало интересам материального истца, не имело какой-либо экономической целесообразности для него, о чём также не мог не знать и ответчик, исходя из всех вышеприведенных обстоятельств.

В то же время приобретение такого актива на условиях спорной редакции договора купли-продажи создавала для материального истца обязательство в крупном размере, а также риск утраты уплаченных денежных средств, рассматриваемых в качестве задатка, то есть данные условия являлись очевидно невыгодными для ООО "КМК-Групп".

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд оценивает поведение ответчика и третьего лица Каплуна С. Р. при подписании спорной редакции как недобросовестное.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Верховный суд Российской Федерации указывал, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка должна быть признана недействительной как нарушающая требования закона на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-179, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 5-КГ16-119 и т.д.).

При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права (см. определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 г. № 50-КГ17-27). Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.№ 25 (п. 74) также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнуто, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №13846/13 по делу № А19-2903/10-58 разъяснил, что условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, заключение договора купли-продажи № 1 от 30.09.2011 в оспариваемой редакции и согласование размера задатка столь существенной размере -25% согласованной выкупной стоимости, который при всем указанном покрывает рыночную стоимость данных объектов, в условиях заключения сделки с компанией, аффилированной и подконтрольной Каплуну С. Р., привело к причинению ООО «КМК-Групп» вреда в виде безвозмездной утраты денежных средств в размере 4 000 000 руб. и неполучения какой-либо прибыли в результате данной сделки, что не соответствует целям предпринимательской деятельности и условиям нормального гражданского оборота.

Преюдициальная сила решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу № А60-47919/2017 не распространяется на предмет доказывания по настоящему делу и условия удовлетворения исковых требований Герасимовой Т.Н., поскольку в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в другом судебном процессе для лиц, привлеченных к участию в первом деле.

Герасимова Т.Н. не являлась участником судебного разбирательства по делу № А60-47919/2017, поэтому на нее не могут распространяться преюдициальность решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно был узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Герасимова Т.Н. узнала об обстоятельствах наличия противоречий относительно условий заключенной сделки и наличия двух редакций договора купли-продажи № 1 от 30.09.2011 с существенно отличающимися условиями по выкупной цене, обстоятельствах причинения ООО «КМК-Групп» вреда в виде невозвратности денежных средств в размере 4 000 000 руб. и невозможности получения какого-либо встречного предоставления были выявлены только после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 и вступления его в законную силу 19.09.2018.

В связи с этим, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен. При этом суд учитывает, что ответчик не предоставил доказательств того, что о существовании спорной редакции договора купли-продажи процессуальный истец мог узнать ранее окончания судебного разбирательства по делу №А60-47919/2017 и опубликования итогового судебного акта по нему в общедоступном источнике.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в пользу Герасимовой Т. Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

2.Признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 30.09.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью "КМК-ГРУПП" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮМИРС", содержащий следующие условия:

- стоимость здания, указанного в п. 1.1.1 договора, составляет 15 000 000 рублей 00 коп.

- стоимость земельного участка, указанного в п. 1.1.2 договора, составляет 1 000 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора сумма, указанная в п. 3.2.1. договора, признается задатком, выданным в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по полной оплате стоимости имущества по настоящему договору. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Покупателем условий настоящего договора, денежные средства, уплаченные Покупателем в качестве задатка остаются у Продавца. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Продавцом условий настоящего договора, Продавец возвращает Покупателю сумму задатка в двойном размере.

Задаток остается у Продавца в том числе в следующих случаях:

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМИРС" (ИНН 6606018624, ОГРН 1046600291517) в пользу Герасимовой Татьяны Николаевны 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин