Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клевер Моторс"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН, ОГРН <***>) о взыскании 21 359 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17.12.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

19.12.2018 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "КЛЕВЕР МОТОРС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 21 359 руб. 00 коп., из которых 7 000 руб. 00 коп. – возмещение ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ21043, г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 01.06.2018 в 17 час. 12 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул.40 лет Октября, д.35, с участием автомобиля Фольксваген г/н <***> под управлением ФИО1 (причинитель вреда), и автомобиля ВАЗ21043, г/н <***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, 14 350 руб. 00 коп. – неустойка за период с 10.07.2018 по 13.09.2018, а также 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 320 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 3 000 руб. 00 коп. – услуги аварийного комиссара, 400 руб. 00 коп. – нотариальные услуги, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

16.11.2018 Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просил в иске отказать по изложенным в нем доводам.

20.11.2018 ответчик представил дополнительный отзыв, просил в иске отказать.

27.11.2018 истец представил возражения на отзыв ответчика, просил иск удовлетворить.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01.06.2018 в 17 час. 12 мин. в <...> Октября, д. 35 произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген, гос. номер <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО1 (причинитель вреда), и ВАЗ 21043, госномер <***>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.05.2018).

В результате ДТП от 01.06.2018 автомобиль ВАЗ 21043 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серия ЕЕЕN0398108741).

02.06.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Клевер Моторс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) N5821л, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу цедента.

21.06.2018 ООО «Клевер Моторс» обратилось в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Кроме того, общество предложило страховщику организовать осмотр ТС, указав дату, время и место осмотра.

22.06.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр автомобиля, о чем ООО «Авто-Эксперт» составлен акт осмотра.

В связи с тем, что в представленном с заявлением пакетом документов отсутствовал договор цессии, по которому к обществу перешло право требования страхового возмещения, 22.06.2018 в адрес потерпевшего ФИО2 (отметка о получении 22.06.2018) страховщиком направлено соответствующее уведомление о необходимости представления в адрес страховщика договора цессии.

Между тем, для определения размера причиненного ущерба общество обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, экспертом-техником которого 22.06.2018 произведен осмотр поврежденного ТС, составлен Акт осмотра ТС от 22.06.2018 N 21564, на основании данных которого составлено экспертное заключение от 11.07.2018 N 21564.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС составила 63 000 руб., стоимость объекта исследования на дату ДТП составила 9 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 44 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 руб. (квитанция от 02.06.2018 N 5821).

13.08.2018 страховщиком получена досудебная претензия ООО «Клевер Моторс», в которой общество, ссылаясь на экспертное заключение, доказательства оплаты услуг эксперта, предложило СПАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке перечислить заявителю страховое возмещение, расходы по экспертизе, законную неустойку, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса.

Ответчик признал, что заявленное событие подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель» и 14.08.2018 страховщик перечислил обществу 28 000 руб. (платежное поручение №482825).

В соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт» №АТ8705773 от 25.06.2018 рыночная стоимость автомобиля определена 34 000 руб., стоимость годных остатков 6 000 руб. 00 коп.

Заявителю направлен ответ на претензию с указанием об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке страховщик претензионные требования в полном объеме не удовлетворил, ООО «Клевер Моторс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12).

Судом установлено, и истцом не оспаривается, что после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате от 21.06.2018 страховщик 22.06.2018 организовал осмотр автомобиля (акт подписан потерпевшим без замечаний), провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (экспертное заключение №АТ8705773 от 25.06.2018).

Истец, не предоставив страховщику испрашиваемый документ – договор цессии, необходимый для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы с ИП ФИО4

Между тем в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены предусмотренные законом обязательства по организации осмотра поврежденного автомобиля, независимая экспертиза проведена истцом без соответствующего уведомления страховщика. Таким образом, со стороны потерпевшего имеют место нарушения положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения и порядка проведения независимой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО4 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта и нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Суд полагает правомерным требование ответчика о представлении для рассмотрения заявления договора цессии.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении должен приложить к заявлению перечисленные в данном пункте документы, а также (в зависимости от вида причиненного вреда) документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 названных Правил.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший должен представить, в частности, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Оригинал или копия договора цессии, на основании которого истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщику с заявлением не представлены.

Направленное с заявлением уведомление от 02.06.2018 не может быть признано надлежащим документом, подтверждающим право истца на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п. 4.13 Правил), поскольку уведомление не содержит сведений о причинителе вреда, месте ДТП, объеме передаваемых прав и т.д.

Поскольку представленный ООО «Клевер Моторс» с заявлением о страховой выплате пакет документов не соответствовал пункту 3.10 Правил ОСАГО, последний обоснованно предложил предпринимателю представить также договор цессии.

Указанный вывод соответствует позиции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 30.10.2018 N 17АП-12665/2018-АКу.

В связи с тем, что договор цессии представлен лишь с претензией, предусмотренный п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГОдесятидневный срок для рассмотрения претензии страховщиком соблюден, 14.08.2018 выплачено 28 000 руб. 00 коп., оснований для взыскания страховой выплаты не имеется, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку из материалов дела не следует, что в страховой компании отсутствует Служба аварийных комиссаров, которую можно вызвать для оказания помощи в ДТП пострадавшим, представленными доказательствами не подтверждено, что аварийный комиссар фактически выезжал на место ДТП, помогал в оформлении документов. В материалы дела представлена лишь квитанция об оплате услуг аварийного комиссара, выданная ООО «Клевер Моторс», т.е. цессионарием и истцом по настоящему делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к нотариусу, поскольку заверение копий документов нотариусом являлось правом, а не обязанностью истца. Положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику нотариально заверенных копий документов.

С учетом результатов рассмотрения дела, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказано.

На основании ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нарушение положений ст. 12 Федерального законаот 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части порядка определения размера страхового возмещения и порядка проведения независимой экспертизы (обращение истца в экспертную организацию не явилось следствием нарушения ответчиком прав истца), руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин