Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г. И. при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой», заинтересованное лицо – Администрация г. Екатеринбурга и Главное управление Федеральной регистрационной службы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии:

от заявителя – Скрыпченко И. В., представитель по доверенности № 2 от 24.04.2006,

заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия,

установил:

ОАО «Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение и просило установить факт соответствия площадей, указанных в информации БТИ (справка формы № 8-ТИ), с площадями, указанными в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16686/05-С3 в следующих размерах: на здание АБК, литер А (конторское помещение) площадью 256,3 кв.м. по адресу – г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д.18, на здание склада МТС, литер Б площадью 2216,7 кв. м. по адресу – г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д.18.

Определением от 05.05.2006 к участию в деле по ходатайству заявителя привлечено в качестве заинтересованного лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы РФ по Свердловской области.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что установление данного факта имеет юридическое значение, поскольку в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2005 по делу № А60-16686/05-С3 площадь здания АБК литер «А» указана 340,1 кв. м, а площадь здания склада МТС литер «Б» - 1 694,5 кв. м, что не соответствует данным технической информации по объектам недвижимости, представленным заявителю ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» 27.09.2005 и препятствует государственной регистрации права собственности на строения, в отношении которых решением арбитражного суда по делу № А60-16686/05-С3 признано право собственности ОАО «Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой».

Заявитель также указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2005 по делу № А60-16686/05-С3 ему было отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, а определением от 31.03.2006. по делу № А60-1106/06-С1 прекращено производство по его иску о признании права собственности на самовольные постройки на здание АБК, литер А (конторское помещение) площадью 256,3 кв.м по адресу – г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д.18, на здание склада МТС, литер Б площадью 2216,7 кв. м по адресу – г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д.18. в связи с тем , что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда – решение по делу № А60-16686/05-С3.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса); и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Кроме того, при рассмотрении указанных заявлений следует учитывать, что под фактом понимаются обстоятельства реальной действительности, а именно: события, действия и состояния, имевшие место в действительности, а под юридическим фактами такие из фактов, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено аналогичное законодательное понятие юридического факта применительно к делам особого производства (глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), под которым понимаются факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2005 по делу № А60-16686/2005-С3 за ОАО «Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» признано право собственности на самовольно реконструированные постройки: здание АБК Литер «А» (конторское помещение), площадью 340,1 кв. м. и здание МТС литер Б, площадью 1694,50 кв.м.., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 18.

Площади построек, указанные в данном судебном акте, соответствуют информации, содержащейся в технических паспортах по состоянию на 24.11.1998. Между тем, согласно представленной заявителем в настоящее дело технической информации ЕМУП Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга (справок формы № 8-ТИ от 27.09.2005) размеры площадей вышеупомянутых объектов недвижимости существенно отличаются от площадей, указанных в технических паспортах на данные здания по состоянию на 1998 год, а также в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2005 по делу № А60-16686/2005-С3. Так, площадь здания АБК Литер «А» (конторское помещение) составляет 256,30 кв.м., а здания МТС литер Б – 2216, 70 кв.м.

В связи с указанным несоответствием площадей заявитель просит в порядке ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить факт соответствия площадей, указанных в информации БТИ, с площадями, указанными в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2005 по делу № А60-16686/2005-С3. В обоснование необходимости признания данного факта, имеющего, по мнению заявителя, юридическое значение, ОАО «Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» ссылается на невозможность государственной регистрации права собственности на строения, в отношении которых вступившим в законную силу судебным актом признано право собственности.

Между тем, оснований для удовлетворения заявления ОАО «Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» о признании факта, имеющего юридическое значение, не имеется.

Так, в силу ч.1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства соответствия площадей не являются фактом реальной действительности, и, тем более, фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку площадь здания литер А в размере 340,1 кв. м. фактически не может являться площадью здания в размере 256,30 кв.м., а площадь здания литер Б в размере 1 694, 50 кв.м. не может соответствовать площади здания в размере 2 216, 70 кв.м.

Кроме того, даже, если заявитель и просил бы установить факт, имеющий юридическое значение, то данное заявление также не подлежало бы удовлетворению, поскольку заявитель не представил суду доказательств отсутствия возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, из объяснений заявителя в судебном заседании следует, что при принятии Арбитражным судом Свердловской области решения от 28.07.2005 по делу № А60-16686/2005-С3 о признании права собственности на самовольную постройку заявителем не были представлены данные о действительных площадях зданий, являвшихся предметом спора, на момент его рассмотрения. При отсутствии возможности получить указанные сведения заявитель не воспользовался предусмотренной ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью заявить ходатайство об истребовании от компетентного органа соответствующие данные о площадях зданий.

Исследование вопросов о факте соответствия площадей зданий, указанных в информации БТИ, с площадями, указанными в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2005 по делу № А60-16686/2005-С3, в рамках настоящего производства, фактически является попыткой пересмотра заявителем упомянутого решения арбитражного суда, что является недопустимым, поскольку порядок пересмотра судебных актов установлен в рамках отдельных производств по правилам главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 217, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» об установлении факта соответствия площадей, указанных в технической информации БТИ справки формы № 8-ТИ с площадями, указанными в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16686/2005-С3 в следующих размерах: на здание АБК Литер «А» (конторское помещение), площадью 256,3 кв. м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 18, за Открытым акционерным обществом «Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой», на здание склада МТС, литер «Б», прощадью 2216, 7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 18 за Открытым акционерным обществом «Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г. И. Стрельникова