Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

ООО «Машиностроительный завод «Звезда»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 - юрист по доверенности № 1 от 10.01.2008г., предъявлен паспорт, ФИО2 – юрист по доверенности № 6 от 22.04.2008г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, специалист юридического отдела по доверенности № 04-24730 от 19.10.2007г., предъявлено служебное удостоверение, ФИО4, главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности № 04-22/6716 от 18.04.2008г., предъявлено служебное удостоверение, ФИО5, госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности № 04-444 от 10.01.2008г., предъявлено служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (далее – общество, заявитель, завод, налогоплательщик), с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21/11 от 27.12.2007г. в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3468996 руб. 75 коп., пени и штрафа по указанному налогу по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме, соответственно, 1441848 руб. 10 коп. и 328601 руб. 90 коп.; доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 2235 руб., пени и штрафа по указанному налогу по статье 122 НК РФ в сумме, соответственно, 758 руб. 26 коп. и 263 руб. 60 коп. Кроме того, заявитель оспаривает уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 1397290 руб. 39 коп. и ссылается на нарушение инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки.

В судебном заседании заявитель уточнил, что в связи с тем, что в отношении его контрагента – ООО «Паритет» налоговым органом доначисления НДС не производились, по этому поставщику решение инспекции не оспаривается.

Уточнение заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на необоснованность выводов налогового органа о его недобросовестности во взаимоотношениях с поставщиками продукции – ООО «Демика», ООО «Уралстальпром», ООО «СервисОптТорг», ООО «Торговый дом «Электроурал», незаконность доначисления НДС по контрагентам ООО «Сигма-текс» и ООО «КАМРИ», так как операции по реализации постельного белья, приобретенного у этих поставщиков, подпадают под налогообложение ЕНВД. Налогоплательщик также полагает, что доначисления налогов произведены инспекцией без учета переплаты как по НДС в сумме 3223277 руб. 64 коп., так и по ЕНВД, доначисленному по услугам парикмахерской.

По мнению заявителя, даже исходя из данных по суммам доначисленного НДС, расчет пени по данному налогу произведен инспекцией в завышенном размере, так как неверно исчислен период просрочки поскольку датой окончания периода начисления просрочки инспекция необоснованно считает дату установленного законом срока уплаты налога, а не дату представления налоговой декларации, по которой по спорному налоговому периоду у налогоплательщика возникло право на налоговый вычет или на возмещение налога.

Заявитель считает, что налоговым органом не соблюден принцип всесторонности выездной налоговой проверки, что выразилось в том, что доначисляя НДС по контрагентам ООО «КАМРИ» и ООО «Сигма-текс», инспекцией не учтено, что операции по реализации постельного белья, приобретенного у указанных организаций, не облагаются НДС, подпадая под налогообложение по ЕНВД, в связи с чем общество хоть и не имело права на налоговый вычет по НДС, оно не должно было этот налог платить в связи с чем его доначисление неправомерно.

Налоговым органом представлен отзыв (л.д. 138-143, том 1), заявленные требования не признаны со ссылкой на отсутствие оснований для применения заявителем налогового вычета по НДС, так как оценка заключенных обществом сделок со всеми, указанными в решении поставщиками, не позволяет сделать вывод об их действительности и наличии разумной деловой цели, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, преимущественно не представляющих налоговую отчетность, что свидетельствует о несформированности в бюджете источника для возмещения НДС.

Заинтересованное лицо ссылается на обоснованность доначисления НДС по операциям, которые заявитель полагает подпадающими под налогообложение по ЕНВД, в связи с тем, что при реализации постельного белья через магазин общества и выдачу этого товара в счет заработной платы работникам в сумму реализации включен НДС, следовательно, исчисленный и предъявленный к уплате налог должен быть уплачен обществом, а оснований для принятия его к вычету не имелось в связи с недобросовестностью налогоплательщика в отношениях с поставщиками указанного товара.

По результатам сверки пени, начисленных по НДС, согласно данным налогового органа, представленным в судебные заседания, сумма пени уменьшилась первоначально до 1405431 руб. 04 коп., затем до 1349142 руб. 23 коп. и до 926355 руб. 84 коп., окончательно до 837543 руб. 64 коп. (л.д. 117.2-117.6, том 11; л.д. 2-11, том 14; том 25).

В судебном заседании, открытом 16.07.2008г., объявлялся перерыв до 23.07.2008г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения заместителя начальника инспекции от 05.02.2007г. № 21 (л.д. 89, том 2) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (проверка правильности исчисления и уплаты), в том числе НДС и ЕНВД.

По решениям налогового органа от 12.03.2007г. № 38 (л.д. 90, том 2) и от 28.06.2007г. № 66 (л.д., 93, том 2) проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось, соответственно, на период с 14.03.2007г. по 31.05.2007г. и с 29.06.2007г.

С 31.08.2007г. налоговая проверка, приостановленная по решению № 66 от 28.06.2007г., возобновлена решением № 79 (л.д. 95, том 2).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 21 от 29.10.2007г. (л.д. 1-88, том 2),на который заявителем 13.11.2007г. представлены письменные возражения (л.д. 116, том 2).

27 ноября 2007г. налоговым органом принято решение № 21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.120, том2).

27 декабря 2007г. инспекцией принято решение № 21/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата и предложено уплатить НДС в сумме 3468996 руб. 75 коп., ЕНВД в сумме 2235 руб.; обществу начислены пени по НДС и ЕНВД в сумме, соответственно, 1441848 руб. 10 коп. и 758 руб. 26 коп.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, соответственно, по НДС 328601 руб. 90 коп., по ЕНВД в сумме 263 руб. 60 коп. Кроме того, налогоплательщику уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1397290 руб. 39 коп. (л.д. 26-115, том 1).

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что ошибочно обществу доначислен НДС по ООО «Уралстальпром» на сумму 236900 руб., заявленному по счету-фактуре № А-23 от 20.02.2004г., и по поставщику ООО ТД «Электроурал» за март 2005г. на сумму 59807 руб., так как в первом случае имеется решение налогового органа о возмещении НДС на данную сумму по экспортной декларации (л.д. 34-35, том 9), а во втором - по данному периоду имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-36075/05-С9, № А60-36118/05-С10, которыми применение налогового вычета признано правомерным.

При этом инспекция ссылается на то, что ошибочное непринятие во внимание при вынесении оспариваемого решения ранее имевшего место факта возмещения налога по заявленной обществом налоговой декларации в отношении автомобиля КрАЗ, приобретенного у ООО «Уралстальпром» и затем поставленного заводом на экспорт, не изменяет позиции налогового органа о недобросовестности заявителя во взаимоотношениях с данным контрагентом.

С учетом указанного налоговый орган пояснил, что общая сумма доначислений НДС по оспариваемому решению должна была составить 3169698 руб. 22 коп., сумма, неправомерно заявленная к возмещению, не изменится.

Представитель налогового органа в судебное заседание представил расчет исчисленного ЕНВД, начисленных пени и штрафа по данному налогу, согласно которому исчисленный данный налог в сумме 2235 руб., не должен был предъявляться налогоплательщику к уплате в связи с наличием переплаты, сумма пени за его несвоевременную уплату составит 62 руб. 89 коп., штрафа по ч. 1 статьи 122 НК РФ – 153 руб. (л.д. 131-132, том 25).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении обществом налогового вычета по приобретенным у ООО «Уралстальпром» и ООО «Демика» автомобилям КрАЗ-6510; по товарам, приобретенным у ООО «Электроурал», ООО «СервисОптТорг», ООО «Сигма-текс», ООО «КАМРИ».

Так, согласно решению налоговым органом не приняты, заявленные к вычету, по приобретенным автомобилям КрАЗ 6510:

в 2004г. на сумму 633737 руб. 29 коп. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Уралстальпром»: № А-23 от 20.02.2004г., № А-40 от 02.03.2004г., №№ А-47, А-48 от 03.03.2004г., № А-63 от 22.04.2004г. (как было указано выше, в судебном заседании налоговый орган признал ошибочным доначисление НДС на сумму 236900 руб. по счету-фактуре № А-23 от 20.02.2004г., предъявленному за автомобиль, приобретенный заводом по договору б/номера от 18.12.2003г.);

в 2005г. по счету-фактуре, предъявленному ООО «Демика», на сумму 234000 руб.

Выводы инспекции основаны на том, что фактически автомобили КрАЗ-6510 приобретены налогоплательщиком не у указанных организаций, а у ЗАО «УралКразсервис», так как: справки-счет на автомобили выданы ЗАО «УралКразсервис», как собственником этих автомобилей; в паспортах транспортных средств (далее – ПТС) в качестве предыдущего собственника значится также ЗАО «УралКразсервис», а не ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром», которые по юридическому адресу не находятся; согласно отметкам в командировочных удостоверениях автомобили получены водителями налогоплательщика у ЗАО «УралКразсервис».

В судебном заседании представители налогового органа также ссылались на то, что обстоятельства совершения хозяйственных операций, применения налогового вычета, по счетам-фактурам, предъявленным указанными контрагентами, аналогичны операциям, по которым заводом предъявлялся к вычету налог по сделкам с ООО «Паритет», оценка которым была дана арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дел № А60-36075/05-С9, № А60-36118/05-С10.

Налоговый орган также ссылается на то, что руководитель и учредитель ООО «Демика» ФИО6 выступает руководителем, учредителем в 154 юридических лицах, ее подпись в банковской карточке визуально не совпадает с образцами подписей на договоре и счете-фактуре, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Согласно оспариваемому решению в отношении ООО «Уралстальпром» инспекция также установила, что с 01.10.2001г. данная организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; расчетный счет открыт 14.11.2000г. и закрыт 15.02.2001г.; по решению уполномоченного государственного органа 26.07.2006г. исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией, как фактически прекратившая свою деятельность; по сведениям, представленным ООО «Уралстальпром» при регистрации, руководителем и учредителем является ФИО7, в то время, как все документы от имени руководителя подписаны ФИО8, а соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносилось.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета на основании счетов-фактур, предъявленных ООО «Уралстальпром» и ООО «Демика», суд находит обоснованными в связи со следующим.

В обоснование применения налоговых вычетов в 2004г. в сумме 633737 руб. 29 коп. и в 2005г. в сумме 234000 руб. по приобретенным автомобилям КрАЗ-6510 налогоплательщиком в инспекцию представлены, соответственно:

договоры купли-продажи транспортного средства с ООО «Уралстальпром» б/н от 18.12.2003г., б/н от 16.02.2004г., № 6, № 7 от 03.03.2004г., № 13 от 05.04.2004г., (л.д. 38, 60, 47, 73, 86, том 5), счета-фактуры № А-23 от 20.02.2004г., № А-40 от 02.03.2004г., №№ А-47, А-48 от 03.03.2004г., № А-63 от 22.02.2004г. (л.д. 39, 61, 48, 87, 74, том 5), выставленные ООО «Уралстальпром»; справки-счет (л.д. 6, том 4; л.д. 42, 50, 63, 76, 89, том 5); ПТС на приобретенные автомобили КрАЗ-6510 (л.д. 8, том 4, л.д. 43, 51, 64, 77, 90, том 5), в которых предыдущим собственником автомобилей указано ООО «УралКразсервис»;

договор купли-продажи автотехники с ООО «Демика» от 04.07.2005г. № 116-К, счет-фактура № 69 от 26.07.2005г., товарная накладная № 69-Н от 26.07.2005г., выставленные ООО «Демика», справка-счет, ПТС на приобретенный автомобиль, в которых предыдущим собственником автомобилей указано ООО «УралКразсервис» (л.д. 2-9, том 4).

Кроме того, в подтверждение оплаты автомобилей налогоплательщик представил инспекции в ходе проверки акты приемки-передачи векселей ООО «Уралстальпром», ООО «Демика» и платежное поручение о перечислении 846000 рублей на счет ЗАО «УралКразсервис» за ООО «Демика» (л.д. 127-141, том 5, л.д. 15-17, том 4).

В силу пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием налоговым органом факта необоснованного доначисления НДС по счету-фактуре № А-23 от 20.02.2004г., в сумме 236900 руб., предъявленному ООО «Уралстальпром» на основании договора купли-продажи транспортного средства б/номера от 18.12.2003г., судом указанное обстоятельство принимается в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания.

В связи с этим доказыванию подлежит обоснованность доначисления НДС по указанному поставщику в размере 396837 руб. 29 коп.

В судебных заседаниях обществом заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств получения автомобилей у ООО «Демика» и у ООО «Уралстальпром»:

1) копий доверенностей, выданных от имени этих организаций на водителей ООО «Машиностроительный завод «Звезда» на получение автомобилей у ЗАО «УралКразсервис», на подписание акта приема-передачи автомобилей и доставку их в адрес ООО «Машиностроительный завод «Звезда», счетов, выписанных ООО «Уралстальпром» (л.д. 128-137,том 8);

2) копии командировочного удостоверения № 49 от 24.02.2004г. на водителя ООО «Машиностроительный завод «Звезда» ФИО9 о командировании его в ООО «Уралстальпром» с отметкой этой организации (л.д. 155-156, том 13);

3) копий товарной накладной и счета-фактуры от 25.07.2005г., выписанных ЗАО «УралКразсервис» обществу с ограниченной ответственностью «Демика» на 2 автомобиля КрАЗ-6510, полученных, как пояснил представитель заявителя, из материалов прекращенного уголовного дела в отношении директора ООО «Машиностроительный завод «Звезда» (л.д. 142-143, том 13);

4) копий товарных накладных, счетов-фактур, выписанных ЗАО «УралКразсервис» обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальпром» на автомобили КрАЗ-6510, распечатанных из компьютера и, не содержащих подписей ООО «Уралстальпром»; доверенностей, выписанных заявителем на водителей завода на получение автомобилей у ООО «УралКразсервис». Как пояснил представитель заявителя данные документы, заверенные ЗАО «УралКразсервис», получены у этой организации (л.д. 127-141, том 13).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Так, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. N 3894/07 указано на то, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, судом представленные заявителем документы приобщены к материалам дела для оценки всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Оценив представленные заявителем и заинтересованным лицом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности вывода налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет счетам-фактурам, выставленным ООО «Уралстальпром» на сумму 396837 руб. 29 коп. и ООО «Демика на сумму 234000 руб., так как документами не подтверждается приобретение обществом автомобилей у указанных организаций.

В соответствии со статьей 171 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу статьи 172 НК РФ производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, приведенные нормативные положения предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Вывод о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг) изложен также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008г. № 12210/07.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счет-фактура составляется в соответствии с установленным пунктами 5 и 6 названной статьи порядком и должна содержать достоверные данные. Счета-фактуры, не содержащие достоверных данных о поставщиках, не могут служить основанием для налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных им затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг) следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения, в таких случаях, может быть отказано.

При этом суд отмечает, что наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должно быть подтверждено фактами (доказательствами), свидетельствующими о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает, что в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налогового вычета по ООО «Уралстальпром» в сумме 396837 руб. 29 коп. и по ООО «Демика в сумме 234000 руб., содержатся недостоверные, противоречивые и неполные сведения, что не позволяет сделать выводы о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными организациями, о намерениях получить экономический эффект в результате взаимоотношений с ними, а в совокупности с отсутствием доказательств формирования в бюджете суммы налога - и о наличии права у заявителя на налоговый вычет.

По договорам купли-продажи транспортного средства между заводом и ООО «Уралстальпром» № 6, № 7 от 03.03.2004г. и № 13от 05.04.2004г. последнее обязалось продать заявителю автомобили КрАЗ-6510 с номерами двигателей, соответственно 30201389, 30201194, 30199810 по цене 1200000 и 1250000 руб. без учета НДС (с НДС 1416000 и 1475000 руб.) (л.д. 47, 86, 73, том 5).

При этом, согласно указанным договорам по всем трем автомобилям продавец обязался совершить в интересах покупателя сделку купли-продажи с собственником имущества ООО «Урал Краз».

На автомобили от имени ООО «Уралстальпром» выписаны товарные накладные № 47, № 48 от 03.03.2004г. и б/н от 22.04.2004г., счета-фактуры № А-47 от 02.03.2004г., № А-48 от 03.03.2004г., № А-63 от 22.04.2004г., автомобили получены водителем ФИО9 (л.д. 48-49, 87-88, 74-75, том 5). При этом в счете-фактуре № А-47 от 03.03.2004г. грузоотправителем указано ООО «Урал Краз», а в товарной накладной – ООО «Уралстальпром».

Однако, доверенности на перегон автомобилей из г. Екатеринбурга в г. Карпинск № 7, № 6 от 03.03.2004г., б/номера и б/даты выписаны ЗАО «УралКразсервис» на водителей завода ФИО9 и ФИО10 (л.д. 56, 95, 82, том 5).

Согласно актам приема-передачи все 3 автомобиля через водителя ФИО9 переданы заводу от ЗАО «УралКразсервис» , а не от ООО «Уралстальпром» (л.д. 57, 96, 83, том 5).

Судом не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств получения автомобилей 03.03.2004г. от ООО «Уралстальпром», представленные налогоплательщиком в судебном заседании счета, доверенности на водителей завода ФИО9 и ФИО10 на получение автомобилей у ЗАО «УралКразсервис», подписание акта их приема-передачи и их доставку грузополучателю (л.д. 147-155, том 8).

Указанные документы, помимо того, что не подтверждают факт получения техники от ООО «Уралстальпром», но и противоречат вышеприведенным документам, из которых следует, что продавцом автомобилей фактически являлось ЗАО «УралКразсервис». Кроме того, представленные заявителем документы противоречат условиям договоров от 03.03.2004г., согласно которым ООО «Уралстальпром» в интересах завода обязалось приобрести автомобили у ООО «УралКраз», а не у ЗАО «УралКразсервис».

Кроме того, датой составления акта приема-передачи заводу от ЗАО «УралКразсервис» автомобиля с номером двигателя 30199810 является 16.04.2004г., в то время, как товарная накладная б/номера на этот автомобиль выписана ООО «Уралстальпром» 22.04.2004г.

Согласно приказу на командировку, командировочному удостоверению водитель завода ФИО9 был командирован в ЗАО «УралКразсервис» в период с 15.04.2004г. по 16.04.2004г. и 16.04.2004г. выбыл из указанной организации (л.д. 79-81, том 5). Таким образом, товарная накладная от 22.04.2004г., выписанная ООО «Уралстальпром» на автомобиль с номером двигателя 30199810, противоречит приведенным документам о его фактическом получении 16.04.2004г. от ЗАО «УралКразсервис».

Справки-счета и ПТС на автомобили выписаны от имени продавца - ООО «УралКразсервис» (л.д. 42-43, 89-90, 76-77, том 5).

По договору купли-продажи транспортного средства между заводом и ООО «Уралстальпром» от 16.02.2004г. последнее обязалось продать заявителю автомобиль КрАЗ-6510 с номером двигателя 30200176 по цене 1416000 руб., в том числе НДС (л.д. 60, том 5).

На указанный автомобиль от имени ООО «Уралстальпром» составлены товарная накладная б/номера от 02.03.2004г. и счет-фактура № А-40 от 02.03.2004г. (л.л. 61-62, том 5).

Однако, согласно акту приема-передачи указанного автомобиля б/н он передан заводу через водителя ФИО9 обществом с ограниченной ответственностью «УралКразсервис» еще 16.02.2004г. (л.д. 70, том 5), ПТС и справка-счет на этот автомобиль, выписаны от имени продавца - ООО «УралКразсервис», при этом в ПТС указана дата продажи 16.02.2004г., справка-счет датирована 01.03.2004г. (л.д. 63-64, том 5), доверенность № 5 от 17.02.2004г. на водителя завода ФИО9 на перегон автомобиля из г. Екатеринбурга выписана также ООО «УралКразсервис» (л.д. 69, том 5).

Кроме того, согласно приказу на командировку водитель завода ФИО9, командированный на период с 16.02.2004г. по 17.02.2004г., выбыл из ЗАО «УралКразсервис» уже 17.04.2004г. и в служебном задании отчитался по командировке со ссылкой на справку-счет, выписанную по рассматриваемому автомобилю (л.д. 66-68, том 5).

Таким образом, рассматриваемый автомобиль не мог быть получен налогоплательщиком от ООО «Уралстальпром» по товарной накладной от 02.03.2004г.

Представленные заявителем в судебном заседании счет б/н от 26.02.2004г. на вышеуказанный автомобиль и доверенность № 59 от 16.02.2004г., выписанные от имени ООО «Уралстальпром», соответственно, ООО «Машиностроительный завод «Звезда» и водителю завода ФИО9 на получение от ЗАО «УралКразсервис» автомобиля, подписание акта приема-передачи и доставку автомобиля в адрес завода, противоречат вышеприведенным доказательствам и не подтверждают получение автомобиля заводом по договору от 16.02.2004г. с ООО «Уралстальпром» 02.03.2004г. (л.д. 130-131, том 8).

В командировочных удостоверениях на получение рассматриваемых автомобилей, приобретенных, как указывает заявитель у ООО «Уралстальпром», проставлены печати ЗАО «УралКразсервис», назначением командировки водителей являлось получение автомобилей от этой организации.

Кроме того, представленные налогоплательщиком товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12: б/номера от 22.04.2004г. по договору № 13 от 05.04.2004г.; №№ 47, 48 от 03.03.2004г. по договору № 7 от 03.03.2004г.; б/номера от 02.03.2004г. по договору от 16.02.2004г. не соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию первичных документов.

Непосредственно глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Однако, согласно положениям пункта 1 статьи 11 приведенного кодекса понятие «первичные учетные документы» подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона. Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» на Государственный комитет Российской Федерации по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Для учета торговых операций применяется форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.11.1998 № 132, согласно которой обязательным реквизитами данного первичного документа является, в том числе дата его составления, указание должностей и расшифровки подписей лиц, отпустивших товар.

Между тем, в товарных накладных б/номера от 02.03.2004г., №№ 47, 48 от 03.03.2004г., б/номера от 22.04.2004г. не содержится указания на наименование должности и расшифровки подписи лица, отпустившего товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет должен быть основан на полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Ведение полного и достоверного бухгалтерского учета направлено на обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств (абз. 2 пункта 3 статьи 1 приведенного закона).

Судом не принимается во внимание довод заявителя о неприменении унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России от 25.11.1998 № 132, которые приняты не во исполнение Налогового кодекса Российской Федерации и до введения его в действие.

Пункт 1 статьи 11 НК РФ содержит отсылочную к законодательству Российской Федерации о бухгалтерском учете норму в части определения понятия «первичные учетные документы».

В то же время, согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.

Как было указано выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.

В связи с указанным, ссылки налогового органа на унифицированные формы первичной документации являются обоснованными.

Введение в действие Налогового кодекса Российской Федерации не прекращает действие, не отмененных норм права, в связи с чем ранее принятые нормы подлежат применению.

Приведенные выше нарушения требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в совокупности с установленным судом фактом недоказанности получения автомобилей КрАЗ-6510 налогоплательщиком от ООО «Уралстальпром» также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей завода с указанным поставщиком.

В подтверждение оплаты автомобилей по договорам с ООО «Уралстальпром» заявителем представлены акты приема-передачи векселей (л.д. 124-141, том 5).

Из 15 векселей 8 предъявлены к оплате ЗАО «УралКразсервис», иные формы расчетов, в том числе с использованием расчетных счетов в сделках, оформленных с ООО «Уралстальпром», не использовалось.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Уралстальпром»ликвидировано по решению уполномоченных органов 26.07.2006г. (л.д. 104, том 5).

Согласно данным из ЕГРЮЛ директором ООО «Уралстальпром» являлся ФИО7, однако, все документы подписаны от имени данной организации ФИО8.

Ссылка заявителя на то, что у налогоплательщика имеется копия решения ФИО7 о назначении директором ФИО8, которая представлена в судебное заседание (л.д. 72, том 9), не принимается судом во внимание. Заявитель не смог пояснить, каким образом им была получена, кем передана копия данного документа. Кроме того, с учетом вышеизложенного, наличие у налогоплательщика копии указанного документа само по себе не позволяет сделать вывод о наличии у него реальных хозяйственных связей с данным контрагентом.

Согласно договору купли-продажи автотехники, заключенному заявителем с ООО «Демика» от 04.07.2005г. № 116-К, продаваемые автомобили (к вычету в проверяемом периоде заявлен НДС по одному автомобилю), по цене 1534000 рублей за каждый, в том числе НДС – 234000 руб., покупатель (ООО «Машиностроительный завод «Звезда») получает на складе продавца (ООО «Демика»), который обязуется предоставить все необходимые документы, в том числе ПТС, справку-счет, счет-фактуру, накладную. Продавец обязался совершить в интересах покупателя сделку купли-продажи с собственником имущества ЗАО «УралКразсервис» (л.д. 2, том 4).

Налоговый вычет заявлен обществом по приобретенному автомобилю КрАЗ-6510 с номером двигателя 50246426 по счету-фактуре № 69 от 26.07.2005г., товарная накладная № 69-Н от 26.07.2005г. (л.д. 4-5, том 4).

На указанное транспортное средство представлены справка-счет 66 МА 033904 от 26.07.2005г. (через ФИО11) и ПТС, выданные заявителю ЗАО «УралКразсервис» (л.д. 7-8, том 4).

Однако, как следует из служебного задания и приказа для направления в командировку, водитель ФИО11 для получения автомобиля в период с 25 по 27 июля 2005г. направлен в ЗАО «УралКразсервис», а не в ООО «Демика», в разделе об отчете по выполненному заданию проставлена справка-счет 66 МА 033904 (л.д. 14, том 4).

В командировочном удостоверении № 257 от 25.07.2005г. проставлены печати организации (пункта назначения и выбытия) – ЗАО «УралКразсервис» (л.д. 12, том 4).

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение техники со склада ООО «Демика», как это предусмотрено договором.

При этом, из объяснений генерального и исполнительного директоров ЗАО «УралКразсервис» ФИО12 и ФИО13, следует, что руководителя ООО «Демика» они лично не знают, с представителями данного общества не знакомы, о наличии у ЗАО «УралКразсервис» каких либо иных договорных отношений с ООО «Демика», кроме поставки, допрошенные лица не пояснили (л.д. 116-122, том 3).

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей водители завода ФИО10 и ФИО14 пояснили, что автомобили КрАЗ-6510 они получали только в фирме «УралКразсервис», которая в г. Екатеринбурге располагается по двум адресам: ул. Старых Большевиков, 2а – офис, ул. Шефская – промплощадка; ФИО14 также указал, что автомобили в ООО «Демика» он никогда не получал, никогда в этой организации не был и не знает, где она находится; ФИО10 ранее название фирмы «Демика» не слышал, адрес ее ему не известен (л.д. 131-136, том 3).

Водитель ФИО9, согласно протоколу допроса свидетеля, пояснил, что когда его направляли в командировку за автомобилями КрАЗ он знал, что ехать надо в фирму «УралКразсервис» по ул. Старых Большевиков, 2а, и уточнил, что автомобили, в том числе КрАЗы он получал и в других фирмах, но их названия и адреса не помнит. В отношении ООО «Демика» ФИО9 пояснить ничего не смог (л.д. 127-130, том 3).

С учетом приведенных обстоятельств и при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром» имели собственные площади для хранения автотехники или арендовали или иным образом их использовали на территории промплощадки ООО «УралКразсервис», суд приходит к выводу о том, что транспортные средства получены заявителем непосредственно у ЗАО «УралКразсервис».

При этом, судом не принимается во внимание ссылка заявителя на пункт 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 27 января 2003 г. N 59, предусматривающий, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции транспортные средства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи ("торговые организации и предприниматели"), поскольку статус ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром» как торговых организаций автомобилями не подтвержден материалами дела.

В то же время, суд находит обоснованным довод инспекции о том, что в соответствии с пунктом 35 указанных Правил для всех остальных лиц, кроме торгующих транспортными средствами организаций, их регистрация в органах ГИБДД является обязательной. Указанное также подтверждено письмом начальника РЭО ОГИБДД ОВД г. Карпинска (л.д. 1, том 4).

Исходя из требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств представленные заявителем в обоснование приобретения автомобиля обществом с ограниченной ответственностью «Демика» у ЗАО «УралКразсервис» копии товарной накладной и счета-фактуры от 25.07.2005г., выписанные ЗАО «УралКразсервис» на ООО «Демика» (л.д. 142-143, том 13).

Копии данных документов не заверены надлежащим образом, кроме того, в них отсутствуют идентифицирующие характеристики автомобилей в целях сопоставления со спорным транспортным средством.

По указанным основаниям суд также не принимает во внимание представленные налогоплательщиком в материалы дела копии: письма о предоставлении паспортных данных на водителей завода для получения автомобилей в ЗАО «Уралкразсервис»; доверенности от 25.07.2005г. № 364, выданной водителю завода ФИО11 от имени ООО «Демика» на получение автомобиля КрАЗ-6510 с номером двигателя 50246426, подписание акта приема-передачи автомобиля, перегон его в адрес грузополучателя; письма ООО «Демика» от 04.08.2005г. об уплате 846000 руб. на счет ЗАО «УралКразсервис» за ООО «Демика» (л.д. 10-12, том 9). Кроме того, заявитель не смог пояснить, каким образом данные документы получены заводом и в связи с чем они не были представлены налоговому органу во время проверки и рассмотрения возражений.

В подтверждение оплаты автомобиля, приобретенного у ООО «Демика», налогоплательщиком представлен акт приема-передачи 4 векселей от 15.07.2005г. на общую сумму 1175500 рублей и платежное поручение на сумму 846000 руб., перечисленных за ООО «Демика» на расчетный счет ЗАО «УралКразсервис» (л.д. 15, 17, том 4).

Согласно ответу Банка «Северная казна» вексель ГОР № 0249924 на сумму 460500 рублей предъявлен к погашению ЗАО «УралКразсервис» 18.07.2005г., то есть до получения автомобиля налогоплательщиком (26.07.2005г.) от ООО «Демика», денежные средства по нему зачислены на расчетный счет ЗАО «УралКразсервис», 3 векселя Сбербанка России были оплачены 28.07.2005г. по предъявлении их в Центральном отделении Сбербанка России в г. Москве предыдущим собственником автомобиля, согласно ПТС продавшим этот автомобиль ЗАО «УралКразсервис» (л.д. 44-48, 95-96, том 8).

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что руководителя ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром» директор общества не знает, все условия договора, получения и оплаты автомобилей согласовывались по телефону с представителями контрагентов, которые привозили либо уже подписанные со стороны указанных организаций документы или проекты этих документов и подписывались заводом, либо первоначально подписывались заводом, а затем были представлены с подписями и печатями указанных контрагентов; фамилии и номера телефонов представителей или директора данного общества налогоплательщику не известны. Автомобили получены с площадки ЗАО «УралКразсервис», куда приезжали представители ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром», которые получали автомобили у ЗАО «УралКразсервис» и передавали их водителям завода.

Указанное соответствует показаниям директора завода ФИО15, отраженным в протоколе допроса, представленном в материалы дела налоговым органом (133-138, том 25).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Демика» не находится по юридическому адресу (<...>), материалы по данному обществу переданы на розыск для установления фактического местонахождения, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2006г. (л.д. 23, 26-27, том 4).

Кроме того, согласно отчету о прибылях и убытках ООО «Демика» за 2005г. (л.д. 57, том 4) выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) и себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг составила за отчетный период всего, соответственно 121 тыс. руб. и 112 тыс. руб. В то же время выручка от продажи только спорного автомобиля без учета НДС должна была составить не менее 1300000 рублей.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008г. № 12210/07.

С учетом фактических обстоятельств и приведенных правовых норм следует, что к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом общества.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о неподтверждении лицом, претендующим на получение налоговой выгоды, факта совершения реальных хозяйственных операций с ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром».

При этом факт оприхования автомобилей налогоплательщиком не может служить достаточным основанием для принятия налога к вычету по счетам-фактурам, предъявленным от имени указанных контрагентов.

Бездоказательной является ссылка заявителя на то, что общество вынуждено было приобретать автомобили КрАЗ-6510 по большей цене в сравнении с той, по которой ЗАО «УралКразсервис» реализовывал их обществам «Демика» и «Уралстальпром» по причине отсутствия этих транспортных средств на тот период непосредственно у ЗАО «УралКразсервис». Доказательств того, что у ЗАО «УралКразсервис» в какие-либо периоды не имелось автомобилей для продажи их заявителю, обращений заявителя с коммерческим предложением к данной организации, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о добросовестности при взаимоотношениях с ООО «Демика» и ООО «Уралстальпром» не принимается судом во внимание, так как, вступая в хозяйственные отношения, налогоплательщик не принял никаких мер по установлению статуса и добросовестности указанных контрагентов, с руководителями обществ никто из представителей завода никогда не встречался, все переговоры велись по телефону, номера телефонов и данные лиц, с которыми велись переговоры, у заявителя отсутствуют.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что общество приняло на себя все риски от взаимоотношений с ООО «Демика», ООО «Уралстальпром», более того, эти отношения повлекли негативные последствия для государственных и общественных интересов, что выразилось в создании препятствий органу, осуществляющему от имени государства контроль за правильностью начисления и уплатой обязательных платежей в бюджеты всех уровней, надлежащим образом осуществить контрольные мероприятия в отношении указанных контрагентов заявителя.

Ссылка налогоплательщика на то, что постановлением о прекращении уголовного дела от 03.10.2007г. (л.д. 160-164, том 8) установлено отсутствие умысла в действиях должностных лиц завода на совершение действий (бездействия), направленных на получение налоговой выгоды и признаков недобросовестности общества, не может быть принята судом во внимание, так как в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенное постановление не является обстоятельством, освобождающим от доказывания в арбитражном процессе обстоятельств правомерности получения налоговой выгоды.

Более того, как следует из приведенного заявителем постановления, основанием прекращения уголовного дела послужило отсутствие состава уголовного преступления в действиях руководителя завода, что вызвано невозможностью проведения, назначенной налоговой экспертизы и как следствие, невозможностью доказывания объективной стороны преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводов о добросовестности налогоплательщика постановление не содержит.

С учетом вышеизложенного у налогового органа имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на общество.

Однако, судом не может быть признано правомерным начисление соответствующих пени за неуплату НДС, исчисленных на сумму 236900 руб. 66 коп., поскольку налоговым органом в судебном заседании признано ошибочным начисление налога в указанном размере.

Кроме того, инспекцией, с учетом этого, произведен перерасчет пени, представленный в судебное заседание.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом установлена неправомерность применения заявителем налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным ООО ТД «ЭлектроУрал» в сумме 2848536 руб. 29 коп., из них: в 2004г. - 136861 руб. 33 коп., в 2005г. - 2711674 руб. 96 коп.

В силу пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием налоговым органом факта необоснованного доначисления НДС за март 2005г. по счету-фактуре № А-23 от 20.02.2004г. в сумме 59807 руб., предъявленному ООО ТД «ЭлектроУрал», соответствующих данной сумме налога пени, что также подтверждается представленным перерасчетом пени, судом указанное обстоятельство принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

В связи с этим доказыванию подлежит правомерность применения налогового вычета по указанному поставщику в размере 2788729 руб. 29 коп.

В обоснование неправомерности применения налогового вычета инспекция ссылается на непредставление документов, подтверждающих доставку товара из г. Екатеринбурга в г. Карпинск; представление налогоплательщиком к счетам-фактурам, по которым заявлен налоговый вычет не всех товарных накладных; несоответствие представленных товарных накладных унифицированной форме ТОРГ-12; визуальное несовпадение подписи лица, зарегистрированного в качестве руководителя ФИО16 в банковской карточке с образцами подписей на документах, представленных налогоплательщиком; ненахождение ООО ТД «ЭлектроУрал» по юридическому адресу; непредставление данным обществом налоговой отчетности. Согласно сведениям из федерального информационного ресурса ФИО16, заявленный в качестве руководителя ООО ТД «ЭлектроУрал», выступает руководителем, учредителем, главным бухгалтером в 9 юридических лицах.

Налогоплательщик ссылается на наличие реальных хозяйственных операций с ООО ТД «ЭлектроУрал», которому заявитель также поставлял продукцию; на получение продукции от поставщика самовывозом, что подтверждается командировочными удостоверениями, выданными водителям; на то, что оплата товаров, поставленных указанным контрагентом общества, производилась не только векселями, но и взаимозачетом и в безналичном порядке; заводом была установлена правоспособность ООО ТД «ЭлектроУрал» посредством получения копии устава, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, сведений государственной статистики.

Заявитель полагает неправомерным доначисление НДС по указанному поставщику также в связи с непринятием во внимание налоговым органом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-36075/05-С9, № А60-36118/05-С10 (л.д. 93.1-100.8, том 8), которыми не установлена недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО ТД «ЭлектроУрал» по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за март 2005г., то есть в период, вошедший в проверяемый по выездной налоговой проверке.

Указанные судебные акты учтены налоговым органом в ходе судебного разбирательства в связи с чем, как указано выше, им признано необоснованное начисление НДС в сумме 59807 руб. по оспариваемому решению.

В силу положений пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство признается судом как не подлежащее дальнейшему доказыванию.

Кроме того, налогоплательщик просит учесть то обстоятельство, что налоговым органом за проверяемый период приняты решения о возмещении НДС на сумму 516 тыс. руб. по товарам, приобретенным у указанного контрагента и поставленным на экспорт. В связи с этим, по ходатайству общества в материалы дела приобщены решения о возмещении НДС, справки о сумме возмещения НДС, фактические калькуляции и расшифровки затрат по экспортным контрактам (том 12).

Перечень счетов-фактур, предъявленных ООО ТД «ЭлектроУрал» заводу, по которым инспекцией не принят налоговый вычет, приведен в Приложении № 93/1 к акту выездной налоговой проверки (л.д. 82-83, том 2).

Согласно договору поставки № 4 от 15.10.2004г. ООО ТД «ЭлектроУрал» обязалось поставить заводу продукцию собственного производства и другие материальные ценности, оплата которых производится путем перечисления денежных средств, передачи векселей, либо взаимными расчетами, способ доставки товара в договоре не оговорен (л.д. 111, том 6).

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил товарные накладные или другие документы, подтверждающие отпуск продукции со склада поставщика к счетам-фактурам: № 7 от 29.10.2004г.,№ 18 от 21.02.2005г., №32 от 25.03.2005г., № 44 от 30.03.2005г., № 48 от 31.03.2008г., № 56 от 04.04.2005г., № 122 от 16.05.2005г.

Довод налогового органа о непредставлении обществом в ходе выездной налоговой проверки накладной к счету-фактуре № 32 от 25.03.2005г. опровергается материалами дела, поскольку самим заинтересованным лицом с отзывом на заявление представлена накладная № 32 от 25.03.2005г. к указанному счету-фактуре (л.д. 152, том 6).

Кроме того, счет-фактура№ 7 от 29.10.2004г. на сумму 118185 руб. 60 коп., в том числе НДС 18028 руб. 31 коп., к которому, как указала инспекция, не представлен документ, подтверждающий отпуск продукции со склада поставщика, заинтересованным лицом не представлен в материалы дела, ее наличие отрицается заявителем. Проведение счета-фактуры№ 7 от 29.10.2004г. выявлено налоговым органом по книге продаж, выписка из которой представлена в судебном заседании в материалы дела (л.д. 115, том 6).

По ходатайству общества в обоснование доводов о передаче продукции заводу обществом ТД «ЭлектроУрал» по указанным счетам-фактурам судом к материалам дела приобщены копии накладных на отпуск материалов на сторону: № 18 от 21.02.2005г. к счету-фактуре № 18 от 21.02.2005г. (л.д. 148, том 10); № 32 от 25.03.2005г. к счету-фактуре № 32 от 25.03.2005г. (л.д. 2, том 10); № 56 от 04.04.2005г. к счету-фактуре № 56 от 04.04.2005г. (л.д. 15, том 10); № 122 от 16.05.2005г. к счет-фактуре № 122 от 16.05.2005г. (л.д. 54, том 10).

К счетам-фактурам № 44 от 30.03.2005г. (л.д. 5, том 7), № 48 от 31.03.2005г. (л.д. 7, том 7) товарные накладные заявителем не представлены.

В обоснование довода заявителя о получении продукции самовывозом силами налогоплательщика судом также приобщены к материалам дела копии командировочных удостоверений на водителей завода к отраженным в перечне проверенных налоговым органом (приложение № 93/1 к акту выездной налоговой проверки) счетам-фактурам:

№ 33 от 14.12.2004г. - командировочное удостоверение № 345 от 14.12.2004г. (л.д. 130, том 9);налоговый вычет в сумме 1530 руб.,

№ 32 от 25.03.2005г. - командировочное удостоверение № 107 от 23.02.2005г. (л.д. 7, том 10);налоговый вычет в сумме 339480 руб. 30 коп.,

№ 39 от 28.03.2005г. - командировочное удостоверение № 112 от 25.03.2005г. (л.д. 12, том 10); налоговый вычет в сумме 340552 руб. 63 коп.,

№ 56 от 04.04.2005г. – командировочные удостоверения № 122, № 123 от 04.04.2005г. (л.д. 19-20, том 10);налоговый вычет в сумме 155698 руб. 34 коп.,

№ 60 от 07.04.2005г.– командировочные удостоверения № 129, № 130 от 06.04.2005г. (л.д. 24-25, том 10);налоговый вычет в сумме 124642 руб. 42 коп.,

№ 70 от 11.04.2005г.,– командировочные удостоверения № 133, № 134 от 11.04.2005г. (л.д. 34-35, том 10);налоговый вычет в сумме 107683 руб. 06 коп.,

№ 72 от 14.04.2005г. – командировочные удостоверения № 133, № 134 от 06.04.2005г. (л.д. 34-35, том 10);налоговый вычет в сумме 104990 руб. 07 коп.

Налогоплательщиком в материалы дела также представлены командировочные удостоверения № 331, № 332 от 17.11.2004г. (л.д. 124-125, том 9), № 335, № 336 от 01.12.2004г. (л.д. 139-142, том 9), № 29 от 27.01.2005г. (л.д. 146, том 9),№ 67, б/номера от 22.02.2005г.(л.д. 157-158, том 9),№ 139, №140 от 15.04.2005г.(л.д. 39-41, том 10),№ 153, 154 от 03.05.2005г.(л.д. 45-46, том 10), № 162, № 163 от 11.05.2005г.(л.д. 50-53, том 10),№ 165 от 16.05.2005г.(л.д. 58, том 10),№ 175 от 23.05.2005г. (л.д. 65, том 10).

В командировочных удостоверениях проставлены отметки ООО ТД «ЭлектроУрал».

Как следует из текста оспариваемого решения, инспекцией не оспорен факт оприхования товара, по которому налогоплательщику предъявлены счета-фактуры, перечисленные в приложении к акту проверки № 93/1.

В решении отражены лишь недостатки в ведении обществом бухгалтерской документации, выразившиеся в несовпадении дат оприходования с датами, указанными в представленных накладных, во всех приведенных в решении случаях продукция оприходовалась налогоплательщиком позднее на месяц или на некоторое количество дней.

О неоприховании и непринятии на учет товара по предъявленным счетам-фактурам оспариваемое решение выводов не содержит, а также не содержит выводов и правового обоснования того, что налогоплательщик утрачивает право на налоговый вычет в связи с допущенными недостатками в бухгалтерском учете.

Факт оплаты товара, по которому обществом заявлен налоговый вычет, согласно решению, подтверждается платежными поручениями на общую сумму 6750000 рублей, актами зачета взаимных требований на общую сумму 5993389 руб. 87 коп., актами приема-передачи векселей на общую сумму 21538815 руб. 16 коп. (л.д. 47-56.7, том 7).

В силу положений статьи 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), обязательные требования к которой установлены в статье 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем установленных Налоговым кодексом Российской Федерации требований при применении налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным ему ООО ТД «ЭлектроУрал».

Налоговым органом не установлено нарушений обществом налогового законодательства, влекущих право на получение налоговой выгоды.

При этом, судом не принимается во внимание довод о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих доставку товара из г. Екатеринбурга в г. Карпинск; непредставлении некоторых товарных накладных или других документов, подтверждающих отпуск продукции со склада поставщика, поскольку применение налогового вычета в силу положений статьи 172 НК РФ не поставлено в зависимость от предъявления налогоплательщиком этих документов. В то же время, как было указано выше, факт принятия на учет налогоплательщиком товаров по предъявленным счетам-фактурам не опровергнут, фактическая оплата товара, подтверждена документально и не оспорена инспекцией, налогоплательщиком представлены доказательства получения продукции самовывозом. Кроме того, в судебном заседании представители заинтересованного лица подтвердили, что проверкой установлено фактическое поступление денежных средств, уплаченных заводом на расчетный счет ООО ТД «ЭлектроУрал».

Сами по себе обстоятельства ненахождения по юридическому адресу указанного контрагента налогоплательщика и то, что директор указанного общества ФИО16 является руководителем и учредителем в 9 юридических лицах, не может служить основанием к выводу о недобросовестности налогоплательщика.

В материалы дела не представлено документального подтверждения того, что подпись директора ООО ТД «ЭлектроУрал» в банковской карточке не является его подписью на документах, представленных налогоплательщиком,

Из представленных заявителем копий: выписки из устава ООО ТД «ЭлектроУрал», свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, справки-письма о присвоении кодов статистики по видам деятельности данного юридического лица, не следует, что налогоплательщиком не проявлено должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента (л.д. 96-101, том 9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении НДС по указанному контрагенту заявителя за весь проверяемый период в размере 2848536 руб. 29 коп., соответствующих данной сумме налога исчисленных пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как следует из оспариваемого заявителем решения, основанием к непринятию налогового вычета в 2005 году в сумме 724576 руб. 27 коп. по счету-фактуре № 118 от 15.12.2004г., предъявленному ООО «СервисОптТорг» ( г. Москва) на сумму 4750000 рублей (л.д. 3, том 6), послужили выводы о непредставлении налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих доставку товара из г. Москвы в г. Карпинск; отсутствие указанного контрагента по юридическому адресу; непредставление им налоговой отчетности с момента государственной регистрации; визуальное несовпадение подписи лица, зарегистрированного в качестве руководителя ФИО17 в банковской карточке с образцами подписей на документах, представленных налогоплательщиком; то, что указанный руководитель выступает также руководителем, учредителем в 194 юридических лицах; расчетный счет ООО «СервисОптТорг» был открыт 23.11.2003г. и закрыт 02.03.2005г.

Согласно договору поставки № 77 от 08.12.2004г. ООО «СервисОптТорг» обязалось поставить заводу рабочий орган в количестве 1 штуки, Ход ХГ-30 – 1 штуку, машинное отделение – 1 штуку, кабину с пультом управления – 1 штуку (л.д. 1-2, том 6).

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарно-транспортной накладной б/номера от 20.12.2004г. в обоснование доставки продукции от поставщика ООО «СервисОптТорг» автопредприятием «СеверТранс» через водителя ФИО18 и водителя-экспедитора ФИО19 в адрес налогоплательщика, согласно которой продукция сдана водителем-экспедитором ФИО19, принята кладовщиком завода (л.д. 73, том 9).

Кроме того, заявитель ходатайствовал о приобщении к делу в качестве доказательств наличия реальных хозяйственных связей с рассматриваемым контрагентом: доверенностей № 291 от 15.12.2004г. и № 2 от 31.12.2004г., выданных грузчику-экспедитору ФИО20 обществом «СервисОптТорг» на получение товаро-материальных ценностей от завода, накладных на отпуск материалов на сторону – от завода обществу «СервисОптТорг» через экспедитора ФИО20 №№ 147, 148, 149 от 30.12.2004г., №№ 13, 14 от 31.01.2005г., № 51 от 28.03.2005г., а также договора поставки станка бурового с ООО «СИБУГЛЕМЕТ ИНВЕСТ», квитанции о приеме груза к перевозке данного станка, в состав которого вошли товары, поставленные ООО «СервисОптТорг» (л.д. 74-86, 89-91, том 9).

В целях оценки в совокупности всех доказательств по делу, судом указанные документы приобщены к материалам дела.

В подтверждение оплаты продукции, полученной от ООО «СервисОптТорг», налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены акт приема-передачи векселя б/номера от 25.03.2005г. на сумму 1500000 руб. (л.д. 165, том 8)акты взаимозачета от 28.03.2005г., от 06.05.2005г. (л.д. 6-7, том 6).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у налогоплательщика оснований для применения налогового вычета по счету-фактуре, предъявленному ему ООО «СервисОптТорг».

На оплату поставленного рабочего органа, Ход ХГ-30, машинного отделения, кабины с пультом управления ООО «СервисОптТорг» предъявило заявителю счет-фактуру № 118 от 15.12.2004г. (л.д. 3, том 6).

В накладной на отпуск материалов на сторону № 118 от 15.12.2004г. содержится запись о получении вышеуказанной продукции с основного склада ООО «СервисОптТорг» экспедитором ФИО19, им же продукция сдана на склад налогоплательщика, что подтверждается приходным ордером № 1249 от 31.12.2004г. (л.д. 3, 5, том 6).

Поставка продукции от ООО «СервисОптТорг» заводу подтверждается и представленной заявителем в судебном заседании товарно-транспортной накладной б/номера от 20.12.2004г., из которой следует, что перевозка осуществлялась автопредприятием «СеверТранс» через водителя ФИО18 и водителя-экспедитора ФИО19. В этой же товарно-транспортной накладной имеется отметка о сдаче продукции водителем-экспедитором ФИО19 и ее принятии кладовщиком завода (л.д. 73, том 9).

Вексель АКБ Сбербанк России № 0383197 серии ВА на сумму 1500000 руб., датой составления 25.03.2005г. приобретен заводом (л.д. 14, том 6) и передан по акту приема-передачи от ООО «СервисОптТорг» в этот же день со ссылкой на оплату продукции, поставленной по договору поставки № 77 от 08.12.2004г.(л.д. 165, том 8).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что приведенный вексель предъявлен к погашению ООО Производственное объединение «Энергосвязькомплект» 24.05.2005г. (л.д. 10, 13-14, том 6).

Продукция также оплачена заводом посредством зачета взаимных требований, что подтверждается соответствующими актами и не опровергнуто налоговым органом.

Таким образом, материалам дела подтверждается выполнение заявителем всех необходимых условий для получения налоговой выгоды по оплаченному им счету-фактуре, предъявленному ООО «СервисОптТорг», обстоятельства обратного инспекцией не приведено.

Ссылка заинтересованного лица в решении на то, что ООО «СервисОптТорг» не представляет отчетность с момента регистрации, является несостоятельной, поскольку из ответа ИФНС № 06 по г. Москве следует, последняя отчетность указанного контрагента заявителя представлена за 4 квартал 2004г. «не нулевая» (л.д. 20, том 6).

Указанное не свидетельствует о неотражении указанным контрагентом хозяйственных операций с налогоплательщиком в налоговой отчетности, кроме того, приобретение заводом продукции у ООО «СервисОптТорг» имело место в 4 квартале 2004г., за который налоговая отчетность была представлена «не нулевая».

Доводы о том, что расчетный счет ООО «СервисОптТорг» закрыт 02.03.2005г., организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массового заявителя, массового учредителя и массового руководителя (л.д. 20, том 6) не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика. Отсутствие разумной экономической цели во взаимоотношениях заявителя с ООО «СервисОптТорг» не подтверждено соответствующими доказательствами.

Несостоятельным является и довод налогового органа о недобросовестности ООО «СервисОптТорг» со ссылкой на то, что согласно выписке по расчетному счету (л.д. 60-77, том 4) при обналичивании векселей в банке, денежные средства данным обществом в этот же день перечисляются на счета других фирм. Приведенное обстоятельство не относится к взаимоотношениям заявителя и ООО «СервисОптТорг», кроме того, оно не свидетельствует как о недобросовестности этого контрагента, так и самого налогоплательщика.

Не может быть принят во внимание, как бездоказательный, довод заинтересованного лица об отсутствии экономической целесообразности в хозяйственных отношениях заявителя и ООО «СервисОптТорг», так как указанный довод не может быть основан только на том, что, приобретенная налогоплательщиком у Уральского окружного управления Российского агентства по госрезервам бронза (л.д. 78-83, том 4), была передана заводом в счет взаимных расчетов обществу «СервисОптТорг» с минимальной торговой надбавкой. Доводов о том, что указанная продукция могла быть реализована налогоплательщиком с большим экономическим эффектом инспекцией не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В связи с изложенным применение налогового вычета обществом в 2005 году в сумме 724576 руб. 27 коп. является обоснованным, в связи с чем оснований для доначисления налога и уменьшения суммы, заявленной к возмещению у инспекции не имелось, а соответственно, отсутствуют основания для начисления пени и штрафа, соответствующих данной сумме налога.

Согласно оспариваемому решению налогового органа налогоплательщиком необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС по товарам (постельное белье, одеяла, подушки, пледы, шторы, текстильная продукция), полученным от ООО «Сигма-Текс» в 2004г. на сумму 44135 руб. 85 коп. и от ООО «КАМРИ» в 2005-2006г. на сумму 73343 руб. 80 коп.

По поставщику ООО «Сигма-Текс» (л.д. 1-107, том 6) в обоснование доначисления налога инспекция в оспариваемом решении ссылается на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих доставку указанного товара из г. Екатеринбурга в г. Карпинск; частичное представление накладных на товар и платежных документов; несоответствие представленных накладных унифицированной форме ТОРГ-12, Федеральному закону от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: отсутствие расшифровки подписей, а в некоторых случаях и самих подписей в строках «отпуск разрешил», «главный бухгалтер», «отпустил», «получил», номеров и дат накладных (указаны только месяцы); отсутствие во всех счетах-фактурах, предъявленных ООО «Сигма-Текс», расшифровки подписи руководителя организации, что влечет невозможность принятия указанных документов в качестве первичных, принимаемых по бухгалтерскому учету.

В качестве оплаты товара налогоплательщиком в налоговый орган представлены акты взаимозачета и акты приема-передачи векселей.

Согласно решению инспекции все акты приема-передачи веселей за товар, полученный от ООО «Сигма-Текс», переданы по договору поставки № А-36 от 10.01.2004г., который не представлен налогоплательщиком в ходе проверки; в них отсутствует перечень счетов-фактур, в уплату которых переданы векселя; вексель серии ВН № 1636963 номиналом 25000 руб. не мог быть передан контрагенту заявителя в качестве платежа, поскольку на нем содержится передаточная надпись: «платить приказу ФИО21.».

Один из актов взаимозачета б/номера за июнь 2004г. на сумму 19304 руб. 28 коп. составлен в одностороннем порядке, так как в нем отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Сигма-Текс», что не позволяет сделать вывод о фактической оплате товара.

По решению уполномоченного государственного органа 28.11.2006г. ООО «Сигма-Текс» исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, как фактически прекратившее свою деятельность; допрошенный 9 отделом Управления по налоговым преступлениям и зарегистрированный в качестве руководителя ФИО22 пояснил, что в период с 2002-2003г.г. за денежное вознаграждение он подписывал документы для регистрации юридических лиц. Согласно сведениям из федерального информационного ресурса ФИО22 выступает руководителем, учредителем, главным бухгалтером в 455 юридических лицах. Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, подписаны от имени руководителя ООО «Сигма-Текс» - ФИО23.

По поставщику ООО «КАМРИ» (л.д. 63-154, том 6) инспекция установила отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих получение и оплату товара (накладных, актов приема-передачи векселей), по которому заявлен налоговый вычет; заводом представлен только договор, счета-фактуры, приходные ордера, журнал учета переданных векселей. ООО «КАМРИ» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 20.01.2007г., как фактически прекратившее свою деятельность; данный контрагент налогоплательщика не представлял налоговую отчетность с момента государственной регистрации.

Допрошенный 9 отделом Управления по налоговым преступлениям и зарегистрированный в качестве руководителя ООО «КАМРИ» ФИО24 пояснил, что в 2005г. за денежное вознаграждение он регистрировал на свое имя организации, предоставлял свои паспортные данные и расписывался в учредительных документах, ни в каких организациях он фактически руководства не осуществлял и финансово-хозяйственной деятельности не вел.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО24 выступает руководителем, учредителем, главным бухгалтером в 191 юридическом лице.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы заинтересованного лица налогоплательщиком в судебном заседании не представлено.

В судебном заседании общество уточнило, что выводы об отсутствии у завода права на применение налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным ему ООО «Сигма-Текс» и ООО «КАМРИ», им не оспариваются.

В связи с этим, судом рассматривается заявление общества по данным контрагентам в рамках и по основаниям заявленного требования.

Налогоплательщик считает неправомерным решение инспекции в части указанных контрагентов, ссылаясь на то, что оснований доначисления и уменьшения заявленного к возмещению налога у инспекции не имеется, так как по данным хозяйственным операциям общество не является плательщиком НДС в связи с чем налог, исчисленный с выручки от реализации постельного белья, должен уменьшить общую сумму НДС, доначисленного по решении.

Представители заинтересованного лица по данному основанию возразили, ссылаясь на то, что, поскольку общество, реализовывая постельное белье и иную трикотажную продукцию работникам, а также, выдавая ее в счет заработной платы, предъявляло и учитывало в составе цены НДС, оно в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ обязано уплатить сумму НДС в бюджет.

Суд находит данные доводы налогового органа обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 приведенной статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В то же время, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ должна быть исчислена и подлежит уплате в бюджет сумма НДС, лицами, хоть и не являющимися налогоплательщиками НДС, но в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Налоговым органом установлено, что заводом осуществлялась реализация продукции, полученной от ООО «Сигма-текс» и ООО «КАМРИ» через магазин, в том числе через магазин данная продукция реализовывалась в счет заработной платы, что не отрицается налогоплательщиком.

Как следует из счетов-фактур, журнала-ордера по счету 62.1 (контрагенты), книги продаж, общество начисляло и отражало в бухгалтерском учете реализацию постельного белья работникам с учетом НДС (л.д. 84-118, том 4).

Ссылка заявителя на ничтожность счетов-фактур, поскольку в них отсутствуют идентифицирующие признаки покупателей (работников), на то, что счета-фактуры фактически не были предъявлены работникам и на ошибочность отражения в бухгалтерском учете и книгах продаж сумм НДС с реализации товара, не могут быть приняты судом во внимание.

По смыслу пункта 5 статьи 173 НК РФ НДС подлежит уплате в бюджет лицом, не являющимся плательщиком данного налога в случае фактического предъявления покупателю и его получения.

Доказательств того, что обществом не был получен НДС от реализации работникам постельного белья, в материалы дела не представлено.

Ссылка завода на платежные ведомости, представленные суду для обозрения в судебном заседании и для примера одна из них – в материалы дела, в которых по реализации постельного белья в счет заработной платы НДС не выделен, не может быть принята во внимание, как достоверно подтверждающая указанное обстоятельство (л.д. 152, том 13). Кроме того, в форме платежных ведомостей отсутствует такой реквизит как НДС, выделение его отдельной строкой в представленной форме не предусмотрено, что не позволяет сделать вывод о том, что в отраженные суммы не включен НДС.

В то же время, в документах бухгалтерского и налогового учета НДС, от реализации постельного белья учтен, как фактически предъявленный и полученный заявителем.

Никаких изменений, исправлений в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщиком не внесено.

В связи с этим, на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ налог подлежал уплате налогоплательщиком в бюджет, у налогового органа имелись основания его доначисления.

С учетом изложенного, начисление налоговым органом соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Исходя из приложений №№ 94, 96, 97 к оспариваемому решению (л.д. 105-112, том 1), с учетом уточнения в разрезе контрагентов налогоплательщика (л.д. 127-130, том 25), по предъявленным счетам-фактурам, применение налогового вычета или заявления к возмещению НДС по которым признаны судом обоснованными, правомерно исчисленный по пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф от суммы правомерно исчисленного к уплате налога, составит 64664 руб. 27 коп.

В связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа в размере 263937 руб. 63 коп. следует удовлетворить.

Доводы заявителя о наличии переплаты по НДС в размере 3223277 руб. 64 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное материалами дела не установлено.

В связи с чем и с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит признанию недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления к уплате НДС в размере 2586516 руб. 74 коп., соответствующих данной сумме налога пени, штрафа по указанному налогу по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 263937 руб. 63 коп.; а также в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 927788 руб. 82 коп.

Основанием доначисления обществу ЕНВД в сумме 2235 рублей, согласно оспариваемому решению, явилось неисчисление и неуплата данного налога в проверяемом периоде с услуг парикмахерской.

Налогоплательщиком не оспаривается установленный инспекцией факт неисчисления ЕНВД с указанных услуг и правомерность исчисления неуплаченного налога, однако, заявитель не согласен с предложением заинтересованного лица уплатить исчисленный налог в бюджет, начислением пени и штрафа в связи с имеющейся переплатой.

В судебном заседании налоговым органом признано ошибочным предложение заявителю в оспариваемом решении уплатить недоимку по ЕНВД в связи с имеющейся на счете налогоплательщика переплатой по данному налогу, а также произведен перерасчет пени и штрафа, которые, составляют, соответственно 153 руб. и 62 руб. 89 коп., при перерасчете штрафа инспекцией исключено его начисление по периодам: 2 и 4 квартал 2006г. (л.д. 131-132, том 25).

Данный расчет обществом не оспорен.

Материалами дела подтверждается неисчисление обществом ЕНВД с услуг парикмахерской в проверяемом периоде в размере 2535 руб.

Неуплата налога имела место в 1 квартале 2004г. в размере 510 руб., во 2 квартале 2004г. в размере 255 руб., в 3 квартале 2004г. в размере 170 руб., в 4 квартале 2004г. в размере 256 руб., в 4 квартале 2005г. в размере 491 руб., во 2 квартале 2006г. в размере 114 руб., в 4 квартале 2006г. в размере 439 руб.

В связи с этим начисление налога по указанным периодам является обоснованным.

На основании статьи 75 НК РФ до момента возникновения переплаты по ЕНВД, перекрывающей полностью или частично доначисленный налог, на соответствующую сумму недоимки налоговым органом правомерно исчислены пени в размере 62 руб. 89 коп. согласно расчету, представленному в судебном заседании.

Начисление пени в размере 695 руб. 37 коп. (758 руб. 26 коп. - 62 руб. 89 коп.) произведено налоговым органом неправомерно.

Поскольку факт неправомерной неуплаты ЕНВД, согласно представленному перерасчету в 1 и 2 кварталах 2004г. установлен налоговым органом и признан налогоплательщиком, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ заводу правомерно начислен штраф в размере 153 руб.

Неправомерно исчисленным является размер штрафа в сумме 110 руб. 60 коп.

Однако, согласно решению у налогоплательщика на момент окончания проверяемого периода по выездной налоговой проверке имелась переплата по ЕНВД, значительно перекрывающая неуплаченный налог, начисленные пени и штраф, что свидетельствует об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом в размере, установленном инспекцией в оспариваемом решении.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно статье 32 приведенного кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 1 статьи 78 приведенного кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговым органом самостоятельно (пункт 5 статьи 78 Кодекса).

Таким образом, при исчислении суммы недоимки по каждому из проверенных налоговых периодов инспекция обязана была учесть не только текущие платежи по ЕНВД, но и выявленные в ходе выездной налоговой проверки суммы неуплаченного и излишне уплаченного налога и скорректировать суммы доначисленного налога на суммы выявленных переплат.

Как следует из оспариваемого решения, на момент окончания выездной налоговой проверки у налогоплательщика имелась переплата по ЕНВД в размере 15396 руб., что значительно перекрывает сумму обоснованно исчисленных налога, пени и штрафа.

Таким образом, предъявление налогоплательщику к уплате по оспариваемому решению ЕНВД в сумме 2235 руб., пени в сумме 758 руб. 26 коп. и штрафа в размере 263 руб. 60 коп. следует признать неправомерным.

Суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения по основанию нарушения срока проведения выездной налоговой проверки.

Заявителем не приведено доводов о том, каким образом нарушены его права и законные интересы превышением пределов срока выездной налоговой проверки на 10 дней.

Принимаемые налоговым органом решения о приостановлении выездной налоговой проверки, о проведении дополнительных мероприятий по контролю являются обоснованными и направлены на устранение сомнений по представленным в ходе проверки документам и возражениям налогоплательщика.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, а именно необеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований судом не установлено и заявителем не приведено.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя на основании статьи 110 НК РФ государственная пошлина, уплаченная по заявлению и ходатайству об обеспечении иска, подлежит распределению между сторонами соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования, заявленные ООО «Машиностроительный завод «Звезда», удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области № 21/11 от 27.12.2007г. о привлечении ООО «Машиностроительный завод «Звезда» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 2586516 руб. 74 коп., соответствующих данной сумме налога пени, штрафа по указанному налогу по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 263937 руб. 63 коп.;

уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 927788 руб. 82 коп.;

предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 2235 руб., начисления по данному налогу пени в сумме 695 руб. 37 коп., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 110 руб. 60 коп. и предложения уплатить пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 758 руб. 26 коп., штрафа в сумме 263 руб. 60 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Свердловской области в пользу ООО «Машиностроительный завод «Звезда» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1800 рублей по заявлению и 900 рублей по ходатайству об обеспечении иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А. Севастьянова