Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окишевой Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, взыскатель, далее – общество)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – пристав)

о признании недействительным постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4 (солидарные должники), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества ФИО5 (доверенность от 01.01.2015), ФИО6 (доверенность от 01.01.2015);

пристав ФИО1;

представитель управления ФИО7 (доверенность от 14.01.2015 № 14).

Должники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления пристава от 29.12.2014 об отказе в удовлетворении требований взыскателя рамках сводного исполнительного производства № 17552/13/62/66/СВ в части отказа в установлении запрета должникам ФИО3 и ФИО2 на выезд из Российской Федерации. Общество просило обязать пристава устранить допущенные нарушения.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на то, что основания для отказа в удовлетворении заявления общества у пристава отсутствовали, поскольку обстоятельства свидетельствовали о длительном, злостном уклонении должников – граждан ФИО3 и ФИО2 от исполнения судебного решения.

Пристав требования не признала, указала на то, что установление запрета должникам на выезд из Российской Федерации является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, в данном случае в рамках сводного исполнительного производства № 17552/13/62/66/СВ ею непрерывно предпринимаются меры, необходимые для исполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворение заявления общества от 12.12.2014 об установлении запрета указанным должникам на выезд из Российской Федерации не является нецелесообразным.

Управление поддержало доводы пристава.

Кроме того, пристав и управление ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с тем, что в рамках ранее рассмотренного дела №А60-55695/2014 обществом было заявлено аналогичное требование о не установлении запрета должникам ФИО3 и ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, прекращение производства по делу возможно лишь в случае тождества споров как по субъектному составу, так и по предмету спора.

Предметом иска по делу №А60-55695/2014 являлось требование общества о признании незаконным бездействия пристава в рамках упомянутого исполнительного производства, выразившегося в не вынесении постановлений об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации должникам ФИО3 и ФИО2 после истечения срока действия ранее вынесенных постановлений.

Предметом же рассмотрения в настоящем деле является оспаривание постановления пристава от 29.12.2014 об отказе в удовлетворении требований общества в части отказа в установлении запрета должникам ФИО3 и ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, предметы и основания исков не тождественны друг другу.

В связи с отсутствием тождества заявленных требований положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ применению не подлежат.

10.04.2015 общество представило ходатайство об изменении заявленных требований, общество просило обязать пристава устранить нарушение прав заявителя путём отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании 20.04.2015 пристав заявила, что 17.04.2015 в порядке исполнения вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-55695/2014 ею было вынесено постановление об ограничении выезда в отношении ФИО3 и ФИО2

Общество заявило, что с текстом данного постановления оно не знакомо, а копия указанного постановления приставом не представлена.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

15.12.2014 общество обратилось к приставу с заявлением от 12.12.2014 об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении должников – ФИО4, ФИО3 и ФИО2

29.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Считая постановление пристава в части отказа в установлении запрета должникам ФИО3 и ФИО2 на выезд из Российской Федерации незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы следует, что судебный пристав может совершить указанное исполнительное действие в случае, если должник не исполняет требования, указанные в исполнительном документе, то есть уклоняется от исполнения обязательств, без наличия уважительных причин.

Как следует из материалов дела, постановлением пристава от 30.12.2013 на основании исполнительного листа № АС005102315 от 24.10.2013, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-3212/2010, возбуждено исполнительное производство № 17552/13/62/66, о взыскании с ФИО2 в пользу общества денежных средств в сумме 56 941 625 руб. 89 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО8 от 31.10.2013 на основании исполнительного листа №АС005102316 от 24.10.2013, выданного Арбитражным судом Брянской области по тому же делу № А09-3212/2010, возбуждено исполнительное производство № 17554/13/62/66, о взыскании с ФИО9 в пользу общества денежных средств в сумме 57 100 000 руб.

Постановлением руководителя УФССП России по Свердловской области-главного судебного пристава Свердловской области от 29.11.2013 № 01-07/25345 местом ведения исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 и ФИО3 в пользу общества, определён Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области.

30.12.2013 исполнительное производство в отношении ФИО3 принято к исполнению отделом.

30.12.2013 исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство № 17552/13/62/66/СВ.

В рамках сводного исполнительного производства приставом ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении гражданина на выезд из Российской Федерации от 19.02.2014 в отношении ФИО3 и от 20.02.2014 в отношении ФИО2 сроком на 6 месяцев.

Таким образом, сроки действия указанных постановлений от 19.02.2014 и 20.02.2014 истекли.

15.12.2014 общество обратилось к приставу с заявлением о новом ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении должников – ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Постановление мотивировано тем, что вынесение постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а в данном случае отсутствуют основания для вывода об уклонении должников от исполнения исполнительных документов, что в силу п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве исключает возможность установления временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А60-55695/2014, в котором участвовали те же лица, установлены, в частности, следующие обстоятельства.

ФИО2 имеет паспорт Чешской Республики, где ему предоставлен вид на жительство и где он является владельцем и директором юридического лица «ANJK78 s.r.o.», видом деятельности которого является сдача в аренду недвижимого имущества.

Должник ФИО9 также имеет действующий заграничный паспорт, полученный незадолго до возбуждения исполнительного производства.

Также Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что должниками совершались сделки по отчуждению принадлежащего им имущества в пользу близких родственников. Так, ФИО2 был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого, супруге – ФИО10 передан автомобиль БМВ Х5, также заключен договор дарения в пользу дочери – ФИО11, на основании которого ей была подарена квартира.

ФИО3 заключен договор дарения со своей супругой ФИО12, в соответствии с которым в её собственность перешел коттедж и ряд земельных участков, а также доли в уставном капитале хозяйственных обществ, ранее принадлежавшие ФИО3

Между тем доказательств поступления денежных средств в рамках сводного исполнительного производства средств (удержания доходов должника) от этих юридических лиц - нет.

При этом, сводное исполнительное производство в отношении должников ведётся на протяжении более года и за указанный период должниками в принудительном порядке погашено не более 4% от суммы долга.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о злостном уклонении должников ФИО3 и ФИО2 от погашения задолженности перед обществом и сделан вывод о незаконном бездействии пристава ФИО1 в части не установления должникам ФИО3 и ФИО2 запрета на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд признаёт установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт незаконности решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.12.2014 по отказу в удовлетворении заявления общества об установлении должникам ФИО3 и ФИО2 запрета на выезд из Российской Федерации.

Довод пристава о том, что установление запрета должникам на выезд из Российской Федерации является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, судом отклоняется.

Предоставленные Законом об исполнительном производстве полномочия судебный пристав-исполнитель не может использовать произвольно, по своему усмотрению. Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок на исполнение приставом, в частности, судебного акта направлен на защиту интересов взыскателя, но и на защиту авторитета судебной власти, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Из этого следует, что бремя доказывания затруднительности или невозможности исполнения судебного акта лежит на должнике, а непредставление таких доказательств должником судебному приставу-исполнителю должно с неизбежностью влечь наступление для должника всех неблагоприятных последствий такого бездействия.

В данном случае судом по ранее рассмотренному делу установлено, что должники длительное время не исполняют судебное решение в пользу общества без уважительных причин, при этом они имеют значительное количество имущества, в том числе недвижимого, оформленного на близких родственников, имеют коммерческие интересы как в России, так и за пределами Российской Федерации, имеют действующие заграничные паспорта, что при наличии значительной суммы задолженности перед обществом свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, для установления должникам запрета на выезд из Российской Федерации до исполнения судебного акта либо до достижения согласия (мирового соглашения) со взыскателем.

Довод пристава о том, что 17.04.2015 ею вынесено постановление об ограничении выезда должникам, судом отклонён.

Во-первых, указанное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого постановления. Во-вторых, в силу ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ на приставе лежит обязанность доказывания тем обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Вместе с тем, такие доказательства приставом не представлены, копия указанного приставом постановления суду не представлена. Общество факт вынесения указанного постановления не подтвердило.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства устранения приставом нарушения приставом прав и законных интересов общества.

Суд отклоняет также довод общества о способе устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества путем отмены оспариваемого постановления от 29.12.2014, поскольку признание оспариваемого постановления недействительным уже означает утрату им юридической силы.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку целью иска общества было вынесение приставом постановления об установлении должникам ФИО3 и ФИО2 запрета на выезд из Российской Федерации, в чём ранее приставом было отказано, то, следовательно, надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества суд считает возложение на пристава обязанности установить запрет должникам ФИО3 и ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

О наличии судебных расходов общество не заявляло, поэтому они судом не распределяются.

Руководствуясь ст. 167-170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования открытого акционерного общества «Русские самоцветы» удовлетворить.

2. Признать недействительным (незаконным)постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 от 29.12.2014 в рамках сводного исполнительного производства №17552/13/62/66/СВ в части отказа в установлении запрета должникам ФИО3 и ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём установления запрета должникам ФИО3 и ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО13