Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59530/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир ПРОМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 161 760 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 161 760 руб. 00 коп., из них: 48 000 руб. 00 коп. основного долга по договору на продвижение интернет-сайта № 2014-081П от 23.04.2014, 113 760 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 08.10.2014 по 03.08.2015. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга исходя из общей суммы долга 161 760 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования в размере 8,25% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 16.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования необоснованными.

Определением от 17.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленное ранее ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать:

- 48 000 руб. 00 коп. основного долга,

- 202 560 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 08.10.2014 по 04.02.2016 на основании п. 4.4 договора,

- неустойку за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга исходя из общей суммы долга в размере 250 560 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

Устно представитель истца пояснил, что требование о неустойке заявлено в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учётом их изменений, произведённых истцом.

Определением от 18.04.2016 назначено судебное заседание на 05.05.2016.

Определением от 10.05.2016 судебное разбирательство было отложено.

К данному судебному заседанию от сторон ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 23.04.2014 заключён договор № 2014-081П на продвижение интернет-сайта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг – продвижение сайта http://www.rent-ur.ru в сети Интернет (п. 1.1 указанного договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по данному договору он оказал ответчику услуги в период с мая 2014 г. по февраль 2015 г. на сумму 104 050 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлены акты и счета. Акты № 119 от 20.05.2014, № 118 от 31.05.2014, № 116 от 30.06.2014, № 266 от 31.07.2014, № 117 от 31.08.2014, № 149 от 15.09.2014, № 148 от 30.09.2014 оплачены заказчиком. Акты № 150 от 31.10.2014 (подписан заказчиком на сумм 9 600 руб. 00 коп.), а также неподписанные заказчиком акты № 210 от 30.11.2014, № 211 от 31.12.2014, № 6 от 31.01.2015, № 16 от 28.02.2015 не оплачены заказчиком.

По утверждению истца, за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. у ответчика сформировалась задолженность в сумме 48 000 руб. 00 коп. (9 600 руб. 00 коп. х 5 месяцев).

В материалах дела имеется претензия от 28.01.2015 с требованием погашения долга. Доказательств направления её, вручения ответчику не имеется.

Также в материалы дела представлена претензия, которая вручена инженеру ФИО1 22.06.2015 согласно отметке на претензии.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо, адресованное истцом ответчику в котором истец просит подписать и оплатить акты выполненных работ, датированное 28.01.2015. Также данное письмо содержит предложение о подписании соглашения о расторжении договора. В данном письме перечислены в качестве приложений уведомление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора, претензия, акты выполненных работ за период с ноября 2014 г. по февраль 2015 г., счета за октябрь 2014 г. по февраль 2015 г. Согласно штемпелю почтовой организации, а также почтовой квитанции с описью вложения данное письмо направлено 10.12.2015.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору, который признан судом соблюдённым с учётом изложенного выше и разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. 00 коп. (1-3 месяц), 9 600 руб. 00 коп. (4-6 месяц), 9300 руб. 00 коп. (6-12 месяц), как указано в приложении № 2 к договору.

Таким образом, оплата за май-июнь должна осуществляться в размере 10 000 руб. 00 коп. (п. 2 приложения, 1-3 месяц), июль-август – 9 600 руб. 00 коп. (4-5 месяц), сентябрь-февраль – 9 300 руб. 00 коп. (6-12 месяц, поскольку 6 месяц обслуживания дважды фигурирует в приложении, суд трактует данное условие в пользу потребителя услуг, как условие, которое должно привлечь клиента для оказания соответствующих услуг, своеобразный бонус).

Ответчиком оплачены за август 10 000 руб. 00 коп., в то время как согласно условиям договора должно быть оплачено 9 600 руб. 00 коп. Переплата составила 400 руб. 00 коп.

Ответчиком оплачено за сентябрь 9 600 руб. 00 коп., в то время как согласно условиям договора должно быть оплачено 9 300 руб. 00 коп. Переплата составила 300 руб. 00 коп.

Акты за октябрь 2014 г. – февраль 2015 г. должны быть выставлены на сумму 9 300 руб. 00 коп. согласно условиям договора, а не по 9 600 руб. 00 коп., как указывает истец.

При этом с учётом уведомления об отказе от оказываемых услуг, получение которого истец не оспаривает, услуги оказывались по 27.01.2015 (распечатка электронной переписки представлена самим истцом).

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, с учётом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ ответчик вправе отказаться с данной даты от оказываемых истцом услуг.

Стоимость услуг за январь 2015 года составила, исходя из стоимости услуги и количества дней, 8 100 руб. 00 коп. (9 300 руб. 00 коп. : 31 день х 27 дней).

Таким образом, стоимость услуг, правомерно предъявляемых истцом, по расчёту суда за октябрь 2014 года – январь 2015 года составила 36 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем с учётом переплат, отмеченных судом выше, за август (400 руб. 00 коп.) и сентябрь (300 руб. 00 коп.) задолженность ответчика составила 35 300 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что акты за ноябрь, декабрь 2014 г., январь 2015 г. не подписаны ответчиком, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним, так как договор возмездного оказания услуг (в отличие от договора подряда) не имеет овеществлённого результата в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приёма-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания. Составление данного акта является правом, а не обязанностью сторон.

Ссылка ответчика на отсутствие заметного результата деятельности истца по продвижению сайта, незначительное увеличение количества посетителей сайта судом отклонена. Данные обстоятельства не освобождают заказчика от оплаты оказанных услуг. Претензий по оказываемым услугам, в том числе, по которым произведена оплата заказчиком, в материалы дела не представлена. Кроме того, недостаточное, по мнению ответчика, количество посещений его сайта напрямую не связано с оказываемой истцом услугой, так как может быть обусловлено иными факторами, на которые исполнитель не может повлиять (экономическая ситуация, востребованность товара, услуг, работ предлагаемых заказчиком и т.д.).

Само по себе непредставление исполнителем отчётов о проделанной работе, при том, что ответчик таких отчётов за всё время действия договора, в том числе по услугам, которые не являются спорными, приняты и оплачены им, не требовал, также не освобождает заказчика от оплаты услуг по договору с учётом совокупности представленных доказательств и сложившихся между сторонами взаимоотношений.

При таких обстоятельствах в данной части требование о взыскании долга суд счёл подлежащим удовлетворению частично в размере 35 300 руб. 00 коп. (ст. 309, 310, 779 ГК РФ). В остальной части иска о взыскании долга следует отказать.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 4.4 договора за период с 08.10.2014 по 04.02.2016 в общей сумме 202 560 руб. 00 коп. (с учётом увеличения исковых требований, расчёт представлен 05.02.2016 в электронном виде).

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 договора в случае просрочки заказчиком платежа за последующий месяц, исполнитель оставляет за собой право установить уплату пени в размере 1 % за один просроченный календарный день от текущей месячной суммы предоставляемых услуг (согласно смете стоимости работ – приложение № 2).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг продвижения за каждый последующий месяц производится не позднее пяти банковских дней с момента получения счёта от исполнителя согласно смете стоимости работ (приложение № 2).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец правомерно начислил договорную неустойку.

Вместе с тем, представленный истцом расчёт неустойки подлежит корректировке, исходя из следующего.

Условия договора чётко прописывают порядок оплаты услуг – по выставленному исполнителем счёту. Из электронной переписки сторон видно, что 02.09.2014, 22.09.2014 истцом направлялись счета, без расшифровки за какие месяцы, однако, исходя из хронологии событий, данные счета, скорее всего выставлены за прошедшие месяцы, не относящиеся к спорному периоду. По мнению истца, 22.06.2015 вручена претензия с приложением счетов. Однако доказательств наличия полномочий лица, получившего претензию с актами и счетами, в материалах дела не имеется, доверенность на инженера ФИО1 не представлена. По электронным адресам, указанным в договоре, счета за спорный период не направлялись, иного из материалов дела не следует.

Впоследствии 10.12.2015 счета направлены по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, приложенными к исковому заявлению. Доказательств получения ответчиком данного почтового отправления истцом не представлено, но с учётом почтового пробега по г. Екатеринбургу почтовое отправление могло быть доставлено и получено ответчиком 13.12.2015 (выходной день). Следовательно, на основании ст. 193 ГК РФ днём получения почтового отправления следует считать 14.12.2015, с которого и следует исчислять срок оплаты услуг по выставленным счетам. С учётом условий п. 4.3 договора 21.12.2015 счета должны быть оплачены. Значит, правомерный начальный период начисления неустойки 21.12.2015. Истец согласно уточнению просит начислять неустойку по 04.02.2016.

Таким образом, по расчёту суда, исходя из правомерного периода просрочки исполнения обязательства и суммы долга, сумма неустойки составляет 16 238 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено. А снижение размера неустойки является правом суда, основанным на соответствующих доказательствах, представленных заявителем такого ходатайства. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств необходимости снижения неустойки суд находит реализованным ответчиком.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 21.12.2015 по 04.02.2016 в размере 16 238 руб. 00 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 5.4 договора). В остальной части требование истца оставлено без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из общей суммы долга 250 560 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования в размере 8,25 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Устно представитель истца пояснил, что требование основано на ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В том виде, как заявлено истцом данное требование не подлежит удовлетворению, так как не соответствует указанным нормам права. Тем более, что истец начисляет «неустойку за пользование чужими денежными средствами» на всю сумму заявленных требований, включая договорную неустойку, что недопустимо. Ходатайства об уточнении исковых требований в данной части истцом не заявлено, а суд сам не вправе корректировать заявленное истцом требование.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части в том виде, как заявлено истцом по данному делу, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям, а также с учётом увеличения исковых требований и отсутствии доплаты госпошлины по увеличению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир ПРОМО» 51 538 руб. руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 35 300 руб. 00 коп. долга, неустойку, начисленную за период с 21.12.2015 по 04.02.2016 в сумме 16 238 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир ПРОМО» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 062 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир ПРОМО» в доход федерального бюджета 96 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Дёмина