Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И.Берсеневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Обиятовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59545/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Глазырину Сергею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.12.2016г.

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее также – управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом направлен в материалы дела отзыв с возражениями относительно привлечения к ответственности, который приобщен к материалам дела.

Заслушав заинтересованное лицо и заявителя, рассмотрев материалы дела, суд

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании ч. 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005г. №22 должностные лица территориальных органов Федеральной регистрационной службы наделены специальными полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и в пределах своей компетенции уполномочены составлять протоколы, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. №1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009г. №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области просит привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу № А60-997/2012 в отношении должника Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу № А60-997/2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, ч. 4 ст. 139, ст. ПО Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области СЛ. ФИО1 при организации и проведении торгов имущества должника не исполнил обязанность по направлению в течение 5 дней с даты подписания протокола договора купли-продажи в адрес покупателя (ООО «Нижнетагильский лесхоз»).

11.05.2016 конкурсным управляющим Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области ФИО1 опубликовано извещение о проведении торгов № 0020645 посредством публичного предложения о «Продаже имущества ГУП Учреждение УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области».

27.06.2016 ООО «Нижнетагильский лесхоз» подало заявку на участие в торгах по лоту № 1 - «Здание автогаража на 25 машин, литера 71 А. общей площадью 1475,8 кв.м.» - в сети Интернет на сайте по адресу http:/vww.utender.ru/

Конкурсным управляющим ФИО1 27.06.2016 подписан протокол, согласно которому ООО «Нижнетагильский лесхоз» признан участником торгов.

27.06.2016 протоколом о результатах проведения открытых торгов (подписан электронной подписью) по лоту № 1 ООО «Нижнетагильский лесхоз» признан победителем торгов на право заключить договор купли-продажи № 17, по которому должник обязуется передать в собственность ООО «Нижнетагильский лесхоз», а ООО «Нижнетагальский лесхоз» обязуется принять и оплатить следующее имущество: Лот № 1: Здание автогаража на 25 машин, литера 71 А, общей площадью 1475,8 кв.м. по цене 2 870 000 руб.

Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора. Проект договора купли-продажи № 17 от 27.06.2016 был приложен к лоту № 1.

29.06.2016 ООО «Нижнетагильский лесхоз» направило в адрес арбитражного управляющего ФИО1 письмо с требованием заключить с победителем торгов договор купли-продажи № 17 от 27 июня 2016 г.

06.07.2016 ООО «Нижнетагильский лесхоз» направило арбитражному управляющему ФИО1 повторное письмо с просьбой подписать договор купли-продажи № 17 от 27.06.2016, а также подписанный ООО «Нижнетагильский лесхоз» договор купли-продажи № 17 от 27.06.2016.

11.07.2016 ООО «Нижнетагильский лесхоз» направило конкурсному управляющему письмо о том. что в целях исполнения условий договора купли-продажи № 17 от 27.06.2016 г. ООО «Нижнетагильский лесхоз» произвел частичную оплату, в дальнейшем от конкурсного управляющего ФИО1 поступил ответ о том, что договор купли-продажи не может быть заключен. В обоснование мотивов отказа от заключения договора конкурсный управляющий сослался на то, что торги проведены с нарушением закона, поэтому договор не может быть подписан.

Так на спорных торгах посредством публичного предложения было 8 интервалов. 20.06.2016 по 27.06.2016 цена на интервале составляла 3 532 500 руб., в период с 27.07.2016г. с 12.00. по 04.07.2016г. цена на интервале составляла 2 826 000 руб.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов ООО «Нижнетагильский лесхоз» подал заявку 27.06.2016 в 14:03, т.е. на 7 интервале, который должен был проводиться в период с 27.06.2016 по 04.07.2016г. Цена на интервале составляла 2 826 000 руб., цена на предыдущем интервале составляла 3 532 500 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве подписал протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 27.06.2016 до истечения интервала, указав победителем ООО «Нижнетагильский лесхоз» с ценой предложения 2870000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу № А60-997/2012 бездействие конкурсного управляющего Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области ФИО1, выразившиеся в ненаправлении в течение 5 дней с даты подписания протокола купли-продажи № 17 от 27.06.2016 в адрес ООО «Нижнетагильский лесхоз» признано несоответствующим закону.

Датой совершения правонарушения является дата, когда вышеназванная обязанность должна была быть исполнена.

В нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области СЛ. ФИО1 при организации и проведению торгов имущества должника действовал недобросовестно и неразумно, в частности разместил:

-информацию о проведении торгов № 1232947 от 11.08.2016г. о продаже здания автогаража на 25 машин, литера 71 Л. общей площадью 1475,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

-информацию о проведении торгов № 0021479 от 20.08.2016 года о продаже здания автогаража на 25 машин, литера 71 А. общей площадью 1475,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>

на электронной площадке в сети интернет на сайте по адресу: www.utender.ru, т.е. принял меры к продаже указанного объекта, ранее реализованного с публичных торгов ООО «Нижнетагильский лесхоз».

28.06.2016 конкурсный управляющий Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области ФИО1 обратился на электронную площадку с просьбой удалить протокол торгов и возобновить прием заявок, однако получил отказ.

04.07.2016 конкурсный управляющий ФИО1 получил заявление ООО «Анвест-Фарма» о невозможности участвовать в торгах по продаже имущества должника. Поскольку от ООО «Анвест-Фарма» поступило заявление о невозможности участия в торгах с просьбой признать торги недействительными, конкурсный управляющий с целью урегулирования конфликта мирным путем, зная, что торги по решению суда в указанном случае могут быть признаны недействительными, не стал подписывать с ООО «Нижнетагильский лесхоз» договор купли-продажи и уведомил его о возможности принять и в торгах по продаже имущества должника после повторного размещения публикации о продаже недвижимого имущества посредством публичного предложения.

11.08.2016 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 1396846 об отмене торгов в электронной форме по продаже недвижимого имущества, Учреждение УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области, путем публичного предложения: Лот 1, Здание автогаража на 25 машин, литера 71 А, общей площадью - 1475,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, назначенных на 16.05.2016 г.

11.08.2016 опубликовано извещение № 1232947 о проведении торгов по продаже недвижимого имущества, Учреждение УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области, путем публичного предложения: Лот 1, Здание автогаража на 25 машин, литера 71 А, общей площадью - 1475,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> д, 61, назначенных на 22.08.2016. извещение о проведении торгов № 0021479 от 20.08.2016 года, организатором торгов выступает ФИО1

Место предоставления заявок на участие в торгах - в сети интернет на сайте по адресу http://ww4v.utender.ru/.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, при отсутствии возможности отменить торги, единственным способом устранения правовых последствий в виде заключения договора, является предъявление в суд заявления о признании их недействительными.

Объявление вторых торгов в данном случае порождает правовую неопределенность судьбы имущества должника и не может быть признано правомерным поведением конкурсного управляющего.

Так в материалы дела № А60-997/2012 о несостоятельности (банкротстве) Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области ООО «Нижнетагильский лесхоз» представлены платежные поручения № 422 от 11.07.2016, № 445 от 04.08.2016 на общую сумму 230 000 руб., по которым ООО «Нижнетагильский лесхоз» начал производить оплату имущества должника. Факт оплаты конкурсным управляющим не оспаривается.

Арбитражный управляющий ФИО1 11.08.2016, то есть менее чем через неделю после получения оплаты, размещает извещение № 1232947 о проведении вторых торгов на это же имущество. Следовательно, конкурсный управляющий Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области ФИО1, располагая сведениями о том, что на имущество должника претендуют, как минимум, два юридических лица -ООО «Нижнетагильский лесхоз» и ООО «Анвест-Фарма», - приэтом ООО «Нижнетагильский лесхоз» полагает себя приобретшим имущество и производит за него оплату и предъявляет в Арбитражный суд Свердловской области заявление о понуждении последнего подписанию договора. - не решив юридическую судьбу первых торгов, приступает к проведению вторых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу № А60-997/2012 действия конкурсного управляющего Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области ФИО1 по размещению информации о проведении торгов № 1232947 от 11.08.2016г. о продаже здания автогаража на 25 машин, литера 71 А. общей площадью 1475,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по размещению информации в извещении торгов № 0021479от 20.08.2016 года о продаже здания автогаража на 25 машин, литера 71 А. общей площадью 1475,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> на электронной площадке в сети интернет на сайте по адресу: www.utender.ru, а также по принятию мер к продаже указанного объекта, ранее реализованного с публичных торгов обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский лесхоз» признаны незаконными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу № А60-997/2012 признаны недействительными торги по продаже имущества должника, оформленные протоколом № 1 от 27.06.2016.

Датами совершения правонарушения являются даты, когда вышеназванные обязанности должны были быть исполнены.

В сети интернет на сайте Ютендер размещено объявление о проведении публичных торгов по продаже имущества должника, первым лотом являлось Здание автогаража на 25 машин, литера 71 А, общей площадью - 1475,8 кв. м. (информация о публичном предложении 0020645).

У публичного предложения было 8 интервалов.

20.06.2016 по 27.06.2016г. цена на интервале составляла 3 532 500 руб., в период с 27.07.2016г. с 12.00. по 04.07.2016г. цена на интервале составляла 2 826 000 руб.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов ООО «Нижнетагильский лесхоз» подал заявку 27.06.2016г. в 14.03.

То есть на 7 интервале, который должен был проводиться в период с 27.06.2016 по 04.07.2016г. г

Цена на интервале составляла 2 826 000 руб., цена на предыдущем интервале составляла 3 532 500 руб.

Конкурсный управляющий ошибочно подписал протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 27.06.2016г. указав победителем ООО «Нижнетагильский лесхоз» с ценой предложения 2 870 000 рублей.

Подписание указанного протокола было произведено с нарушением норм закона о банкротстве, поскольку в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

28.06.2016г. конкурсный управляющий обратился на электронную площадку с, просьбой удалить протокол торгов и возобновить прием заявок, однако получил отказ.

04.07.2016г. конкурсный управляющий получил заявление ООО «Анвест-Фарм» о невозможности участвовать в торгах по продаже имущества должника.

07.07.2016г. конкурсный управляющий уведомил победителя торгов о невозможности подписания договора купли-продажи в связи с нарушением порядка проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016г. жалоба ООО «Нижнетагильский лесхоз» удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего по не заключению договора купли-продажи признаны незаконными. Арбитражный суд Свердловской области обязал конкурсного управляющего подписать договор купли-продажи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016г. апелляционная жалоба была принята к производству, исполнение судебного акта было приостановлено в части обязания конкурсного управляющего ФИО1 подписать с победителем торгов ООО «Нижнетагильский лесхоз» договор купли-продажи No 17 от 27.06.2016. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в резолютивной части Определения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016г. Признаны недействительными торги по продаже имущества Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>), оформленные протоколом No 1 от 27.06.2016.

Таким образом, не подписание договора купли-продажи со стороны конкурсного управляющего было разумной мерой, направленной на соблюдение интересов заявителя и должника, арбитражного управляющего, поскольку после подписания договора и оплаты стоимости объекта сделка также могла быть признана недействительной. При признании сделки недействительной конкурсный управляющий должен был бы вернуть уплаченные за имущества денежные средства, которые в процедуре банкротства уже были бы перечислены кредиторам.

Конкурным управляющим повторно размещено объявление о продаже по средствам публичного предложения здания автогаража на 25 машин (информация о публичном предложении №0021479). Срок проведения публичных торгов 22.08.2016-17.10.2016г.

Конкурсный управляющий повторно разместил объявление о продаже имущества должника на публичных торгах с целью снятия разногласий с потенциальными участниками торгов, избегания затягивания процедуры банкротства.

На момент размещения информации о проведении торгов по средствам публичного предложения на Лот №1 действия конкурсного управляющего не были признаны незаконными, торги, на основании определения суда не были приостановлены.

Кроме того, на настоящий момент Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016г. обжалуется в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, исполнение судебного акта в части подписания договора купли-продажи приостановлено.

Таким образом, оснований для приостановление торгов по продаже имущества по Лоту №1 у конкурсного управляющего не было.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве, Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

17.10.2016г. был последним днем подачи заявок на приобретение имущества.

На данный лот не было подано ни одной заявки, следовательно, торги по продажи имущества в форме публичного предложения признаны несостоявшимися.

Следовательно, размещение информации о проведении торгов не нарушает права и интересы заявителя.

В нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве в сообщениях, касающихся проведения процедуры конкурсного производства Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области, включенных арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ, не содержатся все сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственнойрегистрации индивидуального предпринимателя,

идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

-наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

-фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

-установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных законом о банкротстве;

-иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В сообщениях № 1356402 от 19.10.2016, № 1260246 от 26.08.2016, № 1233093 от 12.08.2016. № 1233097 от 12.08.2016. № 1232947 от 11.08.2016, № 1196808 от 11.08.2016,№ 1196846 от 11.08.2016, № 1232963 от 11.08.2016, № 1152100 от 28.06.2016, № 1134213 от 28.06.2016, № 1146980 от 23.06.2016, № 1073915 от 13.05.2016. № 1073871 от 13.05.2016, № 1019366 от 08.04.2016, № 966368 от 10.03.2016, № 966310 от 10.03.2016. № 861269 от U, 12.2015 отсутствуют следующие сведения, предусмотренные п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, - полный адрес должника, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, сведения об арбитражном управляющем, а именно: индивидуальный номер налогоплательщика.

Правонарушение совершено арбитражным управляющим ФИО1 неоднократно, при этом датами совершения правонарушений являются даты, когда были опубликованы сообщения -19.10.2016, 26.08.2016, 12.08.2016, 11.08.2016, 28.06.2016, 23.06.2016, 13.05.2016, 08.04.2016, 10.03.2016, 17.12.2015.

В нарушении п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области, включенных арбитражным управляющим СЛ. ФИО1 в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ не разместил проект договора купли-продажи предприятия и договор о задатке.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пункт 10 ст. 110 Закона о банкротстве определяет сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, в частности: проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

В сообщениях № 1356402 от 19.10.2016, № 1260246 от 26.08.2016, № 1232947 от 11.08.2016, № 1232963 от 11.08.2016, № 1152100 от 28.06.2016, № 1134213 от 28.06.2016, № 1073915 от 13.05.2016, № 1073871 от 13.05.2016, № 1019366 от 08.04.2016, № 966368 от 10.03.2016, № 966310 от 10.03.2016, № 861269 от 17.12.2015 данные сведения не размещены.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не надлежащим образом исполнена обязанность по размещению всех необходимых сведений, предусмотренных п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в части не размещения на сайте ЕФРСБ проекта договора купли-продажи и подписанного электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке.

При этом датой совершения правонарушения являются даты размещения на сайте ЕФРСБ информации о проведении торгов имущества должника - 19.10.2016. 26.08.2016, 11.08.2016,28.06.2016, 13.05.2016, 08.04.2016, 10.03.2016, 17.12.2015.

При этом суд отмечает, что нарушение в публикации в отношении решений принятых на собрании кредиторов и проведении торгов не является существенной

Поскольку ФИО1 совершил указанные правонарушения, являясь арбитражным управляющим Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области, местом совершения правонарушения является местонахождение данного предприятия: 622013 <...>.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а так же защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае объективная сторона выражается в неисполнении арбитражным управляющим Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области ФИО1 обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, ст. 139, ст. 110, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ООО «Нижнетагильский лесхоз» поступили заявления, содержащие данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных ст. 20.3, ст. ПО Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, 30 августа 2016 г. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 01606516), вынесено определение об истребовании доказательств; направлен запрос на ознакомление с материалами дела № А60-997/2012 о банкротстве Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области.

12 сентября 2016 г. в Управление от арбитражного управляющего поступили объяснения и запрашиваемые документы; 28 сентября 2016 г. проведено ознакомление с материалами дела № А60-997/2012 о банкротстве Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области.

Определением от 30.09.2016 срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

По итогам административного расследования Управлением сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В адрес арбитражного управляющего заказным письмом с уведомлением был направлен вызов о составлении протокола об административном правонарушении на 31.10.2016 в 12:00 часов.

В связи с отсутствием информации о надлежащем извещении арбитражного управляющего ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении 31.10.2016 в 12:00 часов, арбитражный управляющий повторно был вызван для составления протокола на 15.11.2016 г. в 10:00 часов.

В связи с отсутствием информации о надлежащем извещении арбитражного управляющего ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении 15.11.2016 в 10:00 часов, арбитражный управляющий повторно был вызван для составления протокола на 06.12.2016 г. в 12:00 часов.

06.12.2016 в 12:00 в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - ФИО1, который был извещен о составлении протокола надлежащим образом, не явился в назначенное время, на основании ст. 28.1, п. 10. ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 г. № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Т.В. ФИО4, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статьи 2.2 КоАП и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьями 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения должен заявитель, а исследовать и оценить - орган, привлекающий к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, следует что требования, предъявляемые к обязательной информации, подлежащей публикации в официальном издании, аналогичны требованиям подлежащим размещению в ЕФРСБ.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения, отсутствие малозначительности во вменяемом нарушении.

Поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по пункту просрочки публикации результатов решения собрания кредиторов, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем судом учтено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение, совершенное заинтересованным лицом не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Проанализировав характер допущенных заинтересованным лицом правонарушений, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, учитывая, что действия арбитражного управляющего не нанесли вреда охраняемым правам и законным интересам кредиторов, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

При этом судом учтено, что по первому эпизоду относительно не подписания договора купли-продажи в связи с нарушением порядка проведения торгов, торги в последующем на основании судебного акта признаны недействительными, таким образом, действия арбитражного управляющего в данном случае являются целесообразными и обоснованными. Также необходимо отметить, что в случае подписания спорного договора был бы причинен вред как должнику, так конкурсным кредиторам и иным заинтересованным лицам.

Относительно второго эпизода, о размещении торгов в форме публичного предложения до признании предыдущих торгов недействительными, судом также принимаются доводы арбитражного управляющего, согласно которым, затягивание срока проведения торгов повлекло бы срок проведения процедуры конкурсного производства, в результате чего из конкурсной массы были бы потрачены дополнительные средства на вознаграждение конкурсного управляющего и иные расходы.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим правонарушений не несет существенной угрозы для кредиторов общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Поскольку цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Следовательно, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

При изготовлении мотивировочной части решения, судом установлено, что в резолютивной части допущена опечатка в ФИО должника ошибочно указан ФИО5, вместо ФИО1, суд в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным исправить опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО6