Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Кожевниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И.Павловской, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, удостоверение, представитель по доверенности от 26.12.2016,

ФИО1, паспорт.

от арбитражного управляющего: ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 22.08.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

09.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 16.12.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2017.

В судебном заседании (17.01.2017) представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области требование поддержал, просит о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание в первой инстанции (основное) по рассмотрению заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В судебном заседании 17.01.2017 арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) по делу № А60-909/2016 в отношении ООО «Промстройсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

На основании пп. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частями 6 - 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

В силу п. 5.8.2 раздела II (Полномочия) Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному 12.09.2016 в связи с поступлением жалобы бывшего руководителя должника ООО«Промстройсити» ФИО4. После возбуждения дела в адрес ФИО1 были направлены копия определения о возбуждении дела и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Определением от 12.10.2016 срок проведения административного расследования был продлен на 1 месяц.

Письмом от 11.11.2016 № 22-10/27657 ФИО1 был уведомлен о необходимости явиться 06.12.2016 в 16:00 в Управление для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо получено арбитражным управляющим по адресу регистрации по месту жительства и по абонентскому ящику 22.11.2016.

06.12.2016 в 16:00 в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, в присутствии его представителя - ФИО6, на основании ст. 28.1, п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 г. № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 19.09.2013 № П/275 (с изменениями внесенными Приказом от 19.05.2016 № П/210), главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являющийся приложением к настоящему заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд и просит привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ за следующие нарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в заявлении указывает, что в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве),
временный   управляющий   ООО   «Промстройсити»   С.Ю.Сивков
длительное   время   не   предпринимал   мер по   ознакомлению   с
документами должника,   заявляя    к    руководителю   должника
необоснованные требования по передаче заверенных копий всех
документов должника.

Как указывает заявитель, временный управляющий ООО «Промстройсити» ФИО1 11.03.2016 обратился к руководителю ООО «Промстройсити» ФИО4 с запросом о предоставлении копий документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника. Этот запрос должником не исполнен.

20.07.2016 (в полном объеме изготовлено 27.07.2016) Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение об истребовании у руководителя ООО «Промстройсити» ФИО4 документов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области об истребовании документов отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании документов у руководителя должника отказано.

Апелляционный суд указал, что временный управляющий ООО «Промстройсити» ФИО1 длительное время не предпринимал должных мер к ознакомлению с документацией должника непосредственно по месту его фактического нахождения. При этом, несмотря на согласование и предоставление руководителей должника возможности управляющему не только ознакомиться, но и принять значительный объем документов должника как по месту его фактического нахождения в г. Лесной (18.07.2016), так и по месту нахождения офиса временного управляющего в г. Екатеринбург (19.07.2016), временный управляющий фактически уклонился от ознакомления и (или) получения представленной ему по его же запросу документации.

1. Управление в заявлении о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего указывает, что в нарушение п. 4 ст. 20.1. Закона о банкротстве временный управляющий ООО «Промстройсити» ФИО1 длительное время не предпринимал должных мер к ознакомлению с документацией должника, заявляя к руководителю должника необоснованные требования по передаче копий всех документов должника.

Вместе с тем, суд полагает, что административным органом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 составаадминистративного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду надлежит не только констатировать формальное соответствие действий лица, привлекаемого к административной ответственности, признакам события правонарушения, описанного в применяемой статье Кодекса, но и установить наличие полного состава такого правонарушения, в том числе вину привлекаемого лица (ст. 2.1 КоАП РФ).

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, охраняемые законодательством об административных правонарушениях, возникающие в области несостоятельности (банкротства).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в деянии арбитражного управляющего (действии или бездействии), который не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности, установленные законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет или нарушает обязанности, установленные законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме прямого либо косвенного умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что объективная сторона данного правонарушения административным органом не доказана, поскольку в норме п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве заложен один из принципов поведения арбитражного управляющего, согласно которого при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Однако, в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержится конкретных императивных норм, обязанностей арбитражного управляющего за неисполнение которых предусмотрены меры административной ответственности.

Ссылка административного органа на то, что это обязанность временного управляющего по принятию мер по   ознакомлению   с
документами должника установлена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 является ошибочной, поскольку отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области об истребовании документов у руководителя должника Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что временный управляющий ООО «Промстройсити» ФИО1 длительное время не предпринимал должных мер к ознакомлению с документацией должника непосредственно по месту его фактического нахождения, однако вышестоящим судом не установлена обязанность временного управляющего ООО «Промстройсити» ФИО1 по принятию мер по   ознакомлению   с
документами должника, вышестоящим судом не возложена на ФИО1 обязанность по принятию мер по   ознакомлению   с
документами должника.

Кроме того, арбитражным судом рассмотрена жалоба ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего (дело А60-909/2016, Определение суда от 10.01.2017) выразившееся в уклонении от приема документов; незаконными действия по истребованию документов у ООО «Промстройсити» в большом объеме. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, отказал в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие временного управляющего ФИО1.

Кроме того, административным органом не доказана субъективная сторона правонарушения (вина).

Как следует из материалов дела и письменных пояснений временного управляющего ФИО1 11.03.2016 временным управляющим был направлен запрос генеральному директору ООО «Промстройсити» ФИО4. Согласно данному документу временным управляющим было заявлено требование о предоставлении до 10.04.2016 документов, перечисленных в 32 пунктах (заверенные копии, для справок и расшифровок - оригиналы с подписью руководителя и главного бухгалтера).

09.04.2016 ФИО4 передал временному управляющему документы, но, как выяснилось в последующем, не в полном объеме. При этом последующие (указанные далее) действия по приему-передаче документации подтверждают, что 09.04.2016 временному управляющему не были предоставлены все необходимые документы.

17.05.2016 временным управляющим был направлен запрос ФИО4 о предоставлении дополнительных документов.

31.05.2016 временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя ООО «ПСС» документов Должника.

10.06.2016 ФИО4 передал временному управляющему небольшую часть документов ООО «Промстройсити». Проанализировав полученные 10.06.2016 документы Должника, временным управляющим было выявлено, что документы составляют лишь небольшую часть и переданы в ненадлежащем виде (никем не заверенные копии).

В этой связи 17.06.2016 ФИО1 был направлено письмо от 16.06.2016 ФИО4 и ООО «Промстройсити» с требованием заверить документы, переданные арбитражному управляющему 10.06.2016, и передать заверенные копии недостающих документов.

21.06.2016 в Письме №33 ФИО4 сообщил о том, что, по его мнению, в обязанности руководителя должника не входит подготовка документов к передаче временному управляющему и предложил ФИО1 прибыть в ЗАТО г.Лесной с целью ознакомления с документами должника.

О том что временный управляющий совместно со своими представителями согласен прибыть в ЗАТО г.Лесной временный управляющий сообщил ФИО4 письмом №2 от 24.06.2016, которое направил официальной почтой на юридический и фактический адрес ООО «Промстройсити» с приложением всех необходимых документов для оформления допусков на временного управляющего и его помощников.

Таким образом, документы для оформления допусков были переданы руководителю Должника сразу после того, как от ФИО4 поступило письмо о необходимости прибытия в ЗАТО г.Лесной.

Далее 14.07.2016 ФИО4 сообщил, что допуск в ЗАТО г.Лесной оформлен только на имя временного управляющего, на представителей (помощников) допуски в город не оформлены. Несмотря на данное обстоятельство, состоялась договоренность о встрече 18.07.2016 в 09:00 по адресу: ЗАТО <...>, для целей передачи документов должника.

15.07.2016 на электронный адрес ФИО4 было направлено письмо от 14.07.2016, содержащее список документов, который необходимо было подготовить к передаче 18.07.2016. Данное письмо также было направлено курьерской службой ТС Экспресс и было получено ФИО4 15.07.2016.

Далее 18.07.2016 временный управляющий прибыл в ЗАТО г.Лесной по адресу, указанному ФИО4 (пр.Технический, д.56). При встрече выяснилось, что документы к передаче не подготовлены. По этой причине временный управляющий получил лишь небольшую часть документов, которая имела отношение к запрошенным сведениям, что подтверждается Актом приема-передачи от 18.07.2016.

Далее 19.07.2016 была достигнута устная договоренность о передаче документов ООО «Промстройсити» по адресу: <...>. Время передачи документов было назначено ориентировочно на 18:00.

Для целей проведения приемки документов временным управляющим была обеспечена явка представителей, а также была обеспечена возможность приемки документов в БЦ «Манхэттен», заказаны услуги грузчиков в целях погрузки-разгрузки документов должника, что в частности подтверждается ответом ООО УК «Дом Сервиса» №65 от 21.12.2016.

Вместе с тем, машина с документами прибыла только к 20:00. Представителями ФИО4 были привезены оригиналы документов (не заверенные копии). Кроме того, передача документов не состоялась, так как не было достигнуто соглашение о порядке проверки документов, сверки документов с описью, показывать которую представители ФИО4 отказывались, требуя сначала поставить на ней подпись.

Таким образом, относительно обстоятельств 19.07.2016 необходимо учитывать, что документы были привезены «скопом», ФИО4 не подготовил непосредственно те документы, которые запрашивал временный управляющий. Поиск необходимых документов среди всех привезенных, их копирование, составление описей, учитывая позднее время доставки
документов, были невозможны. При этом временным управляющим был направлен представитель для приемки документации, имели место разногласия относительно порядка приема-передачи документации.

В последующем, ФИО4 направил копии документов Должника в адрес арбитражного управляющего посредством почтового отправления. Документы должника, направленные Почтой России были приняты арбитражным управляющим. Так, всего было получено 24 коробки весом 18-20 кг, при этом производилась сверка содержимого коробок с представленными описями, составлялись акты на вскрытие почтовых отправлений, претензии (копии прилагаются).

Помимо изложенного арбитражным управляющим были направлены запросы в компетентные государственные органы, из которых получены ответы, касающиеся деятельности Должника (копии запросов прилагаются).

Таким образом, временным управляющим принимались меры по получению заверенных копий документов ООО «Промстройсити»:

- временный управляющий направлял запросы руководителю Должника и в компетентные государственные органы;

- временный управляющий осуществлял выезд в ЗАТО г.Лесной;

- временный управляющий принимал копии документов ООО «Промстройсити», в том числе приняты все документы, отправленные по почте.

Относительно ссылок административного органа на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 года по делу А60-909/2016 необходимо отметить следующее.

Предметом спора, разрешенного в Постановлении от 07.07.2016 по делу А60-909/2016, являлось истребование документов у руководителя Должника - ФИО4 Предмет настоящего судебного разбирательства иной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовая позиция Конституционного суда РФ и ВАС РФ заключается в том, что правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-0, от 24 октября 2013 года N 1642-0 и др.).

Именно такое толкование и применение оспариваемой в запросе Администрации Краснодарского края нормы, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11)».

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимым является соблюдение требований к объективному и субъективному пределам преюдициальности.

Не подлежат доказыванию вновь лишь фактические обстоятельства, ранее установленные судом (факты обращения с запросами, факты передачи документов).

Вместе с тем вывод относительно добросовестности, разумности действий временного управляющего является именно правовым выводом. Соответственно необходимо учитывать специфику данного спора, осуществлять оценку действий арбитражного управляющего именно в контексте исполнения им своих обязанностей.

Кроме того, при рассмотрении спора по истребованию документов у ФИО4 судом не выяснялось наличие или отсутствие вины временного управляющего.

Действия арбитражного управляющего по приемке-передаче документов Должника в период процедуры наблюдения признаны арбитражным судом добросовестными и разумными.

Кроме того, как уже отмечалось выше в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 по делу А60-909/2016 суд пришел к выводу, что из представленных в материалы документов не следует необоснованного уклонения временного управляющего от передачи документов, а также не следует, что действия арбитражного управляющего по приемке-передаче документов причинили вред ФИО4 или иным кредиторам Должника.

Таким образом, действия ФИО1 по приемке-передаче документов Должника в процедуре наблюдения уже были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку с точки зрения разумности, добросовестности и соответствия п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, требования Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего в данной части признаются судом необоснованными.

2. Кроме того, Управление в заявлении о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего указывает, что в нарушение п. 6.1. ст. 28 Закона о банкротстве, ФИО1 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчет о результатах наблюдения с нарушением установленного законом срока.

Согласно п. 6.1. ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 (в полном объеме изготовлено 26.08.2016) ООО «Промстройсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Таким образом, датой завершения процедуры наблюдения является дата вынесения решения о введении новой процедуры банкротства - конкурсного производства. Следовательно, отчет о результатах наблюдения должен был быть включен в ЕФРСБ не позднее 29.08.2016.

Отчет о результатах наблюдения в отношении ООО «Промстройсити» включен ФИО1 в ЕФРСБ 30.08.2016, то есть, с нарушением установленного законом срока на 1 день.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна была быть исполнена - 29.08.2016.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Формы вины установлены в ст. 2.2 КоАП РФ (умышлено и по неосторожности).

В силу п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный управляющий ФИО1 прошел соответствующие обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 совершил указанное правонарушение, являясь конкурсным управляющим ООО «Промстройсити», местом совершения правонарушения является местонахождение данного предприятия.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст.28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, права кредиторов, должника при проведении процедуры конкурсного производства не нарушены, последствия нарушения не носят неустранимого характера

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенного правонарушения, а также отсутствия доказательств причинения реального ущерба в результате совершения нарушений, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения, и возможности освобождения последнего от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение (по второму эпизоду, указанному в заявлении) малозначительным, освободить его от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.ФИО8