Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 64 996 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 66 АА 3508804 от 11.04.2016, ФИО4 – представитель по доверенности № 66 АА 3657077 от 10.05.2016,

от ответчика: ФИО2, ФИО5 – представитель по доверенности от 16.05.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 64996 руб., в том числе 64000 руб. – долг и 996 руб. – общая сумма неустойки за период с 03.10.2015 по 01.12.2015. Кроме того, в составе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги юриста по договору от 30.10.2015г. в сумме 20000 руб.

Определением суда от 17.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом 13.01.2016 и 20.01.2016 во исполнение определения суда от 17.12.2015.

От ответчика в материалы дела 15.01.2016 поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Приложением №2 от 29.09.2015 года к Договору истец обязался создать программный модуль «Парсер» в панели управления сайта eliz-opt.ru, построенного на платформе OpenCart, а ответчик обязался оплатить эту работу по цене 50 000,00 руб. Стороны в п.З Приложения №2 установили срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента начала выполнения. Истец приступает к выполнению работ в течение 1 дня с момента внесения ответчиком предоплаты в размере 100%. В соответствии с п.1 Приложения №2 к Договору оплата должна быть произведена ответчиком в течение 3 дней с момента подписания Приложения №2 к Договору.

В связи с возникшими у ответчика вопросами о работе парсера, касающимися в том числе правомерности использования и эффективности предложенного истцом программного решения и предложением истцу разъяснить их, ответчик не произвел предоплату в установленный срок до прояснения возникших неясностей.

Поскольку истец не смог пояснить в чем будет заключаться полезный эффект от предполагавшегося к внедрению программного модуля, а также является ли законным сбор информации (о наличии продукции, ценах, ассортименте, размерах, иных характеристиках, в т.ч. фотографиях) с интернет сайтов третьих лиц без их согласия ответчик принял решение отказаться от реализации этого программного решения.

В связи с этим работа по созданию парсера истцом не была выполнена, о чем свидетельствует распечатка с сайта ответчика (приложение 1), на котором должен был быть размещен программный модуль - парсер.

В своем исковом заявлении истец ссылается на выполнение работ, но не приводит ни одного доказательства, подтверждающего факт их выполнения. Истец не приложил таких доказательств к исковому заявлению при его передаче ответчику, на чем основывает свои доводы о выполнении работ истец не ясно.

В связи с этим считаем, что поскольку работа по Приложению №2 на момент расторжения договора (и на 15.01.2016 г.) не выполнена, у ответчика отсутствует обязанность ее оплачивать.

Также истец не вправе начислять неустойку за период с 03.10.2015 года по 01.12.2015 года, поскольку договор №1143 от 29.09.2015 года расторгнут с 05.11.2015 года.

Неустойка может быть рассчитана лишь за период с 03.10.2015 года по 05.11.2015 года: 50 000,00 руб. х 34 дня х 0,03% = 510,00 руб.

На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая возражения ответчика, отсутствие по ним каких-либо дополнительных пояснений истца, неисполнение сторонами в полном объеме определения суда от 17.12.2015 в части проведения сверки расчетов между ними, обстоятельства дела подлежат дополнительному исследованию.

Определением от 18.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.04.2016.

От истца в материалы дела 21.03.2016 в электронном виде и в предварительном судебном заседании на бумажном носителе поступило ходатайство № 1 от 17.03.2016, в котором указано следующее.

1. Ответчик ссылается на возникновение вопросов о работе парсера, касающихся в том числе правомерности использования и эффективности предложенного истцом программного решения, и предложением истцу разъяснить их, чем обуславливает неоплату в установленный срок.

Однако ответчик в действительности не задавал вопросов и не выражал сомнений по предложенной реализации продукта, а также не приводит ни одного доказательства к возражению на исковое заявление, подтверждающего факт отказа от работ или же любые возражения по их принятию. Никаких уведомлений по электронной почте или на бумажном носителе ответчик не предоставлял, а по телефону просил начать работы до оплаты и продемонстрировать пример работы модуля, который был показан ответчику на встрече.

Законность использования полученной информации с сайтов третьих лиц, находящейся в свободном доступе (продукция, цены, ассортимент, размеры, иные характеристики, в т.ч. фотографии) объясняется тем, что технология парсинга - это технический способ автоматизированной обработки информации из открытых источников по определенному алгоритму, без взломов и нарушения авторского права.

Ответчик предоставил список сайтов с которых необходимо произвести автоматизированный сбор информации и требования по функциональным возможностям модуля парсинга, а следовательно осознает в чем заключается полезный эффект от внедрения программного модуля. Согласно п.6.7 «Заказчик гарантирует, что предоставляемые в соответствии с условиями настоящего Договора, Информационные материалы, не обременены требованиями третьих лиц, что Заказчик является обладателем исключительных прав на Информационные материалы и/или обладает всеми необходимыми разрешениями от авторов и иных правообладателей в отношении объектов интеллектуальной собственности».

2. В возражении на исковое заявление от 14.01.2016г. ответчик утверждает, что программный модуль не был реализован и приводит в качестве доказательств распечатку страницы сайта по адресу http://www.eliz-opt.ru/parser/ с откликом сервера «Страница не найдена», тем самым вводя суд в заблуждение, так как в действительности по данному адресу модуль парсера и не должен быть размещен. Согласно п.1.1 подписанного технического задания №2 от 29.09.2015г. модуль должен быть расположен в панели управления сайтов и доступен лишь администраторам по логину и паролю. Так как панель управления находится по адресу http://www.eliz-opt.ru/admin/. то модуль должен быть расположен в соответствующей ветке. Проверить наличие модуля в данный момент невозможно, так как ответчик изменил все пароли доступов от сайта. К тому же ответчик пытался скрыть все следы выполнения нами работ, путем удаления с сайта внесенных доработок. Тем не менее истец имеет все исходные коды разработанного модуля и резервную копию сайта от 25.10.2015г., которые готов передать на обозрение суду или независимому эксперту для исследования.

3. В возражении на исковое заявление от 14.01.2016г. ответчик утверждает, что «п.5.4 договора установлено, что отчеты о выполненных работах и акты выполненных работ предоставляются ответчику на бумажном носителе, электронный документооборот с использованием электронной цифровой подписи сторонами не предусмотрен», однако в действительности п.5.4. настоящего договора, подписанного сторонами содержит следующее: «Отчеты о выполненных работах и акты выполненных работ предоставляются Заказчику на бумажном носителе. Заказчик может получить указанные документы на корпоративном сервере Исполнителя в личном кабинете по адресу http://panel.konversia.proи реквизитам, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору». Также согласно п. 4.2.2 «Заказчик вправе ознакомиться у Исполнителя с ходом работ на любом этапе оказания услуг, без вмешательства в хозяйственную деятельность Исполнителя». А следовательно ответчик мог всегда ознакомиться с результатом выполненных работ и получить все отчетные документы, а также своевременно направить список замечаний или несоответствий Техническому заданию.

Суд данное ходатайство истца приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их по подпись в реестре.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела заверенные копии документов (договор на оказание юридических услуг от 20.10.2015, расписка от 20.10.2015, отчеты за август 2015 года, за сентябрь 2015 года, за октябрь 2015 года, за ноябрь 2015 года), ранее представленные в дело в электронном виде, представленные истцом.

От ответчика в судебном заседании поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указано следующее.

В дополнение к представленному ранее отзыву на исковое заявление ответчик поясняет следующее.

1. Как указывалось ранее стороны договора №1143 от 22.07.2015 года в п. 3 Приложения №2 установили срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента начала выполнения. Истец приступает к выполнению работ в течение 1 дня с момента внесения ответчиком предоплаты в размере 100%. В соответствии с п.1 Приложения №2 к Договору оплата должна быть произведена ответчиком в течение 3 дней с момента подписания Приложения №2 к Договору.

В связи с возникшими у ответчика вопросами о работе Парсера, касающимися в том числе правомерности использования и эффективности предложенного истцом программного решения и предложением истцу разъяснить их, ответчик не произвел предоплату в установленный срок до прояснения возникших неясностей.

Кроме того, нами не получен ответ на вопрос является ли законным сбор информации (о наличии продукции, ценах, ассортименте, размерах, иных характеристиках, в т.ч. фотографиях, которые могут быть защищены авторскими правами) с интернет сайтов третьих лиц без их согласия.

В связи с этим, Ответчик принял решение отказаться от реализации этого программного решения и расторгнуть договор.

На момент расторжения договора работы по созданию модуля «Парсер» со слов истца были выполнены частично - на половину, что подтверждается его письмом от 06.11.2015 года (Приложение №1). Однако, ответчик и к этому утверждению относится достаточно критически, поскольку подтверждения данного факта представлено не было.

2.Доводы истца о том, что Ответчик пытался скрыть все следы выполнения работ, не соответствуют действительности и доказательствами не подкреплены.

3.На состоявшейся 10.05.2016 года встрече Истец не смог продемонстрировать Ответчику результат работ по созданию модуля «Парсер». Акт выполненных работ в письменном виде по каким-то причинам также не представил. На основании изложенного в п. 1,2 считаем, что работа по созданию программного модуля «Парсер» не выполнена и в связи с этим не подлежит оплате.

4.Оплата за обслуживание сайта за период с 01.11.2015 по 05.11.2015 года в сумме 4668,00 руб. произведена по платежному поручению №3380 от 10.05.2016 года.

Суд приобщил к материалам дела данные дополнения к отзыву.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о проведении технической экспертизы от 11.05.2016, в котором истец просит суд назначить проведение судебной технической экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручить эксперту по специальности «Исследование информационных компьютерных средств» ФИО6, ООО «Лаборатория продвижения сайтов «СЕОмакс», адрес: 127322, <...>.

Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство о предоставлении времени (об объявлении перерыва) для формирования своего мнения по ходатайству истца о проведении технической экспертизы.

Определением от 12.05.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 06.06.2016 в связи с невозможностью объявления перерыва в судебном заседании и необходимостью предоставления ответчику времени для формирования позиции по ходатайству истца о проведении технической экспертизы.

От истца в материалы дела 11.05.2016 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности.

Суд ходатайство удовлетворил, копию доверенности приобщил к материалам дела.

От ответчика в материалы дела 30.05.2016 в электронном виде и в судебном заседании 06.06.2016 на бумажном носителе поступил отзыв, в котором указано следующее.

Согласно п. 3 технического задания (приложение № 2 к договору) Исполнитель приступает к выполнению в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет, согласно п. 1.

Ответчиком оплата так и не производилась, тем не менее истец ссылается на то, что якобы производил работы с сайтом.

Исполнителем до сих пор не направлены заказчику подписанные отчет о выполненных работах, акт выполненных работ.

Работ по предмету договора Исполнителем не производилось.

21 октября 2015 г. Заказчик отправил Исполнителю уведомление, которым просил считать договор расторгнутым.

5 ноября 2015 года судя по исковому заявлению исполнителем указанное уведомление получено.

Согласно заключению специалиста от 26.05.2016:

1.Модуль «Парсер» на сайте eliz-opt.ru отсутствует.

2.Синхронизацию товаров в каталоге с сайтами из списка выполнить из администраторской части сайта eliz-opt.ru невозможно.

3.В структуре файлов администраторской части сайта eliz-opt.ru файлов, относящихся к модулю «Парсер» не обнаружено.

Таким образом, исполнителем не выполнен предмет договора от 29.09.2015, так как исполнитель не создал модуль «Парсер» в панели управления существующего сайта eliz-opt.ru, построенного на платформе OpenCart в соответствии с условиями договора, кроме того, согласно п. 3 технического задания (приложение № 2 к договору) Исполнитель не мог приступить к выполнению работ до оплаты, которая заказчиком не была произведена вплоть до уведомления от 21.10.2015 о расторжении договора, полученного истцом 05.11.2015 г.

Оснований для взыскания задолженности за услуги в ноябре 2015 года также не имеется, так как услуг не оказывалось, а 5 ноября 2015 года истец получил уведомление о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отзыве ранее поданного ходатайства о назначении судебной технической экспертизы в связи с ее нецелесообразностью, в подтверждение чего представил письмо провайдера от 06.06.2016.

Суд приобщил к материалам дела письмо провайдера (ООО "Интернет-Про") от 06.06.2016, а также определил не рассматривать ходатайство истца о проведении судебной техническо экспертизы.

В судебном заседании от истца поступило возражение № 1 от 06.06.2016 на отзыв ответчика, которое суд приобщил к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступило уточненное исковое заявление, в котором указано следующее.

За период с 22.07.2015 г. по 15.09.2015 г. оказаны услуги по продвижению веб-сайта на сумму 98 000 (Девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек. Оплата от ИП ФИО2. поступила на общую сумму 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

10 мая 2016 года поступила оплата за обслуживание сайта в ноябре 2015 года в сумме 4 668-00 рублей.

Не поступила оплата за обслуживание сайта в ноябре 2015 г. от ИП ФИО2 в сумме 9 332-00 рублей.

В соответствии с п.6.3. Договора за несоблюдение сроков оплаты по договору, Заказчик уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Размер пени за период с 02 ноября 2015 года по 09 мая 2016 года от суммы 14 000-00 рублей составляет 798-00 рублей - просрочка составила 190 дней: 14 000-00 руб. х0,03% х190 дн. = 798-00 рублей.

Размер пени за период с 10 мая 2016 года по 06 июня 2016 года от суммы 9 332-00 рублей составляет 78-39 рублей - просрочка составила 28 дней: 9 332-00 руб. х 0,03% х 28 дн. = 78-39 рублей.

29.09.2015 г. между Заказчиком и Исполнителем было подписано приложение № 2 к вышеуказанному договору об оказании единоразовых дополнительных услуг на общую сумму 50 000-00 рублей.Оплата за эти работы должна была быть произведена в течение трех дней с момента подписания приложения (раздел 1 приложения № 2), т.е. до 03.10.2015 г.

Оплата произведена не была. Несмотря на это, работы Заказчиком были выполнены.

Размер пени за период с 03 октября 2015 года по 06 июня 2016 года составляет 3 720-00 рублей - просрочка составила 248 дней: 50 000-00 руб. х 0,03% х 248 дн. = 3 720-00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга за оказанные слуги в размере 59 332 руб.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за просрочку платежей в размере 4 596 (Четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 39 копеек.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на услуги юриста по договору от 30 октября 2015г. в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 2 596 (Две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 коп.

С учетом мнения ответчика суд ходатайство истца удовлетворил, принял к рассмотрению уточненные исковые требования в редакции уточненного искового заявления от 06.06.2016.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Суд данное ходатайство удовлетворил частично, приобщил делу указанные в ходатайстве документы за исключением пояснений от имени ФИО7, поскольку из их содержания не ясно, кому эти пояснения были даны, в каких условиях, а также суду невозможно удостовериться в том, как именно и когда данные пояснения были в действительности подписаны.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7.

Суд данное ходатайство истца удовлетворил и считает необходимым вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля ФИО7, поскольку между сторонами имеется спор относительно факта оказания услуг и выполнения работ, в том числе факта передачи результата работ ответчику.

Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

Суд приобщил к материалам дела сведения о месте жительства свидетеля ФИО7, представленные ответчиком.

Суд в связи с удовлетворением ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7, а также с учетом имеющихся возможностей для проведения судебного заседания определил отложить судебное разбирательство на 14.06.2016, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 14.06.2016 судом был произведен допрос свидетеля ФИО7, который под подпись в приложении к протоколу судебного заседания был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, касающиеся трудовых отношений свидетеля ФИО7 с ответчиком.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – пояснений ИП ФИО8 о возможности реализации парсера в виде Веб-приложения на сайте http://www.eliz-opt.ru.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку данные доказательства не были своевременно раскрыты перед другой стороной, и ответчиком не доказана относимость к настоящему делу.

Также в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела переписки с ФИО7

Суд данное ходатайство отклонил по вышеприведенным мотивам.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе по делу в качестве специалиста ФИО9.

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку данное лицо уже высказывалось по вопросам, в отношении которых ответчик просит опросить данного специалиста: его заключение от 26.05.2016 было приобщено к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании поступило заявление фальсификации доказательств, в котором указано следующее.

Истцом в судебное заседание от 06.06.2016 представлен в материалы дела документ:

Сопроводительное письмо от 09 октября 2015 о направлении в адрес ответчика документов к приложению № 2 по договору № 1143 от 29 сентября 2015. В документе указано, что оно якобы подписано менеджером ФИО7

Между тем, по другому рассматриваемому в настоящее время делу № А60-59595/2015 истец в судебное заседание от 23.05.2016 также предоставил документ:

Сопроводительное письмо от 2 октября 2015 года о направлении в адрес ответчика акта о выполненных работах № 1156-2 от 02.10.2015, отчета о выполненных работах по обслуживанию сайта за сентябрь 2015, которое тоже якобы подписано менеджером Беловой.

При этом подписи менеджера Беловой в этих двух документах кардинально различаются.

Подпись в документе «Сопроводительное письмо» от 2 октября 2015 года образована от букв «Бе», в то время как подпись в документе «Сопроводительное письмо от 09 октября 2015» образована от совершенно других букв и графически не похожа на них, что видно невооруженным глазом без наличия специальных познаний в области почерковедения.

В связи с очевидной разницей в написании подписей у ответчика возникают обоснованные сомнения в подлинности документов.

Кроме того, в связи с тем, что было обнаружено, что ФИО7 находится в перечне друзей представителя истца ФИО4 в социальной сети Вконтакте, а ФИО4 находится в перечне друзей ФИО7, то у ответчика возникают сомнения и в давности подписания документа «Сопроводительное письмо от 09 октября 2015».

Ответчик считает, что истец с целью искусственного создания доказательств представил материалы дела А60-59595/2015 документ «Сопроводительное письмо» от 2 октября 2015 года, подпись на котором вероятно изготовил представитель истца, и подпись там образована от букв «Бе», так как на момент 23.05.2016 у истца еще не было образца подписи ФИО7, а когда образец подписи ФИО7 появился (после того, как ответчик представил в материалы дела А60-59595/2015 копии трудового договора менеджера Беловой), то в документе «Сопроводительное письмо» от 09 октября 2015 была поставлена или сосканирована подпись, похожая на подпись менеджера Беловой.

Либо указанная подпись была поставлена уже самой ФИО7, но не 9 октября 2015 года, а уже в 2016 году в промежутке между 23 мая 2016 года и 06 июня 2016 года, так как ФИО7 является подругой ФИО4 и могла по его просьбе поставить подпись в указанном им документе, а также предоставить копии трудовой книжки и иных документов.

В судебном заседании от 06.06.2016 представитель истца ФИО4 не говорил, что ФИО7 является его подругой, а ссылался на то, что она только является работником ответчика. Говорил, что не знает ее места жительства, однако, предоставил номер ее личного сотового телефона.

В связи с тем, что вместе с исковым заявлением истец не предоставил документа «сопроводительное письмо от 09 октября 2015 года, также как не предоставил его и в судебном заседании от 12.05.2016 говорит о том, что указанного документа на момент подачи иска и на момент судебного заседания от 12.05.2016 еще не существовало.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 161 АПК РФ, ответчик заявляет о фальсификации доказательства - Сопроводительное письмо от 09 октября 2015 о направлении в адрес ответчика документов к приложению № 2 по договору № 1143 от 29 сентября 2015.

В судебном заседании суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В связи с отказом истца, представившего оспариваемое доказательство, от исключения данного доказательства из материалов дела, суд проверяет обоснованность и достоверность данного заявления в соответствии со ст.161Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации.

Ответчик просит назначить почерковедческую экспертизу и экспертизу на давность подписания оспариваемого доказательства.

Истец возражает, так как это направлено на затягивание судебного разбирательства по делу.

Суд отклонил ходатайство ответчика, так как ответчик не представил необходимые для назначения экспертизы документы и сведения (сведения об экспертах, сроках и стоимости экспертизы и т.п.), не перечислил денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит арбитражного суда. Уважительных причин не совершения данных действий до настоящего судебного заседания ответчик суду не назвал. Таким образом, ходатайство явно направлено на затягивание арбитражного процесса по делу. Поэтому суд отклони данное ходатайство на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства с учетом свидетельских показаний, которые ранее были даны ФИО7 по обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО7

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное.

В судебном заседании ответчиком заявлено повторное ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе по делу в качестве специалиста ФИО9.

Истец возражает относительно данного ходатайства.

Суд отклонил данное ходатайство по вышеприведенным мотивам, поскольку данное лицо уже высказывалось по вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 1143 на абонентское обслуживание веб-сайта (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по составлению Технического задания, а также ежемесячному обслуживанию сайта Заказчика, в соответствии с утвержденными и подписанными Сторонами Техническим заданием и приложениями к настоящему Договору.

Согласно п. 3.2 договора Заказчик не позднее 1 числа календарного месяца перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату на выполнение работ по обслуживанию сайта в новом месяце, указанную в пункте 1 Приложения №1 настоящего Договора.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным направляет подписанные со своей стороны отчет о выполненных работах и акт выполненных работ. Отчет должен содержать информацию о способах обращения в техническую поддержку, перечень плановых и внеплановых работ проведенных по сайту, общую информацию о состоянии сайта, статистику посещаемости сайта (с разделением по источникам, регионам, половозрастной зависимости и типам устройств), позиции сайта в поисковой системе, а также может содержать последние новости веба и рекомендации по развитию сайта.

Отчёты о выполненных работах и акты выполненных работ предоставляются Заказчику на бумажном носителе. Также Заказчик может получить указанные документы на корпоративном сервере Исполнителя в личном кабинете по адресу http://panei.konversia.proи реквизитам, указанным в Приложении №1 к настоящему Договору (п. 5.4 договора).

Согласно п. 6.3 договора за несоблюдение сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,03% от стоимости этапа работ за каждый календарный день просрочки.

05.11.2015 в адрес истца почтовой корреспонденцией от ответчика поступило уведомление о расторжении вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 9.3 договора договор может быть расторгнут с предупреждением одной из Сторон и с указанием причины расторжения за 10 календарных дней в письменной форме почтовой корреспонденцией другой Стороне. На момент расторжения Договора Заказчик обязуется произвести все взаиморасчеты.

Таким образом, вышеуказанный договор считается расторгнутым с 16 ноября 2015 года.

Таким образом, по договору оплате подлежали услуги за ноябрь 2015 года за период с 01 ноября по 15 ноября 2015 года, то есть за половину месяца.

Исходя из ценовых условий, согласованных сторонами (п. 1 приложения № 1 к договору), стоимость услуг за первую половину ноября 2015 года по обслуживанию веб-сайта ответчика составляет 14 000 руб. 00 коп.

Подход ответчика, считающего, что расторжение договора состоялось 05.11.2015, основан на неверном толковании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (о свободе договора) во взаимосвязи с положениями п. 9.3 договора.

Поскольку за ноябрь 2015 года долг был уплачен в сумме 4668 руб. в ходе судебного разбирательства по делу, то остаток долга по указанным услугам составляет 9332 руб.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику услуги.

Учитывая изложенное, и на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг, неисполненная ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору в части расчета за оказанные услуги, поэтому требование истца о взыскании долга судом удовлетворено в размере 9332 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 02.11.2015 по 06.06.2016 в размере 876 руб. 39 коп.

Таким образом, судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Неустойка за задолженность по оплате услуг по обслуживанию веб-сайта ответчика, начисленная за период с 02.11.2015 по 06.06.2016 составляет 876 руб. 39 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 876 руб. 39 коп. за период с 02.11.2015 по 06.06.2016. Поэтому в этой части иск также удовлетворен судом.

Кроме того, 29.09.2015 между сторонами было подписано приложение № 2 к вышеуказанному договору об оказании единоразовых дополнительных услуг на общую сумму 50 000 руб. 00 коп., а именно создание модуля «Парсер» в панели управления существующего сайта eliz-opt.ru, построенного на платформе OpenCart. Оплата за эти работы должна была быть произведена в течение трех дней с момента подписания приложения (раздел 1 приложения № 2), т.е. до 03.10.2015.

Как следует из доводов искового заявления, оплата произведена не была. Несмотря на это, работы истцом были выполнены.

В данной части суд считает, что истец не представил убедительных доказательств, отвечающих требованию достоверности, которые бы подтверждали передачу указанного модуля ответчику.

Фактически в данной части истец ссылается лишь на сопроводительное письмо от 09.10.2015 № 2, которое со стороны заказчика было подписано менеджером ФИО7

Данное лицо, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, подтвердило факт подписания данного сопроводительного письма и получения вместе с ним документов и материалов. Однако, из свидетельских показаний указанного лица следует, что оно не могло знать, какой именно продукт был передан на flash-носителе.

Учитывая, что такой порядок передачи модуля «Парсер» в случае его создания не соответствует положениям п. 1 и п. 3 приложения № 2 к договору (о месте, где должен быть создан модуль (в панели управления существующего сайта), об обязанности демонстрации заказчику результата проведенной работы), суд не может считать достаточным доказательством выполнения в полном объеме работ, предусмотренных указанным приложением, вышеупомянутое сопроводительное письмо.

Приступая к выполнению работ до получения соответствующей предоплаты, истец несет бремя необходимости юридической фиксации факта выполнения работ в полном объеме, а также риск неблагоприятных последствий не выполнения данного требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в части стоимости модуля «Парсер» (50 000 руб.) и начисленной на данную сумму неустойки суд иск отклонил.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной суммы исковых требований (63 928 руб. 39 коп.) государственная пошлина составляет 2557 руб.

При этом истцом по чек-ордеру от 04.12.2015 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2600 руб. 00 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 43 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 408 руб. 34 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.10.2015, расписку от 20.10.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от 20.10.2015 «Клиент» поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать «Клиенту» юридическую помощь по представлению интересов Истца в арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-59599/2015 о взыскании задолженности в размере 64 996 рублей 00 коп. с Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В п. 3 договора на оказание юридических услуг от 20.10.2015 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000(двадцать тысяч) рублей, из них:

-изучение документов, составление претензий и искового заявления - 5 000-00 рублей;

-подготовка доказательной базы, подача документов в суд - 5000-00 рублей;

-представительствование в суде первой инстанции - 10 000-00 рублей.

Как видно из содержания данного договора, он был подписан для представления интересов истца при рассмотрении конкретного дела, которому был присвоен № А60-59599/2015.

Однако, поскольку истец обратился с настоящим иском лишь 10.12.2015, то номер А60-59599/2015 по настоящему делу не мог быть известен истцу и его представителю на дату составления и подписания договора на оказание юридических услуг (то есть 20.10.2015).

Таким образом, истец представил заведомо недостоверное доказательство в подтверждение своих отношений по представлению интересов в данном споре.

Также на 20.10.2015 не мог быть известен истцу и его представителю объем исковых требований по настоящему делу, указанный в п. 1 договора (64 996 руб.), так как он сформировался по состоянию на 01.12.2015.

Исходя из своего внутреннего убеждения, суд не может признать достоверными доказательствами ни вышеупомянутый договор от 20.10.2015, ни представленную вместе с ним расписку, также датированную 20.10.2015.

Поскольку помимо указанной расписки иных доказательств уплаты денежных средств в оплату услуг представителя материалы дела не содержат, суд не может считать доказанными расходы истца на представителя, заявленные к возмещению в сумме 20 000 руб.

Поэтому в возмещении судебных расходов в этой части суд отказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 10 208 (десять тысяч двести восемь) руб. 39 (тридцать девять) коп., в том числе 9 332 (девять тысяч триста тридцать два) руб. 00 коп. – долг и 876 (восемьсот семьдесят шесть) руб. 39 (тридцать девять) коп. – неустойка за период с 02.11.2015 по 06.06.2016, а также 408 (четыреста восемь) руб. 34 (тридцать четыре) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в удовлетворении иска и в возмещении судебных расходов отказать.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 руб., уплаченную по чек-ордеру от 04.12.2015 в составе суммы 2600 руб. 00 коп. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин