Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Дворянцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59609/2019 по заявлению Думы Сосьвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области; открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

об оспаривании действий, бездействия антимонопольного органа.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, председатель Думы Сосьвинского городского округа, паспорт, решение Думы Сосьвинского городского округа от 11.01.2018 г.

от заинтересованного лица: ФИО2, удост., представитель по доверенности №156 от 02.04.2019 г.

От третьих лиц:

от Департамента – ФИО3, удост., представитель по доверенности №29-05-39-32 от 03.03.2020 г.

от ОАО «МРСК Урала» – ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности №108/2020 от 09.01.2020 г.

от АО «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО5, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 25.12.2019 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дума Сосьвинского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными действий антимонопольного органа в части направления по подведомственности в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обращения Думы по навязыванию невыгодных условий договора ОАО «МРСК Урала» и АО «Энергосбыт Плюс» потребителям в Сосьвинском городском округе, бездействия по не рассмотрению обращения Думы и обязании Управления рассмотреть его.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований заявителя.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» представлены отзывы с возражениями по заявленным требованиям.

В судебном заседании были приобщены документы к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

К Думе Сосьвинского городского округа обратились жители округа (5 граждан) с жалобами на то, что в квитанциях АО «ЭнергосбыТ Плюс» предъявляются к оплате завышенные суммы за потребленную электроэнергию.

Председатель Думы Сосьвинского городского округа ФИО1 обратился с заявлением от 25.06.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в котором просил провести проверку по факту нарушения законодательства о защите конкуренции (п.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), привлечь к ответственности и выдать ОАО «МРСК Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» предупреждения о необходимости прекратить действия по навязыванию невыгодных условий договора энергоснабжения ФИО6

Так, согласно заявлению ФИО1 ОАО «МРСК Урала» установило на опорах ЛЭП, принадлежащих ОАО «МРСК Урала», у жилого дома приборы учета, ввело их в эксплуатацию. При этом у собственников жилых помещений (жители р.п. Сосьва Сосьвинского городского округа) установлены индивидуальные приборы учета, которые не вышли из строя. Между жителями р.п. Сосьва и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключены договоры на предоставление коммунальных услуг по электроснабжению (не в письменной форме), услуги оплачиваются в полном объеме, в соответствии с предоставленными квитанциями. Например, у гражданина ФИО6 01.10.2018 ОАО «МРСК Урала» был установлен расчетный прибор учета СЕ 208 C2.849.2.0PR1.QD № 011095111243382, по которому с 01.10.2018 АО «ЭнергосбыТ Плюс» принимаются показания к расчету. О существовании данного прибора учета гражданин не знал. Согласно квитанции на оплату электроэнергии за декабрь 2018 сумма составляет 14084, 34, что существенно выше показаний индивидуального прибора учета, который установлен на вводе в дом и введен в эксплуатацию 05.10.2016, что подтверждается соответствующими документами. ФИО1 оплачены все квитанции АО «ЭнергосбыТ Плюс», включая октябрь- ноябрь 2018, но АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлены счета за уже оплаченные периоды, но по иному прибору учета.

Также из заявления следует, что прибор учета ОАО «МРСК Урала» установлен за пределами границ балансовой принадлежности сторон, при наличии у ФИО6 действующего расчетного прибора учета, установленного внутри жилого дома согласно действующему договору энергоснабжения, а наличие прибора учета, установленного на опоре, является, по мнению ФИО6, невыгодным и нарушает его законное право на выбор расчетного прибора учета и место его установки. Изменение со стороны сетевой организации границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон противоречит действующему законодательству и договору, что является навязыванием невыгодных условий договора.

Председатель Думы указал в заявлении, что с учетом вышеизложенного, жители р.п. Сосьва, на примере гражданина ФИО6, получают от АО «ЭнергосбыТ Плюс» квитанции на оплату электроэнергии, согласно которым расчет произведен по показаниям прибора учета, установленного ОАО «МРСК Урала» на своей опоре, около жилого дома. При этом договором энергоснабжения, актом разграничения балансовой принадлежности в качестве расчетного предусмотрен прибор учета, установленный в жилом доме.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления пришел к выводу об отсутствии у него полномочий по рассмотрению обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО1, о чем направил письмо от 11.07.2019, в котором указал, что руководствуясь п. 2 ч. 8, п. 1 ч.9 ст. 44 Закона о защите конкуренции отказывает в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в связи с тем, что вопросы, указанные в заявлении не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Обращение Председателя Думы Сосьвинского городского округа ФИО1 от 25.06.2019 было направлено антимонопольным органом в Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, однако Департамент также оставил спорный вопрос без рассмотрения, поскольку не уполномочен рассматривать вопрос начисления платы за электроэнергию ресурсоснабжающей организацией потребителю, который проживает не в многоквартирном доме с управлением в форме ТСЖ или управляющей компании, а в частном жилом доме (заявитель не оспаривает того факта, что управляющей компании в жомах граждан, обратившихся с жалобами в Думу не имеется).

Полагая, что действия антимонопольного органа в части направления по подведомственности в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обращения Думы по навязыванию невыгодных условий договора ОАО «МРСК Урала» и АО «Энергосбыт Плюс» потребителям в Сосьвинском городском округе, и бездействия по не рассмотрению обращения Думы являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (п. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (п.5, 7 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 9 ст. 44 названного Закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган при рассмотрении заявления Председателя Думы Сосьвинского городского округа ФИО1 от 25.06.2019 пришел к выводу о том, что вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Суд считает обоснованными выводы заинтересованного лица.

Требования к приборам учета электрической энергии (мощности) должны соответствовать требованиям, указанным в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения).

Согласно п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий (п. 146 Основных положений).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе такое действие, как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Само по себе установление сетевой организацией на принадлежащих ей объектах собственных приборов учета электроэнергии, в том числе в условиях наличия у потребителя исправного прибора учета не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства, следовательно, не нарушает ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, как пояснили, участвующие в деле лица, в мае 2019 года в Серовский районный суд Свердловской области ФИО6 было подано исковое заявление к ОАО «МРСК Урала», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя. В своем исковом заявлении данный гражданин оспаривал установку прибора учета на опоре электропередач, просил признать акт ввода в эксплуатацию прибора учета незаконным.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20 мая 2019 (дело №2-404/2019) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По мнению заявителя, сетевые организации необоснованно предъявляют к оплате часть электроэнергии потребителям (по крайней мере пятерым обратившимся в Думу жителям), поскольку прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности (на входе в дом), а на опоре электропередачи, и это обстоятельство является навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а значит, действием занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

Однако довод заявителя судом отклоняется.

Третьи лица в ходе судебного заседания пояснили, что действительно, с целью обеспечения надежного и бесперебойного электроснабжения потребителей электроэнергии на территории Сосьвинского городского округа, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», п.1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 Правил № 861, ОАО «МРСК Урала» в рамках программы перспективы развития энергетической эффективности за счет собственных средств производилась установка счетчиков электрической энергии с автоматизированным снятием показаний на опорах воздушных линий электропередачи 0,4кВ и на фасадах зданий (строений) жилых домов в р.п. Сосьва Серовского района Свердловской области.

Жилое помещение (квартира) под номером 2 по адресу: <...> также вошло в перечень установки приборов учета электроэнергии в рамках программы перспективы развития энергетической эффективности.

Новый прибор учета электроэнергии СЕ 208 №011095111243382 был установлен на опоре №21 ВЛ 0,4кВ ФИО7 494 в зоне, максимально приближенной к границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств жилого помещения потребителя, определенной в актах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных между ОАО «МРСК Урала» и ФИО6 11.11.2016 года.

Как указано выше, установка прибора учета на опоре электропередач, акт ввода в эксплуатацию прибора учета были оспорены гражданином в судебном порядке; вступившим в законную силу Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20 мая 2019 (дело №2-404/2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

В дальнейшем ФИО6 обратился с исковым заявлением в Серовский районный суд Свердловской области (дело №2-406/2020), в том числе с требованием обязать ОАО «МРСК Урала» принять величину потерь, рассчитанную потребителем. Таким образом, в настоящее время, судебном порядке решается гражданско-правовой спор о величине потерь, подлежащих применению в расчетах с потребителем.

Как пояснили третьи лица в судебном заседании, величина потерь, подлежащих применению в расчетах с потребителем, зависит в каждом конкретном случае от фактического места установления прибора учета: у одних жилых домов была техническая возможность поставить счетчики только на опорах передачи, у других на входе в дом и т.д. Оснований считать, что все потребители округа (т.е. неопределенный круг потребителей) оплачивают необоснованно потери электроэнергии, которые должна оплачивать энергетическая компания, не имеется.

В данном конкретном случае отсутствует такое обязательное условие для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и возбуждения дела как - действия, которые являются или могут являться ущемлением интересов неопределенного круга потребителей, поскольку круг потребителей, чьи интересы могут быть ущемлены, установлен – 5 граждан.

Суд считает, что в данном случае, вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отсутствии компетенции по рассмотрению вопросов, указанных в заявлении, является правильным. Незаконных действий, бездействий антимонопольным органом допущено не было.

То, что обращение заявителя было направлено антимонопольным органом по подведомственности в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а Департамент, в свою очередь, сделал вывод об отсутствии и у него полномочий рассматривать спорный вопрос, не является основанием для признания действий по направлению обращения антимонопольным органом в Департамент незаконными, поскольку компетенцию по рассмотрению обращений и жалоб каждый государственный орган определяет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова