Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 5961/2010- С 7

по иску ОАО «ГСК «Югория»

к ОАО «АльфаСтрахование» , третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 35426 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 35426 руб. 16 коп., выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая – повреждением принадлежащего страхователю автомобиля марки Шкода Фабия г.н. О 274 СУ 66, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2010г. в <...> с участием автомобиля марки Шкода Фабия г.н. О 274 СУ 66 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Тойота Рав-4 г.н. А 652 ВУ 96 под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель автомобиля марки Тойота Рав-4 г.н. А 652 ВУ 96. Гражданская ответственность в отношении данного автомобиля застрахована ответчиком.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования признает частично в размере 25 553 руб. 10 коп. Считает, что страховое возмещение в данном случае должно выплачиваться с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, считает, что при восстановительном ремонте не должны оплачиваться следующие детали и работы: АКБ снятие/установка, мойка технологическая, коврик для пола багажника, бак топливный.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ФИО1 заключен договор страхования в отношении автомобиля маркиШкода Фабия г.н. О 274 СУ 66 (полис № 345673 от 17.07.09г).

06.01.2010г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки Шкода Фабия г.н. О 274 СУ 66 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Тойота Рав-4 г.н. А 652 ВУ 96 под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота Рав-4 г.н. А 652 ВУ 96 застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0495405048).

Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2010г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2010г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 8.12. Правил дорожного движения, а именно: при движении задним ходом водитель автомобиля марки Тойота Рав-4 г.н. А 652 ВУ 96 не учел безопасность движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки Ниссан Кашкай г.н. В 024 НР/96. Водитель автомобиля Тойота Рав-4 г.н. А 652 ВУ 96 ФИО2 свою вину в данном ДТП признает, что следует из объяснений водителя, данных сотрудникам ГИБДД.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Фабия г.н. О 274 СУ 66 причинены повреждения. 14.01.10. был произведен осмотр поврежденного автомобиля Шкода Фабия г.н. О 274 СУ 66независимым оценщиком – ООО «КонЭкс» и о повреждениях составлен акт № 23/10-2010 от 14.01.10г. Отраженные в указанном акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2010г.

На основе произведенного осмотра ООО «КонЭкс» составлено заключение № 23/10 от 20.01.10г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 35426 руб. 16 коп. (без учета износа), 28402 руб. 65 коп. ( с учетом износа).

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 35426 руб. 16 коп. (платежное поручение №776 от 01.02.10г.).

Ответственность причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 ст. 1079 ГК РФ.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Не могут быть приняты возражения ответчика об отсутствии необходимости проведения указанных ответчиком работ. В обоснование возражений ответчиком не представлено доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебное заседание ответчик не явился и ходатайство о проведении товароведческой экспертизы не заявил.

В силу «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам» РД 37.009.026-92, утвержденного Департаментом автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.92 г. (п.4 Приложение №3 «Общие технические требования к автотранспортным средствам, принимаемым предприятиями автотехобслуживания», п.1 Приложение №4 «Общие технические требования к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта») автотранспортное средство, поступающее на техническое обслуживание, ремонт или выпускаемое с предприятия автотехобслуживания, должно быть чистым. Учитывая данное обстоятельство, довод ответчика о необоснованном включении стоимости мойки автомобиля в стоимость восстановительных работ является необоснованным.

Суд признает обоснованным возражение ответчика о необходимости учета износа при выплате страхового возмещения.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.09г.N ВАС-14462/09, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

В заключении ООО «КонЭкс» № 23/10 от 20.01.10г. стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 35426 руб. 16 коп. (без учета износа), с учетом износа - 28402 руб. 65 коп. Доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в сумме 28402 руб. 65 коп. в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 28402 руб. 65 коп. в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 1 603 руб. 48 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 28 402 рубля 65 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 603 рубля 48 копеек.

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.И.Стрельникова