Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Аэропорт Кольцово» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в возобновлении производства по делу №45.

Заявитель просил обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынести определение о возобновлении производства по делу №45.

В судебном заседании представитель заявителя в письменном виде уточнил предмет заявленных требований и просит признать незаконным отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от возобновления рассмотрения дела №45, выраженный в ответе на ходатайство о возобновлении дела №45 в отношении открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» от 26 ноября 2009 года №9447.

Заявитель также просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынести определение о возобновлении производства по делу №45.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета заявленных требований судом принято.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения и представил в материалы дела письменные объяснения от 03 марта 2010 года №29-03/512 и документы, перечисленные в приложении к объяснениям.

Письменные объяснения и документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 15 февраля 2010 года №1160, в дополнении к отзыву от 03 марта 2010 года №1694, ссылаясь на отсутствие оснований для возобновления производства по делу. Кроме того, заинтересованным лицом в материалы дела представлены копии документов: письма Уральского территориального управления Росрезерва от 05 ноября 2009 года №МР/6048, письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27 февраля 2010 года №1515; акта-предписания от 06 августа 2009 года №11; заключения экспертизы промышленной безопасности технических возможностей склада ГСМ открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» по хранению авиационного топлива.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №141/1 от
10 апреля 2009 года в отношении открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» возбуждено дело №45 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося:

- в экономически (технологически) необоснованном сокращении (искусственном уменьшении) оказания услуг авиакомпаниям по хранению керосина авиационного в ТЗК аэропорта «Кольцово» (Екатеринбург) при наличии на них спроса;

- в экономически или технологически необоснованном отказе либо уклонении от заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Урал», в результате которого возможно создание альтернативного ТЗК в аэропорту «Кольцово» (Екатеринбург);

- в создании препятствий доступу на товарный рынок реализации керосина авиационного общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Урал» в аэропорту «Кольцово» (Екатеринбург).

Определением от 19 мая 2009 года рассмотрение дела №45 на основании пункта 2 части 3 статьи 47 Федерального закона от 26.06.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» приостановлено до получения экспертизы в МТУ Ростехнадзоре по Уральскому федеральному округу путем подготовки ответов на поставленные вопросы.

23 ноября 2009 года открытое акционерное общество «Аэропорт Кольцово» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с ходатайством №29-03/1930 о возобновлении рассмотрения дела №45 в связи с проведением МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу экспертизы и представлением заключения.

Письмом от 26 ноября 2009 года №9447 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отказало открытому акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» в возобновлении рассмотрения дела №45, ссылаясь на то, что по состоянию на 25 ноября 2009 года экспертное заключение МТУ Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу в адрес Управления не поступало. При этом заключение экспертизы промышленной безопасности рег.№54-ИД-08883-2009, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ИКЦ Промаудит», не принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в качестве независимого экспертного заключения, поскольку указанное общество не наделено полномочиями экспертной организации и к участию в деле №45 в качестве эксперта не привлекалось.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить в пределах своей компетенции необходимые расследования, организовывать проведение экспертиз, заказывать проведение исследований, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности; давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Как пояснил суду представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, экспертное заключение МТУ Ростехнадзора по УрФО в Управление до настоящего времени не поступило.

При назначении экспертизы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской областибыли поставлены такие важные для безопасности вопросы как выдавались ли какие-либо предписания (иные акты) МТУ Ростехнадзором по УрФО в период 2007-2009 гг., свидетельствующие о непригодности хранения керосина авиационного в какой-либо емкости нефтебазы аэропорта «Кольцово», а также другим организациям, имеющим емкости для хранения керосина авиационного; каков объем имеющихся вблизи аэропорта «Кольцово» емкостей пригодных для хранения керосина авиационного, авиакомпаниям в аэропорту «Кольцово» и каким хозяйствующим субъектам эти емкости принадлежат; какие резервуары в аэропорту «Кольцово» пригодны для хранения керосина авиационного; обоснованно ли технически то, что резервуар № 9 в аэропорту «Кольцово» является не пригодным для хранения керосина авиационного в период времени с 12 декабря 2007 года по настоящее время.

По мнению суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области правомерно не принимает в качестве независимого экспертного заключения результаты экспертизы промышленной безопасности, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «ИКЦ Промаудит» на основании договора № 66-2004/100-09-574-4/ту от 08.07.2009 между ОАО «Аэропорт Кольцово» и ООО «ИКЦ Промаудит», поскольку это общество законодательно не наделено полномочиями по проведению подобной экспертизы и не привлекалось к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве эксперта, а вышеупомянутый договор содержит условия, несовместимые со статусом независимого эксперта (например, право ОАО «Аэропорт Кольцово» одобрить (или не одобрить) предварительный вариантзаключения ООО «ИКЦ Проаудит» - п. 4.3. договора).

Как следует из пояснений заинтересованного лица, резервуар № 9 (РВС -3000, тех. Поз. Рт-9) с декабря 2007 года по август 2008 года находился на ремонте, в эксплуатацию введен в феврале 2009 года, а с июля 2009 года выведен из эксплуатации. Более того, в направленных МТУ Ростехнадзора по УрФО материалах имеется информация о проведении целевой проверки склада горючесмазочных материалов ОАО «Аэропорт Кольцово» и выдаче акта- предписания, но согласно информации Уральского территориального управления Госрезерва по данным инвентаризации на 01.10.2009 материалы госрезерва хранятся в резервуаре № 9, что свидетельствует о неисполнении ОАО «Аэропорт Кольцово» предписания МТУ Ростехнадзора по УрФО от 06.08.2009 № 11. В связи с чем заинтересованным лицом было направлено в Транспортную прокуратуру письмо от 27.02.2010 за № 1515 с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении ОАО «Аэропорт «Кольцово» по уклонению от исполнения акта МТУ Ростехнадзора по УрФО.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане или организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В частности, в заявлении должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). Кроме того, из смысла положений части 1 статьи 198, статьи 65 АПК РФ следует, что на заявителя, обращающегося в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, возлагается обязанность обосновать с представлением соответствующих доказательств наличие прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые, по его мнению, нарушены оспариваемым актом.

Согласно положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов в силу вышеуказанных норм требуется наличие в совокупности двух условий, а именно: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда, представленные суду антимонопольным органом документы свидетельствуют об отсутствии каких-либо доказательств довода заявителя о том, что основания для приостановления рассмотрения дела №45 в настоящее время отпали, а равно отсутствуют доказательства нарушений в данном случае законных прав и интересов заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Как отмечено выше, согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.06.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Действия, связанные с возобновлением производства по делу, сами по себе не устанавливают факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по делу.

В связи с чем упомянутые акты антимонопольного органа не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку они являются процессуальными документами (процессуальными действиями), принятыми в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, что не исключает возможности для заявителя впоследствии их оспаривать при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения и предписания антимонопольного органа.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2009г. № 14338/08.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от возобновления рассмотрения дела №45, выраженного в ответе на ходатайство о возобновлении дела №45 в отношении открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» от 26 ноября 2009 года №9447, следует отказать, поскольку оспариваемыми действиями законные интересы заявителя не нарушаются, а процессуальные документы, принятые в рамках производства по делу, не могут быть обжалованы в порядке, установленном п. 2 ст. 29 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.В. Морозова