Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Чуракова при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Ф. Лузиным рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 203220 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ООО «Висимские зори»,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание явку не обеспечили.

ООО "ПЕТРОКАМЕНСКОЕ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Агроком" с требованием о взыскании затрат на содержание молодняка лошадей (диких) в количестве 41 головы в сумме 203220 руб..

Определением суда от 07 марта 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25 апреля 2014 года от ООО «Петрокаменское» поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

25 апреля 2014 года от ООО «Агроком» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.05.2014г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 09.06.2014г., для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Между тем, представители истца, ответчика, и третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, отзывы не представили.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 10.06.2014 судебное заседание назначено на 21.07.2014.

В судебном заседании 21.07.2014 представитель истца ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержала.

Представитель ответчика представил отзыв с приложенными документами, согласно которому указывает, что договор хранения от 08.10.2013 не был фактически исполнен ООО «Агроком» и ООО «Петрокаменское», поскольку в период с 08.10.2013 по 31.12.2013 ООО «Агроком» еще не приобрело право собственности на подлежащих передаче лошадей, а, следовательно, задолженность за несостоявшееся хранение отсутствует.

Определением суда от 22.07.2014г. судебное заседание отложено до 21.08.2014г.

21.08.2014г. от ООО «Петрокаменское» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Висимские зори» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 17.08.2014, о передаче лошадей в количестве 20 голов. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Определением суда от 27.08.2014 судебное заседание отложено до 11.09.2014г. для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до 121770 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для сверки документов с ООО «Висимские зори». В удовлетворении ходатайство судом отказано, как необоснованно.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств. В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает, что акт приема-передачи лошадей в количестве 20 голов от 17.08.2013 является сфальсифицированным доказательством, поскольку он подписан в позднюю дату.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 12.09.2014г. судебное заседание отложено до 06.10.2014г., в целях представления дополнительных документов для проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательств судом отклонено, поскольку лица, участвующие в деле, явку в настоящее судебное заседание не обеспечили, суд был лишен возможности разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Оригинал акта приема-передачи лошадей в количестве 20 голов от 17.08.2013 в материалы дела не приобщался.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, ответчик, ссылаясь на подписание акта от 17.08.2013 года поздней датой, своим процессуальным правом на заявление ходатайств не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы акта приема-передачи лошадей в количестве 20 голов от 17.08.2013 не заявил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации подлежит отклонению, поскольку суд не располагает специальными знаниями, позволяющими ему установить дату подписания акта от 17.08.2013.

02.10.2014г. от ООО «Петрокаменское» поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика согласно подписанному сторонами акта выполненных работ по договору хранения животных от 08.10.2013 задолженность в размере 121700 руб. за содержание лошадей в количестве 20 голов за период с 08.10.2013 по 08.03.2014 года.

Уточнение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.10.2014г. от конкурсного управляющего ООО «Висимские зори» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6110/2012 от 24.04.2012 года в отношении ликвидируемого должника ООО «Висимские Зори» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Висимские Зори» утверждена ФИО2 - член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

«02» октября 2013 года между гр. ФИО1 и ООО «Агроком» был подписан договор хранения.

ООО «Петрокаменское» считает, что письменная форма договора хранения от 08.10.2013 года выполнена некорректно, и фактически договор заключен между ООО «Петрокаменское», в лице директора ФИО1 и ООО «Агроком», в лице конкурсного управляющего ФИО3.

С учетом представленного в материалы дела акта выполненных работ от 07.03.2014 года по договору хранения животных № б/н от 08.10.2013, подписанного руководителями ООО «Агроком» и ООО «Петрокаменское», а также наличия в самом договоре печати ООО «Петрокаменское», суд приходит к выводу, что с учетом заявленных требований фактически отношения по содержанию 20 лошадей сложились между ООО «Петрокаменское» и ООО «Агроком». О наличии правоотношений именно с гражданином ФИО1 ответчиком не заявлялось.

07.03.2014г. между сторонами подписан акт выполненных работ по договору хранения животных от 08.10.2013, в котором стороны установили, что содержание лошадей в количестве 20 голов за период с 08.10.2013 по 08.03.2014 составило 121770 руб., исходя из 40,59 (содержание одной лошади)*20 лошадей*150 дней.

Необходимость несения расходов на содержание 20 лошадей за период с 08.10.2013 по 08.03.2014 года в сумме 121770 руб. фактически одобрена конкурсным управляющим ответчика путем подписания акта от 07.03.2014 года.

Отношения по содержанию лошадей судом квалифицированы как отношения, вытекающие из возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по акту от 07.03.2014 года в сумме 121700 руб. заявлены обоснованно. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 121700 руб.

Доводы ответчика о том, что акт от 17.08.2013 года о передаче лошадей подписан «задним» числом и факт передачи лощадей ответчику 17.08.2013 года не доказан, судом отклоняются. С учетом заявленных требований правовое значение имеет факт оказания услуг по содержанию лошадей. В предмет доказывания по настоящему спору не входит факт непосредственной передачи лошадей хранителю, поскольку требования заявлены по возмездному оказанию услуг по содержанию лошадей. Само по себе наличие или отсутствие права собственности ответчика на лошадей не лишило его вступить с истцом в правоотношения по их содержанию, что подтверждается актом от 07.03.2014. Факт подписания акта от 07.03.2014 года ответчик не оспаривает и в нем констатирует факт содержания лошадей с 08.10.2013 по 08.03.2014. Иных доказательств, опровергающих выполнение услуг по содержанию лошадей, суду не представлено. С учетом представленных доказательств суд считает доказанным факт содержания животных в количестве 20 голов за период с 08.10.2013 по 08.03.2014 в интересах ответчика. Наличие спора по непосредственной передаче лошадей на хранение не исключает наличие обязательств, связанных с их содержанием, поскольку ответчик фактически считает себя собственником лошадей на основании ранее вынесенных судебными инстанциями судебных актах, которыми лошади фактически ему присуждены. Ссылка на то обстоятельство, что при наличии акта от 17.08.2013 исполнительное производство по передаче лошадей было бы окончено, судом отклоняется, поскольку предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности за выполненные услуги.

Довод о том, что передача имущества имела место после 07.03.2014 года, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения применительно к отношениям по оказанию услуг.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменское» (ИНН <***>) долг в размере 121700 (сто двадцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 4651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петрокаменское» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей излишне уплаченную по чек-ордеру №98 от 18.02.2014. Чек-ордер остается в материалах дела.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменское» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 121700 руб. 00 коп. основного долга и 4651 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Чураков