Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59563/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Климат" (ИНН 6670249604, ОГРН 1096670008181) к ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (ИНН 7707727918, ОГРН 1107746487848)о взыскании 505 440 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2015 г., ФИО3, директор, протокол №5 от 23.01.2015 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №2667779 от 13.01.2015 г.

В судебном заседании присутствуют специалисты ФИО5, ФИО6 (удостоверения, паспорта).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "УРБО" о взыскании 505 440 руб. 00 коп., в том числе, задолженность по договору №2 от 16.03.2015 г. в сумме 480 000 руб. 00 коп., пеня в сумме 25 440 руб. 00 коп.

Определением от 18.12.2015 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

ЗАО «УРБО» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на правопреемника - ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с реорганизацией ЗАО «УРБО» в форме присоединения, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРЮЛ. Истец не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, в частности, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки, в связи с чем, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ответчик полагает, что работы истцом выполнены не в полном объеме, а именно, не представлено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности результата работ, следовательно, обязанность по окончательной оплате работ у ответчика не наступила.

Определением от 09.02.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец требования поддержал, заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Экспертиза инженерных сетей». Ответчик возражает.

Ответчик иск не признает, заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Уральское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору. Истец возражает.

Ходатайства истца и ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом отклонены на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Определением от 01.03.2016 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, приобщил подлинное письмо СРО «Межрегиональная Проектная Группа» №124/1/16 от 05.04.2016 г., заявил ходатайство об участии в судебном заседании специалистов ФИО5, ФИО6.

Ответчик не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании заслушаны специалисты ФИО5 и ФИО6, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об осмотре доказательств в сети «Интернет».

В ходе судебного заседания истец отозвал указанное ходатайство, приобщил сведения из сети «Интернет» к материалам дела. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, приобщил копии документов, поименованных в дополнительном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.03.2015 г. заключен договор №2, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить проектные работы по созданию общеобменной вентиляции ПБ-7 (производственного блока – отдельно стоящего здания с пристроем литер 51), расположенного по адресу: <...> в соответствии с исходными данными, техническими условиями, техническим заданием на проектирование (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №2), графиком выполнения работ (приложение №3) (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 3.1 составляет 600 000 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы в приложении №3.

Отношения сторон регулируются положениями гл.37 ГК РФ.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору №2 от 16.03.2015 г. подрядчиком выполнены работы на общую сумму 600 000 руб. 00 коп.

По факту выполнения работ подрядчик передал заказчику для рассмотрения и подписания проектную документацию по актам приемки работ (от 25.05.2015 г., 06.07.2015 г., 27.05.2015 г.). Письмом №03/06/15-1 от 03.062015 г. сообщил заказчику о необходимости рассмотреть переданную документацию.

В ответ на указанное письмо заказчик направил подрядчику письмо №402-068 от 05.06.2015 г. с замечаниями относительно переданного результата работ.

По результатам устранения недостатков заказчику переданы акт выполненных работ №К00000024 от 06.07.2015 г. На рассмотрение данные документы получены главным энергетиком ФИО7. Факт получения данного акта ответчик не оспаривает (ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, факт уведомления ответчика о готовности к приемке работ суд считает доказанным (статья 65 АПК РФ).

Однако до настоящего времени акт приемки со стороны заказчика не подписан.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора дата сдачи выполненных работ считается дата окончания работ согласно п.2.2. и п. 1.3. Договора. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приема выполненных работ. Причиной отказа от подписания Акта приема-сдачи выполненных работ может быть некомплектность документации или несоответствие ее ТЗ и/или иным условиям настоящего Договора. При этом, скрытые недостатки могут быть выявлены в процессе строительства вентиляции, сдачи ее надзорным 'проверяющим/контролирующим органам, а также в связи или в процессе эксплуатации вентиляции в ПБ-7. При этом к срытым недостаткам относятся такие для выявления которых требуются специальные профильные знания и которые Заказчик не в состоянии оценить при сдаче-приемке работ в силу отсутствия у него таковых. В случае мотивированного отказа от приема работ Заказчиком сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения. При отсутствии мотивированных возражений по истечении 20 рабочих дней от срока по п.4.2 стороны считают работы принятыми Заказчиком,

Доказательств того, что ответчик после получения извещения подрядчика (истца) о готовности работ к приемке (актов КС-2, справки КС-3, исполнительной документации) во исполнение обязанности, установленной разделом 4 договора, ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, организовал приемку и приступил к приемке работ, из материалов дела не усматривается. Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов и справки с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик факт выполнения работ не отрицает, однако, полагает, что обязанность по оплате работ не возникла, в связи с тем, что истец в нарушение закона и договора не выполнил экспертизу промышленной безопасности. Ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации ответчик не имеет возможности использовать результат работ по назначению.

Истец полагает, что в данном случае проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации не требуется, поскольку выполненные истцом работы по своему характеру не подпадают под критерии, установленные положениями ФЗ от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

При исследовании материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

По смыслу названной нормы права, экспертизе промышленной безопасности подлежит документация, связанная с консервацией, ликвидацией и техническим перевооружением опасного производственного объекта.

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Согласно п. 1.4 договора подрядчику известно, что работы по договору оказывают (влекут) влияние на безопасность объектов капитального строительства.

То обстоятельство, что объект - ПБ-7 (производственный блок – отдельно стоящего здания с пристроем литер 51) (п. 1.1 договора) зарегистрирован в качестве объекта промышленной опасности 4 класса опасности подтверждается свидетельством о регистрации №А54-03157 от 24.04.2014 г. Основанием для отнесения данного объекта к опасным промышленным объектам является использование в производственном процессе специального оборудования, работающего под избыточным давлением, а также наличие стационарно установленных грузоподъемных механизмов.

По своему характеру выполненные истцом работы относятся к проектным работам по созданию общеобменной вентиляции ПБ-7 (производственного блока – отдельно стоящего здания с пристроем литер 51).

Доказательств, подтверждающих, что создание впоследствии такого объекта как общеобменная вентиляция на основании выполненной истцом проектной документации находится в прямой причинно-следственной связи с производственным процессом, в ходе которого используется специальное оборудование, по характеру которого объект отнесен к объекту промышленной опасности, из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

То обстоятельство, что в данном случае результат работ не требовал проведения экспертизы промышленной безопасности, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, а также пояснениями специалистов, заслушанных в судебном заседании, пояснения которых зафиксированные в аудиопротоколе судебного заседания.

В частности, согласно ответу ООО «Экспертиза инженерных сетей» №10 от 10.02.2016 г., разработанный истцом рабочий проект «Общеобменная вентиляция"Производственный блок №7 ЗАО "УРБО" поадресу: <...>" запроектирована система обшеобменной вентиляции производственного здания. Общеобменная вентиляция применена для организации воздушного отопления производственного здания, путем нагрева наружного воздуха и подачи его по системе воздуховодов внутрь цеха. Нагрев наружного воздуха запроектирован с применением воздухонагревателей Томир «ВТР-700», производства Россия, оборудованных блочными горелками, работающими на природном газе. Воздухонагреватели ВТР- рекуперативного типа, с непрямым нагревом. То есть передача тепла от дымовых газов воздуху происходит через разделяющую эти потоки стенку. Указанное оборудование - полной заводской готовности, сертифицировано на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (Утв. Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823) и тем самым допущено к применению на территории РФ. Проектируемая общеобменная вентиляция включает в себя систему воздуховодов, предназначенных для транспортировки нагретого атмосферного воздуха от установки Томир «ВТР-700» в помещение цеха и удаление загрязненного воздуха, и не предполагает наличие опасных веществ. В связи с этим, проект «Общеобменная вентиляция "Производственный блок №7 ЗАО "УРБО" по адресу: <...>" экспертизе промышленной безопасности не подлежит.

Кроме того, из содержания ответа НП «СРО «Межрегиональная Проектная Группа» №124/1/16 от 05.04.2016 г. следует, что анализ рабочего проекта «Общеобменная вентиляция «Производственный блок № 7 ЗАО «УРБО» по адресу: <...>» показал, что предлагаемая к монтажу система общеобменной вентиляции, состоящая из системы воздуховодов, приточных и вытяжных механизмов, спроектирована таким образом, что ее функционирование никак не связано с работой стационарно установленных грузоподъемных механизмов (мостовых кранов) и резервуара сжатого воздуха, в связи с наличием которых производственный блок №7 отнесен к опасным производственным объектам. Реализация представленного проекта (монтаж системы общеобменной вентиляции) не будет являться техническим перевооружением по смыслу статей 1, 8 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. По смыслу данного Закона техническое перевооружение, в каком бы из описанных видов оно не осуществлялось, должно затрагивать признаки опасности ОПО.В данном случае признаками опасности, позволяющими отнести ПБ №7 к ОПО, являются наличие грузоподъемных механизмов (мостовых кранов) и резервуара сжатого воздуха. Монтаж системы вентиляции эти элементы не затрагивает.

Помимо прочего, в судебном заседании судом заслушаны специалисты ФИО5(квалификационное удостоверение эксперта № НОА-0029-0543, действующее с 14.02.2014 г. по 14.02.2017 г., директор ООО «ЭнергоПроект», имеющая лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности) и ФИО6(квалификационное удостоверение № НОА-0037-732-ПС, аттестованное в качестве эксперта, осуществляющего экспертизу промышленной безопасности на подъемных сооружениях).

Указанные специалисты подтвердили в судебном заседании отсутствие необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности при выполнении проектных работ, предусмотренных договором. В частности, по мнению экспертов, сама по себе проектная документация не находится в причинной связи с процессом перевооружения того оборудования, в силу наличия которого объект отнесен к классу опасности.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы были связаны с техническим перевооружением производственного цеха применительно ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», из материалов дела также не усматривается.

Как было указано выше, техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

По смыслу названной нормы права при техническом перевооружении происходит изменение технологических процессов деятельности, осуществляемой на объекте, за счет которой объект получает характеристику опасного производственного объекта.

Доказательств, подтверждающих, что истцу были поручены работы, связанные с техническим перевооружением объекта, из условий договора не следует, равно, как и не усматривается из иных доказательств в материалах дела.

Представленная ответчиком рабочая документация на техническое перевооружение системы газоснабжения ПБ7, датированная маем 2015 года, а также заключение экспертизы промышленной безопасности №54ТП05031 от 17.06.2015 г., сама по себе не может свидетельствовать о том, что выполнение истцу работ, предусмотренных договором, поручалось именно в связи с техническим перевооружением системы газоснабжения.

Кроме того, согласно п. 4.5 договора подрядчик согласовывает разработанную техническую документацию с заказчиком и необходимыми компетентными органами и лицами. Подрядчик обязан за свой счет выполнить экспертизу промышленной безопасности.

Из буквального толкования данного пункта не следует прямого указания на необходимость выполнения в отношении результата работ экспертизы промышленной безопасности (ст. 431 ГК РФ).

Напротив, данный пункт договора предусматривает обязанность подрядчика самостоятельно определить процедуру и порядок согласования проектной документации с учетом характера указанного в договоре объекта.

Помимо прочего в нарушение п.4.1-4.3 договора, такое основание для отказа от подписания акта как отсутствие экспертизы промышленной безопасности, ответчик в качестве мотива отказа никогда вплоть до судебного разбирательства не указывал.

Представленные истцом доказательства ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Представленная ответчиком документация носит исключительно технический характер, что не позволяет суду дать оценку данной документации с точки зрения правомерности заявленных ответчиком возражений.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что при получении спорных актов и справки ответчик фактическую приемку работ не произвел, мотивированного отказа от подписания актов КС-2, справки КС-3, истцу не направил, соответственно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ, представленные истцом односторонние акты выполненных работ, оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 480 000 руб. 00 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом на основании договора №2 от 16.03.2015 г. работ в сумме 480 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 480 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлена претензия №16/11/15-1 от 16.11.2015 г., полученная ответчиком 16.11.2015 г., о чем имеется соответствующая отметка на претензии (вх.№1585).

В данной претензии истец указал на размер задолженности за выполненные работы, предложил уплатить ее в добровольном порядке. Кроме того, истцом неоднократно направлялись претензии с просьбой произвести оплату долга (№25/0815-1 от 25.08.2015 г. ,№19/10/15-1 от 19.10.2015 г., №03/11/15-1 от 03.11.2015 г.). Все упомянутые письма, как и последняя претензия, оставлены без ответчика. Кроме того, оставлено ответчиком без ответа и письмо с направлением акта выполненных работ после устранения недостатков, мотивированный отказ также не последовал.

Обязанность ответчика уплатить неустойку при наличии просрочки в уплате установлена договором, так же как размер неустойки и порядок ее расчета. В процессе досудебного урегулирования спора ответчик не счел необходимым направить истцу свои возражения относительно предъявленного требования. Не указание в претензии суммы неустойки, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного договором.

В отсутствии претензии, либо при ее наличии, ответчик никаких мер в целях досудебного порядка урегулирования спора не предпринимал.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 15.08.2015 г. по 30.11.2015 г. в сумме 25 440 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен истцом с учетом частичной оплаты, судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 25 440 руб. 00 коп. заявлена правомерно и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Климат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 505 440 (пятьсот пять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, в том числе, долг в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойка, начисленная за период с 15.08.2015 г. по 30.11.2015 г. в сумме 25 440 (двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 109 (тринадцать тысяч сто девять) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО8