Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-59655/2023 по заявлению открытого акционерного общества Машино-технологическая станция "Урал-Фермер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1

о признании незаконным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

При участии в заседании от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления отсутствуют. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО Машино-технологическая станция "Урал-Фермер" обратилось в Сухоложский городской суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о признании незаконным постановления от 09.11.2022 № 250663/22/66062-ИП.

Решением Сухоложского городского суда от 22.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10.10.2023 решение Сухоложского городского суда от 22.06.2023 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 заявление принято судом к производству.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО МТС «Урал-Фермер» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 250663/22/66062-ИП от 09.11.2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № 250663/22/66062-ИП, возбужденному 09.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, о взыскании с ОАО МТС «Урал-Фермер» исполнительского сбора в сумме 1 989 635,66 рублей. Считает, что никаких затрат на исполнительное производство судебным приставом-исполнителем произведено не было. Постановление вынесено по формальным основаниям. Просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя по причине первоначального обращения в Сухоложский городской суд (документы возвращены), в Кировский районный суд г.Екатеринбурга (документы возвращены) и в Свердловский областной суд за разъяснением подсудности административного искового заявления, а затем повторно в Сухоложский городской суд (вынесено решение, которое Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10.10.2023 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области).

В дополнении к административному исковому заявлению административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными как постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 09.11.2022 о возбуждении исполнительного производства №250663/22/66062-ИП, так и постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 17787/15/66062-ИП.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. В обоснование указала, что в ее производстве находилось исполнительное производство №17787/15/66062-ИП от 23.06.2015 в отношении должника ОАО МТС «Урал-Фермер». 28.10.2022 ею вынесено постановление о взыскании с ОАО МТС «Урал-Фермер» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 1 989 635,66 рублей, которое представитель должника получил 10.11.2022. Далее, 31.10.2022 исполнительное производство № 17787/15/66062-ИП было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, что не освобождает должника от уплаты штрафной санкции (каковой является исполнительский сбор) за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. 09.11.2022 ею вынесено постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства № 250663/22/66062-ИП о взыскании с ОАО МТС «Урал-Фермер» исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ -постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2022 не отменялось.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Как следует из представленных материалов, 28.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 17787/15/66062-ИП.

09.11.2022 на основании этого исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 250663/22/66062-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Оба оспариваемых постановления лично получены представителем ОАО МТС «Урал-Фермер» ФИО3 10.11.2022, о чем свидетельствуют его собственноручные записи и подписи в постановлениях. Данное обстоятельство представителями административного истца не оспаривается.

Следовательно, срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя истек в ноябре 2022 года. Административный истец обратился с административным иском по настоящему делу 26.05.2023 в Сухоложский городской суд (решение которого в последствие отменено Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10.10.2023 и дело поступило в Арбитражный суд Свердловской области 01.11.2023), то есть за пределами срока обращения в суд, указав в качестве основания для восстановлении пропущенного срока на первоначальные обращения ОАО МТС «Урал-Фермер» с административными исковыми заявлениями последовательно сначала в Сухоложский городской суд Свердловской области, а затем в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и в Свердловский областной суд.

Данную причину суд не может признать уважительной, поскольку десятидневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя был пропущен административным истцом уже на момент обращения в Сухоложский городской суд Свердловской области с первоначальным иском, поданным 28.02.2023.

Заявитель устно в судебном заседании 06.12.2023 указал на то, что изначально обращался и в Арбитражный суд Свердловской области, однако таких доказательств суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Предметом спора в рамках дела А60-52175/2022, на которое указывал представитель заявителя и которое впоследствии было передано на рассмотрение по компетенции в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, являлось требование о признании недействительным постановления от 12.08.2022, вынесенного в рамках другого исполнительного производства.

Иных причин в качестве уважительных, препятствовавших ОАО МТС «Урал-Фермер» своевременно обратиться в суд, административным истцом не приведено и судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Согласно разъяснений п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положении главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало