Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Лимасовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59757/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модернизация роста» (ООО "МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСТА") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (ООО СО "ВЕРНА") (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ООО Евразия (ИНН <***>)

о взыскании 115 781 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца Буря Е.С.., представитель по доверенности от 28.03.2018г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего Буря Е.С.., представитель по доверенности от 28.03.2018г

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСТА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании

- страхового возмещения в сумме 106568 руб. 00 коп.:

- неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения: 2213 рубля за период с 04.09.2018 года по 10.10.2018 года с продолжением начисления неустойки по 21 руб. 90 за день просрочки с 11.10.2018 года до дня фактической оплаты части страховою возмещения;

- убытков по оплате экспертизы 5000 руб. 00 коп.;

- расходов по копированию и заверению дополнительного экземпляра заключения в размере 2000 руб.

- расходов по составлению и подаче претензии в размере 2000 руб.

судебные расходы в сумме 24473 рублей, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей:

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4473 рублей 00 копеек.

Истец пояснил, что между ООО СО «Верна» и ООО «Модернизация роста» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств на срок с 21.11.2017 по 20.11.2018 года № 19000/17/00079/6605014 на HYUNDAI SOLARIS, гос. peг. Знак <***>.

01.05.2018 г. в г. Екатеринбурге на ул. Московская 176 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО1, управляющий автомобилем Мазда 3. гос. peг. знак E874ЕH/ 196; ФИО2 управляющий автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос. peг. Знак <***>, принадлежащий ООО «Модернизация Роста».

08.05.18 истец обратился к ответчку с заявлением о выплате страхововго возмещения.

19.09.18 ответчик по экспертному заключению ИП ФИО3 №У-28287-05-18 возместил истцу 441531руб.98коп.

Истец ,оспаривая экспертное заключение ответчика, указал, что с занижением стоимости годных остатков истец не согласен , т.к. в расчете коэффициентов ответчиком в полном объеме приняты как годные остатки детали средней и задней части , имеющие повреждения.

Кроме того, по тем актам осмотра, которые представлены ответчиком в дело невозможно точно определить перечень повреждённых элементов в связи с не читаемостью копий и скан-копий, что лишает истца возможности проанализировать экспертное заключение ,на основе которого произведена выплата и представить свои возражения по поводу содержащегося в ней расчета.

Согласно заключению ООО НСЭ «УралНэп» №191/18 от 20.09.18, представленному истцом, стоимость ущерба составила 548100руб., таким образом недоплата страхового возмещения составляет 106568руб.(548100руб.-441532руб.)

При этом ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, однако предложения по экспертной организации не представлены, сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы отсутствуют.

В тоже время истцом предложена кандидатура эксперта ИП ФИО4, стаж экспертной работы с 2007 года, срок проведения экспертизы от 5 до 10 дней с момента поступления материалов, стоимость от 10000руб.

В заседание 21.02.19 в дело в ответ на запрос суда поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего 01.05.2018 в г. Екатеринбурге, на ул. ул. Московская, 176 с участием двух транспортных средств, автомобиля Мазда 3 гос. номер <***> и Хундай Солярис гос. номер <***>.

В тоже время ответчик, запрошенные судом оригиналы актов осмотра поврежденного автомобиля не представил, предложения по экспертной организации не озвучил , сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы отсутствуют.

Поскольку сторонам необходимо представить доводы и возражения с учетом поступившего административного материала по факту ДТП, суд откладывает рассмотрение дела по ч.5ст.158 АПК РФ.

Кроме того, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО Евразия (ИНН <***>) –лизингополучателя поврежденного автомобиля.

В судебное заседание 18.03.19 истец представил заключение специалиста №191/18 от 20.09.18, договор купли-продажи 319/09 от 19.09.18, квитанцию №037273 от 17.10.18 об изготовлении дополнительного экземпляра заключения специалиста 3191/18 от 20.09.18 на сумму 2000руб. квитанцию №037271 от 18.09.18 на оплату автоэкспертизы в сумме 5000руб.

В судебном заседании 18.03.19 объявлен перерыв до 21.03.19 до 09час.15мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец уточнил иск, просит взыскать

- страховое возмещение в сумме 106568 руб. 00 коп.

- проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 5172руб.84коп рубля за период с 04.09.2018 года по 21.03.2019 года с продолжением начисления процентов с 22.03.19 до дня фактической оплаты страховою возмещения;

- убытки по оплате экспертизы 5000 руб. 00 коп.;

- расходов по копированию и заверению дополнительного экземпляра заключения в размере 2000 руб.

- расходы по составлению и подаче претензии в размере 2000 руб.

судебные расходы в сумме 24473 рублей, в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей:

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4473 рублей 00 копеек.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Также истцом представлены оригинал договора оказания юридических услуг 3945/18 от 10.10.18, квитанции к приходно-кассовому ордеру №071/18 от 21.09.18.

Ответчики в судебное заседание не явился, запрошенные судом оригиналы актов осмотра поврежденного автомобиля не представил, предложения по экспертной организации не озвучил , сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСТА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании 106568 руб. 00 коп.

Между ООО СО «Верна» и ООО «Модернизация роста» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств на срок с 21.11.2017 по 20.11.2018 года № 19000/17/00079/6605014.

По факту ДТП от 01.05.2018 года заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступило к ответчику 08.05.2018 г.

Ответчиком был организован осмотр ТС Хундай Солярис гос. номер <***> и независимая экспертиза размера причиненного ущерба, по результатам которых 19.09.2018г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 441531 руб. 98 коп. на основании независимой экспертизы ИП ФИО3 №У-28287-05-18.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 №У-28287-05-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис гос. номер <***> составляет 723890 руб. 37 коп., рыночная стоимость на дату страхового случая 01 мая 2018 г. составляет 789900 руб., стоимость годных остатков составляет 348 368руб.02 коп.

Согласно Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств (далее Правила), п. 13.20. при полной фактической или конструктивной гибели (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% его страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится:

п. 13.20.2. Правил - годные остатки остаются у страхователя, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором страхования на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и иных выплат, предусмотренных Правилами страхования.

Страхователем был выбран вариант урегулирования страхового события на условиях, предусмотренных п. 13.20.2.

Ответчик по экспертному заключению ИП ФИО3 №У-28287-05-18 возместил истцу 441531руб.98коп.

В тоже время истцом в материалы дела предоставлено заключение ООО НСЭ «УралНэп» №191/18 от 20.09.18 , согласно которой стоимость ущерба составила 789000руб, стоимость годных остатков составила 240900 руб., следовательно, по мнению истца к выплате подлежала сумма 548100руб.( 789000руб.- 240900 руб.).

Поскольку ответчиком выплачено 441531руб.98коп., недоплата страхового возмещения составила 106568 руб. 00 коп.( 548100руб.-441532руб.)

Поскольку в дело представлены заключения, в которых имеются противоречия, ответчик просил суд назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

В тоже время ответчик предложения по экспертной организации , сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы , доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, не представил.

Истец ходатайство о проведении экспертизы не поддерживает.

С учетом изложенного, суд отклоняет по ст.82 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Истец , оспаривая заключение эксперта, представленное ответчиком ,указывает, что по тем актам осмотра, которые представлены ответчиком в дело, невозможно точно определить перечень повреждённых элементов в связи с не читаемостью копий и скан-копий, что лишает истца возможности проанализировать экспертное заключение на основе которого произведена выплата и представить свои возражения по поводу содержащегося в ней расчета, в связи с чем истец поддерживает свои доводы о том, что ответчиком занижена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля и настаивает на расчетах, представленных в заключении специалиста №191/18 от 20.09.18, составленного на основании акта осмотра автомобиля №191/18 от 18.09.18, организованного истцом.

Поскольку ответчиком не представлены читаемые акты осмотра, на основании которых изготовлено заключение ИП ФИО3 №У-28287-05-18, по которому ответчик выплатил страховое возмещение, суд полагает, что ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю.

С учетом изложенного суд принимает во внимание заключение ООО НСЭ «УралНэп» №191/18 от 20.09.18, представленное истцом, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению по ст.929 ГК РФ требования истца о взыскании

- страхового возмещения в сумме 106568 руб. 00 коп.:

- убытков по оплате экспертизы 5000 руб. 00 коп.;

- расходов по копированию и заверению дополнительного экземпляра заключения в размере 2000 руб.

- расходов по составлению и подаче претензии в размере 2000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения , подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 5172руб.84коп за период с 04.09.2018 года по 21.03.2019 года с продолжением начисления процентов с 22.03.19 до дня фактической оплаты страховою возмещения.

Подтвержденные документально расходы по госпошлине в сумме 4473руб. и судебные расходы на представителя в сумме 20000руб.( представлен договор оказания юридических услуг 3945/18 от 10.10.18, квитанция к приходно-кассовому ордеру №071/18 от 21.09.18) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по ст.106,110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в пользу ООО "МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСТА"

- страховое возмещение в сумме 106568 руб. 00 коп.

- убытки по оплате экспертизы 5000 руб. 00 коп.;

- расходов по копированию и заверению дополнительного экземпляра заключения в размере 2000 руб.

- расходы по составлению и подаче претензии в размере 2000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей:

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4473 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.И. Шулепова