Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Белозерцевым А.А.,рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5975/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр» (ИНН: 6602008858, ОГРН: 1036600050948; далее – общество «ТТЦ») к Администрации Артемовского городского округа (ИНН: 6602001531, ОГРН: 1026600580270; далее – Администрация) о признании ненормативного правового акта недействительным и действий незаконными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ханина Раиса Михайловна, Управление муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа (ИНН: 6677015517, ОГРН: 1216600058135; далее – УМИ Администрации), муниципальное казенное учреждение Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ИНН: 6602009869, ОГРН: 1056600054807; далее – учреждение «Жилкомстрой»).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТТЦ» – Ханина Т.В., Сбежнев В.И. (доверенность от 15.05.2019);

Администрации – Воронина Д.С. (доверенность от 30.12.2021; посредством системы онлайн-заседания).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Общество «ТТЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 Приложения к Постановлению Администрации от 10.07.2014 № 944-ПА «Об утверждении перечня объектов, относящихся к муниципальной собственности Артемовского городского округа», а действий Администрации по включению объекта «Памятник трактору Д-54 – труженику полей, работавшему на полях Артемовского района» в реестр муниципального имущества – незаконными.

Определением суда от 16.02.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2022.

В предварительном судебном заседании представитель общества «ТТЦ» заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, руководителя общества «ТТЦ» Ханиной Р.М. Заявитель указал, что в отношении указанного лица ОД ОМВД России по Артемовскому району возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества на сумму не менее 40 000 руб., следовательно, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Ханиной Р.М.Суд счел заявленное ходатайство обоснованным и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек Ханину Р.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На дату предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 22.03.2022 предварительное судебное заседание отложено на 21.04.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ханина Р.М.

К судебному заседанию Администрация представила отзыв, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Заинтересованное лицо представило копию постановления Администрации от 10.07.2014 № 944-ПА, закрепляющего спорный объект в качестве муниципальной собственности, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, учреждение «Жилкомстрой».

В судебном заседании 21.04.2022 обществом «ТТЦ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, а также об истребовании доказательств, а именно книги № 5 из реестра муниципальной собственности, однако с учетом пояснений Администрации ходатайство отозвано.

Администрация поддержала доводы, изложенные в отзыве, указав, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа прекратил свою деятельность 15.10.2021, функции Комитета исполняет УМИ Администрации, в связи с чем просит привлечь указанное лицо к участию в деле. Администрация указала на возможность представления истребуемых истцом документов, в этой связи ходатайство общества «ТТЦ» об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ отклонено.

Суд с учетом мнения сторон на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УМИ Администрации и учреждение «Жилкомстрой».

Определением суда от 21.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 26.05.2022; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: УМИ Администрации и учреждение «Жилкомстрой».

Общество «ТТЦ» 24.05.2022 представило возражения на отзыв заинтересованного лица, считает доводы заинтересованного лица не соответствующими действующему законодательству. По мнению заявителя, трактор «ДТ-54» установлен на постаменте и его перемещение было возможно без нанесения ущербу его назначению, к недвижимости законом не отнесен, в связи с чем он являлся движимой вещью. Общество «ТТЦ» полагает, что оно приобрело право собственности на трактор «ДТ-54» с 11.03.2010 в силу приобретательной давности, считает, что срок исковой давности не пропущен, земельный участок с кадастровым номером 66:02:1703004:0110 в границах на 14.07.2014 находился в государственной собственности и предоставлен в аренду обществу «ТТЦ» в соответствии с ч. 2 ст. 3.3 ФЗ № 137. Артемовский городской округ не является ни собственником земельного участка, ни пользователем, ни владельцем. Правовые основания проводить какие-либо действия с каким-либо имуществом, находящемся на предоставленном в аренду обществу «ТТЦ» земельном участке, упоминания о данном имуществе в договоре аренды земельного участка отсутствовали.

В судебном заседании 26.05.2022 общество «ТТЦ» заявленные требования поддержало, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протоколы допроса свидетеля, фотоснимки), а также заявило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Бояркиной Ольги Сергеевны для дачи показаний.Ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворено, документы приобщены. Ходатайство о вызове свидетеля принято к рассмотрению.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703004:110, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Красная Горка, 20а, а также представило на обозрение суда книгу № 5 из реестра муниципальной собственности.

Учреждение «Жилкомстрой» представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 26.05.2022 судебное разбирательство отложено на 14.06.2022.

От общества «ТТЦ» 09.06.2022 поступило дополнение к возражению на отзыв заинтересованного лица и возражение на отзыв третьего лица, в которых заявитель указывает на возникновение неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемого акта и обращает внимание на нарушение порядка признания вещи бесхозяйной и обращения ее в муниципальную собственность.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель Администрации заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки заявления о назначении экспертизы. Представители общества «ТТЦ» поддержали ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Бояркиной Ольги Сергеевны для дачи показаний. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению; в судебное заседание приглашена Бояркина О.С., которая дала пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 14.06.2022 судебное разбирательство отложено на 24.06.2022.

В судебном заседании 24.06.2022 представитель общества «ТТЦ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2003 № 27, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. Представитель общества «ТТЦ» настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель Администрации против удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, на основании Приказа МУГИСО от 13.10.2004 № 13694 и договора аренды земельного участка от 10.03.2005 № 62/2005-а в пользовании общества «ТТЦ» находился земельный участок с кадастровым номером 66:02:1703004:0110, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Красная Горка, 20а.

Впоследствии данный земельный участок передан обществу «ТТЦ» в аренду на основании постановления Главы Артемовского городского округа от 30.05.2007 № 566 и договора от 25.10.2007 № 117/2007-з.

На указанном земельном участке находился объект – «Памятник трактору Д-54 – труженику полей, работавшему на полях Артемовского района».

Постановлением Администрации от 10.07.2014 № 944-ПА «Об утверждении перечня объектов, относящихся к муниципальной собственности Артемовского городского округа» указанный трактор отнесен к объектам муниципальной собственности (пункт 4 приложения).

Полагая, что названный ненормативный правовой акт Администрации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества «ТТЦ», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения (действия) органов публичной власти не всегда оказывают непосредственное влияние на интересы субъектов. Проявление их регулятивно-правового воздействия на права заинтересованных лиц может становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

Нормы процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В рассматриваемом случае оспариваемое Постановление Администрации от 10.07.2014 № 944-ПАне было опубликованов печатных изданияхи не размещалось на официальном сайте в сети Интернет, в адрес общества «ТТЦ» данное постановление не направлялось.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество «ТТЦ» указало, что о принятии названного постановления ему стало известно 17.01.2022, когда от Администрации была получена информация о том, что трактор числится в реестре муниципальной собственности.

Поскольку доказательств обратного Администрацией не представлено, сведений о том, что общество «ТТЦ» знало или объективно должно было знать о принятии постановления ранее 17.01.2022, материалы дела не содержат, учитывая, что с рассматриваемым заявлением общество «ТТЦ» обратилось в суд 08.02.2022, трехмесячный срок на оспаривание ненормативного акта в данном случае не является пропущенным.

В обоснование заявленных требований общество «ТТЦ» указало, что являясь пользователем земельного участка, общество с 11.03.2010 на основании статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приобрело право собственности на расположенный на данном земельном участке объект – трактор Д-54 в силу приобретательной давности.

Судом установлено и из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:02:1703004:0110, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Красная Горка, 20а, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Находящийся на данном земельном участке трактор Д-54не относится к объектам недвижимого имущества по смыслу статьи 130 ГК РФ. Наличие в данном случае постамента, обеспечивающего связь этого трактора с соответствующим земельным участком, не является основанием для признания его недвижимым имуществом.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность трактора кому-либо на законном праве, в материалы дела не представлено. Договоры аренды от 10.03.2005 № 62/2005-а и от 25.10.2007 № 117/2007-з, на основании которых обществу «ТТЦ» передан земельный участок, на котором располагался данный трактор, соответствующих условий не содержит. На регистрационном учете в уполномоченных органах данный трактор не стоит, в реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) не числится.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь регулируется главой 33 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Как следует из статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности соответствующего города федерального значения на эту вещь.

Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если при подачи заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 № 424 утвержден Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, который устанавливает в частности правила внесения сведений об имуществе в реестры.

В соответствии с пунктом 6 названного Порядка внесение в реестр сведений об объектах учета и записей об изменении сведений о них осуществляется на основе письменного заявления правообладателя недвижимого и (или) движимого имущества, сведения о котором подлежат включению в разделы 1 и 2 реестра, или лица, сведения о котором подлежат включению в раздел 3 реестра. Заявление с приложением заверенных копий документов предоставляется в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра, в 2-недельный срок с момента возникновения, изменения или прекращения права на объекты учета (изменения сведений об объектах учета).

Согласно пункту 7 данного Порядка в случае, если установлено, что имущество не относится к объектам учета либо имущество не находится в собственности соответствующего муниципального образования, не подтверждены права лица на муниципальное имущество, правообладателем не представлены или представлены не полностью документы, необходимые для включения сведений в реестр, орган местного самоуправления, уполномоченный вести реестр, принимает решение об отказе включения сведений об имуществе в реестр.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия по установлению собственника бесхозяйной вещи до ее признания муниципальной собственностью.

Между тем в рассматриваемом случае спорный трактор Д-54 отнесен Администрацией в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, и включен в реестр муниципального имущества без соблюдения установленного вышеприведенными нормами права порядка признания права собственности на бесхозяйную движимую вещь.

При рассмотрении настоящего дела Администрация, не оспаривая по существу нарушение порядка признания права муниципальной собственности на спорный объект, произведенного в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, в возражениях на заявленные требования указывала лишь на то, что оспариваемым ненормативным актом и действиями Администрации не нарушаются какие-либо права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем при наличии между сторонами спора о праве собственности на трактор Д-54 суд полагает существенным для правильного разрешения заявленных требований установление обстоятельств фактического владения указанным объектом.

Как пояснило общество «ТТЦ», трактор Д-54 являлся изношенным транспортным средством, отданным одним из колхозов советского времени и поставленным в 1981 году на постамент работниками предприятия «Сельхозтехника», которое в тот период владело спорным земельным участком. В 1994 году предприятие «Сельхозтехника» было преобразовано в ОАО «Артемовское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения», которое, в свою очередь, было ликвидировано в 2007 году.

Принадлежащее ОАО «Артемовское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения» недвижимое имущество,расположенное по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Красная Горка, 20а, передано обществу «ТТЦ» по договору купли-продажи от 15.10.2007 № 27, который представлен в материалы дела.

Из указанного договора следует, что земельный участок принадлежал ОАО «Артемовское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Расположенное на данном земельном участке имущество принадлежало указанному лицу на праве собственности на основании Плана приватизации, зарегистрированного финансовым управлением Администрации Свердловской области 06.04.1994. Однако данный план приватизации в материалы дела не представлен.

Вместе с тем Администрацией не оспаривается факт нахождения трактора Д-54 на земельном участке, который с 2005 года и на момент принятия оспариваемого ненормативного акта находился на праве аренды уобщества «ТТЦ».

Заявляя свои права на спорный объект, Администрация вместе с тем не представила каких-либо документов, свидетельствующих о несении бремени его содержания, обеспечении безопасного состояния и т.п. При этом суд находит сомнительным то обстоятельство, что Администрация, указывающая на значимость спорного объекта и ссылающаяся на его культурную и историческую ценность, вместе с тем не обеспечила сохранность какой-либо документации, подтверждающей данные утверждения.

Между тем судом по ходатайству заявителя допрошена в качестве свидетеля Бояркина Ольга Сергеевна, которая, как усматривается из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, с 1999 года была трудоустроена в ОАО «Артемовское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения», а с 2004 года – в обществе «ТТЦ». Согласно пояснениям указанного лица ОАО «Артемовское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения», а затем и обществом «ТТЦ» обеспечивалось содержание трактора Д-54: дважды производилась его покраска, восстанавливалось остекление, на ежегодных субботниках производилась уборка. Как отметила Бояркина О.С., ее отец, ранее работавший на предприятии «Сельхозтехника», рассказывал, что трактор длительное время находился в неисправном состоянии и за ненадобностью был списан и выставлен работниками на постамент в качестве символа предприятия.

В материалы дела также представлен протокол допроса свидетеля от 08.02.2022, согласно пояснениям которого в летний период времени работники общества «ТТЦ» косили траву около постамента с трактором, белили постамент, бордюры.

Кроме того, общество «ТТЦ» указало, что им осуществлялась охрана трактора, в подтверждение чего в материалы дела представлено штатное расписание.

Данные обстоятельства Администрацией не опровергнуты, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и пояснения свидетеля, учитывая нахождение земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества у общества «ТТЦ» на законных основаниях, принимая во внимание отсутствие в договорах аренды и купли-продажи условий о принадлежности спорного трактора иным лицам, а также учитывая, что иные лица о своих правах не заявляли и не предпринимали мер по содержанию имущества, суд приходит к выводу о том, что фактическим владельцем данного объекта являлось общество «ТТЦ».

С учетом изложенного, вопреки доводам заинтересованного лица, оспариваемым ненормативным актом и действиями Администрации по включению трактора в реестр муниципального имущества непосредственно затрагиваются права и законные интересыобщества «ТТЦ» как лица, открыто и добросовестно владеющего вещью как своей.

В данном случае принятие Администрацией постановления от 10.07.2014 № 944-ПА и включение объекта «Памятник трактору Д-54 – труженику полей, работавшему на полях Артемовского района» в реестр муниципального имущества поставило под сомнение правомерность отчуждения данного имущества обществом «ТТЦ», которое в свою очередь полагало себя его собственником в силу приобретательной давности.

При этом суд исходит из того, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности факта уничтожения спорного объекта, права общества «ТТЦ» не могут быть восстановлены иными способами защиты.

На основании вышеизложенного при доказанности предусмотренной статьями 198, 200, 201 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительными и действий Администрации незаконными заявленные обществом «ТТЦ» требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная обществом «ТТЦ» при предъявлении заявления, подлежит взысканию с Администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным пункт 4 Приложения к Постановлению Администрации Артемовского городского округа от 10.07.2014 № 944-ПА «Об утверждении перечня объектов, относящихся к муниципальной собственности Артемовского городского округа».

3. Признать незаконными действия Администрации Артемовского городского округа по включению объекта «Памятник трактору Д-54 – труженику полей, работавшему на полях Артемовского района», в состав муниципального имущества Артемовского городского округа.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Администрации Артемовского городского округа (ИНН 6602001531, ОГРН 1026600580270) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр» (ИНН 6602008858, ОГРН 1036600050948) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Обязать Администрацию Артемовского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический центр».

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Билокурая