Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 141900 рублей - размер утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фиеста, г.н. Р 868 НМ 96 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд Фиеста, г.н. Р 868 НМ 96 и Хендэ Солярис, г.н. Е 725 ТА 777, произошедшего по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, г.н. Е 725 ТА 777, чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком;

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 13.11.2016 в 10 час. 15 мин. около дома 1/4 по ул.Н.Васильева в городе Екатеринбурге между автомобилем Форд Фиеста, г.н. Р 868 НМ 96 (собственник ФИО3), автомобилем Шевроле г.н.К616МР 96 (водитель ФИО2) и автомобилем Хендэ Солярис, г.н. Е 725 ТА 777 (водитель ФИО1) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине Форд Фиеста, г.н. Р 868 НМ 96, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО3

Учитывая указанные обстоятельства, истец на основании договора уступки прав (цессии) от 17.11.2016, заключенного между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика как страховщика гражданской ответственности лица, виновного в спорном дорожно-транспортном происшествии, размера утраты товарной стоимости в сумме 141900 рублей.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает в полном объеме.

По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП 13.11.2016, ответчиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, по результатам которых была произведена выплата страхового возмещения в сумме 35050 рублей, включающая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста г.н. Р 868 НМ 96 согласно заключению ООО «НИК» в размере 26300 рублей и расходы истца на независимую экспертизу исходя из средних в регионе цен в размере 8750 рублей. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №231352 от 12.12.2016 и №276977 от 23.12.2016.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по выплате
страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения, основанные на заключении ИП ФИО4, являются необоснованными, поскольку в расчет стоимости ремонта транспортного средства в данном заключении необоснованно включена стоимость:

- замены капота, фары левой, противотуманной фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, лонжерона переднего левого, диска колеса переднего левого, электровентилятора, проводки передка, сигнала звукового, поскольку согласно акта осмотра ООО «Росоценка» данные детали повреждений не имели, потерпевший с данным актом был согласен, о чем имеется его подпись, на фотоматериале, приложенном к заключению ИП ФИО4, данные повреждения также не просматриваются.

Таким образом, поскольку заключение ИП ФИО4, на котором истец основывает свои требования, является ненадлежащим доказательством, ответчик, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «НИК», выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, требования заявлены истцом необоснованно.

Требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 18000 рублей, ответчик считает завышенными, не соответствующим средним ценам на аналогичные услуги в Свердловской области.

Сумма в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя завышена, не соответствует сложности дела (категории спора, не требующей изучения большого количества нормативных актов; упрощенному порядку рассмотрения дела, не требующему участия представителя истца в судебных заседаниях).

Истцом в ходе упрощенного производства представлен оригинал платежного поручения по уплате государственной пошлины, который приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 13.11.2016 в 10 час. 15 мин. около дома 1/4 по ул.Н.Васильева в городе Екатеринбурге между автомобилем Форд Фиеста, г.н. Р 868 НМ 96 (собственник ФИО3), автомобилем Шевроле г.н.К616МР 96 (водитель ФИО2) и автомобилем Хендэ Солярис, г.н. Е 725 ТА 777 (водитель ФИО1) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех транспортных средств).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2016 спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, г.н. Е 725 ТА 777, чей риск гражданской ответственности застрахован страховым публичным акционерным обществом "ИНГОССТРАХ" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0383423848), который, управляя автомобилем Хендэ Солярис, г.н. Е 725 ТА 777, допустил столкновение с автомобилем Форд Фиеста, г.н. Р 868 НМ 96, чем нарушил положения, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фиеста, г.н. Р 868 НМ 96 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Форд Фиеста, г.н. Р 868 НМ 96 после спорного ДТП согласно заключению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №0783-2-2016 с учетом износа составила 123900 рублей, без учета износа 208000 рублей.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с заключением №0783-2-2016 от 25.11.2016 размер расходов на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) на дату ДТП составил 123900 рублей.

При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 18000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю Форд Фиеста, г.н. Р 868 НМ 96, причинен по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Хендэ Солярис, г.н. Е 725 ТА 777, допустил столкновение с автомобилем Форд Фиеста, г.н. Р 868 НМ 96, чем нарушил положения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0383423848).

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) от 17.11.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0726347512 к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, по страховому событию от 13 ноября 2016 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права (п.1 договора).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с третьим лицом ФИО3 договора уступки прав (цессии) от 17.11.2016 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Истец 19.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением о состоявшейся цессии и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 25.11.2016, в <...>.

По результатам осмотра транспортного средства составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта №0783-2-2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123900 рублей. За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «Юридическое Агентство «Империя» оплатило 18000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, результаты которого отражены в акте осмотра от 01.12.2016, согласно которому перечень повреждений транспортного средства не совпадает по перечню с повреждениями, зафиксированными в акте, представленном истцом.

Оспаривая представленное истцом заключение, ответчик указывает, что в заключении истца необоснованно включены расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в виде замены капота, фары левой, противотуманной фары левой, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, подкрылка переднего левого, лонжерона переднего левого, электровентилятора, проводки передка, сигнала звукового.

На основании акта осмотра от 01.12.2016 составлено экспертное заключение №744-75-3084527/16-2 от 21.12.2016 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, г.н. Р 868 НМ 96 в результате дорожно-транспортного происшествия составила 44900 рублей без учета износа транспортного средства, 26300 рублей – с учетом износа.

Ответчиком платежными поручениями №231352 от 12.12.2016 на сумму 19500 рублей и №276977 от 23.12.2016 на сумму 15550 рублей перечислено истцу в счет выплаты страхового возмещения в связи со спорным ДТП 35050 рублей (содержат ссылку на номер убытка, совпадающий с номером экспертного заключения ответчика).

Акты осмотра поврежденного транспортного средства, представленные истцом и ответчиком, подписаны владельцем транспортного средства ФИО3

Так, из акта экспертного исследования, представленного истцом, следует, что в перечень деталей, подлежащих замене, включены замена капота, фары левой, противотуманной фары левой, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, подкрылка переднего левого, лонжерона переднего левого, электровентилятора, проводки передка, сигнала звукового.

Ответчик, возражая против включения в перечень подлежащих замене деталей указанных повреждений, ссылается на отсутствие в фототаблице указанных повреждений.

Согласно приложению №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований.

На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений) (п. 9 Приложения).

Соответствующая привязка указанного в представленном истцом акте осмотра перечня повреждений к фототаблице в экспертном заключении не приведена.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец возражений по отзыву ответчика не представил, соответствующих пояснений применительно к отсутствию части повреждений в представленной фототаблице, суду не дал.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов сторон суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не основано на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), поскольку в нарушение п. 9 Приложения к Единой методике на фотографиях, представленных к акту экспертного исследования, не зафиксированы повреждения деталей, стоимость которых включена в размер стоимости восстановительного ремонта, необходимость их замены какими-либо доказательствами не подтверждена.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что выплаченное страховое возмещение определено страховщиком в нарушение требований нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере, определенном по результатам представленной ответчиком экспертизы, исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по государственной пошлине, по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских