Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 2 118 850 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представитель по доверенности от 28.03.2016,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 47 от 02.03.2016, ФИО4 – представитель по доверенности № 24/5-27 от 02.02.2016; ФИО5 – представитель по доверенности № 24/5-1 от 11.01.2016, ФИО6 – представитель по доверенности № 28 от 02.02.2016,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО7 – представитель по доверенности № 1/132 от 20.12.2015.

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в сумме 2118850 руб. 89 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом во исполнение определения суда от 18.12.2015, а также осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру.

От истца в предварительном судебном заседании поступило письменное обоснование довода о несвоевременном реагировании сотрудников ответчика, в котором указано следующее.

Основным доводом, который свидетельствует о несвоевременном реагировании наряда полиции на неоднократные тревожные сообщения, поступившие 30 августа 2015 года из магазина «Рубин», принадлежащего ИП ФИО1, находящегося по адресу: <...>, является тот промежуток времени, который прошел с момента первого тревожного сообщения на ПЦН ответчика, до момента прибытия наряда полиции на охраняемый объект. Как установлено с помощью средств видеонаблюдения, указанный промежуток составил 06 минут 13 секунд.

Данного промежутка времени было достаточно для того, чтобы нападавшие, практически «не торопясь», совершили разбойное нападение и похитили принадлежащие мне материальные ценности.

Согласно показаний свидетеля - продавца ФИО8, 30.08.2015 года, около 09 часов 16 минут, неизвестный мужчина вошел в помещение магазина «Рубин», подошел к витрине, где продавец занималась выкладкой ювелирных изделий, и направил на неё предмет, похожий на пистолет. ФИО8 быстро отреагировала, и схватив брелок тревожной кнопки, убежала в подсобное помещение, откуда подала первый сигнал тревоги, который поступил на ПЦН.

Данный мужчина перепрыгнул через витрину и побежал в подсобное помещение за продавцом, где, вместе с другим нападавшим, также проникшим в подсобное помещение, стали отнимать брелок тревожной сигнализации у продавца. Завладев брелоком, один из нападавших остался связывать продавца скотчем, а другой вернулся в торговый зал, где вместе с другими нападавшими стали ломать витрины и складывать планшетки с товаром в большие сумки. Во время механического повреждения витрин, на ПЦН прошел второй сигнал тревоги, так как сработал датчик на разбитие витрин. Указанный факт не отрицали и сами сотрудники ФГУП.

После того, как нападавшие собрали товар из разбитых витрин, один из них рукояткой пистолета разбил стекло следующей витрины (при этом снова должен был пройти сигнал тревоги на ПЦН). После того, как нападавшие сложили весь товар в сумки, один из них вернулся в подсобное помещение, осмотрел сейфы, и только убедившись, что они пусты, нападавшие покинули место происшествия, собрав при этом с пола ювелирные изделия, которые выпали из планшеток.

Продавец, поняв, что преступники ушли, освободила руки, затем разрезала скотч, которым были связаны ноги, и, выйдя в торговый зал, взяла второй брелок тревожной кнопки и снова отправила сигнал тревоги.

Но даже после этого, не дождавшись группы быстрого реагирования, она со стационарного телефона позвонила на пульт и сообщила, что в магазине «Рубин» совершено ограбление.

В соответствии с имеющейся судебной практикой, в случае, если договором на оказание охранных услуг предусмотрено определенное время следования к охраняемому объекту в случае вызова, то его несоблюдение признается ненадлежащим оказанием услуг, на основании положений ст. 309 ГК РФ. В таком случае заказчик вправе требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2008 N КГ-А40/7076-08 по делу N А40-52590/07-31-504).

Полагаю, что таким временным ориентиром, за пределами которого действия (бездействие) Исполнителя по договору оказания охранных услуг могут быть признаны «несвоевременным реагированием», является время, указанное в пункте 6.1.9. Договора №1333/15 от 06.11.2015 года, направленного в мой адрес Исполнителем - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области. Следует уточнить, что указанная форма договора является типовой и размещена на официальном сайте Исполнителя.

В соответствии с данным пунктом договора, «Охрана» освобождается от ответственности «за скоротечное хищение имущества» - то есть хищение, которое продолжалось до 5 (пяти) минут.

В данном случае, с момента поступления на ПЦН Исполнителя первого сигнала тревоги до прибытия группы оперативного реагирования на объект прошло более 6 (шести) минут, что и свидетельствует о несвоевременном реагировании сотрудников Исполнителя на вызов тревожной сигнализации.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети «Интернет», в частности, на сервисе «Яндекс- карта», расстояние от помещения ФГКУ УВО ГУ, расположенного в <...> «а», до охраняемого объекта, расположенного в <...> составляет 490 метров. Полагаю, что для специальной машины, оборудованной
специальными сигналами, включение которых дает преимущество перед другими участниками дорожного движения, достаточно 1 минуты, чтобы прибыть на охраняемый объект, которым является магазин «Рубин».

Следует также учесть, что 30 августа 2015 года был выходным днем, и утром, во время дождя, все дороги в городе свободны. Следует подчеркнуть, что в городе Красноуфимске нет таких автомобильных пробок, чтобы нельзя было проехать спецмашине, то есть пешком можно было дойти быстрее, чем подъехали сотрудники Исполнителя.

Суд приобщил к материалам дела данное обоснование истца.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв от 29.01.2016 № 24/5-41 на исковое заявление, согласно которому полагает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, просит в исковых требованиях к нему отказать в полном объеме. Ссылается также на то, что совместная инвентаризация в связи с утратой ценностей и имущества была проведена только 08.09.2015.

Между ИП ФИО1 и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области в лице Красноуфимского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области был заключен договор на оказание охранных услуг от 19.07.2013 № 884/13 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, ФГКУ УВО ГУ ЦВД России по Свердловской области принимает на себя обязательства по централизованному наблюдению с помощью технических средств охраны, подключенными к ПЦН охраны за охраняемым объектом (далее - Объект), расположенным по адресу: <...> и экстренному выезду на Объект наряда ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного ТСО, для выяснения причин их срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц, незаконных действий третьих лиц угрожающих имущественной безопасности собственника (реагирование по сигналу «Тревога»).

30 августа 2015 года в 09 часов 16 минут наряд группы задержания получил сообщение от дежурного ПЦО ОВО о том, что в здании, расположенном но адресу: <...>, сработала тревожная сигнализация. Наряд группы задержания прибыл к месту сработки через 6 минут 00 секунд. При выяснении обстоятельств срабатывания сигнализации было установлено, что кнопка тревожной сигнализации была нажата продавцом магазина после того, как в него ворвались четверо мужчин в масках с предметом похожим на пистолет. Разбив три витрины с ювелирными изделиями, нападавшие собрали ювелирные изделия в сумку и скрылись в неизвестном направлении. К их розыску были привлечены наряды Красноуфимского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области. Лиц причастных к разбойному нападению задержать «по горячим следам» не удалось.

По данному факту проведена служебная проверка. Фактов нарушения условий договора не выявлено, сотрудники группы задержания привлечены к дисциплинарной ответственности за не задержание правонарушителей «по горячим следам».

По факту разбойного нападения следственным отделом МО МВД России «Красноуфимский» было возбуждено уголовное дело № 150741159 по ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, тогда как истцом были нарушены его условия. В соответствии с пунктом 4.15 раздела 4 Договора в связи с утратой (уничтожением) ценностей и имущества собственника должна проводиться инвентаризация с обязательным представителя ФГКУ УВО России по Свердловской области в максимально короткий срок с момента обнаружения хищения ценностей и имущества. Совместная инвентаризации в связи с утратой (уничтожением) ценностей и имущества была проведена только 08.09.2015.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 169, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 131, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просит суд в исковых требованиях ИП ФИО1 к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области отказать в полном объеме.

Суд приобщил данный отзыв к материалам дела вместе с приложенными к нему документами.

От ответчика в материалы дела 12.02.2016 в электронном виде поступило дополнение к отзыву от 11.02.2016, в котором указано следующее.

Исходя из условий п. 4.15 раздела 4 Договора, в связи с утратой (уничтожением) ценностей и имущества собственника должна проводиться инвентаризация с обязательным участием уполномоченного представителя ФГКУ УВО России по Свердловской области в максимально короткий срок с момента обнаружения хищения ценностей и имущества. Вместе с тем, с участием представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области была проведена только повторная инвентаризация, дата проведения -

08.09.2015. по прошествии 9 дней с даты совершения разбойного нападения.

Кроме того, в период с 30.08.2015 по 08.09.2015 в магазин были допущены посторонние липа, что подтверждается копией Приказа от 01.09.2015 № 62, копией договора об оказании услуг от 01.09.2015 № 1 и Актом на выполнение работ-услуг от 04.09,2015 № 1.

Таким образом, указанные обстоятельства дают основания признать, что юридически значимые для разрешения дела факты, указанные в акте инвентаризации, не имеют взаимной связи в совокупности, проявляющейся в их связи с исследуемым в арбитражном процессе делом, а лини, доказывают, что 08.09.2015 указанные в акте ценности отсутствовали в магазине Рубин...и не имеют значение для дела, тем самым не обладают свойством относимое ги.

Также, в исковом заявлении истец ссылается па то, что Красноуфимским ОВО - филиалом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, были нарушены сроки прибытия на охраняемый объект. Данный факт считаю необоснованным так как дежурная смена прибыла на место совершения преступления спустя 06 минут 00 секунд после нажатия тревожной радиокнопки продавцом охраняемого объекта, что подтверждается протоколом работы объекта 1.3.6 магазин «Рубин» ИП ФИО1

По указанному факту служебная проверка не проводилась, 14.09.2015 была проведена служебная проверка по действиям дежурной смены Красноуфимского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области при совершении неизвестными лицами в магазине «Рубин», расположенному по адресу: <...> преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

По результатам проведения указанной проверки вины сотрудников дежурной смены в части несвоевременного реагирования на сигнал «Тревога», действий (бездействия), повлекшего совершение преступления не усматривается, на сотрудников наложены дисциплинарные наказания за не задержание правонарушителей «по горячим следам».

Таким образом, утверждение истца о том, что сотрудники Учреждения среагировали несвоевременно является необоснованным. Проведенной служебной проверкой данное обстоятельство опровергается.

Таким образом, необходимо установить имелась ли у наряда группы задержания Красноуфимского О ВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России но Свердловской области при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного ТСО объективная возможность пресечь преступные посягательства лиц совершивших разбойное нападение. Т.е. важно установить совершение сотрудниками Красноуфимского ОВО филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области бездействия, повлекшего причинение имущественного ущерба ИП ФИО1, другими словами важно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) данных сотрудников и причинением ущерба.

Критерий своевременности является, по сути, производным от действий сотрудников наряда ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, т.к. каких либо нормативов прибытия наряда к месту сработки тревожного сигнала, установленных договором не существует.

Соответственно в такой ситуации необходимо руководствоваться принципом разумности и ответить на вопрос: могли ли сотрудники группы задержания Красноуфимского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области при надлежащем совершении ими всех необходимых действий предотвратить причинение ущерба ИП ФИО1.

Суд приобщил к материалам дела данное дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 16.02.2016 суд приобщил к материалам дела расчет взыскиваемой суммы убытков с указанием порядка образования итоговой суммы, представленный истцом.

От истца в судебном заседании поступил ответ на возражения к иску, представленные ответчиком, в которых указано следующее.

Ответчик полагает, что обязательства, предусмотренные договором,
ответчиком исполнены в полном объёме.

Нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условий договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, то обстоятельство, что имущество заказчика при наличии профессиональной охраны, похищено. При этом радио кнопка нажата в 9ч. 16 мин. 03 сек. Вторично в 09 часов 20 мин. 01 сек. Охрана прибыла на место только в 09 часов 21 мин 55 сек. Т. е 6 мин при том, что до магазина можно доехать за 2 минуты. Минимум 3 минуты охрана бездействовала. Из предоставленного хронометража явно следует, что машина охраны выехала с места дислокации только 9ч. 21. м , после того как дежурный ПЦО «поторопил» ГЗ-604.

Нарушены сроки проведения инвентаризации. В магазин, в период времени с 30. 08. 2015 года по 08. 09. 2015 года были допущены посторонние лица.

Говоря о сроках проведения инвентаризации, ответчик не предоставляет допустимых и достоверных доказательств в той части, что размер ущерба завышен. Более того уведомление о необходимости обеспечить участие представителя и установлении размера ущерба направлено 04. 09. 2015 г. Главным бухгалтером ОВО ФИО9 сведения указанные в акте не оспорены, она согласилась с результатами. Остаток ювелирных изделий подтверждён процессуальным документом, протоколом осмотра места происшествия. Допуск посторонних лиц обусловлен невозможностью проведения инвентаризации из-за захламлённости помещения магазина осколками стекла и остатками разбитых витрин. При этом, при проведении работ было обеспечено участие материально ответственного лица.

Отсутствие объективной возможности пресечь преступное посягательство.

Нельзя согласиться с данным доводом, поскольку своевременное прибытие к объекту позволило бы задержать похитителей при их попытке покинуть объект, обнаружить их место пребывания. Полагаю, что ответчик не принял максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика.

Учитывая, что разбойное нападение является одномоментным действием, ответчик не несёт ответственности за ущерб, поскольку договором
предусмотрена ответственность лишь за ущерб, причинённый кражей. Не могу согласиться с данным доводом, поскольку разбойное нападение это одна из разновидностей кражи. Кража есть тайное хищение имущества. Разбой есть открытое хищение с применением насилия. Полагаю, что квалификация действий похитителей не может влиять на вопросы возмещения убытков.

Суд приобщил к материалам дела данный ответ истца вместе с приложенными документами.

От истца в судебном заседании поступило заявление о взыскании понесенных истцом судебных расходов, которое суд принял к рассмотрению и приобщил к материалам дела.

От ответчика в судебном заседании поступило дополнение к отзыву от 15.02.2016, которое суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 16.02.2016 объявлялся перерыв, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно его учредительным документам полномочия его учредителя осуществляет МВД России, полномочия собственника его имущества, переданного в оперативное управление МВД России и ФАУГИ (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом).

С учетом данных пояснений суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании истец пояснил, что имеется видеозапись разбойного нападения, согласно которой непосредственно сам факт нападения занял 3 минуты несколько секунд.

Суд принял данные пояснения.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Ответчик данное ходатайство поддерживает.

Суд удовлетворил ходатайство истца, определением от 16.02.2016 судебное разбирательство дела отложено на 28.03.2016.

В судебном заседании 28.03.2016 суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком вместе с сопроводительным письмом № 24/5 от 19.02.2016 во исполнение определения суда от 16.02.2016.

Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела устав ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, представленный ответчиком.

В судебном заседании от третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, между ИП ФИО1 и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области в лице Красноуфимского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области был заключен договор на оказание охранных услуг от 19 июля 2013 года № 884/13.

30 августа 2015 года на магазин «Рубин», принадлежащий ИП ФИО1 совершено разбойное нападение и похищены ювелирные изделия.

По данному факту СО МО МВД России «Красноуфимский» возбуждено уголовное дело № 150741159 по части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.1. договора, заключенного между ФГКУ УВО и ИП ФИО1, «охрана» несет ответственность за ущерб, нанесенный «собственнику» от кражи, пожара, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору в размере реального ущерба.

Истец ссылается на то, что именно в связи с ненадлежащим выполнением (бездействием) вневедомственной охраной обязательств по договору, несвоевременным прибытием на место преступления ИП ФИО1 причинены убытки.

Вместе с тем установление бездействия сотрудников вневедомственной охраны еще недостаточно для того, чтобы признать данное бездействие непосредственной причиной возникновения у ИП ФИО1 убытков, так как данное бездействие не явилось прямым следствием причиненного ущерба.

Предъявляя исковые требования к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области истец просит взыскать убытки, причиненные ИП ФИО1 преступлением, однако установлено, что имущественный ущерб истцу причинен не сотрудниками полиции, а неустановленными следствием лицами (то есть третьими лицами). Таким образом, отсутствует причинная связь между действиями ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области и наступившими последствиями (материальным ущербом).

Сам по себе факт открытого хищения имущества из охраняемого объекта не является основанием взыскания компенсации с ответчика.

Кроме того, в материалах дела не имеется достаточных документальных доказательств, определенно подтверждающих факт наличия спорных ценностей, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию в качестве убытков, на спорном объекте в момент совершения разбойного нападения.

Учитывая вышеизложенное, третье лицо просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв третьего лица.

В судебном заседании 28.03.2016 объявлялся перерыв, после чего судебное заседание было продолжено 29.03.2016 в том же составе суда.

От ответчика в судебном заседании 29.03.2016 поступил отзыв № 24/5 от 25.03.2016, в котором указано следующее.

Согласно условиям заключённого Договора наряды Красноуфимского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области осуществляют:

- централизованное наблюдение за установленными на охраняемом объекте (далее Объект), расположенного по адресу: <...>, техническими средствами охраны, подключенными к ГЩН охраны;

- экстренный выезд на Объект наряда ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного ТСО, для выяснения причин их срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц, незаконных действий третьих лиц угрожающих имущественной безопасности собственника ( реагирование по сигналу «Тревога»).

По факту нападения на магазин «Рубин», расположенный по адресу: <...>, СО МО МВД России «Красноуфимский» было возбуждено уголовное дело № 150741159 по ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение).

По действиям дежурной смены Красноуфимского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, выезжающей по сигналу «тревога» на охраняемый объект - магазин «Рубин» по адресу: <...>, была проведена служебная проверка по факту не задержания преступников «по горячим следам».

Служебная проверка проводилась не по факту разбойного нападения на охраняемый объект, а по действиям дежурной смены Красноуфимского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области при совершении неизвестными лицами в магазине «Рубин», расположенному по адресу: <...> преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ (разбойное нападение).

Также, в исковом заявлении истец ссылается на то, что Красноуфимским ОВО - филиалом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, были нарушены сроки прибытия на охраняемый объект. Данный факт считаю необоснованным так как, договором от 19.07.2013 № 884/13 время прибытия наряда полиции при поступлении тревожного сообщения на объект не определено. Кроме того, в соответствии с п. 19 Наставления об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденного Приказом МВД Росси от 05.10.2013 № 825дсп, протяженность маршрута патрулирования и его границы определяются с учетом оперативной обстановки и возможности при этом максимально быстро (незамедлительно, как правило, до 7 минут) прибытия наряда к месту совершения противоправного деяния в любом пункте маршрута патрулирования с условием соблюдения безопасности дорожного движения. Дежурная смена прибыла на место совершения преступления, согласно материалам служебной проверки, спустя 06 минут 00 секунд после нажатия тревожной радиокнопки продавцом охраняемого объекта, что подтверждается протоколом работы объекта 1.3.6 магазин «Рубин» ИП ФИО1

Таким образом, утверждение истца о том, что сотрудники Учреждения отреагировали несовевременно является необоснованным. Проведенной служебной проверкой данное обстоятельство опровергается.

Кроме того, в процессе подготовки к судебному заседанию, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области было просмотрено видео с камер наблюдения магазина «Рубин». Расхождение временного интервала видеорегистратора, находившегося в магазине «Рубин» с реальным временем синхронизированных часов пульта централизованного наблюдения Красноуфимского ОВО составляет 1 час 13 минут 55 секунд. Запись с камер наружного наблюдения проводилась на видеорегистратор не с учётом реального времени в момент совершения преступления неизвестными лицами.

Наряд группы задержания ОВО прибыл в помещение на охраняемый объект в результате срабатывания тревожной сигнализации через 5 минут 58 секунд.

Разбойное нападение длилось 3 минуты 15 секунд, что подтверждает видеозапись с видеокамер внутреннего наблюдения магазина.

Через 2 минуты 43 секунды после совершения преступления в 09 часов 22 минуты 01 секунду в помещение магазина охраняемого объекта на реагирование тревожного сообщения прибыли сотрудники наряда группы задержания.

Кроме того, сотрудниками Красноуфимского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области совместно с ИП ФИО1, в соответствии с требованиями п. 93-103 приказа МВД России от 03.03.2015 № 300 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции» была проведена учебная тренировка, о чем составлена докладная записка. Время реагирования наряда группы задержания при учебной тренировке составило 4 минуты 46 секунд.

20.03.2016 в период с 09 часов 15 минут 50 секунд до 09 часов 20 минуты 36 секунд совместно с представителями Красноуфимского ОВО капитаном полиции ФИО3, капитаном полиции ФИО10 и ФИО1, проведена учебная тренировка по реагированию наряда группы задержания.

В результате проведённой совместной тренировки установлен хронометраж действий наряда полиции ОВО по реагированию на сигнал «тревога» с охраняемого объекта магазин «Рубин» расположенный по адресу ул. Советская, 32 в г. Красноуфимске:

Нажатие кнопки тревожной сигнализации в 09 часов 15 минут 50 секунд

Дежурная пульта управления обрабатывает полученную информацию о срабатывании ТСО и передаёт по стационарному телефону информацию дежурному ПЦО ОВО в 09 часов 16 минут 20 секунд.

Дежурный ПЦО ОВО принимает информацию от дежурного пульта управления ОВО о времени срабатывании ТСО и передаёт по радиостанции информацию о срабатывании ТСО наряду группы задержания полиции ОВО в 09 часов 16 минут 50 секунд.

Наряд группы задержания полиции ОВО принимает информацию о срабатывании ТСО по радиостанции в 09 часов 16 минут 59 секунд.

Экипировка наряда группы задержания 0 минут 58 секунд.

Заполнение служебной документации 0 минут 32 секунды.

Движение на служебном автомобиле УАЗ с соблюдением ПДД РФ от дома 21 ул. Рогозинниковых до дома 32 ул.Советская по ул. Рогозинниковых -Мизерова - Советская с учётом 3 перекрёстков, 3 светофоров и 5 пешеходных переходов 02 минуты 00 секунд.

Блокирование объекта, осмотр прилегающей территории, проверка уязвимых мест 0 минут 33 секунды.

Вхождение наряда полиции на охраняемый объект для установления причин срабатывания ТСО 0 минут 11 секунд.

Время реагирования наряда полиции ОВО на сообщение о срабатывании ТСО с охраняемого объекта магазин «Рубин» расположенного по адресу ул. Советская, 32 г. Красноуфимск составляет 04 минуты 46 секунд, без учета времени года (сезона) и дорожной ситуации в период совершения разбойного нападения на охраняемый объект.

Однако, в данной ситуации не учитывалась дорожная ситуация в летний период. Проезд автотранспорта в это время затруднен, так как по пути следования автомобиля расположен торговый рынок, который начинает свою работу в 07:00 утра, в выходные дни дорога «заставлена» припаркованными автомобилями.

Истец ссылается на установление ущерба при осмотре места происшествия, что является недопустимым доказательством, так как указанное следственное действие проводилось в рамках возбужденного уголовного дела (Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2015 № 150741159), которое в настоящее время приостановлено и оценка в настоящее время указанному следственному действию не дана.

Акт о результатах проведенной инвентаризации на 08.09.2015 в магазине «Рубин» ИП ФИО1 был составлен на основании сверки накладной от 01.09.2015 № 1 и книги учета ювелирных изделий.\ Истец провел инвентаризацию 01.09.2015 без участия представителей ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области. Тогда как в соответствии с абзацем 3 п. 5.3 Инструкции, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Также, п. 5.5 Инструкции, на время проведения инвентаризации операции по приему и отпуску ценностей приостанавливаются. В период с 30.08.2015 по 08.09.2015 магазин не закрывался по техническим причинам, продолжал свою работу и в него были допущены посторонние лица, что подтверждается копией Приказа от 01.09.2015 № 62, копией договора об оказании услуг от 01.09.2015 № 1 и Актом на выполнение работ-услуг от 04.09.2015 № 1.

Также истец в заявлении просит взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области судебные расходы по оплате услуг представителя.

Однако, заявленная истцом сумма не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, сумма, оплаченная истцом за услуги представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек является чрезмерной, так как общий размер вознаграждения превышает стоимость услуг представителей, взимаемых за оказание аналогичных услуг, оказываемых в городе Красноуфимске Свердловской области.

Средняя стоимость аналогичных услуг в городе Красноуфимске составляет от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек до 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается распечатанными с официальных сайтов адвокатских контор прейскурантами.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

От истца в судебном заседании поступило возражение к видеозаписи от 20.03.2016, представленной ответчиком, в котором указано следующее.

1. Время подачи сигнала тревога из магазина «Рубин» 9 часов 16 минут. (Совпадает со сведениями, имеющимися в распоряжении истца)

2. Посадка экипажа группы быстрого реагирования в автомобиль после поступления сигнала тревога начата 9 часов 16 минут 10 секунд

(совпадает со сведениями, имеющимися в распоряжении истца. По мнению истца 10 секунд допустимое время для передачи сигнала тревоги группе быстрого реагирования).

3. Посадка экипажа группы быстрого реагирования закончена в 9 часов 17 минут 52 секунды. То есть время посадки экипажа в автомобиль
составила 1 минуту 42 секунды.

(По мнению истца, время посадки экипажа в автомобиль необоснованно затянуто. Члены экипажа выходят размеренным шагом, экипируются размеренно перед автомобилем. Руководитель садится в автомобиль спустя 42 секунды после посадки всего экипажа. Журнал заполняется крайне медленно, до начала движения. Все это позволяет сделать вывод о преднамеренном затягивании времени прибытия на объект.)

4. Время прибытия к объекту: 9 часов 19 мин. 45 сек.

5. Время в пути: 1 мин 53 сек. (9ч. 17 мин 52 сек -9 ч. 19 мин. 45 сек) Вывод: Подготовка к выезду заняла времени больше чем время в пути.

6. Скорость автомобиля составила около 20 км в час. исходя из следующего расчёта: Расстояние от места дислокации экипажа охраны (ул. Рогозинниковых 21 А до охраняемого объекта (ул. Советская 32) составляет-490 метров (общедоступные сведения размещённые в сети Интернет», сервис «Яндекс-карта».

Время в пути: 1мин 53 сек.

Средняя скорость: 60 мин.х0,49 км. : 1 мин 53 сек.= 19, 21 км\час

Вывод: ФИО11 со спец. Сигналами двигалась крайне медленно, со скоростью намного ниже, чем допустимая в пределах города скорость.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения истца.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об опросе в судебном заседании специалиста ФИО12 для получения разъяснений относительно его заключения.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Суд отклонил данное ходатайство истца, поскольку к делу уже приобщено заключение указанного специалиста, которое будет исследоваться, оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела наставление по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции (приложение к приказу МВД России от 03.03.2015 № 300-1), представленное ответчиком.

От истца в судебном заседании поступило дополнительное обоснование доводов, изложенных в иске с учетом возражений ответчиков и третьих лиц, которое суд приобщил к материалам дела вместе с приложенными документами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, 19.07.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Охрана) заключен договор № 884/13на оказание охранных услуг (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора «Заказчик» поручает охранные услуги, а «Охрана»:

- принимает на себя обязательства по обеспечению реагирования наряда подразделения вневедомственной охраны при поступлении тревожного извещения с «Объекта», указанного в Перечне, с целью установления причин срабатывания комплекса технических средств охраны (далее - «Комплекс»), а именно кнопок экстренного вызова полиции (далее - КЭВП). выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны. Время осуществления контроля определяется Перечнем, являющимся приложением №1 к настоящему Договору;

- оперативно реагирует на сигналы охранно-пожарной сигнализации путем передачи информации в ответствующее подразделения МЧС России (при наличии охранно-пожарной сигнализации, выведенной на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны полиции).

Согласно п. 1.2 договора под «Объектом» в настоящем Договоре, Стороны понимают: магазин «Рубин», расположенный по адресу: г.
Красноуфимск, ул. Советская, 32.

В п. 3.2 договора предусмотрена обязанность "Охраны" – при поступлении тревожного извещения направлять и обеспечивать прибытие на «Объект» наряда «Охраны» для выяснения причин срабатывания ТСО и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные
действия.

30.08.2015 около 09 часов 15 минут, неизвестные лица, путем свободного доступа проникли в помещение магазина "Рубин", расположенного на первом этаже дома по адресу: <...>, где, применив насилие к продавцу и угрожая ему оружием, разбили торговые витрины и похитили ювелирные изделия на сумму 3 376 683 рублей 00 копеек, с учетом торговой наценки.

По данному факту 30.08.2015 следственным отделом при ММО МВД Росси «Красноуфимский» возбуждено уголовное дело № 150741159 по признакам пункта «б» части 4 ст. 162 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшим.

04.09.2015 истцом было направлено письменное предложение начальнику Красноуфимского ОВО - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, о необходимости обеспечить участие бухгалтера (представителя Исполнителя) для проведения инвентаризации и установления размера причиненного ущерба.

Сумма ущерба по результатам проведенной 08.09.2015 инвентаризации с участием представителя ответчика составила 2 118 850 рублей 89 копеек, по закупочной цене.

По результатам изучения видеозаписи, которая осуществляется в помещении магазина «Рубин» при помощи видеорегистратора, истцом было установлено, что период времени, который понадобился сотрудникам вневедомственной охраны для обеспечения реагирования на сигнал тревоги, поступивший из магазина, составил 6 минут 13 секунд, с момента регистрации первого сигнала тревоги до их появления на объекте охраны. В общей сложности, из магазина «Рубин» на системы централизованного наблюдения пункта охраны (ПЦО) поступило несколько сигналов: первый - от нажатия «тревожной кнопки» продавцом магазина ФИО8. второй - в течении 1 минуты, от механического повреждения витрин, и еще сигнал поступил в ОВД от повторного нажатия тревожной кнопки и следующий по стационарному телефону от продавца ФИО8, после того, как ей удалось освободиться от связывания.

В соответствии с п. 19 Устава ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области (приложение к приказу МВД России от 05.05.2012 года № 474), одной из целей деятельности Учреждения является охрана на договорной основе имущества граждан и организаций.

Для достижения указанных целей, Учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке организацию, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества граждан и организаций от преступных и иных противоправных посягательств.

Кроме того, пунктом 30 Устава декларируется обязанность Учреждения возмещать убытки в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, за счет средств, получаемых в соответствии с договорами об охране имущества и объектов граждан и организаций, и от предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам.

Из описанных выше фактических данных, следует, что на основании указанного договора истец передала под охрану Исполнителю помещение магазина «Рубин», где хранились принадлежащие мне на праве собственности товарно-материальные ценности, также подлежащие охране. При этом, согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по наблюдению за каналом передачи тревожных извещений на пульт централизованной охраны (ПЦО) и своевременному реагированию нарядами подразделения вневедомственной охраны, в том числе, для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц, незаконных действий третьих лиц, угрожающих имущественной безопасности Заказчика.

Тем не менее, несмотря на срабатывание комплекса технических средств охраны в результате нажатия кнопки тревожного вызова полиции продавцом магазина, сотрудники вневедомственной охраны (Исполнителя) среагировали несвоевременно и, как следствие, прибыли на объект уже за пределами временного периода, в течение которого существовала необходимость пресечения незаконных действий третьих лиц, посягавших на принадлежащее мне охраняемое имущество.

С учетом изложенного, истец полагает, что Исполнителем по договору не были приняты надлежащие меры к охране принадлежащего мне имущества, что влечет за собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе инвентаризации, проведенной 08.09.2015, реальный ущерб, который был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения обязательств, составил 2 118 850 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктами 7.5.2., 7.5.3. Договора, Исполнитель освобождается от ответственности за ущерб, причиненный Заказчику, в том числе, в результате хищения, по причине невыполнения Заказчиком требований по технической укреплённости охраняемого «Объекта» в сроки, установленные Актом обследования, а также неисправности технических средств охраны, установленных на объекте.

В соответствии с Актом обследования технической укреплённости объекта с хранением и с использованием драгоценных металлов, камней и изделий из них на соответствие действующим нормам охраны и безопасности МВД РФ (с критериями оценки) от 03.02.2014 года, магазин «Рубин», расположенный в <...> соответствовал всем предъявленным требованиям состояния технической укреплённости строительных конструкций и состояния оснащенности средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

Таким образом, истец полагает, что в соответствии с условиями Договора на оказание охранных услуг № 884/13 от 19.07.2013, ответственность за причиненный ущерб истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, несет ответчик.

По мнению истца, ответчик, получив тревожный сигнал с охраняемого объекта, в течение длительного времени соответствующие меры не принял, своевременно не направил группу быстрого реагирования.

В этом истец усматривает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, что привело к убыткам истца в заявленном размере.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая доводы истца, при определении наличия причинной связи между поведением ответчика и убытками истца суду необходимо исследовать вопрос о том, насколько данное поведение после получения тревожного сообщения о преступном посягательстве на охраняемом объекте соответствует требованиям положений договора, в том числе п. 3.2, и в случае выявления несоответствия - привело ли такое поведение к убыткам истца.

Как видно из материалов дела, убытки истца возникли в результате похищения под угрозой применения насилия к продавцу ювелирных изделий, принадлежащих истцу.

Таким образом, непосредственно ответчик причинителем вреда в данном случае не является.

Хронология событий при совершении указанного преступления приведена в отзыве ответчика от 25.03.2016 № 24/5 (на основании видеозаписи с видеокамер внутреннего наблюдения магазина), истец данную хронологию не оспаривает. Соответствующая видеозапись была приобщена к материалам дела и просмотрена судом в ходе судебного разбирательства, в результате чего судом сделан вывод о соответствии приведенной хронологии фактическим обстоятельствам.

Согласно данной хронологии разбойное нападение длилось 3 мин. 15 сек., наряд группы задержания ответчика прибыл в помещение на охраняемый объект в результате срабатывания тревожной сигнализации через 5 мин. 58 сек. или через 2 мин.43 сек. после завершения разбойного нападения.

Обе стороны в своих доводах ссылаются на наставление по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции (приложение к приказу МВД России от 03.03.2015 № 300-1).

Согласно п. 92.1 наставления сотрудники ГЗ экипируются средствами индивидуальной бронезащиты (бронешлем и бронежилет) при получении информации о срабатывании ТСО на охраняемых объектах.

В п. 93 наставления указано, что получив информацию о срабатывании ТСО на охраняемом объекте старший ГЗ сообщает старшему дежурному (дежурному) ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО) (при их отсутствии – оперативному дежурному) о своем местонахождении, времени получения сигнала, вносит соответствующую запись в бортовой журнал, информирует оперативного дежурного о получении сигнала "тревога".

Таким образом, в общее время, необходимое для прибытия на охраняемый объект, входит и поэтому должно учитываться при рассмотрении настоящего дела время, необходимое для совершения вышеуказанных действий.

В дело ответчиком представлена видеозапись учебной тренировки по реагированию группы задержания на сигнал "тревога" с охраняемого по договору объекта – магазина "Рубин", расположенного по адресу ул. Советская,32 в городе Красноуфимске.

Данная видеозапись была просмотрена судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Время реагирования наряда полиции ОВО на сообщение о срабатывании ТСО составило 04 мин. 46 сек.

При этом вопреки доводам истца суд не усмотрел намеренного замедления всех действий группы задержания с целью существенного увеличения времени, обычно необходимого для реагирования на указанное срабатывание ТСО. В то же время на видеозаписи видно, что во время движения группы задержания с включенным специальным звуковым сигналом транспортному средству группы задержания другие участники дорожного движения преимущества не давали.

Данное обстоятельство также должно учитываться при оценке времени, минимально необходимого для прибытия группы задержания на объект истца при разбойном нападении 30.08.2015.

Истец в обоснование своей позиции по делу ссылается на заключение специалиста ФИО12 от 12.02.2016 № 2/90и-16, согласно которому по результатом экспертного эксперимента, проведенного 07.02.2016, интервал времени, необходимый для преодоления расстояния в г. Красноуфимске Свердловской области от д. 21 а по ул. Рогозинниковых по <...> при движении на автомобиле УАЗ-31514 с соблюдением требований безопасности дорожного движения находился в диапазоне 1 мин. 46 сек. – 2 мин. 20 сек.

Однако, данным специалистом экспериментально устанавливался интервал времени, необходимый только для преодоления указанного расстояния. Время, необходимое для выполнения всего комплекса мероприятий, осуществляемых группой задержания, включая экипировку соответствующими средствами индивидуальной бронезащиты после получения информации о срабатывании ТСО, специалистом не учитывалось.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо достоверные сведения о дорожной обстановке в момент разбойного нападения по пути следования группы задержания к охраняемому объекту.

Таким образом, материалами дела, в том числе доказательствами, представленными истцом, не подтверждается тот факт, что группа задержания ответчика после получения сигнала "тревога" с охраняемого объекта истца при совершении разбойного нападения объективно могла прибыть на данный объект в течение не более 3 мин. 15 сек. и пресечь разбойное нападение и хищение имущества истца.

По сути, все доводы истца в этой части основаны на его предположениях. При этом суд учитывает, что истец заинтересован в исходе дела.

Вследствие изложенного, судом не установлена причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

При этом истец не мог не понимать, что используемая им, по сути, дистанционная охрана помещения, где находится его имущество значительной ценности, не может в полной мере гарантировать стопроцентную защиту от преступных посягательств.

Таким образом, истец в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал всех обстоятельств, являющихся основанием заявленного требования. Поэтому суд признал иск необоснованным и отклонил его в полном объеме.

Вследствие всего изложенного выше, суд отказал истцу в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, а также расходы по оплате услуг представителя относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин