Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 20000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные на основании договора от 02.12.2007 года услуги по подбору персонала.

Определением от 14.05.2008 года суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.

В силу ч.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по делу №А60-5984/2008-С4 в связи с назначением экспертизы до получения результатов экспертизы.

Определением от 01.10.2008 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд Свердловской области заключения эксперта.

Истец в судебном заседании 01.10.2008 года исковые требования поддержал, по существу заявленных исковых требований пояснил, что акт выполненных работ, подписанный сторонами, отсутствует, однако услуги ответчику были оказаны - по электронной почте ответчику направлены анкеты кандидатов.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, пояснив, что услуги оказаны не были: никто не приходил на собеседование и никто не трудоустроен в фирме ответчика, акт выполненных работ не подписан. За оказанием услуг ответчик к истцу не обращался.

В судебном заседании 01.10.2008 года объявлен перерыв до 03.10.2008 года.

После объявленного перерыва 03.10.2008 года судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы текста договора и дополнительного соглашения с целью определения следующих вопросов: заполнял ли со стороны заказчика договор и дополнительное соглашение на оказание услуг директор ответчика ФИО3

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства, поскольку заполнение текста договора и дополнительного соглашения не является доказательством оказания услуг, услуги оказаны не были. Кроме того, по делу прядена экспертиза подписи на договоре и дополнительном соглашении. Назначение еще одной почерковедческой экспертизы приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела с ценой иска 20000 руб. и увеличению судебных издержек, которые итак уже составили 30000 руб.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, а также если ее проведение предписано законом, договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства. Истец не обосновал необходимость проведения экспертизы на предмет определения, заполнял ли директор ответчика договор и дополнительное соглашение к нему. Кроме того, установление факта заполнения данных документов директором или другим лицом не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку не доказывает заключения договора между истцом и ответчиком и не подтверждает оказание ответчику услуг. Также суд принял во внимание, что перечисленные документы уже были исследованы при проведении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи заказчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец заявил о взыскании с ответчика суммы 20000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные на основании договора от 02.12.2007 года и дополнительного соглашения №1 к договору от 02.12.2007 года услуги по подбору персонала.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил договор об оказании услуг по подбору персонала от 02.12.2007 года, дополнительное соглашение №1 к договору от 02.12.2007 года, претензию от 28.01.2008 года №1, резюме кандидатов и распечатка отправлений на электронный адрес sivolap@r96/ru писем.

По условиям представленного в материалы дела договора от 02.12.2007 года истец обязался произвести поиск и подбор кандидатов на вакантные должности в соответствии с требованиями заказчика, указанными в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик (ООО АН ТД «Вита») произвести оплату оказанных услуг в порядке, определенном в договоре (п.1.1, 2.2.5, 3 договора).

В дополнительном соглашении №1 к договору от 02.12.2007 года сторонами договора определены требования заказчика к кандидатам на должность помощника руководителя, адрес для направления к заказчику кандидатов (ул.Коминтерна, 16, оф.510), а также стоимость услуг (20000 руб. за приступившего к работе кандидата) и порядок оплаты – в течение трех дней с момента трудоустройства.

Таким образом, представленный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Документами, подтверждающими выполнение истцом предусмотренных договором услуг, являются трудовой договор и акт сдачи-приемки услуг (п.1.2, 1.3 договора).

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований о взыскании задолженности 20000 руб. за оказанные услуги, сослался на то, что договор на оказание услуг по подбору персонала от 02.12.2007 года не заключен, поскольку директор ООО АН ТД «Вита» или иное уполномоченное ответчиком лицо договор и дополнительное соглашение к договору не подписывали.

В целях проверки доводов ответчика и определения наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений суд назначил почерковедческую экспертизу подписи директора ООО АН ТД «Вита» ФИО3

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы от 31.07.2008 года №987/06-3 установить, самим ФИО3 или кем-то другим выполнены подписи от его имени, расположенные в графе «заказчик», в договоре на оказание услуг по подбору персонала от 02.12.2007г. и дополнительному соглашении №1 к договору от 02.12.2007 года не представляется возможным.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик возражает против заключения договора оказания услуг, а эксперт не установил факт подписания директором ответчика договора и дополнительного соглашения, суд при принятии решения исходил из представленных истцом документов, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчику.

Кроме того, как следует из п.12 дополнительного соглашения №1 к договору, обязанность по оплате оказанных услуг возникает только после трудоустройства работника, направленного истцом к ответчику.

Документов, подтверждающих, что один из кандидатов, чьи анкетные данные были направлены по электронному адресу ответчика, был трудоустроен, приступил к исполнению должностных обязанностей в фирме ответчика, истец не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое оказание услуг исходя из действующего гражданского законодательства Российской Федерации может быть подтверждено актом, подписанным сторонами.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что актов сдачи-приемки услуг или иных актов, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг надлежащим образом, подписано не было, среди представленных документов акты отсутствуют.

Исходя из предмета договора от 02.12.2007г. помимо актов выполненных работ (оказанных услуг) могут быть представлены трудовые договоры, заключенные с кандидатами. Однако указанные документы в материалах дела также отсутствуют.

Претензия, копии резюме и распечатка электронных писем, представленные истцом, являются односторонними внутренними документами истца и не свидетельствуют о согласовании содержащихся в них данных с другой стороной, вследствие чего не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства оказания ответчику истцом спорных услуг, а также их приемку ответчиком (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику и принятия их ответчиком, истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие фактическом оказании услуг ответчику, ответчик оказание услуг отрицает, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 20000 руб. 00 коп.

Поскольку в иске отказано, расходы ответчика на проведение экспертизы подлежат возмещению в порядке, установленном ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К числу судебных расходов относятся судебные издержки - денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 101 и 106 АПК РФ). Стоимость проведения экспертизы, назначенной определением суда от 14.05.2008г., оплачена ответчиком по платежным поручениям от 13.05.2008г. №119 и от 16.05.2008г. №129 на сумму 30000 рублей. С учетом изложенного судебные издержки в сумме 30000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.106, 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практик-центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» 30000 руб. судебных издержек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова