Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Городская дезинфекционная станция» (ИНН 6608007441, далее - общество)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>, далее - управление)

о признании недействительным решения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее - учреждение).

В судебном заседании приняли участие представители: общества - ФИО1, директор (паспорт, протокол от 21.06.2013), ФИО2, представитель (доверенность от 05.12.2013), управления - ФИО3 (доверенность от 23.09.2013).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 14.04.2014 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 06.12.2013 № РНП-66-219 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество мотивировало свое требование тем, что у управления не имелось оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в действиях общества отсутствовали признаки недобросовестности, такие как злоупотребление и умысел (вина) на уклонение от заключения контракта. Проект контракта был подписан со стороны общества электронно-цифровой подписью и направлен в электронной форме оператору электронной площадки, хотя и с нарушением срока. Более того, общество фактически приступило к исполнению своих обязательств по контракту до его заключения. Тем самым, общество не уклонялось от заключения контракта, а нарушение срока направления подписанного контракта оператору электронной площадке произошло по независящим от общества причинам – нахождении руководителя общества и его заместителя в служебной командировке в период с 31.10.2013 по 01.11.2013 и из-за поломки 05.11.2013 сервера, который был восстановлен только 06.11.2013.

Управление в представленном отзыве требование не признало, считало вынесенное решение законным и обоснованным.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов: командировочное удостоверение от 30.10.2013 №21-01/103, приказ от 30.10.2013 №21-01/103, договор от 01.04.2010 №169.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

10.10.2013 учреждением на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0362200014413000448 на выполнение работ по дератизации и дезинсекции помещений и территорий заказчика.

24.10.2013 общество признано победителем аукциона.

30.10.2013 учреждение направило обществу проект контракта.

В установленный срок – до 05.11.2013 общество не подписало проект контракта.

07.11.2013 учреждение составило протокол об отказе от заключения контракта с обществом.

26.11.2013 учреждение направило в управление заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

06.12.2013 управление приняло решение № РНП-66-219 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

31.12.2013 руководителем управления издан приказ № 414 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

19.02.2014 общество, полагая, что решение управления является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться, в частности, путём проведения торгов в форме аукциона, в том числе открытого аукциона в электронной форме, под которым понимается аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет (ч. 1 ст. 41.1 Закона).

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определён статьёй 41.12 Закона. Согласно части 2 указанной статьи заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов аукциона направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 названной статьи определено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу части 11 статьи 41.12 Закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Статьей 19 Закона предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются, в частности, сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется Федеральной антимонопольной службой (постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Порядок включения в реестр сведений о недобросовестных поставщиках регулируется приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках».

Как следует из материалов дела, общество в нарушение требований части 4 статьи 41.12 Закона не направило в срок до 05.11.2013 оператору электронной площадки подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Такие документы были направлены только 06.11.2013.

При таких обстоятельствах управление правомерно признало общество уклонившимся от заключения контракта и вынесло решение о включении сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод общества об отсутствии его вины судом отклоняется.

По смыслу Закона реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения (ответственности), установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков является возможное ограничение прав такого лица на участие в течение определённого времени в конкурсах по размещению государственных и муниципальных заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона).

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов. В остальной части права субъектов предпринимательской деятельности не ограничиваются.

При этом вина участника размещения заказа в не подписании контракта может выражаться не только в умысле, когда при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично, но и в неосторожности, т.е. когда участник размещения заказа предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при разумной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В своем заявлении общество ссылалось на то, что у него не было объективной возможности подписания контракта в установленный Законом срок. Общество объяснило не подписание со своей стороны проекта контракта тем, что в период с 31.10.2013 по 01.11.2013 директор общества, уполномоченный на подписание контракта, и технический директор находились в командировке в ООО «Дезцентр Пермь» в г. Перми в целях изучения опыта по подготовке к лицензированию, следующие дни с 02.11.2013 по 04.11.2013 являлись выходными, а 05.11.2013 вышел из строя сервер, отвечающий за организацию интернет – доступа, который был восстановлен только 06.11.2013.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены приказ о направлении работников в командировку от 30.10.20113 №121-01/103 ФИО1 (директора) и ФИО4 (технического директора), командировочное удостоверение ФИО1 от 30.10.20113 №121-01/103 с отметками ООО «Дезцентр Пермь», подтверждающее нахождение ФИО1 в период с 31.10.2013 по 01.11.2013 в г. Перми. Командировочное удостоверение на технического директора не представлено.

Также обществом представлены письмо ООО Фирма «Скайнет» от 25.11.2013 № 198 о том, что 05.11.2013 с IP-адреса 10.0.45.12 входящий и исходящий трафик составлял 0 МБ, а также письмо ООО «Квитан» от 08.11.2013 № 681 о том, что 05.11.2013 им проводились работы по восстановлению работоспособности сервера.

Однако суд считает доводы общества подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, протокол подведения итогов аукциона от 24.10.2013 № 0362200014413000448-3 был размещен на сайте электронной торговой площадки ещё 25.10.2013. Следовательно, общество не могло не знать, что в течение пяти дней ему будет направлен заказчиком проект контракта, который оно должно будет подписать также в течение пяти дней. Проект государственного контракта был направлен обществу своевременно 30.10.2013.

Следовательно, принимая решения о направлении ответственных сотрудников в служебную командировку в тот период, когда общество должно было подписывать проект государственного контракта, общество не действовало в условиях непреодолимой силы или крайней необходимости. Общество имело возможность выбора: оно могло, в частности, перераспределить служебные обязанности, перенести время командировки, направить туда иного (иных) работников и т. д.

Поскольку Закон не содержит запрета на подписание контракта в выходные дни, то суд считает, что у общества не имелось объективных препятствий и для подписания контракта в период с 02.11.2013 по 04.11.2013. Однако до 05.11.2013 обществом не были предприняты необходимые действия по подписанию и направлению заказчику проекта контракта.

Также общество не представило доказательств того, что вследствие выхода 05.11.2013 из строя собственного сервера оно не могло выйти в Интернет и подписать контракт, в частности, с другого компьютера.

Таким образом, суд считает, что общество не доказало, что не подписание контракта в установленный Законом срок не зависело от воли самого общества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение соответствует Закону, иным нормативным правовым актам, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования общества отказано, то следует отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 20.02.2014, в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Городская дезинфекционная станция» отказать.

2.Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 20 февраля 2014 года, отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв