Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Малковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59908/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медведевский мраморный карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления № 30-00-21/59 от 22.10.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности № Д-330-57 от 11.01.2021 (представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн-заседания»).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Медведевский мраморный карьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об изменении постановления № 30-00-21/59 от 22.10.2021 в части размера штрафа и назначении штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 13/49от 22.10.2021 в отношении юридического лицаобщества с ограниченной ответственностью "Медведевский мраморный карьер" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, по распоряжению заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 № № РП-330-98-о от 05.10.2021 и в соответствии с планом проведения проверок была проведена плановая выездная проверка ООО «Медведевский мраморный карьер» (ИНН -<***> , ОГРН - <***>) с целью оценки соответствия требованиям промышленной безопасности опасного производственного объекта (далее - ОПО): «Сеть газопотребления» peг. №А56-70236-0005, III класса опасности, расположенного по адресу: 454958, <...> принадлежащих (находящихся в эксплуатации) ООО «Медведевский мраморный карьер».

По результатам проверки юридическому лицу ООО «Медведевский мраморный карьер» 14.10.2021 был выдан акт №А-330-98-рш и предписание №П-330-98-рш об устранении выявленных нарушений.

В ходе проведения проверки были установлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, а именно:

В организации, эксплуатирующей опасный производственный объект «Сеть газопотребления» peг. №А56-70236-0005, не назначено лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления из числа» инженерно-технических работников прошедших аттестацию по промышленной безопасности.

Чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 согласно которой, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

В соответствии с п. 5 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 в организации, осуществляющей эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления из числа руководителей или инженерно-технических работников, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, назначаются лица, ответственные за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов сетей газораспределения и газопотребления в целом и за каждый участок (объект) в отдельности.

Статьей 3 № 116-ФЗ установлено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно преамбуле к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации

Таким образом, Федеральный закон, имеющий прямое действие на всей территории Российской Федерации, которым установлены требования и обязанности в отношении организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, обязал последних исполнять требования промышленной безопасности, содержащиеся в указанном Федеральном законе и иных нормативно - правовых актах.

В соответствии со сведениями из государственного реестра ОПО ООО «Медведевский мраморный карьер» эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления» per. №А56-70236-0005 расположенный по адресу: 454958, <...>.

Таким образом, ООО «Медведевский мраморный карьер» являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект не назначило лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления из числа инженерно-технических работников прошедших аттестацию по промышленной безопасности, чем нарушило требования, установленные в ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, и в п. 5 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом не приведено.

Приведенные в заявлении Общества доводы о наличии в рассматриваемом случае условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела IIнастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, создает угрозу экономической безопасности государства.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из буквального содержания положений части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что процессуальный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться с момента получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления о назначении административного наказания № 30-00-21/59 от 22.10.2021 получена обществом 22.10.2021.

Следовательно, установленный процессуальным законодательством десятидневный срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней) истек 01.11.2021, заявление об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд 19.11.2021, то есть по истечении установленного законом срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Обществом не представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления.

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, Обществу следует отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, в данном случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования постановления административного органа, является обязанностью лица, подающего заявление, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска такого срока, доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, заявителем не приведено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления о назначении административного наказания следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Хачёв