Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60026/2021

по заявлению ФИО1, далее – заявитель,

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

об оспаривании исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2021;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности № 42 от 30.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о:

- признании незаконным действий ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению записи от 24.09.2021 (ГРН 2216601099933)об исключении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГРАНИТ-СПЕЦОХРАНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц;

- обязании ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГРАНИТ-СПЕЦОХРАНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 29.11.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в электронном виде поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что документы сданы также на бумажном носителе через Канцелярию суда.

Представитель заявителя пояснил, что документы во исполнение определения суда на бумажном носителе сданы через Канцелярию суда.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя и исследовав представленные ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга документы, счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 11.01.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителям сторон предоставлена возможность ознакомиться в судебном заседании. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда. Документы приобщены.

От заявителя в электронном виде поступили возражения на отзыв. Представитель пояснил, что письменные возражения сданы в канцелярию суда. Возражения приобщены.

От заинтересованного лица поступил отзыв на бумажном носителе, ранее сданный в электронном виде. Отзыв приобщен.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении доверенности на представителя. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В связи с получением в судебном заседании письменных возражений заинтересованное лицо ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Определением от 03.03.2022 судебное разбирательство отложено.

От заявителя, в бумажном виде, поступили письменные пояснения на отзыв, ранее размещенные в электронном виде.

От заявителя поступило ходатайство о предоставлении оригиналов документов на обозрение суда и заинтересованного лица. После ознакомления с представленными доказательствами оригиналы документов возращены заявителю. Иных ходатайств сторонами не заявлено.

Истец настаивает на удовлетворении заявления.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, довод заявителя о повторном исключении считает необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН <***>) является кредитором ООО ЧОО "ГРАНИТ-СПЕЦОХРАНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Размер задолженности составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек. Право требования указанной задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-31703/2017. В рамках взыскания задолженности возбуждено исполнительное производство № 61217/18/66001-ИП от 17.09.2018.

Также, имеется корпоративный спор в ООО ЧОО "ГРАНИТ-СПЕЦОХРАНА", длящийся с 2017 года по настоящий момент.

По итогам рассмотрения двух судебных дел ФИО1 был восстановлен в качестве единоличного исполнительного органа (дело N А60-31703/2017) и в отношении ООО "ЧОО "ГРАНИТ-СПЕЦОХРАНА" установлена обязанность передать ФИО1 документацию по деятельности Общества (дело № А60-59823/2018):

- копии бухгалтерской отчетности за 2016 финансовый год, с отметкой о ее принятии уполномоченным органом;

- копии всех договоров аренды помещений, которые занимает общество и использует в своей деятельности со всеми дополнениями и изменениями к ним, акты выполненных работ, оказанных услуг, включая расторгнутые и не действующие договоры за период 2015 2016, 2017 г.;

- копии всех договором на охрану объектов со всеми дополнениями и изменениями к ним, акты выполненных работ, оказанных услуг, включая расторгнутые и не действующие договоры за период 2015, 2016, 2017 г.;

- копию штатного расписания.

30.01.2019 Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения дела № А60-59823/2018 вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Частная охранная организация "ГРАНИТ-СПЕЦОХРАНА" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с указанным решением Арбитражного суда Свердловской области у Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГРАНИТ-СПЕЦОХРАНА" возникают обязательства по передаче ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения передать следующие документы:

- копии бухгалтерской отчетности за 2016 финансовый год, с отметкой о ее принятии уполномоченным органом;

- копию штатного расписания.

Также с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГРАНИТ-СПЕЦОХРАНА" в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

Указанное решение Арбитражного суда Свердловской области не обжаловалось, вступило в законную силу 05.03.2019.

11.03.2019 Арбитражным судом Свердловской области ФИО1 были выданы два исполнительных листа по делу исполнительный лист серии ФС № 028940957, ФС № 028940958.

20.04.2019 ФИО1 обратился в Верх-Исетский РОСП УФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 028940957, в том числе обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 028940958.

Как указывает заявитель, на текущий момент решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59823/2018 в добровольном порядке не исполнено в полном объёме.

16.12.2019 Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга приняла решение № 21124 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица.

24.01.2019 ФИО1 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с возражением заинтересованного лица относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), входящий № 3460А.

30.01.2020 исх. № 25-12/006425 в адрес ФИО1 Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направила ответ на возражение от 24.01.2020, на основании которого процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЧОО "ГРАНИТ-СПЕЦОХРАНА" (ОГРН: <***>) прекращена по заявлению заинтересованного лица.

10.02.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга приняла решение N 902 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

28.05.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, принято решение (ГРН 2206600671210) об исключении ООО ЧОО "ГРАНИТ-СПЕЦОХРАНА" из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Как указано в заявлении в отношении общества имеются:

- Исполнительное производство №687987/19/66001-ИП, дата возбуждения 26 апреля 2019, исполнительный документ № ФС 028940958 от 11 марта 2019 г. (дело № А60-59823/2018);

- Исполнительное производство №61217/18/66001-ИП, дата возбуждения 17 сентября 2018, исполнительный документ № ФС 027019368 от 31 мая 2018 г.;

- Исполнительное производство №38414/18/66001-ИП, дата возбуждения 16 июля 2018, исполнительный документ № 76696 от 10 июля 2018 г.;

- Исполнительное производство №97504/18/66001-ИП, дата возбуждения 14 мая 2018, исполнительный документ № 70772 от 10 мая 2018 г.;

- Исполнительное производство №694880/19/66001-ИП, дата возбуждения 8 мая 2019, исполнительный документ № ФС 028940957 от 11 марта 2019 г. (дело № А60-59823/2018);

- Исполнительное производство №740195/19/66001-ИП, дата возбуждения 28 августа 2019, исполнительный документ № А 60-22229/2019 от 6 мая 2019 г.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а именно исключении Общества из ЕГРЮЛ.

05.11.2020 Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по делу № А60-45540/2020, которым решил признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению записи от 28.05.2020 года (ГРН 2206600671210) об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГРАНИТ-СПЕЦОХРАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц. Также суд решил обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГРАНИТ- 7 1245703073 10072688 СПЕЦОХРАНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) как о действующем юридическом лице.

26.01.2021 Арбитражный суд Свердловской области в рамках производства по делу № А60-59823/2018 вынес определение, которым определил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГРАНИТ-СПЕЦОХРАНА» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения от 30.01.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59823/2018 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое за каждую неделю неисполнения решения суда.

В связи с указанными судебными актами на сегодняшний день ФИО1 является кредитором ООО ЧОО «ГРАНИТ-СПЕЦОХРАНА», однако, обществом ни задолженность не погашена, ни документы также не переданы. То есть вступившие в законную силу судебные акты не исполнены.

07.06.2021 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ №6083.

09.06.2021 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесла сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

24.09.2021 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесла запись № 2216601099933 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Заявитель ссылается на то, что принятие решения об исключении ООО ЧОО «ГРАНИТ-СПЕЦОХРАНА» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ затрагивает права и законные интересы ФИО1

Информация о том, что регистрирующим органом принято решение об исключении ООО ЧОО «ГРАНИТ-СПЕЦОХРАНА» из ЕГРЮЛ, заявителем получена только в ноябре 2021 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области спора между учредителями указанного Общества, который в свою очередь является вытекающим из неисполнения судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59823/2018 по иску ФИО1 к ООО ЧОО «ГРАНИТ-СПЕЦОХРАНА» об истребовании документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 6.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом положения п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 3, 4 ст. 21.1 названного Закона).

Кроме того, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189 по делу N А40-170552/2019.

Аналогичный правовой подход был применен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.10.2021 по делу № А60-24691/2021.

Возражения заинтересованного лица суд отклонил, поскольку новая процедура по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО "Гранит-Спецохрана" была начата практически сразу после завершения предыдущей процедуры исключения на основании возражений заявителя – ФИО1 При этом в данных возражениях этот же заявитель указывал на наличие судебных споров с участием заявителя и общества, возбуждение в отношении общества исполнительного производства, неисполнение обществом обязанности перед заявителем, установленной вступившим в силу судебным актом, что свидетельствует об осведомлённости регистрирующего органа об отсутствии возможности применения формального подхода в данном случае.

Принимая оспариваемое решение, регистрирующий орган не проверил, устранены ли указанные обстоятельства, при наличии информации о номерах соответствующих судебных дел и исполнительного производства.

Такой подход суд оценивает как формальный.

В связи с этим, заявление признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для е ё взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

2. Признать незаконным действия ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению записи от 24.09.2021 (ГРН 2216601099933)об исключении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГРАНИТ-СПЕЦОХРАНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц. Обязать ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГРАНИТ-СПЕЦОХРАНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Дёмина