Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60041/2015

по иску заявлением ФИО1 (далее - ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью Медиа Группа "КАПИТАЛ" (ООО МГ "КАПИТАЛ", ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО МГ "КАПИТАЛ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, просит:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью Медиа группа "Капитал" в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "Chinovnic.ru", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.chinovnic.ru. , в статье автора ФИО2 "Ноябрьскнефтегаз скрючило" от 02.09.2015 г., расположенной на сайте СМИ "Chinovnic.ru" ("Чиновник.ру") в сети Интернет по адресу: http://chinovnic.ru/novosti/noyabrskneftegaz_skruchilo.htm#2216:

«Правда, положение у ФИО1 и в 7-ом округе незавидное - слишком много не раз обманутых им работяг тут живет, да и слава о «Паше 10%» гуляет по городу, не признавая границ избирательных округов»;

- «Недаром в определенных кругах он известен под кличкой «Паша 10%». Как гласит молва, с любого стороннего подрядчика, получающего заказы от вверенного ему предприятия, он требует откат в виде десятой части суммы контракта»;

- ...«что «эффективный менеджмент» ФИО1 сотоварищи привел к катастрофическому падению объемов нефтедобычи со среднегодовой скоростью Более 10%»;

- «ФИО1, кстати, пытался усидеть на двух стульях -государственной «Газпромнефти» и в частной RU-Energy Group»;

-«ФИО1 ушел оттуда со скандалом. Как сообщают осведомленные источники, у него состоялся разговор с хозяином фирмы Азадом ФИО3. Крюков просил оставить его на руководящем посту с зарплатой почти в $1млн., подрядчиков, откаты. Взамен он обещал стабильность бизнеса, в противном случае намекал на возможные проблемы. Фактически ФИО1, наемный менеджер, занялся рэкетом, требуя свою долю от прибыли фирмы за отсутствие проблем. ФИО3, опешив от такой наглости, тут же дал вымогателю пинка под зад»;

-«Ныне ФИО1 мстит, и ведь есть за что - после изгнания из RU-Energy его официальный годовой доход сократился с былых 40 млн. руб. до 17 млн. руб. Тысячи рабочих, которые не могут выбить зарплату с обанкротившегося предприятия - всего лишь «побочный эффект» крюковской мести»;

«Но поскольку ФИО1 имеет славу матерого коррупционера, мастера отката, гроссмейстера распила и виртуоза по части пускания пыли в глаза контролерам, то есть как раз те качества, которые требуются газпромовскому функционеру, на биржу труда ФИО1 обращаться не пришлось»;

- «Крюков пустил в ход все свое влияние, чтобы уйти от ответственности. Тяжело тягаться с нефтяным «генералом», если у него в одном кармане партбилет партии власти, в другом - депутатский мандат и покровители на самом верху!»;

- «Правда, наглость главы «Ноябрьскнефтегаза», судя по всему, превысила даже корпоративные стандарты «Газпрома», и контракт с гендиректором компания не продлила, в декабре 2015 г. Крюков покинет свой пост»;

- «Правда, положение у ФИО1 и здесь незавидное -слишком много не раз обманутых им работяг тут живет, да и слава о «Паше 10%» признавая границ избирательных округов»;

- «Дело в том, что у него есть бизнес на Украине (сам он родом с И-ны), куда он будто бы намерен перебраться в случае, если в третий раз «обмандатиться» ему не удастся - в этом случае ФИО1 выбывает из ямальской элиты. Поэтому прослыть «колорадом» на своей исторической родине ему совсем не улыбается».

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Медиа группа "Капитал" в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания

"Chinovnic.ru", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.chinovnic.ru. резолютивную часть решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца;

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Группа "Капитал" прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем удаления статьи "Ноябрьскнефтегаз скрючило" от 02.09.2015 г., с интернет-сайта электронного периодического издания "Chinovnic.ru", расположенной на сайте СМИ "Chinovnic.ru" ("Чиновник.ру") в сети Интернет по адресу: http://chinovnic.rU/novosti/noyabrskneftegaz_skruchilo.htm#2216.

4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере один миллион (1 000 000) рублей; расходы, связанные с обеспечением доказательств 5 800 рублей; расходы, связанные с оформлением полномочий представителя 1 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 10.02.2016 истцу предложено представить пояснения по поводу отсутствия или наличия необходимости (и согласия) на привлечение в дело в качестве ответчика ФИО2 (автора спорной статьи).

От истца поступили пояснения по иску, в которых он не выразил согласие на привлечение соответчиком автора спорной статьи - ФИО2. Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела и данный вопрос, счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, документов и пояснений по существу спора не представили.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.05. № 3 предусмотрено, что Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если спор о защите деловой репутации между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями возник из отношений в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и другой экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под деловой репутацией понимается сложившееся общественное мнение о профессиональной, коммерческой и тому подобной деятельности физического или юридического лица.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "Chinovnic.ru", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.chinovnic.ru, в статье автора ФИО2 "Ноябрьскнефтегаз скрючило" от 02.09.2015 г., расположенной на сайте СМИ "Chinovnic.ru" ("Чиновник.ру") в сети Интернет по адресу http://chinovnic.ru/novosti/noyabrskneftegaz_skruchilo.htm#2216 распространены следующие сведения:

1. «Правда, положение у ФИО1 и в 7-ом округе
незавидное - слишком много не раз обманутых им
работяг тут живет, да и слава о «Паше 10%» гуляет по
городу, не признавая границ избирательных округов»;

2. «Недаром в определенных кругах он известен под кличкой «Паша 10%». Как гласит молва, с любого стороннего подрядчика, получающего заказы от вверенного ему предприятия, он требует откат в виде десятой части суммы контракта»;

...«что «эффективный менеджмент» ФИО1 сотоварищи привел к катастрофическому падению объемов нефтедобычи со среднегодовой скоростью более 10%»;

3. «ФИО1, кстати, пытался усидеть на двух стульях -государственной «Газпромнефти» и в частной RU-Energy Group»;

4. «ФИО1 ушел оттуда со скандалом. Как сообщают осведомленные источники, у него состоялся разговор с хозяином фирмы Азадом ФИО3. Крюков просил оставить его на руководящем посту с зарплатой почти в $1млн. , подрядчиков, откаты. Взамен он обещал стабильность бизнеса, в противном случае намекал на возможные проблемы. Фактически ФИО1, наемный менеджер, занялся рэкетом, требуя свою долю от прибыли фирьш за отсутствие проблем. ФИО3, опешив от такой наглости, тут же дал вымогателю пинка под зад»;

6. «Ныне ФИО1 мстит, и ведь есть за что - после
изгнания из RU-Energy его официальный годовой доход
сократился с былых 40 млн. руб. до 17 млн. руб.
Тысячи рабочих, которые не могут выбить зарплату с
обанкротившегося предприятия - всего лишь «побочный
эффект» крюковской мести»;

7. «Но поскольку ФИО1 имеет славу матерого коррупционера, мастера отката, гроссмейстера распила и виртуоза по части пускания пыли в глаза контролерам, то есть как раз те качества, которые требуются газпромовскому функционеру, на биржу труда ФИО1 обращаться не пришлось»;

8. «Крюков пустил в ход все свое влияние, чтобы уйти от ответственности. Тяжело тягаться с нефтяным «генералом», если у него в одном кармане партбилет партии власти, в другом - депутатский мандат и покровители на самом верху!»;

9. «Правда, наглость главы «Ноябрьскнефтегаза», судя по всему, превысила даже корпоративные стандарты «Газпрома», и контракт с гендиректором компания не продлила, в декабре 2015 г. Крюков покинет свой пост»;

10. «Правда, положение у ФИО1 и здесь незавидное -слишком много не раз обманутых им работяг тут живет, да и слава о «Паше 10%» признавая границ избирательных округов»;

11. «Дело в том, что у него есть бизнес на Украине (сам он родом с И-ны), куда он будто бы намерен перебраться в случае, если в третий раз «обмандатиться» ему не удастся - в этом случае ФИО1 выбывает из ямальской элиты. Поэтому прослыть «колорадом» на своей исторической родине ему совсем не улыбается».

Средство массовой информации "Chinovnic.ru" (номер свидетельства ЭЛ № ФС77-41606) юридическим лицом не является.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.05. № 3 «В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации».

Учредителем средства массовой информации электронного периодического издания "Chinovnic.ru" является ООО «Медиа группа "Капитал".

Право гражданина на защиту деловой репутации предусмотрено ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющими значение для дела, являются факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3) «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждён протоколом осмотра доказательств от 13 ноября 2015 года, составленным нотариусом ФИО4.

Оспариваемые сведения, изложенные в указанной статье имеют все признаки конкретного деяния с указанием на непосредственное лицо -Генерального директора ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО1 Содержание оспариваемых формулировок имеет явную негативную окраску по отношению к истцу ФИО1

Содержание и смысловая направленность оспариваемых формулировок в целом свидетельствует о порочащем характере данных утверждений, в которых указывается на нарушение истцом действующего законодательства и норм деловой этики, а именно: совершение уголовно наказуемых деяний (преступлений), нечестное поведение при осуществлении управленческих функций как руководителем предприятия.

По мнению истца, в данных статьях содержаться сведения, не соответствующие действительности и являющиеся порочащими деловую репутацию ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», что явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также учтены рекомендации, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, в частности в п. 4 о том, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 7 названного Обзора, согласно которым лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Также необходимо принимать во внимание, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (п. 12 Обзора).

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав обстоятельства дела и оценив оспариваемые фрагменты статей по отдельности и в контексте каждой статьи в целом, с учетом смыслового содержания и формы подачи материала, суд пришел к следующим выводам.

Данные сведения размещенные ответчиком в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "Chinovnic.ru", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.chinovnic.ru.являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности. О порочащем характере данных сведений свидетельствует указание на незаконность соответствующих действий.

Поскольку в результате проведенного судом анализа оспариваемых сведений установлен их порочащий характер, то с учетом того, что доказательств их достоверности ответчиком не представлено, указанные сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и подлежащими опровержению в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 также разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Порядок опровержения сведений урегулирован ст. 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Таким образом, опровержению подлежат сведения, содержащиеся в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "Chinovnic.ru", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.chinovnic.ru., в статье автора ФИО2 "Ноябрьскнефтегаз скрючило" от 02.09.2015 г., расположенной на сайте СМИ "Chinovnic.ru" ("Чиновник.ру") в сети Интернет по адресу: http://chinovnic.ru/novosti/noyabrskneftegaz_skruchilo.htm#2216.

В пункте 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 2 июля 2013 № 142-ФЗ с 1 октября 2013 года) предусмотрена возможность применения правил п. 1 - 9 данной статьи, но за исключением положений о компенсации морального вреда, в случае распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, а не только тех, которые порочат честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Указанные правила могут быть применены при условии, если такой гражданин (юридическое лицо) докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 по делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

При этом следует отметить, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда мотивировано причинением нравственных страданий, выразившихся в дискомфортном состоянии и личных переживаниях истца (что свойственно лишь физическому лицу), вызванных ущемлением его чести и достоинства.

Вместе с тем, споры о нанесении вреда чести и достоинству гражданина, а также взыскании морального вреда арбитражному суду не подведомственны.

Таким образом, в отношении требований о признании распространённых ответчиком указанных выше сведений порочащими честь и достоинство ФИО1, а также о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Издержки истца на оплату нотариального действия по осмотру и фиксации интернет страниц, на которых были опубликованы оспариваемые сведения, подлежат отнесению на ответчика как судебные издержки (в порядке ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, т.е. в порядке предварительного обеспечения доказательств) в полном объеме, поскольку правило о распределении расходов, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.1 ст.150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью Медиа группа "Капитал" в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "Chinovnic.ru", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.chinovnic.ru., в статье автора ФИО2 "Ноябрьскнефтегаз скрючило" от 02.09.2015 г., расположенной на сайте СМИ "Chinovnic.ru" ("Чиновник.ру") в сети Интернет по адресу: http://chinovnic.ru/novosti/noyabrskneftegaz_skruchilo.htm#2216:

- «ФИО1, кстати, пытался усидеть на двух стульях - государственной «Газпромнефти» и в частной RU-Energy Group»;

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Медиа группа "Капитал" в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "Chinovnic.ru", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.chinovnic.ru. резолютивную часть решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца.

4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Группа "Капитал" прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем удаления статьи "Ноябрьскнефтегаз скрючило" от 02.09.2015 г., с интернет-сайта электронного периодического издания "Chinovnic.ru", расположенной на сайте СМИ "Chinovnic.ru" ("Чиновник.ру") в сети Интернет по адресу: http://chinovnic.ru/novosti/noyabrskneftegaz_skruchilo.htm#2216.

5. В части требований о признании распространенных ООО «Медиа группа» Капитал» сведений порочащими честь и достоинство ФИО1, а также о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО МГ "КАПИТАЛ" в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., в возмещение судебных издержек в размере 7 300 (семь тысяч триста) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Анисимов